Дело №2-51/2026

УИД 77RS0004-02-2025-009278-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 27 января 2026 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Дзыбал Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

17.07.2025 ИП ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №, заключенному 17.12.2012 между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО2, в том числе: основной долг по состоянию на 29.08.2014 в сумме 269 354 рубля 36 копеек; проценты по кредиту по состоянию на 29.08.2014 в сумме 79 113 рублей 36 копеек; проценты начисленные в период с 30.08.2014 по 15.07.2014 по ставке 29% годовых в сумме 150 000 рублей; неустойку за невыполнение обязательств по возврату кредита за период с 30.08.2014 по 15.07.2014 по ставке 0,5% в день сумме 10 000 рублей; проценты начисляемые на сумму основного долга 269 354 рубля 36 копеек, начиная с 16.07.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойку за невыполнение обязательств по возврату кредита за период по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 269 354 рубля 36 копеек, начиная с 16.07.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что 17.12.2012 между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк выдал Заемщику кредит в сумме 298 265 рублей 98 копеек на срок до 16.12.2016 с процентной ставкой 29% годовых, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить на него проценты. При этом Банк полностью выполнил свои договорные обязательства. 05.07.2021 мировым судьей судебного участка №219 Академического района г. Москвы по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору в размере 498 467 рублей 72 копейки, однако 10.02.2025 он был отменен тем же мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника. В ходе принудительного исполнения данного исполнительного документа за указанное время денежные средства на счет кредитора не поступали. При этом, право требования по данному кредитному договору неоднократно уступалось: от ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» к ООО «ИТК-Холдинг» по договору уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014; от правопреемника ООО «ИТК-Холдинг» - ООО «Финансовый советник» к ИП ФИО4 по договору уступки прав требования от 29.10.2019; от ИП ФИО4 к ИП ФИО1 по договору уступки прав требования №СТ2011-05 от 20.11.2021. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

25.08.2025, на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы гражданское дело направлено по подсудности в Опочецкий районный суд Псковской области, куда поступило 09.12.2025.

Истец ИП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском им срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Аналогичные положения содержатся в ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым, при нарушении заемщиком обязательств по договору ФИО3 вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 17.12.2012 ФИО2 было подано письменное заявление (оферта) в ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» на открытие банковского счета и предоставления потребительского кредита в сумме 298 265 рублей 98 копеек с процентной ставкой 29% годовых на срок с 17.12.2012 по 16.12.2016 (48 месяцев) и погашением ежемесячными платежами в размере 10 567 рублей 17 числе каждого месяца, что подтверждается соответствующим заявлением № от **.**.****.

В тот же день, то есть 17.12.2012 ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» акцептировал указанную оферту, зачислив соответствующую сумму на счет заемщика №, то есть был заключен соответствующий кредитный договор, что подтверждается соответствующим банковским ордером от 17.12.2012 на перечисление денежных средств и выпиской по указанному банковскому счету.

ФИО2 был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей по кредиту. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика к подписанию заявления и, как следствие, заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме кредитного договора поскольку стороны, будучи свободными в заключение договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые не противоречат требованиям закона и соответствуют характеру возникших между сторонами отношений.

Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика № сумму кредита, которой Заемщик воспользовался по своему усмотрению, что подтверждается соответствующей выпиской по указанному счету.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита и процентов по нему. Всего внес 6 платежей на общую сумму 100 000 рублей, произведя последний платеж в размере 11 000 рублей 19.08.2013.

27.08.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ, в соответствии с которым, право требования по указанному кредитному договору было передано Цессионарию, что также подтверждается выпиской из Реестра должников. При этом размер задолженности на момент уступки составил 348 467 рублей 72 копейки, в том числе: основной долг – 269 354 рубля 36 копеек; проценты за пользование кредитом – 79 113 рублей 36 копеек.

29.10.2019 между правопреемником ООО «ИТК-Холдинг» - ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано Цессионарию, что также подтверждается соответствующим Актом приема-передачи документов от 11.11.2019.

20.11.2020 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №СТ2011-05 в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано Цессионарию, что также подтверждается соответствующей выпиской из приложения №1 к Договору.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

25.06.2021 (что следует из штампа на почтовом конверте) ИП ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №219 Академического района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору в сумме: 269 354 рубля 36 копеек - основной долг по состоянию на 29.08.2014; 79 113 рублей 36 копеек - проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.08.2014; 140 000 рублей - проценты на основной долг по ставке 29% годовых с 30.08.2014 по 23.06.2021; 10 000 рублей - неустойка на невозвращенный основной долг с 30.08.2014 по 23.06.2021.

05.07.2021 мировым судьей судебного участка №219 Академического района г. Москвы данное заявление было удовлетворено и вынесен соответствующий судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 498 467 рублей 72 копеек. Однако, впоследствии он был отменен определением того же мирового судьи от 10.02.2025, в связи с поступившими возражениями должника ФИО2

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом, в силу положений ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Срок действия договора (ст.425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (ст.315 ГК РФ) являются различными юридическими категориями. Согласно указанным выше положениям п.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, при отсутствии требования о досрочном возврате кредита, срок давности должен исчисляться индивидуально к каждому ежемесячному платежу.

Поскольку условиями договора определено, что платежи Заемщиком осуществляются ежемесячно 17 числа, а последний платеж 16.12.2016, то срок давности по последнему платежу начал течь с 17.12.2016 и истек 17.12.2019.

Истец обратилась за судебной защитой своего права лишь 25.06.2021, то есть фактически спустя более полутора лет после истечения срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что судебная защита прав Кредитора, в том числе предыдущими цессионариями, имела ранее указанной даты, материалы дела не содержат. Поэтому факт вынесения мировым судьей судебного приказа от 05.07.2021 правового значения не имеет, как и факты неоднократной уступки права требования по указанному кредитному договору.

Каких либо сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, как и ходатайства о его продлении (восстановлении).

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая спор по существу, суд учитывает положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которых, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При этом, несмотря на активную роль суда, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, равно как и ходатайство о его восстановлении, истцом не представлено.

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 в свою пользу задолженности по кредитному договору № от **.**.****, в том числе: основной долг по состоянию на 29.08.2014 в сумме 269 354 рубля 36 копеек; проценты по кредиту по состоянию на 29.08.2014 в сумме 79 113 рублей 36 копеек; проценты начисленные в период с 30.08.2014 по 15.07.2014 по ставке 29% годовых в сумме 150 000 рублей; неустойку за невыполнение обязательств по возврату кредита за период с 30.08.2014 по 15.07.2014 по ставке 0,5% в день сумме 10 000 рублей; проценты начисляемые на сумму основного долга 269 354 рубля 36 копеек, начиная с 16.07.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойку за невыполнение обязательств по возврату кредита за период по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 269 354 рубля 36 копеек, начиная с 16.07.2025 по дату фактического погашения задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.И. Григорьев