Дело № 2-5828/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007800-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

08 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15, ФИО16 к ФИО17, ООО "ЖЭУК" об оспаривании решений общих собраний собственников многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО15, ФИО16 обратились в суд с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом выбрана ООО «УК «Флагман» (протокол от 25.01.2022 №). С 01.04.2022 указанный многоквартирный дом включен в лицензию ООО «УК «Флагман», управляющая организация приступила к обслуживанию дома.

30.03.2022 от ООО «ЖЭУК» поступил новый протокол №, в соответствии с которым собственниками многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Флагман» и выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖЭУК». Считают протокол общего собрания от 30.03.2022 недействительным, в связи с отсутствием надлежащего уведомления собственников о проведении собрания в установленном законом порядке, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного собрания собственников помещений. Кроме того, отсутствовал кворум.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истцы просят суд признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , оформленное протоколом № от 30.03.2022.

Протокольным определением суда от 28.06.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО6, ФИО10

Истец ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, действует через представителя.

Истец ФИО16, представитель истцов ФИО15, ФИО16 по доверенности ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУК» по доверенности ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении отказать, указав, что ООО «ЖЭУК» не являлось инициатором общего собрания, не присутствовало при подсчете голосов, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «УК «Флагман» по доверенности ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Третьи лица ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Вологодской области в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее в судебное заедание представлены письменные пояснения по существу иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Требование о порядке сообщения собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания и требования к содержанию такого сообщения установлены ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В материалы дела представлен протокол № от 30.03.2022 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .

Согласно данному протоколу, срок проведения общего собрания с 01.03.2022 по 30.03.2022, инициатором собрания являлась ФИО17 Количество голосов, принявших участие в голосовании 6686,18 кв.м., что составляет 52,57 % голосов. Общая полезная площадь дома составляет 12717,5 кв.м.

Повесткой собрания предусмотрено, в том числе:

1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений в лице ФИО1 Избрать секретаря общего собрания собственников помещений в лице ФИО17 Наделить их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников. Голосовали: за – 70,14% от числа голосов собственников помещений МКД, принимающих участие в голосовании, против – 6,02%, воздержались – 23,84%. Решение по данному вопросу повестки дня принято.

2. Выбор способа управления домом в форме управляющей компании. Голосовали: за – 69,19%, против – 4,55%, воздержались – 26,26%. Решение по данному вопросу повестки дня принято.

3. Расторжение договора с ООО «УК ФЛАГМАН» с 01.04.2022 года. Голосовали: за – 62,63%, против – 7,67%, воздержались – 29,69%. Решение по данному вопросу повестки дня принято.

4. Выбор управляющей компании ООО «ЖЭУК». Голосовали: за – 61,33%, против – 7,49%, воздержались – 31,18%. Решение по данному вопросу повестки дня принято.

5. Утверждение условий договора управления и заключение договора управления с ООО «ЖЭУК». Голосовали: за – 61,27%, против – 6,84%, воздержались – 31,89%. Решение по данному вопросу повестки дня принято.

6. Утверждение способа доведения итогов голосования до сведения собственников помещений в данном доме путем помещения объявления с итогами голосования на первом этаже подъезда дома, на доске объявлений, на следующий день после проведения собрания. Голосовали: за – 70,42%, против – 4,09%, воздержались – 25,49%. Решение по данному вопросу повестки дня принято.

7. Определить место хранения протокола общего собрания и всех приложений к нему в ГЖИ Вологодской области. Голосовали: за – 70,24%, против – 4,41%, воздержались – 25,35%. Решение по данному вопросу повестки дня принято.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из приведенных норм права следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истец ФИО15 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , кадастровый № площадью 44,8 кв.м.

Истец ФИО16 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , кадастровый № площадью 44,7 кв.м.

Также сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в общем собрании 30.03.2022 истцы ФИО15, ФИО16 не участвовали.

Согласно протоколу № от 25.01.2022 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , утвержден порядок доведения информации до сведения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении текущего и последующих общих собраний собственников, об итогах голосования, а также об иной информации путем размещения соответствующей информации в каждом подъезде многоквартирного дома (в вестибюле первого этажа на информационном стенде).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика доказательств размещения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме способом, утвержденным протоколом общего собрания № от 25.01.2022, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Что касается доводов истцов об отсутствии кворума в ходе проведения оспариваемого общего собрания, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам, общая площадь многоквартирного жилого дома по адресу: составляет 12748,8 кв.м.

Согласно протоколу № от 25.01.2022 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общая площадь указанного дома составляет 12749 кв.м.

По доводам истцов, а также третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, из общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного жилого дома подлежат исключению голоса: ФИО4 и ФИО5 - кв. № площадью 42,3 кв.м., ФИО6 - кв. № площадью 42,4 кв.м., ФИО7 и ФИО8 - кв. № площадью 30,6 кв.м., ФИО9 - кв. № площадью 36,2 кв.м., ФИО10 - кв. № площадью 36,4 кв.м., ФИО11 - кв. № площадью 36,3 кв.м., ФИО12 - кв. № площадью 30,8 кв.м., ФИО13 - кв. № площадью 44,9 кв.м., ФИО14 - кв. № площадью 36,7 кв.м., общая площадь голосов – 336,6 кв.м., так как указанные лица не принимали участие в оспариваемом общем собрании и голосовании по изложенным в протоколе вопросам, подписи в соответствующих бюллетенях выполнены другими лицами.

Решение общего собрания, принятое в отсутствие необходимого кворума ничтожно (ст. 181.5 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истцов в том, что не подлежат учету:

- бюллетени голосования ФИО4 и ФИО5 - кв. № площадью 42,3 кв.м.,

- бюллетень голосования ФИО6 - кв. № площадью 42,4 кв.м.,

- бюллетени голосования ФИО7 и ФИО8 - кв. № площадью 30,6 кв.м.,

- бюллетень голосования ФИО9 - кв. № площадью 36,2 кв.м.,

- бюллетень голосования ФИО10 - кв. № площадью 36,4 кв.м.,

- бюллетень голосования ФИО11 - кв. № площадью 36,3 кв.м.,

- бюллетень голосования ФИО12 - кв. № площадью 30,8 кв.м.,

- бюллетень голосования ФИО13 - кв. № площадью 44,9 кв.м.,

- бюллетень голосования ФИО14 - кв. № площадью 36,7 кв.м.

Кроме того, к протоколу общего собрания № от 30.03.2022 года приложены бюллетени голосования, в том числе: кв. № площадью 42,1 кв.м. ФИО2 – умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), бюллетень подписан законным представителем ФИО3 и ФИО4, данных не указано, документов, подтверждающих полномочия подписания не представлено.

Таким образом, указанные бюллетени также не подлежат учету.

Кроме того, в листах голосования по квартирам 5,9,160,234, 246 не указана дата принятия решения. По квартире №(площадь 30,4 кв.м) : голосовала только ФИО21 З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартира находится в общей долевой собственности По (30,6 кв.м) – не проставлены отметки в листе голосования (т.е. не принято решение по поставленным на голосование вопросам).

По квартире № (31,9 кв.м.) участие в голосовании принимал 1 собственник (квартира в долевой собственности граждан, в ? доле за каждым).

По квартире №площадь 36.4 кв.м) – не подлинника листа голосования. ПО квартире № (площадь 30,5 кв.м) – не принимала участие в голосовании супруга совершеннолетнего собственника..

Аналогичная ситуация: по квартире № (площадь 42.2 кв.м) – голосовали собственники 2/8 долей в праве собственности; по квартире № (площадь 30.7 кв.м) – в голосовании приняли участие собственник 3/8 долей; по квартире № (30.7 кв.м) – в голосовании участие принимали собственники 2/4 долей.

Всего может быть учтены 47.27 % голосов. Решения по вопросам пользования общим имуществом собственников другими лицами (п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ), заключения соответствующих договоров (п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ), об определении уполномоченных лиц на их заключение (п.3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ), считаются принятыми, в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ в случае если отдано «ЗА» не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

2/3 голосов от 12748,8 кв.м. голосов, то есть всех голосов собственников помещений многоквартирного – 8499,2 кв.м. голосов.

Соответственно решения приняты в отсутствие необходимого кворума и в соответствии со ст.181.5. ГК РФ являются ничтожными.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что допущены существенные нарушения законодательства.

Недействительным является и решение собрания, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), что было установлено судом в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания в установленные законом сроки и в установленном порядке, наличие в реестре регистрации собственников помещений и бюллетенях для голосования подписей лиц, которые значатся умершими, а также проходивших в указанное время срочную службу в рядах вооруженных сил, подтверждение пояснениями истцов и третьих лиц факта неизвещения их о дате проведения собрания, оспаривание своих подписей в бюллетенях для голосования, заполнение бюллетеней одним почерком, в совокупности свидетельствуют о существенных нарушениях порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в данном доме, которые повлекли за собой несоответствие принятых решений волеизъявлению большинства собственников дома, что является основанием для признания таких решений недействительными.

На основании изложенного, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: проведенного в очно-заочной форме по инициативе ФИО17 и оформленного протоколом № от 30.03.2022, надлежит признать недействительным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования к ФИО17 подлежат удовлетворению.

При этом, исковые требования, заявленные к ООО «ЖЭУК» суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как согласно представленному протоколу общего собрания № от 30.03.2022, а также исходя из пояснений представителя ответчика, ООО «ЖЭУК» не являлось инициатором проведения указанного общего собрания, участия в собрании не принимало.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО15, ФИО16 к ФИО17 об оспаривании решений общих собраний собственников многоквартирного жилого дома – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , оформленное протоколом № от 30 марта 2022 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО15, ФИО16 к ООО «ЖЭУК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022.