Дело № 1-70/2023

УИД 55RS0014-01-2023-000694-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 28 сентября 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., при секретаре судебного заседания Добринской И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Калачинского межрайонного прокурора Сорокина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала № 24 ННО ООКА ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 11.01.2011 Калачинским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание постановлено в силу ст. 73 УК РФ считать условным, с установлением испытательного срока 2 года;

2) 18.05.2011 Калачинским городским судом Омской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 24.05.2012) по ч. 1 ст. 228, ст. 319 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Калачинского городского суда от 11.01.2011 окончательно определено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 15.08.2011 Калачинским городским судом Омской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 24.05.2012) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калачинского городского суда Омской области от 18.05.2011 окончательно определено к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07.05.2013 из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 26.04.2013 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 15 дней;

4) 08.10.2013 Калачинским городским судом Омской области по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Калачинского городского суда от 15.08.2011 окончательно определено к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 24.10.2013 Калачинским городским судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калачинского городского суда Омской области от 08.10.2013 окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 13.11.2013 Калачинским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калачинского городского суда Омской области от 24.10.2013 окончательно определено к отбытию 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) 30.12.2013 Калачинским городским судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калачинского городского суда Омской области от 13.11.2013 окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10.10.2017 из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 27.09.2017 условно-досрочно на 1 год 6 дней;

8) 14.06.2018 Калачинским городским судом Омской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 08.08.2018) по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Калачинского городского суда от 30.12.2013 окончательно определено к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 01.04.2022 из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 25 апреля 2023 года около 10 час. 00 мин. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров южнее <адрес>, в нарушение ст. 9, 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения (лицензии), приобрел путем находки охотничье ружье 16-го калибра модели «ТОЗ», производства Тульского оружейного завода с заводским номером «21292», которое перенес и хранил за фрагментом шифера около ограждения территории дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В тот же день около 12 час. 00 мин. ФИО1 в нарушение ст. 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», главы 4 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл за 500 рублей Свидетель №1 охотничье ружье 16-го калибра модели «ТОЗ» с заводским номером 21292, которое относится к категории огнестрельного оружия, является длинноствольным двуствольным гладкоствольным внешнекурковым охотничьим ружьем с горизонтальным расположением стволов модели «ТОЗ», 16 калибра, производства Тульского оружейного завода (СССР), и предназначено для стрельбы охотничьими патронами калибра 16x70, находилось в неисправном состоянии (отсутствует цевье и выбрасыватель), но пригодно для производства выстрелов из обоих стволов с использованием специального приема стрельбы (заряжание (перезарядка) ружья производится при отомкнутом блоке стволов).

В соответствии с п. 3 межгосударственного стандарта ГОСТ 28653-2018 от 01.07.2019 «Оружие стрелковое. Термины и определения» и ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «ТОЗ» 16 калибра № 21292, изъятое у Свидетель №1, относится к гражданскому оружию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Так, из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний следует, что 25.04.2023 на берегу р. Омь, вблизи д. <адрес>, нашел ружье двуствольное с горизонтальным расположением стволов, которое находилось в разобранном виде. Решил данное ружье оставить себе, чтобы потом продать. Ему было известно, что без разрешительных документов он не имел права приобретать и хранить огнестрельное оружие. Сложил ружье в мешок и спрятал его в кустах около <адрес>, а затем перепрятал за лист шифера, расположенный около ограды дома Свидетель № 4 Ружье продал Свидетель №1 за 500 рублей. В мае 2023 года к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что им известно, что он продал Свидетель №1 ружье, которое тот сдал в отдел полиции.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел домой к своему соседу Свидетель № 4 Во дворе дома находился ФИО1, который предложил купить у него охотничье ружье за 500 рублей. Он согласился. Они обошли двор дома Свидетель № 4, подошли к сараю, рядом с которым было расположено ограждение, изготовленное из листов шифера. ФИО1 достал из-под листа шифера полимерный мешок, в котором находилось ружье двуствольное с горизонтальным расположением стволов, в разобранном виде с ремнем. Он разобрал ружье, сложил в мешок и хранил его в комнате на шкафу. 28.04.2023 взяв ружье, приехал в <адрес>, где добровольно сдал ружье в отдел полиции, пояснив, что ружье нашел (л.д. 50-53).

На очной ставке с подозреваемым ФИО1 свидетель Свидетель №1 свои показания подтвердил (л.д. 69-70).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, согласно которым 28.04.2023 ему стало известно, что житель д. <адрес> Свидетель №1 обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области в Калачинском районе с заявлением о добровольной сдаче охотничьего гладкоствольного ружья, пояснив, что ружье нашел на водоеме вблизи д. <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что Свидетель №1 приобрел ружье у ФИО1 По результатам экспертизы было установлено, что данное ружье №, марки ТОЗ, 16 калибра, является охотничьим гладкоствольным двуствольным, пригодно для производства выстрелов патронами калибра 16x70. Свидетель №1 подтвердил тот факт, что действительно приобрел ружье за 500 рублей у ФИО1 После этого Свидетель №1 указал место, где приобрел данное ружье (л.д. 78-81).

Также вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортами о получении оперативной информации, согласно которой ФИО1 незаконно сбыл гладкоствольное ружье Свидетель №1 (л.д. 7, 9).

Из рапорта от 10.05.2023 следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ (л.д. 47).

Согласно протоколу от 28.04.2023 у Свидетель №1 изъято оружие марки «ТОЗ» №, у которого отсутствует цевье, раковины в стволах, имеются сколы на прикладе, царапины на стволах (л.д. 11-12).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.05.2023 следует, что у Свидетель № 5 изъято двуствольное охотничье ружье марки ТОЗ №, добровольно выданное Свидетель №1 (л.д. 18-22).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что хранил на данном участке ружье, которое нашел на берегу р. Омь вблизи д. <адрес> (л.д. 27-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный с западной стороны ограждения домовладения по <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что на данном участке местности 25.04.2023 купил у ФИО1 охотничье ружье, который последний достал из-за листа шифера (л.д. 31-34).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.05.2023 следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 500 м. южнее от <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что 25.04.2023 на данном участке местности он нашел охотничье ружье, которое продал Свидетель №1 (л.д. 38-41).

В ходе осмотра предметов с участием ФИО1 осмотрено ружье № охотничье гладкоствольное двуствольное марки «ТОЗ» 16 калибра (л.д. 86-91).

Согласно справки об исследовании ружье № относится к категории огнестрельного оружия, является двуствольным гладкоствольным внешнекурковым охотничьим ружьем с горизонтальным расположением стволов модели «ТОЗ» 16 калибра, производства Тульского оружейного завода (СССР), предназначено для стрельбы охотничьими патронами калибра 16x70, пригодно для производства выстрелов из обоих стволов с использованием специального приема стрельбы (заряжание - перезарядка ружья производится при отомкнутом блоке стволов) (л.д. 25-26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ружье № относится к категории огнестрельного оружия, является двуствольным гладкоствольным внешнекурковым охотничьим ружьем с горизонтальным расположением стволов модели «ТОЗ», 16 калибра, производства Тульского оружейного завода (СССР), предназначено для стрельбы охотничьими патронами калибра 16x70, пригодно для производства выстрелов из обоих стволов с использованием специального приема стрельбы (заряжание (перезарядка) ружья производится при отомкнутом блоке стволов) (л.д. 74-76).

Эксперт Свидетель №3, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования подтвердил доводы, изложенные в заключении эксперта (л.д. 82-84).

Копией межгосударственного стандарта ГОСТ 28653-2018 от 01.07.2019 «Оружие стрелковое. Термины и определения» (л.д. 163-169).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной. Его действия по составу преступления, предусмотренному ч. 7 ст. 222 УК РФ, – как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, – квалифицированы верно.

Установлено, что подсудимый ФИО1 в нарушение требований статей 9, 13, 20 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 «Об оружии», главы 4 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», сбыл Свидетель №1 найденное им охотничье ружье 16-го калибра модели «ТОЗ» с заводским номером 21292, которое относится к категории гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и пригодно для производства выстрелов.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, по мнению суда, также могут быть положены в основу обвинения, поскольку они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 11 данного Федерального закона (л.д. 3-6), в связи с чем отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, являются допустимыми и достоверными.

Все перечисленные доказательства являются допустимыми и собранными в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ, а, кроме того, достаточными, в связи с чем, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд принимает во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного расследования давал признательные показания (л.д. 60-65), участвовал в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу (л.д. 27-30, 38-41, 86-88), предоставил органам дознания информацию об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является простым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, с учетом его материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его дальнейшим поведением, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения, принимая во внимание, что ранее назначенного наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО1

Учитывая изложенное, суд также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 222 УК РФ, суд решил его не применять.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые могли бы служить основаниями для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания или более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым оставить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание им юридической помощи, поскольку ФИО1 выразил согласие на возмещение процессуальных издержек, об обстоятельствах, связанных с имущественной несостоятельностью, в силу которых он может быть освобожден от взыскания процессуальных издержек, не заявлял. Оснований для применения ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 16 146 руб.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: охотничье ружье модели «ТОЗ» №, находящееся на хранении в камере хранения оружия ОМВД России по Калачинскому району, передать в Управление ФИО3 по Омской области для определения его дальнейшей судьбы в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Федоров К.Е.