УИД №RS0№-52
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года <адрес>
Горняцкий районный суд <адрес> Народной Республики в составе: председательствующего судьи Дружининой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, интересы которого представляет ФИО1, к Администрации городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,
установил:
Представитель по доверенности ФИО1, действуя в интересах истца ФИО5, обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцом принят в дар жилой дом А-1, расположенный по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в КП «БТИ <адрес>» под номером 52629 в книге 282. Жилой дом был принят истцом от его отца ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ на основании Типового договора о предоставлении в бессрочное пользования земельного участка для строительства жилого дома на праве личной собственности, был выделен земельный участок под строительство жилого дома. Кроме того, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен недостроенный жилой дом А-1 готовностью 87%, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом был приобретен истцом у ФИО3, который в свою очередь приобрел у ФИО4, которому ДД.ММ.ГГГГ на основании Типового договора о предоставлении в бессрочное пользования земельного участка для строительства жилого дома на праве личной собственности был выделен земельный участок под его строительство. Типовой договор был заключен на основании решения исполкома <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка. После приобретения указанных домов истцом выполнена их реконструкция, путем объединения двух домов в один, увеличения параметров дома, пристройки А-1, сени а-2, спорткомплекса а-1. Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования, однако в соответствии с тем, что земельные участки выделялись предыдущим владельцам, оформить права на земельные участки не представилось возможным, поскольку отсутствует право собственности на реконструированный объект. При обращении в Администрацию городского округа Макеевка с заявлением о присвоении адреса реконструированному объекту, в связи с отсутствием декларированных документов на выполнение самовольных действий, ему рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на реконструированное недвижимое имущество. Просит признать за ФИО5 право собственности на недвижимое имущество в жилого дома А-2, общей площадью 667,7 м. кв., расположенного по адресу: <адрес>.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца - ФИО1 в судебное заседание также не явилась, просила слушать дело без её участия, на исковых требованиях настаивала, о чем подала соответствующее заявление.
Ответчик - Администрация муниципального образования городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайствами о рассмотрении дела без их участия, возражений по заявленным требованиям не имели.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя с направлением копии решения.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В судебном заседании, установлено, что истец ФИО5 в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности жилым домом А-1, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в КП «БТИ <адрес>» под номером 52629 в книге 282.
Жилой дом принят истцом ФИО5 от его отца, ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользования земельного участка для строительства жилого дома на праве личной собственности был выделен земельный участок под строительство жилого дома. Типовой договор был заключен на основании решения исполкома <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка.
Также истец в соответствии с договором купли-продажи недостроенного дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрел недостроенный жилой дом А-1, готовностью 87%, расположенный по адресу: <адрес>.
Данный жилой дом приобретен истцом ФИО5 у ФИО3, который в свою очередь приобрел у ФИО4, которому ДД.ММ.ГГГГ на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользования земельного участка для строительства жилого дома на праве личной собственности, был выделен земельный участок под строительство жилого дома. Типовой договор был заключен на основании решения исполкома <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка.
После приобретения указанных домов истцом была выполнена их реконструкция, путем объединения двух домов в один, увеличения параметров дома, пристройки А-1, сени а-2, спорткомплекса а-1.
Согласно представленному истцом заключению эксперта №/т-25 от ДД.ММ.ГГГГ о техническом соответствии состава объекта недвижимого, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании результатов визуально-инструментального технического обследования жилого домовладения с хозпостройками, установлено, что несущие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Категория технического состояния индивидуального жилого дома в целом согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - Исправное состояние. Техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Жилой дом соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2003», обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушают права и законные интересы граждан, используются и пригодны в качестве места постоянного пользования и эксплуатации для жилья. В выводах указано, что технические условия данного жилого дома и его техническое состояние позволяет его дальнейшую безопасную эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как разъяснено в пунктах 22 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений, само по себе отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию не является безусловным основанием для сноса объекта, в данном случае необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.
По ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России».
Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированный объект недвижимости – жилой дом (Лит. А 2), с пристройками, расположенный по адресу: <адрес>107, - соответствует строительным, градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам.
При этом суд отмечает следующее.
Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Закон № 73-ФЗ. Этим же законом в преамбуле установлено, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В статье 41 указанного закона закреплено право Правительства Российской Федерации устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации издало Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), утвердившее Перечень, которым утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в состав которого вошла судебная строительно-техническая экспертиза, как судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, в связи с чем суд принимает указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу.
Принимая во внимание требования действующего законодательства, установив, что реконструированный объект недвижимости соответствует строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, другого способа, кроме судебного, для урегулирования данного спора, у истца не имеется, иных препятствий в признании права собственности на самовольную постройку также не имеется, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В связи с чем, судом не рассматривается вопрос о компенсации понесенных судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к Администрации городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, - удовлетворить.
Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома А-2 общей площадью 667,7 м. кв., расположенного по адресу: <адрес>.
Решение провозглашено и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную палату Верховного Суда Донецкой Народной Республики через Горняцкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.М. Дружинина