Решение по делу № 2-2529/2025 от 17.03.2025

Дело № 2-2529/2025

УИД 03RS0003-01-2024-004142-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № (далее по тексту — Договор).

Вышеуказанный Договор был заключен Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Согласно вышеуказанному, при оформлении Договора, Ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона № на сайте https://ekapusta.com.

Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов -вправляется Ответчику на указанный номер телефона, Ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными Ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от 13.10.2016г. через платежную систему «Контакт» в размере 11 000 рублей.

До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа т оплаты процентов за пользованием займом.

Согласно расчета сумма задолженности составляет:

Сумма основного долга- 11 000 рублей:

Сумма процентов за пользование займом – 44 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 55 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд зачесть в счет оплаты государственной пошлины платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 30.10.2023г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Представитель истца в суд не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, направил заявление, где просит в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № (далее по тексту — Договор).

Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными Ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от 13.10.2016г. через платежную систему «Контакт» в размере 11 000 рублей.

Согласно расчета сумма задолженности составляет:

Сумма основного долга- 11 000 рублей:

Сумма процентов за пользование займом – 44 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 55 000 рублей.

Ответчиком направлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по договору займа, условия которого содержат срок возврата долга, срок исковой давности исчисляется с указанной даты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из изложенного следует, что в случае отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит удлинению до шести месяцев в случае, если на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

В то же самое время, если на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности пропущен, то он удлинению не подлежит и остается пропущенным.

Установлено из п. 2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заем в размере 11 000 рублей предоставлен на срок до 20 дней, с 13.10.2016г. по 01.11.2016г., а, согласно пункту 6 договора итоговая сумма возврата составляет 15 290,00 руб., которая погашается одним платежом.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с 01 ноября 2016 года и истек 01 ноября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года отменен судебный приказ от 24 апреля 2023 года, выданный по заявлению ООО МКК "Русинтерфинанс" о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа.

Изложенное свидетельствует о пропуске истцом предусмотренного законом срока обращения за судебной защитой.

Анализируя вышеизложенное, суд с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, приходит к выводу об отказе исковых требований ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года.