№ 2-2303/2022
УИД 18RS0004-01-2022-002875-26
Заочное решение
именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 29.08.2022
19 августа 2022 года г.Ижевск
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Ожеговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых» о возврате денежных средств, неустойки, штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Отдых» о взыскании денежных средств в размере 66 918 рублей, оплаченных за оказание услуг по размещению в санатории, неустойки (штрафа) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 66 918 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что -Дата- истец через сеть Интернет приобрел у ответчика путевки для санаторно-курортного лечения в г. Сочи. Менеджер компании направил на электронную почту истца счет на оплату № от -Дата- на сумму 66 918,00 руб., в тот же день истец путем безналичного перевода денежных средств через систему «Сбербанк-онлайн» оплатил указанный счет, в подтверждении оплаты ему направлен «ваучер № от -Дата- на размещение в санатории на даты -Дата---Дата-». -Дата- с истцом по телефону связались представители ответчика и сообщили, что в связи с неподтвержденной бронью санаторием, необходимо написать заявление на возврат денежных средств. Данное заявление направлено -Дата- на указанный в письме адрес электронной почты.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании -Дата- истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежных средств в размере 66 918 рублей, оплаченных за оказание услуг по размещению в санатории, неустойки (штрафа) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 66 918 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебное заседание не явились истец, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление.
В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.
Изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 4 Закона N 2300-1 предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Из пункта 2 статьи 1 Закона N 2300-1 следует, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Судом определено, что возникшие правоотношения сторон вытекают из договора оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ и постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" (далее также - Правила).
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:
ФИО1 обратился в ООО «Отдых» с предложением заключить договор о предоставлении гостиничных услуг.
Гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме (пункт 12 Правил предоставления гостиничных услуг).
В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Правил предоставления гостиничных услуг, при осуществлении расчетов с потребителем исполнитель выдает потребителю кассовый чек или документ, оформленный на бланке строгой отчетности.
В силу пункта 14 Правил предоставления гостиничных услуг, письменная форма договора считается соблюденной в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).
Таким образом, составление отдельного договора в данном случае не требуется, письменная форма считается соблюденной при наличии чека об оплате.
В соответствии с пунктом 15 Правил, форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя.
Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем.
Акцептовав оферту Заказчика, ООО «Отдых» выставило счет на оплату проживания № от -Дата- (л.д.21).
-Дата- истцом произведена оплата путевки в размере 66 918,00 руб., в подтверждение чего истцу ответчиком направлен ваучер № от -Дата-, которым подтверждена заявка на размещение в двухместном номере, категории стандартный, в отношении туристов ФИО1, ФИО2, в санатории «Южное взморье» с -Дата- по -Дата-, включено проживание, 3-разовое питание по системе «Шведский стол».
Согласно п.1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно пункту 30 Правил предоставления гостиничных услуг право на односторонний отказ от исполнения договора предоставления гостиничных услуг предусмотрено только для заказчика (потребителя) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, по совокупности вышеизложенного хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), предоставляющие гостиничные услуги, не вправе отказываться от исполнения договоров о предоставлении гостиничных услуг, заключенных с потребителями (то есть отказываться от исполнения взятых на себя обязательств по предоставлению соответствующих услуг по ценам и в сроки, установленные заключенным договором).
-Дата- ФИО1 направил ООО «Отдых» заявление о возврате денежных средств в связи с изменением условий бронирования (л.д.17), которое получено ООО «Отдых» -Дата-.
Денежные средства истцу не возвращены.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правила настоящей главы (о возмездном оказании услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В статье 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В силу положений ч.2 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и их размер при отказе другой стороны от договора лежит на ответчике.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления исполнения, предусмотренного договором о предоставлении гостиничных услуг, в период их действия, материалы дела не содержат.
Сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик суду не предоставил.
Таким образом, судом установлено, что у ФИО1 как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежная сумма, уплаченная ФИО1 в счет исполнения договора о предоставлении гостиничных услуг, в размере 66 918 руб. подлежит возврату ответчиком в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленный в настоящем деле факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с его отказом от договора, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, поскольку цель, для достижения которой были приобретены услуги – отдых, санаторно-курортное лечение, не достигнута, безусловно, что истец претерпел нравственные страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб., что отвечает требованию разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ответчик получил претензию истца с требованием о возврате денежных средств -Дата-, следовательно, денежные средства подлежали возвращению истцу в срок до -Дата-.
Истцом представлен расчет неустойки за период с -Дата- по -Дата- в размере 126 475,00 рублей (66918х63х3%).
Расчет судом проверен, он арифметически правильный.
Вместе с тем, в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть 66 918,00 рублей, указанное требование истца подлежит удовлетворению.
С письменным заявлением о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик к суду не обращался.
Также истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств подтверждается заявлением о возврате денежных средств, полученным ООО «Отдых» -Дата-.
Для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований, и в настоящем деле составляет 66 918,00 рублей.
Между тем, при решении вопроса о взыскании штрафа суд отмечает следующее.
Основанием для отказа во взыскании штрафа является мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства № от -Дата-.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Так, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", является неустойкой (мерой ответственности) за нарушение обязательства.
Судом установлено, что ООО «Отдых» на момент рассмотрения дела не заявил об отказе от применения в отношении его моратория, сведения об этом не внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ответчика не подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Поскольку истцом были заявлены требования о защите прав потребителей, истец не оплатил государственную пошлину при подаче иска.
Истец поддерживал исковые требования на сумму 133 836 руб., размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 3877 руб., а также требование о компенсации морального вреда – размер государственной пошлины 300 руб.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 177 руб.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых» о возврате денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдых» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан -Дата- Балезинским РОВД Удмуртской Республики) денежные средства в размере 66 918 рублей, оплаченные по договору оказания услуг, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 66 918 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдых» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 177 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Отдых» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Э.Л. Чернышова