Дело №

УИД №RS0№-21

Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2022 года

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего

Емельянова А.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО4,

С участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, о взыскании суммы и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, о взыскании суммы и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - Заимодавец) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен договор займа денежных средств № в размере 3 700 000 рублей (далее - Договор займа). Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора займа Заимодавцем были переданы Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей (далее - заемные денежные средства). Пунктом 3.1.1 Договора займа предусмотрено, что Заемщик обязан производить уплату процентов, предусмотренных пунктом 2.1 Договора займа (3 %), за пользование заемными денежными средствами в срок не позднее 01 числа каждого месяца, следующего за отчетным, и на дату окончательного погашения суммы займа. Однако проценты за пользование заемными денежными средствами за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель 2021-2022 года.в установленный срок уплачены не были. При этом Заимодавцем неоднократно напоминалось Заемщику о необходимости уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В соответствии с пунктом 5.3 Договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму задолженности по уплате таких процентов начисляется неустойка в виде пени в размере 3 (трех) процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства. Таким образом, с учетом неуплаты Заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель 2020-2021. В соответствии с пунктами 6.3. и 6.3.1. Договора займа в случае просрочки уплаты Заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 3 (три) календарных дня Заимодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора займа и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами и пеней. В связи с грубым нарушением Заемщиком условий Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате заемных денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени в установленный в данной претензии срок. Однако до настоящего момента сумма займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами и пеней в адрес ФИО2 перечислены (уплачены) не были, что и послужило основанием для обращения Заемщиком в суд.

Истец просил расторгнуть Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 2 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просил расторгнуть Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 29 980 000 рублей, из которых 2 000000 - сумма займа, 1280000 – сумма процентов, 8 460 000 рублей сумма пени, за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, 18 240 000 – сумма пени, за просрочку уплаты суммы займа, обратить взыскание на Квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 65,9 кв.м. Этаж: 16 кадастровый №, Адрес (местоположение): <адрес>, корпус 2, <адрес>, путем реализации их на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость 6 946 071,71 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств № в размере 3 700 000 рублей.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора займа Заимодавцем были переданы Заемщику денежные средства в размере 2 000000 рублей.

Предусмотренное Договором займа обязательство по передаче денежных средств было исполнено займодавцем ФИО2 в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 3.1.1 Договора займа предусмотрено, что Заемщик обязан производить уплату процентов, предусмотренных пунктом 2.1 Договора займа (3 %), за пользование заемными денежными средствами в срок не позднее 01 числа каждого месяца, следующего за отчетным, и на дату окончательного погашения суммы займа.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму задолженности по уплате таких процентов начисляется неустойка в виде пени в размере 3 (трех) процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 6.3. и 6.3.1. Договора займа в случае просрочки уплаты Заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 3 (три) календарных дня Заимодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора займа и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами и пеней.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения договора займа ФИО1 передал в залог ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности: Квартира, назначение: жилое помещение. Площадь: 65,9 кв.м. Этаж: 16. Кадастровый №. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, муниципальное образование <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

Квартира принадлежит Заемщику на праве собственности на основании: Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Заемщика на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «01» июня 2018 года сделана запись регистрации: №.

Вместе с тем, сумма займа своевременно возвращена не была, предусмотренные договором проценты также за пользование заемными денежными средствами за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель 2021-2022 года не выплачены.

В связи с грубым нарушением Заемщиком условий Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате заемных денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени в установленный в данной претензии срок. Однако до настоящего момента сумма займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами и пеней в адрес ФИО2 перечислены (уплачены) не были.

Доказательств исполнения обязательства ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

Судом установлено, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2000 000 рублей, переданных им по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

П.п.1,3 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии спунктом 1 статьи 811Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика: 1280000 – сумма процентов, 8 460 000 рублей сумма пени, за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, 18 240 000 – сумма пени, за просрочку уплаты суммы займа.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в то числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 добровольно взял на себя долговые обязательства, о чем свидетельствует подпись ответчика в самом договоре займа, договоре залога. Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и займодавцем в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, с иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью ответчик в суд не обращался. Доказательств обратного ответчиком ФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в размере 1280000 рублей.

При разрешении требований ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, материальное положение ответчика, суд полагает обоснованным уменьшить размер пени, за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами -1000 000, пени, за просрочку уплаты суммы займа – 7280000 рублей.

При разрешении требований истца в части расторжения договора займа суд исходит из следующего:

На основании ст.450 ГК РФизменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик недобросовестно исполнял условия договора займа, что привело к образованию задолженности и в конкретном случае, истцу причинен ущерб, выраженный в отсутствии прибыли, на которую истец был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части расторжения договора.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

Статьей 54 указанного Закона определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона;

7) меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Как установлено в судебном заседании задолженность ответчика ФИО1 перед истцом ФИО2 составляет сумму в размере 29980 000 рублей.

С целью обеспечения настоящего договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1 на сумму 3 700000 рублей, как ответчик ФИО1 передает в залог ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 65,9 кв.м., этаж: 16, кадастровый №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальное образование <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

Указанное недвижимое имущество в виде квартиры принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 65,9 кв.м., этаж: 16, кадастровый №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальное образование <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

В силу п. 1.4 договора залога недвижимого имущества залоговая стоимость указанного выше имущества определена сторонами в размере 2000 000 рублей.

Из положений ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с наличием между сторонами спора о начальной продажной цене, для ее определения в отношении предмета залога по настоящему делу определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, кВ. 253, с кадастровым номером № на дату экспертизы составляет: 8 682 589,59 рублей.

В Определении суда и в материалах дела не указан тип отделочных работ объекта экспертизы. Осмотр объекта экспертизы не проводился. Стоимость объекта экспертизы без отделки на дату экспертизы составляет: 8 071 673,19 рубля.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной оценочной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств.

В этой связи, при определении начальной продажной цены предмета залога по настоящему делу суд считает необходимым установить ее исходя из отчета судебного эксперта в сумме, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете судебного эксперта, т.е. в размере 6946 071,67рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с учетом принимаемого судом решения, а также на основании положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, о взыскании суммы и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 000 рублей, 1280000 – сумма процентов, 1000 000 рублей сумма пени, за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, 7 280 000 – сумма пени, за просрочку уплаты суммы займа.

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 65,9 кв.м., этаж: 16, кадастровый №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальное образование <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, корпус 2, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6946 071,67 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Емельянов