Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года
Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2022-000854-03
Гражданское дело № 2-1540/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Каменск-УральскийСвердловской области
14 октября 2022 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту - ООО «Югория») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 87 442 руб. 46 коп.
Требования иска мотивированы тем, что 01.03.2013 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. 00 коп. на условиях срочности, платности, возвратности. Ответчик нарушил условия кредитного договора, перестав вносить платежи по кредитному договору.
22.09.2016 ПАО «Сбербанк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю по договору уступки прав (требований) №, в том числе и по договору с ФИО1
Определением суда от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».
Определением от 21.04.2022 иск ООО «Югория» принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам искового производства.
25.07.2022 вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Югория» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
23.08.2022 по заявлению ФИО1 заочное решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.07.2022 по делу по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
При новом рассмотрении иска ООО «Югория» к ФИО1, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении ООО «Югория» в суд с вышеуказанными требованиями.
О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежаще, своего представителя в суд истец не направил. Исковое заявление изначально содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Также будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, в котором просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований иска отказать.
С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела, как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.
Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В свою очередь, согласно специальным правилам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).
Из содержания статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время наименование – ПАО «Сбербанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. 00 коп. сроком на <*****> месяцев с условием уплаты заемщиком процентов в размере <*****> годовых за пользование кредитом, внесением ежемесячных аннуитетных платежей по 2 773 руб. 27 коп., последний платеж – 2 966 руб. 73 коп.
Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Сбербанк» выполнило, что не оспорено заемщиком.
В свою очередь, ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Из материалов дела следует, что вынесенный 15.01.2016 по заявлению ПАО «Сбербанк» мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.03.2013, был отменен определением мирового судьи от 06.06.2016. Вместе с тем, по настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Договором уступки прав (требований) №2 от 22.09.2016 и приложением к нему подтверждается, что ПАО «Сбербанк» передало принадлежащие ему права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1, ООО «Югория» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а именно: общая сумма уступаемых прав – 106 058 руб. 99 коп., просроченная задолженность по основному долгу 75 336 руб. 99 коп.
Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были, факт получения кредита, расходования средств кредита, образования задолженности в указанном в иске размере не оспорен ответчиком.
Исследовав в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами кредитных обязательств на условиях, указанных в кредитном договоре, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, наличии задолженности по договору в заявленном размере.
Суд признает, что в рассматриваемом случае уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит ни специальному закону, ни действующему законодательству, ни условиям кредитного договора, а соответственно не влечет его недействительности.
Условие о праве банка на уступку права по договору другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности закреплено в п.4.2.4. кредитного договора № от 01.03.2013. С указанным условием ответчик согласилась, подписав договор без каких-либо разногласий.
Согласно расчетам истца по состоянию на 22.09.2016 задолженность ответчика по договору составляет 87 442 руб. 46 коп., в том числе: 75 336 руб. 99 коп. – основной долг, 12 105 руб. 47 коп. – задолженность по процентам.
Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано. Факт неисполнения денежного обязательства, период образования задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору в ином, чем указано в иске размере, равно как и другие доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, стороной ответчика не представлено.
Между тем, суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела и установлено судом, условиями кредитного договора № от 01.03.2013, заключенного с ФИО1 погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами предусматривалось в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами, последний из которых должен был быть совершен не позднее 01.03.2018.
15.01.2016 по заявлению ПАО «Сбербанк» мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-41/2016 о взыскании задолженности в ФИО1 по кредитному договору № от 01.03.2013 за период с 28.02.2015 по 11.12.2015 в размере 104 414 руб. 84 коп. Определением мирового судьи от 06.06.2016 по заявлению ФИО1 судебный приказ № 2-41/2016 от 15.01.2016 был отменен.
Таким образом, ПАО «Сбербанк», используя право, предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже по состоянию на 15.01.2016 в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, предъявил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком после 15.01.2016 действий, которые было бы возможно квалифицировать как признание долга, суду не представлено в материалах дела они отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, судом не установлено.
С настоящим иском в суд ООО «Югория» обратилось, направив иск почтой 18.04.2022, то есть за пределами шестимесячного срока после 06.06.2016 – даты вынесения определения об отмене судебного приказа, более того, за пределами трехлетнего срока после отмены судебного приказа. О наличии указанного определения ООО «Югория» должно было быть известно еще 16.01.2017, поскольку в указанную дату мировым судьей судебного участка №3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Югория» о правопреемстве.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Принимая во внимание, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, при этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу, что на дату обращения с настоящим иском в суд, что имело место 18.04.2022, даже с учетом предусмотренного договором срока исполнения заемщиком обязательств вплоть по 01.03.2018, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.03.2013 истцом был пропущен.
Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов, суммы неустойки. Соответственно основания для удовлетворения требований иска ООО «Югра» отсутствуют.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют основания для удовлетворения требований иска о возмещении за счет ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований иска ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья подпись Толкачева О.А.