Апелляционное определение по делу № 22-2385/2023 от 10.07.2023

Судья 1-й инстанции – ФИО6 № 22-2385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., судей Кулагина А.В.. Першина В.И., при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

осужденных ФИО1, ФИО2, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО19,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО18,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката ФИО18 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, военнообязанный, с образованием 9 классов, холостой, детей не имеющий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, ранее судимый:

9 апреля 2004 года Ангарским городским судом Иркутской области (с учетом постановлений Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2005 года, 10 февраля 2012 года и кассационного определения от 18 апреля 2012 года) по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением положений ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговорами, судимости по которым погашены), к 09 годам 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16 июня 2011 года постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03 июня 2011 года (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года и кассационного определения от 18 апреля 2012 года) неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 01 год 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 20 % заработка в доход государства; 24 ноября 2011 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ, с применением положений ст.ст. 70, 71 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 26 ноября 2012 года освобожден на основании постановления Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 ноября 2012 года условно-досрочно на 04 месяца 23 дня;

18 декабря 2013 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, к 02 годам 07 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 11 августа 2015 года освобожден на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2015 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 01 год 06 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

10 февраля 2016 года Ангарским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска) по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22 мая 2018 года освобожден по постановлению Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10 мая 2018 года условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня;

21 ноября 2018 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «в, г» УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ, к 05 годам 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 октября 2021 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 02 года 02 месяца 03 дня, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства; постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 01 год 11 месяцев 22 дня, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчислен с 23 декабря 2021 года);

-осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 6 часов утра, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 01 год с установлением тех же ограничений и обязанностей.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года, в виде 06 месяцев лишения свободы, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 07 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 31 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ.

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий малолетних детей – (данные изъяты).р., официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>., <адрес изъят>, не судимый,

-осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 31 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен в полном объеме. Взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 – 8 000 рублей.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых защитникам за оказание юридической помощи, оставлено без рассмотрения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи ФИО20, заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов ФИО19, ФИО18, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО8, возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; а также ФИО1 и ФИО2 осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 30 октября 2021 года в г.Ангарске Иркутской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания, просит назначить стационарное наблюдение у врачей в СИЗО-1 г.Иркутска на срок 21 день в связи с его психическим состоянием.

Не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступлений, считает назначенное наказание не соответствующим тяжести содеянного.

Полагает, что возможно назначение более мягкого наказания с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, как состояние здоровья, полное признание вины, способствование раскрытию преступления.

Считает, что за короткое время проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы эксперты не могли определить его состояние. Сообщает, что в последнее время стал несдержанным, агрессивным, нервным, принимает психотропные препараты, страдает от головной боли, отмечает ухудшение памяти.

При совершении преступления ФИО2 удерживал его, считает, что, если бы не ФИО2, последствия были бы хуже.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о его виновности, считает приговор необоснованным, немотивированным, чрезмерно суровым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, либо ст.53.1 УК РФ.

Считает, что при вынесении приговора суд оценил его как соучастника совершенного преступления, оставив без внимания сведения о его личности, не учел мнение потерпевшего по вопросу о наказании, не разрешил вопрос о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом содержания его под стражей на момент вынесения приговора.

Указывает на смягчающие наказание обстоятельства, считает, что суд лишь сослался на ст.61, 62 УК РФ, фактически не применив положения указанных статей; указав наличие малолетних детей, суд не признал это в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Приводит позицию потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего защитника ФИО18 по вопросу о наказании, и показания представителя потерпевшего в судебном заседании, выступление адвоката ФИО18 в прениях сторон.

Ссылается на ст.6 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Полагает, что с учетом срока его содержания под стражей, возможным применение к нему условного осуждения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком.

Не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, считает наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО2 с самого начала расследования признавал вину, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи изобличающих показаний и проверки показаний на месте; до преступления имел постоянное место жительства, стабильный доход, на его иждивении находились супруга и несовершеннолетний ребенок, в настоящее время в семье двое детей, к уголовной ответственности привлекается впервые; его роль в совершении преступления является менее активной, чем у ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 просил о снисхождении к ФИО2

Ссылается на ст.6 УК РФ, и полагает, что с учетом срока содержания ФИО2 под стражей, возможно применение к нему условного осуждения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9, заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО10 приводят доводы о законности и обоснованности приговора, просят отклонить доводы апелляционных жалоб.

Выслушав мнение участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что Дата изъята около 24 часов зашел в гости к Потерпевший №1, в комнате на столе увидел сотовый телефон, кнопочный, черного цвета, решив похитить его, положил в левый карман своей куртки. Предполагал, что Потерпевший №1 может видеть, как он похищает телефон, но относился к этому безразлично. Далее увидел еще сотовый телефон марки «ЭлДжи», в корпусе черного цвета, сенсорный моноблок, в чехле- книжке и, решив его похитить, понимая, что его действия явны для Потерпевший №1, взял указанный сотовый телефон и положил себе в карман. Потерпевший №1 сидел растерянный и по поводу хищения телефонов ничего не сказал. Впоследствии похищенные сотовые телефоны продал в скупку за 2300 рублей.

Дата изъята находясь в квартире Потерпевший №1, предложил ФИО2 похитить системный блок и монитор, принадлежащие потерпевшему, на что тот согласился. Потерпевший №1 отказался отдавать указанное имущество, он нанес тому по лицу около трех ударов руками, сжатыми в кулак, деревянным стулом нанес один удар в область спины Потерпевший №1 ФИО2 взял электрический паяльник, подключив к сети, стал прикладывать к шее потерпевшего нагретую его часть. Он вторым стулом снова нанес удары Потерпевший №1 в область головы и спины. После всего потерпевший не возражал, чтобы они забрали его имущество. Он взял системный блок и дубленку из шкафа, а ФИО2 монитор. Системный блок ФИО2 оставил себе, монитор сдали в скупку в <адрес изъят>. <адрес изъят>. (т.1 л.д.238-241, т.1 л.д.66-69, т.2, л.д.152-157, т.3 л.д.1-7, т.2 л.д.193-196, т.3 л.д.8-10, т.4 л.д.188-189).

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного и судебного следствия, Дата изъята он, ФИО1 и Потерпевший №1 распивали алкоголь у последнего. Когда закончился алкоголь, ФИО1 стал требовать у Потерпевший №1, чтобы тот отдал им системный блок и монитор для реализации в скупку, Потерпевший №1 отказался. ФИО1 начал наносить удары кулаками по голове Потерпевший №1, затем деревянным стулом. Он (ФИО2) стал выяснять у Потерпевший №1, где находится ключ от входной двери, но Потерпевший №1 не отвечал, в связи с чем, он прислонил включенный паяльник к шее потерпевшего, стал спрашивать, где находится ключ. ФИО1 стал отключать от сети системный блок и монитор. При этом Потерпевший №1 пытался помешать ФИО1, последний попросил, чтобы он (ФИО2) взял монитор. Выходя из квартиры, он забрал монитор марки «Самсунг» черного цвета, ФИО1 взял системный блок, надел дубленку, принадлежащую Потерпевший №1 В скупку сдали похищенный монитор за 1 000 рублей. Однако, денежные средства им не дали, при себе не было паспортов. Системный блок не приняли, поэтому он решил оставить его себе для личного пользования. Далее они вместе пошли к нему (ФИО2) домой, а Дата изъята около 11 часов с ФИО1 направились в скупку. Он каких-либо ударов Потерпевший №1 не наносил, прижигал его шею нагретым паяльником (т.1 л.д.86-89, 99-102, 103-106, 193-196, т.3 л.д.62-66, т.4 л.д.195-197, т.2 л.д.243-249).

Вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что Дата изъята днем к нему пришел ФИО1 и открыто похитил два сотовых телефона марки «Филипс» и «ЭлДжи», причинив ущерб на сумму 8000 рублей, с похищенным ушел из квартиры; через некоторое время вернулся вместе с ФИО2, с которым стали распивать спиртные напитки, а затем ФИО1 потребовал у него продать его компьютер, чтобы купить еще водки, на что он не согласился, тогда ФИО1 стал избивать его кулаками по лицу, разбил губы, появились синяки под глазами; затем нанес несколько ударов стулом по голове и спине, а ФИО2 включив в розетку паяльник нагрел его и стал прижигать шею слева паяльником, после чего ФИО1 и ФИО2 забрали системный блок и монитор, ФИО1 одел его дубленку и покинули квартиру.

Показания потерпевшего подтверждаются и взаимно согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО13, которая видела телесные повреждения у сына и узнала от него о случившемся; свидетеля Свидетель №14 о том, что в октябре 2021 года сосед Потерпевший №1 попросил её вызвать полицию, что она и сделала, она видела, что на лице у него имелись повреждения; свидетеля Свидетель №13 о том, что в октябре 2021 года от соседей узнала, что у Потерпевший №1 в ходе распития спиртного двое неизвестных лиц похитили имущество, при встрече она видела у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и следы от ожогов на шее; свидетеля Свидетель №11 о том, что Дата изъята от Потерпевший №1 узнал, что его избил ФИО1, при этом на лице у Потерпевший №1 были гематомы и кровь; свидетеля Свидетель №12 о том, что Дата изъята в магазин скупки «Рестарт» двое мужчин принесли на продажу монитор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета.

Также вина осужденных подтверждается исследованными судом протоколом осмотра места происшествия, где в комнате квартиры из предметов мебели имеются, в том числе, журнальный и компьютерный столы; на последнем находится клавиатура и принтер; на полу возле журнального столика обнаружен и изъят электрический паяльник со следами вещества бурого цвета; у правой ножки журнального столика также имеются следы вещества бурого цвета; согласно фототаблицы к протоколу (фото №Номер изъят, 16), в комнате находятся два стула с видимыми повреждения в области спинки, на одном из стульев имеются следы бурого цвета (т.1 л.д.15-25); протоколами выемки у подозреваемого ФИО2 – системного блока серого цвета с отсутствующими боковыми стенками, у подозреваемого ФИО1 дубленки кожаной коричневого цвета, у свидетеля Свидетель №12 компьютерного монитора марки «Самсунг» в корпусе темного цвета, изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, опознаны потерпевшим Потерпевший №1 по внешним признакам (т.1 л.д.57-61, 92-94, 150-156, 173-177; т.2 л.д.182-184, 185-187, 188-190).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1486 от 25 октября 2022 года, при объективном осмотре и анализе медицинских документов у Потерпевший №1 имелись повреждения, образовавшиеся 30 октября 2021 года, а именно: ожоговые раны (2) 2 ст. на левой боковой поверхности шеи, которые могли образоваться от действия высокой температуры; расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель; кровоподтек на веках левого глаза, распространяющийся на переносицу, ссадина левой ушной раковины, ссадины (2) на задней поверхности груди слева в нижней трети, ссадина на задней поверхности правого локтя, ссадина на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, ссадины (2) на задней поверхности левого плеча в нижней трети, ссадина на передней поверхности левого предплечья в средней трети. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, расцениваются как не повлекшие вреда здоровью (т.4 л.д.202-204).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №12, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных участников уголовного судопроизводства не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения потерпевшего и свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями осужденных.

Таким образом, вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст.15 УПК РФ. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении осужденными указанных преступлений, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных этих составов преступлений, с которым судебная коллегия полностью соглашается.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №100 от 14 января 2022 года, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и ранее им не страдал, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к преступлению, в котором он обвиняется, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается (т.2 л.д.162-166).

С учетом заключения экспертов, сведений о личности осужденного ФИО2, имеющихся в материалах уголовного дела, его поведения в судебном заседании, соответствующего судебной ситуации, суд обоснованно признал его вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №99 от 14 января 2022 года, у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности органической этиологии; синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, воздержания в условиях исключающих потребление. Но имеющиеся психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, нуждается в лечении, медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны (т.2 л.д.173-179).

Заключения проведенных по уголовному экспертиз получены в установленном законом порядке, по постановлению надлежащего процессуального лица, с соблюдением требований ст.ст.195, 198, 199 УПК РФ, заключения экспертов, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, соответствует положениям ст.204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах не установлено, оснований для признания экспертных исследований недостоверными не имеется.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, экспертами принято во внимание получение им черепно-мозговой травмы в 2001 году, наличии тяги к употреблению алкогольных напитков, периодические головные боли и снижение памяти, с характерологическими изменениями в виде несдержанности, конфликтности и агрессивности при конфликтах, эти сведения учитывались экспертами при даче заключения, при этом эксперты не высказались о необходимости проведения стационарного исследования, применении принудительного лечения в связи с психическим состоянием, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения в отношении ФИО1 стационарной судебно-психиатрической экспертизы, применении принудительных мер медицинского характера по доводам дополнения к апелляционной жалобе.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, соответствующего судебной ситуации, сведений о его личности, имеющихся в материалах уголовного дела, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 99 от 14 января 2022 года, сомнений во вменяемости ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не возникло, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, с выводами суда соглашается и судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционных жалоб осужденного.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, судебная коллегия находит их необоснованными.

Наказание назначено ФИО1, ФИО2 в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, у ФИО1 также и средней тяжести, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее - у ФИО1, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступлений, по разбойному нападению также – активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья по каждому преступлению;

ФИО2 в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Отсутствие в приговоре ссылки на п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ при признании смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у ФИО2 не свидетельствует о неприменении этого уголовного закона и не влечет снижение наказания осужденному.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений, который, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Судом в полной мере учтены данные о личности осужденных. Так ФИО1 судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области характеризовался положительно; ФИО2 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом учтены индивидуальные сведения о личности подсудимых, степень участия каждого из них в совершении разбойного нападения, при этом наказание ФИО2 обоснованно назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ФИО1 – с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденных только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях реального отбывания этого наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ каждому, а также ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1, судом мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, наличием отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, необходимостью достижения цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденных ФИО2 и ФИО1

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Обоснованно и мотивированно судом назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденным ФИО1, ФИО2 наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб, применения положений ст.53.1, ч.1 ст.73 УК РФ в отношении ФИО2, применения положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному верно определен в соответствии с п.п. «б, г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката ФИО18 в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Судьи: Кулагин А.В.

Першин В.И.

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.