Дело № 2-1-433/2025
64RS0010-01-2025-000776-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2025 года город Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,
при секретаре Трифонове Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом, определении порядка пользования недвижимым имуществом,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом, мотивируя свои требования следующим. ФИО1 и ФИО3 во время брака приобрели в общую долевую собственность жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Вольской городской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №, доля ФИО1 1/2, доля ФИО3 1/2. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 административного округа Шиханы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 и ФИО1 брак был расторгнут. В настоящее время стало известно, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Вольска и Вольского района ФИО4, наследником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом является ФИО2 С 05 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в Вольской районной больнице. После выписки она не могла самостоятельно себя обслуживать и нуждалась в постоянном постороннем уходе. В связи с этим ФИО1 временно проживала у своих дочерей ФИО5 и ФИО6. При улучшении состояния здоровья в конце января 2025 года ФИО1 решила вернуться по своему месту жительства в свой жилой дом по <адрес>. Однако обнаружила, что в доме находится племянница ФИО3 ФИО2 На входе во двор и в дом установлены замки, что препятствовало доступу к своему имуществу. Попытки урегулировать возникшую ситуацию через участкового уполномоченного полиции не привели к результату. Вместе с тем, в ответе на обращение ФИО5 (материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №) было разъяснено, что признаки какого-либо преступления и правонарушения отсутствуют, рекомендовано обратиться за разрешением гражданско-правового спора в суд. В настоящее время ФИО1 не может проживать в принадлежащем ей доме, так как со стороны ФИО2 чинятся к тому препятствия. В этой связи ФИО1 вынуждена прибегнуть к судебной защите своих нарушенных прав. В настоящее время истец вынуждена проживать у своей дочери, так как лишена возможности проживания в жилом доме, принадлежащем на праве собственности, по вине ответчика. Тем самым нарушаются как гражданские, так и жилищные права истца. С учетом уточнений (т. 1 л.д. 70-71, 167-168) просит:
- обязать ФИО2 устранить нарушения прав ФИО1 как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а именно передать ФИО1 экземпляр ключей от входных замков;
- не препятствовать ФИО1 в пользовании домом для проживания в нем, в пользовании земельным участком с расположенными на нем хозяйственными строениями, не препятствовать посещению по волеизъявлению ФИО1 дома и земельного участка с расположенными на нем хозяйственными строениями иным лицам, в том числе но не исключительно дочерям ФИО5 и ФИО6, специалистам экстренных служб, а также лицам, оказывающим ФИО1 необходимые ей услуги и выполняющим по ее поручению работы;
- определить следующий порядок пользования домовладением по адресу: <адрес>: в пользование ФИО1 передать комнаты площадью 16,9 квадратных метров, 4,6 квадратных метров, 5,7 квадратных метров и санузел площадью 1,1 квадратных метров (обозначенные соответственно под №, 7, 8, 9 в техническом паспорте, изготовленном Вольским филиалом Саратовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ) на первом этаже, а также сарай под литерой Г1 на земельном участке, в пользование ФИО2 передать комнаты в цокольном этаже площадью 6,7 квадратных метров, 8,6 квадратных метров, 4,1 квадратных метров (обозначенные соответственно под №, 3, на первом этаже комнату площадью 4,9 квадратных метра (обозначенную на плане под №), а также нежилое строение гараж литер Г на земельном участке, в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 находится комната на первом этаже площадью 8 квадратных метров (обозначенная на плане под №), расчеты по коммунальным услугам осуществляются в следующем порядке вода и электрическая энергия оплачиваются каждым сособственником отдельно по показаниям индивидуальных приборов учета, газ оплачивается в равных долях, пользование земельным участком площадью 512 квадратных метров осуществляется в следующем порядке частью земельного участка от строений литеры Г и Г1 до забора на противоположной стороне пользуется ФИО2, частью земельного участка от дома литер А и холодной пристройки литер а до забора на противоположной стороне пользуется ФИО1, часть земельного участка между гаражом литер Г и холодными пристройками литеры а и а1 и до забора на противоположной стороне находится в общем пользовании ФИО1 и ФИО2
Определением от 03 октября 2025 года прекращено производство в части требований обязать передать экземпляр ключей от входных замков и устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком в связи с отказом истца от иска (т. 1 л.д. 86).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования и пояснил, что И. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Дочери ФИО1 третьи лица ФИО8 и ФИО6 от другого брака. Спорный дом принадлежал ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. ФИО1 не было известно, что ФИО3 расторгнул с ней брак и завещал свое имущество племяннице ФИО2. До момента смерти ФИО3 они с ФИО1 общались нормально, проживали в спорном доме. В ноябре 2024 года ФИО1 госпитализировали, потом она проживала у дочерей. В январе 2025 года ФИО3 поехал к родственникам и там замерз в снегу. Когда ФИО8 и ФИО6 проверили дом, то ключей не оказалось на обычном месте. До этого у ФИО1 и ФИО3 был один комплект, который не носили с собой, прятали рядом. Позвонили ФИО2, та отказалась отдать ключи. Пришлось вскрыть дом, поменять замки. Дома не обнаружили части имущества и документов на дом. Как оказалось позже, ФИО2 предъявила нотариусу правоустанавливающие документы. В феврале ФИО2 еще раз сменила замки, ключи не передала, этим фактом нарушено право истца. Впоследствии ключи были переданы, ФИО8 и ФИО6 вывозили мусор из дома и с территории земельного участка. Сама ФИО1 не может сделать этого, и поэтому пока не вернулась в спорный дом. Иных препятствий со стороны ФИО2 истцу и ее дочерям не чинилось. Указал, что на земельном участке находятся гараж и сарай. Право собственности на них не зарегистрировано, но они прописаны в договоре купли-продажи. При этом полагал договор аренды в отношении ФИО1 действующим. На верхнем этаже дома в туалете находится душевая кабина. Истцу предпочтительно пользоваться этим туалетом, поскольку спускаться на нижний этаж по крутой лестнице затруднительно. Выйти на улицу можно сразу с верхнего этажа, минуя эту крутую лестницу. Полагал, что ответчику можно не выделять жилых помещений, предоставив ей в пользование весь нижний этаж. Помещение 1 возможно оставить в общем пользовании. По водоснабжению возможно поставить второй счетчик перед санузлом на втором этаже и определять количество кубометров путем простого вычитания показаний второго счетчика из показаний счетчика на вводе в дом. По электричеству полагал возможным установить второй счетчик и переоборудовать проводку в доме на две раздельные сети. Газ стороны будут оплачивать пополам. После перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик ФИО2 возражала против иска и пояснила, что унаследовала за ФИО3 1/2 доли в доме. На похоронах к ней обращались ФИО6 и ФИО8, спрашивали ключи, но она не передала им ключи, поскольку у них не было прав на дом. С самой ФИО1 она не общалась. Потом она приезжала в дом, проверяла его. Когда приехала в очередной раз, были новые замки. Она предполагает, что это сделали ФИО6 либо ФИО8. Она вызвала полицию, и ей выдали документ, который разрешал ей сменить замки. В этом ей помог родственник. Она отдала второй ключ участковому, который обещал передать его ФИО1 или ее представителю. В настоящее время может передать ключи сама. Иных препятствий ФИО1 она не создавала, и не собирается создавать их в будущем. Позже пояснила, что ключи переданы, никаких препятствий она не создавала. Считала необходимым выделить ей жилую комнату, для чего предлагала поставить перегородку в жилой комнате помещение 6, отделив 13,6 квадратных метра, которые выделить ей, а оставшуюся часть комнаты и жилые комнаты помещения 7 и 8, а также санузел помещение 9 выделить ФИО1. Ответчик готова понести расходы на возведение перегородки и организацию отдельного выхода в холодный коридор помещение 5 на верхнем этаже, из которого она может попасть на лестницу и на улицу. Она планирует проживать в указанном доме, периодически проверяет его. В следующее судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика ФИО9 возражала против иска и пояснила, что ФИО1 не проживает в спорном доме, не несет расходов по его содержанию, и там нет ее вещей. По состоянию здоровья ФИО1 не может проживать без посторонней помощи. Также полагала, что доверенность ФИО1 в силу ее возраста может быть недействительной. Полагала необходимым определить порядок пользования имуществом. Подтвердила наличие на земельном участке гаража и сарая, а также душевой кабины в туалете на втором этаже. Полагала необходимым выделить ФИО2 жилые комнаты. Демидова намерена пользоваться жильем, и может понести расходы на обустройство перегородки и отдельного входа. Насколько ей известно, произведена оценка спорного дома в 1 600 000 рублей. ФИО2 предлагала 700 000 рублей, но ей ответили отказом. После перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.
Представила письменные возражения, в которых указывала, что ключи переданы, истец длительное время не проживает в спорном доме, ее представители отказались от выплаты денежной компенсации. Не согласилась с предложенным порядком пользования, предложив выделить одному собственнику жилую комнату помещение 6 (с возложением на него обязанности установить перегородку, уменьшив площадь комнаты и организовать отдельный вход), холодный корридо помещение 5 и санузел помещение 3 на нижнем этаже. Второму собственнику выделить жилые комнаты помещения 7 (увеличенную за счет части помещения № после возведения перегородки) и 8, санузел помещение № на верхнем этаже. В общем пользовании оставить холодные коридоры помещения 1 и 4 на обоих этажах и кухню помещение 2 на нижнем этаже (т. 1 л.д. 155-156).
Третье лицо ФИО5 считала исковые требования подлежащими удовлетворению и пояснила, что отношения у ФИО1 и ФИО3 были нормальными. Полагает, что ФИО3 завещал имущество ФИО2, потому что она его племянница, своих детей у него не было. ФИО1 проживала в спорном доме до ноября 2024 года, пока ее не положили в больницу. В январе 2025 года ФИО3 уехал к родственникам, где вышел ночью и замерз. О его смерти узнали только на следующий день. На похоронах ФИО2 заявила, что она наследница, и ключи не отдаст. Позже сказала, что приедет и передаст ключи, но так и не сделала этого. ФИО1 с Демидовой не общалась. Комплект ключей был только один. Потом в конце января 2025 года они с Пуховой поехали посмотреть спорный дом, им пришлось взломать замок и поставить свои замки. ФИО2 об этом сообщали, но новых ключей ей не передавали. У них была доверенность от ФИО1. От соседей они слышали, что ФИО2 вывозит имущество. Также от соседей они узнали, что ФИО2 приезжала и поставила свои замки. Этим нарушено право истца. Больше они ей не звонили, решили обратиться в суд. В следующее судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.
Третье лицо ФИО6 считала исковые требования подлежащими удовлетворению и пояснила, что для ФИО1 было неожиданностью, что ФИО3 расторг брак и завещал имущество ФИО2. После смерти ФИО3 до его похорон они подъехали к спорному дому, также туда подъехала ФИО2 с братом. Она сказала, что ключи будут у нее, она наследница и хозяйка. Она возразила, что ФИО1 также собственник, но ФИО2 ее не слушала. В тот день они уехали. На похоронах они подошли к ФИО2, спросили ключи, она сказала то же самое, что ФИО3 сам отдал ей ключи. Сама ФИО1 не общалась с ФИО2, но ей полегчало, она просилась домой. Они поехали в спорный дом, взломали дверь и установили новые замки. У нее была доверенность, но ФИО2 она не уведомляла. Позже ФИО2 при полиции также взломала дверь и установила свои замки. ФИО1 она ключи не передавала, этим нарушено право истца. Истцу необходимо пользоваться своим домом, постоянно либо временно проживать там. В следующее судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагался на усмотрение суда (т. 1 л.д. 186-187).
Представители Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Обводоресурс», Публичного акционерного общества «Саратовэнерго», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов» привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 76).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дело № мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно частям 1, 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, дом по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности истцу ФИО1 и ФИО3 в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6, 40), право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время не зарегистрировано (т. 1 л.д. 25, 41, 57). Сведения о праве собственности находятся в Государственном бюджетном учреждении Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» (т. 1 л.д. 27-28).
Земельный участок по указанному адресу находится в аренде ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24, 29, 35-39, 43).
На момент смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32 оборот, 55) брак с истцом ФИО1 был расторгнут решением мирового судьи (т. 1 л.д. 54), наследником ФИО3 по завещанию (т. 1 л.д. 34, 56) являлась ответчик ФИО2, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т. 1 л.д. 33).
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
С учетом обстоятельств дела и пояснений сторон суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО2 права истца ФИО1 были нарушены только в части непредоставления ключей, данное нарушение устранено, производство в указанной части прекращено. Иных нарушений со стороны ответчика ФИО2 не установлено, в том числе препятствий в пользовании домом и земельным участком, хозяйственными постройками, препятствий посещению дома и земельного участка иными лицами по волеизъявлению ФИО1 Согласно материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ признаки правонарушения и преступления отсутствуют.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно представленной в материалы дела копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорном земельном участке расположены:
- дом литер А;
- холодные пристройки литеры а и а1;
- гараж литер Г площадью 24,9 квадратных метров;
- сарай литер Г1 площадью 20,2 квадратных метров.
В цокольном (нижнем) этаже жилого дома расположены:
- холодный коридор помещение 1 площадью 6,7 квадратных метров;
- кухня помещение 2 площадью 8,6 квадратных метров;
- совмещенный санузел помещение 3 площадью 4,1 квадратных метров.
На первом (верхнем) этаже жилого дома расположены:
- холодный коридор помещение 4 площадью 8 квадратных метров;
- холодная кладовая помещение 5 площадью 4,9 квадратных метров;
- жилая комната помещение 6 площадью 16,9 квадратных метров;
- жилая комната помещение 7 площадью 4,6 квадратных метров;
- жилая комната помещение 8 площадью 5,7 квадратных метров;
- туалет помещение 9 площадью 1,1 квадратных метров (т. 1 л.д. 157-163).
Истец ФИО1 иной недвижимости в собственности не имеет (т. 1 л.д. 164), имеет возраст 83 полных года, согласно представленной выписке имеет диагноз хроническая ишемия головного мозга 2 ст смешанного генеза, вертебробазилярный синдром (т. 1 л.д. 11).
Ответчик ФИО2 имеет в собственности также дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 165).
Сторона истца предлагает выделить в пользование истца ФИО1 все жилые комнаты и санузел на верхнем этаже помещения 6-9, в пользование ответчика ФИО2 выделить кухню и санузел на нижнем этаже помещения 2-3, а также нежилую комнату на верхнем этаже помещение 5. В общем пользовании оставить нежилые комнаты на нижнем этаже помещение 1 и на верхнем этаже помещение 4.
Сторона ответчика предлагает выделить одному собственнику жилую комнату помещение 6 (с возложением на него обязанности установить перегородку, уменьшив площадь комнаты и организовать отдельный вход), холодный коридор помещение 5 и санузел помещение 3 на нижнем этаже. Второму собственнику выделить жилые комнаты помещения 7 (увеличенную за счет части помещения № после возведения перегородки) и 8, санузел помещение № на верхнем этаже. В общем пользовании оставить холодные коридоры помещения 1 и 4 на обоих этажах и кухню помещение 2 на нижнем этаже.
Учитывая планировку спорного дома, суд приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования спорным домом без ущерба для всех собственников, не являющихся членами одной семьи. Поскольку планировка верхнего этажа предусматривает одну сравнительно большую жилую комнату площадью 16,9 квадратных метров помещение 6, которую каждая из сторон просит выделить себе в пользование, и две маленьких жилых комнаты, одна из которых является проходной в две другие, по сути – коридором. Чтобы попасть в санузел на верхнем этаже, надо миновать две жилые комнаты помещения 7 и 8. Принимая во внимание указанную планировку, суд приходит к выводу о невозможности выделения в пользование сторонам жилых помещений без существенного нарушения их прав и интересов. В случае выделения одной стороне жилой комнаты помещения 6 второй стороне в пользование достанется жилая комната помещение 8 площадью всего 5,7 квадратных метров, чего явно недостаточно для комфортного проживания.
Третьи лица ФИО10 и ФИО6 указывали на необходимость частного ежедневного посещения ФИО1 для оказания ухода, а представитель истца ФИО7 указывал на то, что истцу тяжело передвигаться по лестнице между этажами. Таким образом, в случае выделения истцу ФИО1 жилой комнаты помещение 6 для нее посещение санузла на нижнем этаже становится затруднительным, а ежедневные визиты третьих лиц через проходную жилую комнату помещение 7 может создать неудобства для проживающих и способствовать конфликтам. Таким образом, выделить кому-либо в пользование жилую комнату помещение 7 не представляется возможным.
Судом также учтено, что истец ФИО1 не проживает в спорном доме с ноября 2024 года в отсутствие причин, объективно препятствующих этому, а ответчик ФИО2 фактически проживает по другому адресу, имеет в собственности дом и земельный участок.
Судом принимаются во внимание доводы стороны ответчика о возможности перепланировки на верхнем этаже, за счет чего площадь жилых комнат может быть уравнена. При перепланировке по предложенному варианту одной стороне достанется жилая комната площадью 13,6 квадратных метров, а другой – остаток от комнаты помещения 7 площадью 3,3 квадратных метра без окон, а также две других комнаты помещения 7 и 8. Несмотря на примерный паритет по жилой площади, при данном варианте пользования нарушены права стороны, которой достанутся две небольшие комнаты и нефункциональная часть комнаты площадью 3,3 квадратных метра без окон, пользоваться которой можно только как кладовой (т. 1 л.д. 234). Техническое обоснование подобной планировки не представлено, фактически никакие работы не проводились, кроме того, для их осуществления необходимо согласие всех собственников, получение необходимых разрешительных документов и составление проекта лицензированной организацией.
Право на заявление ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы разъяснялось сторонам неоднократно, соответствующего ходатайства не поступило.
Действующее законодательство не содержит запрета на определение порядка пользования земельным участком, находящимся в аренде у собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости. К спорным отношениям применимы положения статьи 247 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Согласно пункта 2 статьи 617, статье 1112, пункту 4 статьи 1152 ГК РФ договор аренды продолжает действовать в течение срока аренды в случае смерти арендатора, если в договоре не указана смерть одной из сторон в качестве основания для прекращения его действия.
Спорный земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 23-24) находился в аренде у истца ФИО1 и ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КУМИ (т. 1 л.д. 35-39).
Согласно пункта 6.1.2 указанного договора в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение, расположенное на арендуемом земельном участке, другому юридическому или физическому лицу договор аренды подлежит обязательному расторжению.
Суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ФИО3 к ФИО2 в порядке универсального правопреемства не свидетельствует о прекращении действия договора аренды земельного участка.
Предложенный стороной истца порядок пользования земельным участком не может быть реализован, поскольку на части земельного участка, выделяемого в пользование ответчику, будет находится выделяемый в пользование истцу сарай литер Г1, а на части земельного участка, выделенного истцу, будет находиться дом литер А (находящийся в долевой собственности) и пристройки литер а и а1, фактически являющиеся частью дома. Не учтено расположение коммуникаций, ведущих к дому. Указанный сарай и гараж литер Г не находятся в собственности сторон по сведениям Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним и Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки», однако указаны в договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.40, 110) и могут быть оформлены сторонами в собственность. Также стороной истца не представлено технического обоснования предложенного порядка со ссылками на конкретные координаты. Кроме того, судом не установлено препятствий ответчика истцу в пользовании земельным участком. Таким образом, исковые требования в части определения порядка пользования домом, земельным участком и нежилыми строениями удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006 года (вопрос №), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Истец ФИО1 просит определить оплату коммунальным услугам в следующем порядке: вода и электрическая энергия оплачиваются каждым сособственником отдельно по показаниям индивидуальных приборов учета, газ оплачивается в равных долях.
Согласно сообщений ПАО «Саратовэнерго» по адресу: <адрес>, потребителем является ФИО1, оформлен лицевой счет №, по указанному адресу в 2019 году установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии Меркурий 201.7 №, расчет платы за потребленную электроэнергию производится по показаниям ИПУ. По положениям ЖК РФ разделение лицевых счетов и выставление раздельных платежных документов не предусмотрено. Отсутствует возможность контроля расхода электроэнергии каждым из сособственников, поэтому они несут солидарную ответственность. Раздельный учет электроэнергии возможен только при установке второго ИПУ в жилом помещении, данный вопрос относится к сфере деятельности АО «Облкоммунэнерго» (т. 1 л.д. 206-207).
Согласно сообщению Акционерного общества «Облкоммунэнерго» дом по адресу: <адрес>, имеет один однофазный ввод, установлен счетчик Меркурий 201.7 №. Лицевой счет №, договор заключен с ФИО1 Для установки второго индивидуального прибора учета необходимо наличие второго отдельного вводного распределительного устройства в дом. Установка которого возможна в случае раздела дома между заинтересованными лицами и предполагает, в том числе, раздел внутренних инженерных коммуникаций в целях раздельного потребляемых коммунальных ресурсов. При установке второго вводного распределительного устройства будет изменена точка присоединения и схема внешнего электроснабжения ранее присоединенного домовладения к электрическим сетям (т. 1 л.д. 213).
Согласно сообщению Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» жилой дом по адресу: <адрес>, имеет точку подключения к централизованной системе водоснабжения, лицевой счет № открыт на ФИО1, по имеющейся информации проживает 2 человека – ФИО1 и ФИО3 Показания индивидуального прибора учета ранее передавались регулярно, с февраля 2025 года не меняются. Для определения технической возможности установки второго прибора учета необходим доступ в дом (т. 2 л.д. 39).
Согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» по адресу: <адрес>, абонентом является ФИО1, установлен прибор учета газа СГБ G4-1, лицевые счета будут разделены в соответствии с решением суда, после чего граждане смогут обратиться для заключения договора. Счетчик будет переведен в параметр группового (т. 1 л.д. 209, т. 2 л.д. 37).
Учитывая отсутствие соглашения между сторонами о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, суд полагает определить следующий порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг: по 1/2 доли за природный газ истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, разделить оплату за электроэнергию и водоснабжение отдельно по индивидуальным приборам учета не представляется возможным. По сообщениям Публичного акционерного общества «Саратовэнерго», Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» в доме установлены индивидуальные приборы учета, оплата производится исходя из количества потребленного ресурса. При наличии одного расчетного прибора учета и одного лицевого счета, в отсутствие правовых норм, позволяющих определить реальную долю потребленного ресурса каждым из собственников жилого помещения и обязывающих разделять оплату в подобном случае, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований в заявленной редакции в данной части.
Стороной истца не доказана возможность переоборудования существующей системы электроснабжения и водоснабжения, а также установки вторых индивидуальных приборов учета электроэнергии и воды в спорном доме. Также стороной истца не указано, какие работы должны быть для этого произведены, кем и за чей счет.
Поскольку электроэнергия и услуги водоснабжения, подаваемые в спорный дом через присоединенные сети, являются неделимыми вещами, в соответствии с действующим законодательством потребители коммунальных услуг несут солидарную ответственность по их оплате. Таким образом, отказ в иске в данной части не лишает истца права возмещения ей фактически понесенных расходов за указанные коммунальные услуги.
Вопреки доводам представителя ответчика (т. 1 л.д. 84), оснований для прекращения производства по делу в части, в которой истец не отказался, от исковых требований, не имеется. Доверенности <адрес>9, выданная истцом ФИО1 представителю ФИО7, удостоверенная нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, не отменялась (т. 1 л.д. 238). Оснований сомневаться в дееспособности доверителя либо правомерности действий нотариуса у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, об устранении препятствий в пользовании домом, определении порядка пользования недвижимым имуществом удовлетворить частично.
Определить следующий порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг: по 1/2 доли за природный газ истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Николаев
Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.