Решение по делу № 2-1-537/2025 от 05.06.2025 - о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора подряда незаключенным.

Дело № 2-1-537/2025

УИД 64RS0010-01-2025-000941-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Савельевой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора подряда незаключенным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора подряда незаключенным, указав, что 06.01.2025 года между ним и ответчиком был заключен договора подряда № на выполнение работ по ремонту помещения (ванной комнаты), расположенной в <адрес>. Срок окончания работ был установлен в п.5.1 указанного договора подряда – 06.03.2025 года. В соответствии с п.3.1 договора цена договора составила 313 000 рублей, которые истец должен был выплатить исполнителю в течение двух дней с момента подписания данного договора подряда. Согласно смете на ремонтные работы, которая является Приложением к договору подряда № от 06.01.2025 года, цена договора включает в себя стоимость ремонта ванной комнаты под ключ со строительными материалами.

По утверждению истца, ответчик 06.01.2025 года получил от него по данному договору денежные средства в сумме 313 000 рублей, однако взятых на себя обязательств по договору не исполнил, строительный материал не закупил, к работе не приступил. В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, игнорирует устные требования истца приступить к выполнению работ, указанных в договоре, либо вернуть денежные средства, 15.01.2025 в адрес ФИО4 истцом была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть полученные от истца денежные средства в полном объеме. Однако, до настоящего времени ФИО4 на претензию не ответил, полученные денежные средства не возвратил.

Истец просит расторгнуть договор подряда, заключенный с ответчиком, взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства, полученные им по договору подряда в сумме 313 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 281 700 рублей, которую истец рассчитывает исходя из цены договора в размере 313 000 рублей за период с 06.03.2025 года по 04.04.2025 года, то есть за 30 дней, и 3% от цены товара по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец указывает, что в связи с тем, что он остался без денег и без надлежащего ремонта в квартире, что произошло по вине ФИО4, ему неоднократно приходилось писать претензии и заявления в полицию, его моральное и эмоциональное состояние значительно ухудшилось, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Истец также просит за несоблюдение в добровольном порядке его требований взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО4 поступило встречное исковое заявление к ФИО3 о признании договора подряда № от 06.01.2025 года незаключенном, указав, что договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае, между сторонами соглашение по всем существенным условиям договора с ФИО3 не достигнуто, поскольку в спорном договоре подряда не указан объем работ, цена работ, цена строительных материалов, количество и стоимость строительных материалов, количество квадратных метров, обслуживаемых по договору подряда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, его интересы на основании доверенности представляла ФИО1, которая в судебном заседании заявленные доверителем исковые требования поддержала, предъявленные исковые требования по встречному иску не признала и пояснила, что истцу она приходится матерью. Ее сын ФИО3, который является участником специальной военной операции, прибрёл квартиру по указанному адресу, в которой ванная комната была не отремонтирована. На сайте «Авито» она нашла объявление, в котором ответчик предлагал свои услуги по ремонту квартир. Созвонившись с ответчиком, они встретились, чтобы обговорить все условия по проведению ремонта ванной комнаты. Ответчик должен был приобрести плитку и полотенцесушитель, оштукатурить стены, прогрунтовать их, затем положить на пол плитку из керамогранита, сделать натяжной потолок, стены ванной комнаты выложить плиткой из керамогранита, установить душевую кабину, раковину, унитаз, подключить стиральную машину и водонагреватель. Всю старую плитку истец должен был удалить самостоятельно. В стоимость договора входили стоимость работ ответчика и стоимость стройматериала, необходимого для ремонта. Плитку ответчик должен был приобрести по согласования с истцом. Ответчик посчитал, сколько квадратных метров в ванной комнате и указал, что вся его работа будет стоить 60 000 рублей, 68 000 рублей стоимость плитки. Ответчик предупредил, что к работе он сможет приступить с 09.01.2025 года. 06.01.2025 года они встретились, заключили оспариваемый договор подряда, и истец перевел деньги через Сбербанк онлайн на карту ответчика в сумме 313 000 рублей, при этом смету работ подрядчик не расписал, обещал подвезти ее на следующее утро. Однако, смету ответчик не привез, стройматериал не приобрел, 09.01.2025 года к работе не приступил, не приехал он и в последующие дни, в связи с чем 15.01.2025 года в его адрес была направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств. После отправки претензии она случайно встретилась с ответчиком у магазина, и попросила его вернуть деньги, на что он сказал, что деньги он уже потратил на свои нужды. Представитель истца также пояснила, что в представленном представителем ответчика интернет-заказе покупателя от 08.01.2025 года перечислены позиции, которые им совершенно не нужны и к их ремонту не относятся, поскольку вся санатехника, стиральная машина, водонагреватель у них были в наличии. Раковина «Юпервут», унитаз «Родбэш» шли в комплекте и не совпадают с названиями в интернет-заказе. Представитель истца также пояснила, что договор подряда был заключен с ответчиком, стоимость работ по договору в сумме 313 000 рублей была ответчику перечислена, объем работ с ответчиком был оговорен, сроки работ установлены, однако ответчик не выполнил свои обязательства по договору.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, представил свои письменные возражения относительно предъявленных к нему исковых требований, в которых указал, что истец своим иском пытается скрыть факт воспрепятствования ему истцом и его родственниками к проведению работ. Также ответчик указал, что отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств в пользу истца, поскольку согласно п.2.2.2 договора, в случае отказа заказчика от договора (в том числе в случае воспрепятствования истцом в проведении работ) аванс в размере 313 000 рублей остается у подрядчика, данный пункт договора истцом не оспорен. Кроме того, ответчик указала на то, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он не является, и на момент заключения спорного договора подряда, не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем к нему не могут применяться нормы данного закона по расторжению договора подряда, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

В судебном заседании интересы ответчика на основании доверенности подставлял ФИО2, который предъявленные ФИО3 исковые требования не признал, заявленное доверителем встречное исковое заявление поддержал и пояснил, что истец с ответчиком действительно заключили договор подряда, ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, денежные средства в сумме 313 000 рублей им были получены от истца. Ответчик приступил к выполнению работ, активно участвовал в измерении площади строительных работ, подборе строительных материалов, который был закуплен. Ответчик пытался приступить к работе, однако, сторона истца не допускала ответчика в помещение под разными предлогами: то ключей от квартиры нет, то состояние здоровья ухудшилось. Стороны договорились о стоимости работ в сумме 60 000 рублей, остальная сумма шла на строительные материалы. 06.01.2025 года 313 000 рублей в качестве аванса были перечислены ответчику. Представитель ответчика поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении, и просил признать спорный договор подряда незаключенным, поскольку в нем отсутствуют пять существенных условий договора, а именно: не указан объем работ, цена работ по договору, цена строительных материалов, количество и стоимость строительных работ по договору, количество квадратных метров, обслуживаемых договором подряда. Ответчик не оформил договор подряда, но получил 313 000 рублей за обмер, закупку материала, дизайн-проект. Было сделано много работы, но истец отказался от плитки и от заключения договора подряда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 06.01.2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту помещения (ванной комнаты), расположенной в <адрес>. Срок окончания работ был установлен п.5.1 указанного договора подряда – 06.03.2025 года. В соответствии с п.3.1 договора цена договора составила 313 000 рублей, которые истец должен был выплатить исполнителю в течение двух дней с момента подписания данного договора. Согласно Приложению к вышеуказанному договору (смета на ремонтные работы), цена договора включает в себя стоимость работ по ремонту ванной комнаты под ключ и стоимость необходимых для этого строительных материалов (л.д.10-12).

Согласно выписке, представленной Банком ВТБ (ПАО), 06.01.2025 года со счета ФИО3 посредством перевода через СБП ФИО4 было переведено 313 000 рублей (л.д.13).

15.01.2025 года ФИО3 направил в адрес ФИО4 претензию, в которой указал, что требует расторгнуть договор подряда № от 06.01.2025 года, поскольку подрядчиком не исполнена обязанность по закупке необходимого строительного материала, расходы на строительный материал не подтверждены документально, отсутствуют чеки, накладные и другие документы, подтверждающие расходы подрядчика на приобретение строительного материала. К работам по ремонту ванной комнаты подрядчик не приступил и ни разу в нем не был, в связи с чем у заказчика отпала потребность в услугах подрядчика и он просит расторгнуть данный договор подряда и вернуть ему выплаченную им сумму в размере 313 000 рублей (л.д.14).

05.02.2025 года ФИО1 обратилась в ПП №2 в составе МО МВД России «Вольский» Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который обманным путем, под предлогом ремонтных работ, ввел в заблуждение истца, вследствие чего ему были переведены на карту денежные средства в сумме 313 000 рублей. При этом ФИО4 к ремонтным работам не приступил. 14.02.2025 года и 18.04.2025 года по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.16-17 материала проверки).

Представителем ответчика к материалам дела был приобщен интернет-заказ покупателя от 08.01.2025 года, в котором в качестве покупателя указан ФИО5, не являющийся стороной спорного договора подряда.

Поскольку в данном документе перечислены позиции товара, которые не имеют отношение к ремонту в ванной комнате истца, и ответчиком не был представлен документ, подтверждающий оплату данного интернет-заказа, суд критически оценивает данный документ и не принимает его во внимание при вынесении решения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что истец приходится ей родным братом. У истца имеется квартира, в которой он собрался отремонтировать ванную комнату. Свидетелю стало известно, что в декабре 2024 – январе 2025 года между ее братом и ФИО4 был заключен договор подряда на ремонт ванной комнаты в квартире истца. Она вместе с братом выбрали раковину, бойлер, душевую кабину, унитаз, трубы, тройники, для последующей установки в его квартиру. Плитку, плиточный клей и все, что было необходимо для ремонта, они покупали вместе с матерью ФИО1 в феврале 2025 года в г.Балаково в магазине «Стройландия». Со слов матери свидетелю также стало известно, что ФИО4 не приступил к ремонту ванной комнаты в квартире брата. Потом ФИО1 договорилась о встрече с ФИО4 и на этой встрече ответчик сказал ей, что он все полученные от истца деньги потратил на свои нужды. По факту никаких работ ФИО4 в ванной комнате истца не проводились, где-то в марте 2025 года уже другая бригада делала этот ремонт. По заключенному с братом договору подряда ФИО4 должен был положить плитку на стены м пол и подключить всю сантехнику. Ответчик предложил брату какую-то плитку, которая лежала у него в подвале, но брату она не понравилась и цена на нее была завышена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что приходится истцу отцом. По данному делу ему известно, что его сын перечислил ФИО4 деньги на ремонт ванной комнаты в своей квартире. Ответчик должен был произвести замеры, оштукатурить стены и выложить плитку. Был ли разговор о потолке, дверях и сантехнике свидетелю неизвестно. Плитку должен был приобретать ФИО4, но каким образом он должен был это сделать свидетелю неизвестно. ФИО4 к ремонтным работам не приступил, после чего ФИО1 договорилась с ним о встрече, на которой он ей сообщил, что полученные от истца деньги он потратил на собственные нужды.

Довод истца по встречному иску о том, что договор подряда № от 05.01.2025 года является незаключенным, так как не согласованы существенные условия договора, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из представленного договора подряда № от 05.01.2025 года, при подписании указанного договора стороны определили все существенные условия договора, а именно, цена договора, сроки начала и окончания работ.

Кроме того, ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что ответчик получил от ФИО3 на основании вышеуказанного договора подряда денежные средства в сумме 313 000 рублей, что также подтверждается выпиской по счету истца, представленной Банком ВТБ (ПАО).

Также в своих письменных объяснениях от 06.02.2025 года (отказной материал № от 05.02.2025 года) ФИО4 подтверждает изложенные истцом обстоятельства заключения договора подряда, а также получение от истца по данному договору денежных средств в сумме 313 000 рублей, и при расторжении договора обязался вернуть полученные от истца денежные средства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора подряда незаключенным, поскольку ФИО4 принял от ФИО3 исполнение им обязательств по договору в части оплаты его стоимости.

Из представленной истцом сметы на ремонтные работы видно, что стоимость ремонта ванной комнаты под ключ со строительным материалом составила 313 000 рублей (л.д.12).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14 апреля 2025 года ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15 июня 2021 года (л.д.25-27).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что на сайте Авито она увидела объявление ответчика об оказании им платных услуг по ремонту квартир.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Пунктом 12 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что характер действий ответчика по заключению с истцом договора подряда, его деятельность по проведению ремонтных работ, которую он рекламировал через сайт Авито, являлась предпринимательской, поэтому на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, ответчиком и его представителем каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения действий по исполнению условий заключенного с истцом договора подряда суду не представили, как и не представили доказательств того, что истец воспрепятствовал ответчику в проведении ремонтных работ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, и применив к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ и нормы законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда не имеется, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора подряда, в том числе, в части сроков выполнения работ, поэтому требование истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 313 000 рублей подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истцом заявлено требование о расторжении договора подряда № от 06.01.2025 года.

В п.5.1. данного договора срок окончания исполнения сторонами обязательства указан 06.03.2025 года.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела указанный договор подряда прекратил свое действие, в связи с чем в удовлетворении требования истца о расторжении договора подряда следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, в обоснование которого он указал, что остался без денег и без надлежащего ремонта, ему пришлось неоднократно писать претензии и заявления в полицию, в связи с чем его эмоциональное и моральное состояние ухудшилось.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным суд полагает справедливым удовлетворить заявленные требования частично, а именно, в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом заявлено требование, в том числе о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения работ и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 281 700 рублей за период с 06.03.2025 года по 04.04.2025 года.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истцом произведена оплата работ на общую сумму 313 000 рублей, при этом работы в обусловленный договором срок не начались и не были ответчиком завершены (п. 5.1. договора - срок начала работ – 06.01.2025 года, срок завершения работ – 06.03.2025 года).

Истцом в адрес ответчика 15.01.2025 года направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора подряда и возврате оплаченной денежной суммы в 10-дневный срок (до 25.01.2025 года).

С учетом изложенного суд полагает, что предъявлением вышеизложенных требований истец пресек возможность взыскания неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения работ, поскольку она могла бы быть взыскана с начала выполнения работ по договору (06.01.2025 года) и до предъявления потребителем требования о расторжении договора (15.01.2025 года), в то время, как истец просит взыскать указанную неустойку за период с 06.03.2025 года по 04.04.2025 года.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ввиду указанного, у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, которая истцом не была заявлена в исковом заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя не заявлялось, суд полагает, что в удовлетворении заявленных им требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 161 500 рублей = (313 000 + 10 000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 325 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскание уплаченной суммы, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора подряда незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от 05.03.2021 года, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от 22.09.2008 года, денежные средства полученные по договору подряда № от 05.01.2025 года в сумме 313 000 (триста тринадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 161 500 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 13 325 (тринадцать тысяч триста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В.Козлова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025 года.