Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2928/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
Копия Дело № 2-2928/2022
16RS0036-01-2022-005365-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,
при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических слуг с ООО «Юристан» для обращения в суд с исковым заявлением и представительства в суде в интересах истца к ООО «Каменный двор».
Согласно п.3.1. договора, стоимость услуг составила 17500 руб. В сроки, установленные договором истец произвел расчет, оплатив 17500 руб.
В соответствии с п.3.3. договора, в случае вынесения судом решения в пользу заказчика и наложения штрафа предусмотренного ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей, указанные 50% от штрафа являются вознаграждением исполнителя, уплата указанного штрафа производится заказчиком в течение 3 дней с момента вынесения судебного решения.
В связи с указанным пунктом договора истец оплатил ответчик 50% от суммы взысканной судом штрафа в пользу истца, что подтверждается распиской ответчика.
Истец и ответчик представляя интересы ООО «Юристан» полностью выполнили свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе общения истца и ответчика, истец обмолвился, что по ее участку в Красноармейке, проходит газопровод, на что ответчик сообщил, что сама, как физическое лицо будет оказывать юридические услуги по представлению интересов истца и озвучила стоимость своих услуг в размере 120000 руб.
Истец сообщил ответчику, что не обладает такой суммой и предложил сделать ей рассрочку на 12 месяцев, на что ответчик согласился.
Истец неоднократно требовал от ответчика предоставить ей договор об оказании юридических услуг, однако ответчик постоянно откладывала заключение договора ссылаясь на причину ее занятости.
В связи с тем, что ответчик оказывал истцу юридические услуги по делу в суде, истец доверял ответчику, вплоть до того, что часто довозил ответчика на автомашине до детского сада за ребенком и до дома.
Ответчик позвонил истцу в апреля 2022 года и попросил перечислить ей деньги, в счет будущего договора на оказание юридических услуг, истец желая избавить свой земельный участок от газопровода надеясь, что ответчик предпримет для это все меры юридического характера, ДД.ММ.ГГГГ отправила со своей карты Сбербанка России по онлайн банкингу на карту ответчика деньги в сумме 10000 руб.
В результате, по просьбе ответчика истец переводила ответчику на его платежную банковскую карту денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб., всего 50000 руб.
В середине июня 2022 года ответчик вновь попросил у истца, чтобы последняя перевел ей на карту денежные средства, на что истец ответил, что без договора на оказание юридических услуг она деньги переводить не будет, а ответчик ответил, что не будет заключать договор, пока истец с ней полностью не рассчитается.
В соответствии с смс-перепиской между истцом и ответчиком, последний не отрицает факт перевода денежных средств от истца за юридическое сопровождение судебного дела по газопроводу.
Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой и оснований, приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, согласно ст.1102,1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 865,48 руб., уплаченную за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1726 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, представитель истца уточнил требования в части взыскания денежных средств, просил взыскать с ответчика сумму в размере 40000 руб., а также отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования поддержал.
Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется (вершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса (часть 2).
В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий оговора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение на предоставление юридических услуг по вопросу переноса газовый трубы с земельного участка истца за границы данного участка. Сторонами обговорена сумма по указанному соглашению в размере 120000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику в общей сумме 50000 руб., что подтверждается чеками по операции, также ответчиком не отрицалось. Истец указывает, что денежные средства были ею оплачены ответчику в связи с договоренностью о заключении договора об оказании юридических услуг, однако договор так и не был заключен, к исполнению обязанностей по оказанию юридических услуг ответчик не приступала.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).
По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Спорная сумма в размере 50000 руб. не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонними гражданско-правовым договорам.
Оказание ответчиком услуг по устному соглашению на проведение услуг по вопросу переноса газовой трубы, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто истцом.
Вместе с тем, представленными документами подтверждается исполнение ответчиком услуг, входящих в предмет устного соглашения.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, фактически являются оплатой за предоставленные юридические услуги, которые действительно оказывались ФИО1, что последним не оспаривается.
Ответчик полагает, что между сторонами была заключена возмездная сделка, по которой ответчик в пользу истца и за денежное вознаграждение от истца осуществлял в интересах последнего целенаправленные действия по оказанию юридических услуг.
Поскольку сторонами в спорном договоре не определена стоимость конкретной юридической услуги, то суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО2 оказала ФИО1 устную консультацию, также ознакомилась с представленными документами и произвела правовой анализ документов, составила досудебную претензию и направила запрос в адрес ООО «Газпромтрансгаз». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.
Стоимость каждой из предусмотренных договором юридических услуг соглашением не установлена, в связи с этим определить цену фактически оказанных истцу услуг по договору на оказание юридических услуг не представляется возможным.
Между тем указанное обстоятельство не может повлечь отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенном) нарушению обязательства.
Кроме этого, п. 3 ст. 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При определении стоимости оказанных ответчиком истцу услуг суд исходил из стоимости аналогичных услуг, согласно прейскуранту цен (в информационно- телекоммуникационной сети Интернет) средней стоимости услуг юристов и адвокатов в <адрес>, а также из принципов справедливости и соразмерности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом сложившейся практики за аналогичные услуги, сложности спорного правоотношения и содержания выполненной работы. Материалами настоящего дела, не подтверждается оказание ответчиком юридических услуг на сумму, внесенную истцом в размере 50 000 руб.
Принимая во внимание объем оказанных ответчиком исполнителю юридических услуг, суд определяет их стоимость с учетом положений п. 4 ст. 393 и п. 3 ст. 424 ГК РФ в размере 20 000 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 30000 руб.
Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были уплачены в счет оказания услуг по рассмотрению дела по иску ФИО1 к ООО «Каменный двор» о защите прав потребителей судом отклоняются. Поскольку в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорциональной удовлетворённым требованиям в размере 1 100 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд принимает во внимание объем оказанных представителями юридических услуг, сложность и объем гражданского дела, документальное подтверждение заявленных расходов, с учетом принятого судом решения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1 100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин
Копия верна.
Судья И.Ф. Ишмурзин
Решение вступило в законную силу «___»________________2022 года.
Судья:
Решение03.10.2022