Дело № 2-6223/2022
УИД 32RS0027-01-2021-002232-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 г. г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при секретаре Рождественской И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Возмилова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 июля 2020 г. между ней и ИП ФИО3 были оформлены и подписаны четыре договора подряда №19 - на изготовление кухни (далее - «Договор на изготовление кухни»), изготовление тумбы в ванну 2000 мм (далее - «Договор на изготовление тумбы в ванну 2000 мм»), изготовление тумбы в ванну 1500 мм (далее «Договор на изготовление тумбы в ванну 1500 мм»), изготовление тумбы в ванну 2600 мм (далее - «Договор на изготовление тумбы в ванну 2600 мм»).
Срок исполнения заказа в соответствии с Договором на изготовление кухни определен с 10 июля 2020 г. по 7 октября 2020 г.; общая стоимость выполняемых работ составила 246 000 руб. По данному договору внесена сумма предоплаты в размере 175 000 руб. (1 июня 2020 г. – 100 000 руб., 10 июня 2020 г. – 75 000 руб.).
Срок исполнения заказа в соответствии с Договором на изготовление тумбы в ванну 2000 мм определен с 10 июля 2020 г. по 24 сентября 2020 г.; общая стоимость выполняемых работ составила 21 000 руб. По данному договору внесена сумма предоплаты 10 июня 2020 г. в размере 14 000 руб.
Срок исполнения заказа в соответствии с Договором на изготовление тумбы в ванну 1500 мм определен с 10 июля 2020 г. по 24 сентября 2020 г.; общая стоимость выполняемых работ составила 20 000 руб. По данному договору внесена сумма предоплаты 10 июня 2020 г. в размере 14 000 руб.
Срок исполнения заказа в соответствии с Договором на изготовление тумбы в ванну 2600 мм определен с 10 июля 2020 г. по 24 сентября 2020 г.; общая стоимость выполняемых работ составила 25 000 руб. По данному договору внесена сумма предоплаты 10 июня 2020 г. в размере 17 000 руб.
Однако, до настоящего времени договорные обязательства ответчиком не исполнены: мебель не соответствует требованиям данных договоров (в т.ч., по причине недостатков (дефектов)).
Согласно заключению специалиста ООО «Региональное Экспертный Центр» №003И/21 от 11 марта 2021 г. мебель не соответствует ГОСТ 16371-2014, эскизу от 4 марта 2021 г. и 4 договорам №19 от 10 июля 2020 г.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 220 000 руб., переданные в качестве аванса по договорам подряда от 10 июля 2020 г., пени по договорам подряда от 10 июля 2020 г. в размере 89 973 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2021 г. по 4 мая 2022 г. в размере 22 675, 20 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Возмилов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним. Указал на то, что ответчиком обязательства по договорам от 10 июля 2020 г. исполнены в срок, ответчик лишена возможности доделать работы из-за отсутствия допуска на объект со стороны истца.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители ответчика ФИО4, ФИО5, представитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу требований п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с положениями ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1 ст.737 ГК РФ).
Таким образом, статья 737 ГК РФ является специальной по отношению к статье 723 ГК РФ данного Кодекса и предоставляет заказчику определенный выбор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы.
В соответствии с положениями п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
По смыслу указанной нормы закона, отказ заказчика от договора, в том числе, возможен в случае отказа исполнителя от устранения недостатков (отступления от условий договора или иные недостатки) результата работы (или неустранения недостатков) в разумный срок.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).
Пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В соответствии с п.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2 ст.27 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 (действие государственной регистрации ФИО3 в качестве ИП прекращено 13 мая 2021 г.) было заключено четыре договора подряда №19 - Договор на изготовление кухни, Договор на изготовление тумбы в ванну 2000 мм, Договор на изготовление тумбы в ванну 1500 мм, Договор на изготовление тумбы в ванну 2600 мм.
В соответствии с п.1.1 Договора на изготовление кухни, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению кухни ЛДСП EGGER белый платиновый влагостойкий 16 мм, фасад ламинированный МДФ 16 мм, цвет эмаль база, петли БОЯРД с доводчиками, тандембоксы Hettich с доводчиками, подъемный механизм БОЯРД с доводчиком, столешница из искусственного камня А-102 Beige Cream. Срок исполнения заказа в соответствии с п.1.3 договора с 10 июля 2020 г. по 7 октября 2020 г. Общая стоимость выполняемых работ составляет 246 000 руб. (п.2.1 договора). Пункт 2.2 договора определяет, что заказчик производит предоплату подрядчику в размере 175 000 руб.
В соответствии с п.1.1 Договора на изготовление тумбы в ванну 2000 мм, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению тумбы в ванную комнату 2000 мм: ЛДСП EGGER белый платиновый влагостойкий 16 мм, фасад ЛДСП EGGER белый платиновый влагостойкий 16 мм, шариковые выдвижные механизмы скрытого монтажа боярд, столешница влагостойкая КЕДР 2946/R галия 56 см. Срок исполнения заказа в соответствии с п.1.3 договора с 10 июля 2020 г. по 24 сентября 2020 г. Общая стоимость выполняемых работ составляет 21 000 руб. (п.2.1 договора). Пункт 2.2 договора определяет, что заказчик производит предоплату подрядчику в размере 14 000 руб.
В соответствии с п.1.1 Договора на изготовление тумбы в ванну 1500 мм, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению тумбы в ванную комнату 1500 мм: ЛДСП EGGER белый платиновый влагостойкий 16 мм, фасад ЛДСП EGGER белый платиновый влагостойкий 16 мм, система купе, столешница влагостойкая КЕДР 2946/R галия 56 см. Срок исполнения заказа в соответствии с п.1.3 договора с 10 июля 2020 г. по 24 сентября 2020 г. Общая стоимость выполняемых работ составляет 20 000 руб. (п.2.1 договора). Пункт 2.2 договора определяет, что заказчик производит предоплату подрядчику в размере 14 000 руб.
В соответствии с п.1.1 Договора на изготовление тумбы в ванну 2600 мм, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению тумбы в ванную комнату 2600 мм: ЛДСП EGGER белый платиновый влагостойкий 16 мм, фасад МДФ 16 мм эмаль база, столешница влагостойкая КЕДР 2946/R галия 56 см. Срок исполнения заказа в соответствии с п.1.3 договора с 10 июля 2020 г. по 24 сентября 2020 г. Общая стоимость выполняемых работ составляет 25 000 руб. (п.2.1 договора). Пункт 2.2 договора определяет, что заказчик производит предоплату подрядчику в размере 17 000 руб.
Как следует из пояснений представителя истца, по Договору на изготовление кухни истцом внесена сумма предоплаты в размере 175 000 руб. (1 июня 2020 г. – 100 000 руб., 10 июня 2020 г. – 75 000 руб.), по Договору на изготовление тумбы в ванну 2000 мм истцом внесена сумма предоплаты в размере 14 000 руб. (10 июня 2020 г.), по Договору на изготовление тумбы в ванну 1500 мм истцом внесена сумма предоплаты в размере 14 000 руб. (10 июня 2020 г.), по Договору на изготовление тумбы в ванну 2600 мм истцом внесена сумма предоплаты в размере 17 000 руб. (10 июня 2020 г.), итого сумма предоплаты составила 220 000 руб.; экземпляры договоров истец получила от ответчика 10 июля 2020 г.; 11 июля 2020 г. договоры были подписаны, о чем сообщено ответчику.
Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела оспаривала факт заключения договоров на изготовление мебели 10 июля 2020 г., указывая на то, что после указанной даты сторонами согласовывались существенные условия договора (размеры мебели, размеры бытовой техники и др.), истец удерживала экземпляры договоров и ей (ответчику) удалось их подписать только 23 декабря 2020 г. после отправки претензии о подписании договоров и сроках изготовления, следовательно, указанная дата является датой заключения договоров. Утверждая, что с 23 декабря 2020 г. начинает течь срок исполнения заказа, полагает, что договоры исполнены ею в срок, а именно, 19 февраля 2021 г. Считает, что факт внесения предоплаты не является подтверждением заключения договора.
Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.
С целью установления даты заключения между сторонами договоров, судом в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели.
Так, свидетель К., являющаяся дизайнером и одновременно знакомой ФИО1, пояснила, что 25 июня 2020 г. (дату отследила из переписки с ФИО1 в мессенджере WhatsApp) она присутствовала в доме Г-ных с целью выбора дизайна мебели для кухни и ванной, туда была приглашена и ответчик. В тот же день в её присутствии были оговорены все условия договора. Видела, что ФИО1 и ФИО3 отходили в беседку, где со слов ФИО1 последняя передала предоплату по договорам.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что занимался укладкой тротуарной плитки во дворе дома Г-ных в июне 2020 г. Знал о необходимости приобретения Г-ными мебели, видел ответчика, которая приезжала с целью достижения договоренности относительно мебели, они отходили в беседку.
Свидетель М., являющийся соседом Г-ных по дому, в судебном заседании пояснил, что в июне-июле 2020 г. присутствовал во дворе дома Г-ных во время договоренности Г-ных с ФИО3 об изготовлении мебели – кухни и тумб в ванную, душевую и туалет. Видел, что Г-ны и ФИО3 уходили в беседку, со слов Г.Р. договаривались о стоимости заказа, отдавали предоплату за мебель.
Свидетель Г.Р. – супруг ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с целью приобретения мебели в кухню, ванную, душевую, туалет, они обратились к ФИО3 В июне 2020 г. во дворе их дома были оговорены все условия договора, в беседке в его присутствии ФИО3 передана предоплата по договорам в размере 175 000 руб., при этом, ответчик передала им договора.
Суд учитывает, что свидетель по делу в результате стечения обстоятельств воспринимает факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и является носителем информации об этих фактах; свидетель не высказывает суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.
Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, нет. Показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Из переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp, представленной в ходе рассмотрения дела ответчиком, и подтвержденной представителем истца, следует, что ФИО3 24 июля 2020 г., 08:19 указала, что приняла предоплату по договорам в размере 150 000 руб., долг по предоплате – 70 000 руб. Ответчик в судебном заседании также подтвердила тот факт, что 10 июля 2020 г. ею от истца была принята предоплата по договорам в размере 150 000 руб. для закупки материалов, денежная сумма в размере 72 000 руб. переведена ей на карту 16 сентября 2020 г.
Поскольку достоверно установить дату передачи истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты в сумме 220 000 руб. по договорам не представляется возможным (истец указала на даты – 1 июня 2020 г., 10 июня 2020 г., свидетели указали на 25 июня 2020 г., период июнь-июль 2020 г., ответчик указала на даты – 10 июля 2020 г., 16 сентября 2020 г.), исходя из того, что п.2.2 договоров от 10 июля 2022 г. определена необходимость внесения предоплаты подрядчику, суд полагает возможным считать передачу истцом ответчику предоплаты по договорам 10 июля 2022 г.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что размер предоплаты по договорам был основан на согласованных сторонами существенных условиях договоров, без которых сформировать цену каждого из договоров не представилось бы возможным. Переданных истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты по договорам подряда было достаточно для закупки материалов и начала соответствующих работ.
В силу п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Исходя из того, что предоплата по договорам истцом совершена 10 июля 2020 г., то есть ответчиком от истца было принято частичное исполнение по договорам на изготовление мебели, суд, также исходя из даты, проставленной в договорах, – 10 июля 2020 г., приходит к выводу о том, что указанные договоры считаются заключенными с 10 июля 2020 г.
Доводы ответчика о том, что истец удерживала экземпляры договоров и ей (ответчику) удалось их подписать только 23 декабря 2020 г., следовательно, дата заключения договоров – 23 декабря 2020 г. и с указанной даты начинает течь срок исполнения заказа, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства удержания истцом договоров. Из представленной между сторонами переписки в мессенджере WhatsApp от 6 декабря 2020 г., 11:48, на которую ссылается ответчик, следует, что истец просит ответчика «перепечатать договора и привезти ей с подписями, чтобы она подписала», что свидетельствует о подписании сторонами договоров ранее и необходимости их повторного получения.
При установлении даты заключения договоров – 10 июля 2020 г., срок исполнения заказа по Договору на изготовление кухни - 7 октября 2020 г., по Договору на изготовление тумбы в ванну 2000 мм - 24 сентября 2020 г., по Договору на изготовление тумбы в ванну 1500 мм - 24 сентября 2020 г., по Договору на изготовление тумбы в ванну 2600 мм - 24 сентября 2020 г.
В силу п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Поскольку новый срок исполнения заказа не был согласован сторонами, каких-либо соглашений к договорам подряда между сторонами не заключалось, суд исходит из сроков, установленных п.1.3 договоров от 10 июля 2020 г.
В этой связи, довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств по договорам истекал 19 февраля 2021 г., является необоснованным.
Судом установлено, что 10 сентября 2020 г. в адрес истца была доставлена часть мебели. В этот же день истец и её супруг Г.Р. при осмотре мебели обнаружили недостатки. Указанные обстоятельства были сообщены супругу ФИО3 - Жуку М.Ю., что подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств от 24 мая 2022 г.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела указал на то, что вся мебель, за исключением столешницы, была установлена в доме истца по состоянию на 21 декабря 2020 г. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств того, что мебель была установлена в иную дату, не представлено.
21 декабря 2020 г. ФИО1, в присутствии свидетелей М., Ч. был составлен акт выявленных недостатков к договорам №19 от 10 июля 2020 г.
Согласно данному акту в результате привозки и установки изделий, предусмотренных договорами, ФИО1 и свидетелями были обнаружены при визуальном осмотре ряд недостатков и несоответствий, в частности,
в изделиях кухни, брак обнаружен в процессе установки и монтажа: выгнутые дугой лицевые фасады (заказывала ровные изделия по уровню); размеры фасадов не соответствуют размеру друг друга, это брак изготовления; верхние шкафы меньше указанных размеров, заявленных в спецификации договора, это брак изготовления; присутствуют многочисленные трещины в местах крепления саморезов, а именно в зоне сушки-посуды, в месте, где должны стоять микроволновая печь и других местах, брак обнаружен при установке монтажа; многочисленные отверстия неизвестного происхождения в местах, где их не должно быть, внизу нижних ящиков, где крепятся ножки, в результате чего повреждена целостность конструкции ДСП, брак обнаружен в результате установки; кромка на изделиях во многих местах отсутствует, а там, где она есть, отходит от изделия и некачественно приклеена; неровно смонтирован не отрывающийся фасад с торца на барной стойке, тумба барной полки отличается по размеру от соседнего ящика, брак изготовления; двери верхних ящиков открываются не в сторону, которую обсуждали; верхние шкафы должны висеть под потолок, согласно спецификации, несоответствие установки; ящик, в котором находится вытяжка, отверстия под трубу не совпадают с отверстием в потолке; отсутствует обрамление окна, о котором был уговор;
в изделии тумба в ванной – договор на изготовление тумбы в ванну 2000 мм, брак обнаружен в процессе установки и монтажа: кромка на выкатных ящиках во влажном помещении отсутствует, ДСП отломано на одном ящике; все вкрученные саморезы вкручены и раздавлены, в результате перегруза ящиков, они могут развалиться, брак изготовления и установки; кромка столешницы на видном месте наклеена из нескольких кусков, брак изготовления; на боковом фасаде изделия есть дыра, которой не должно быть, дыру замазали непонятной консистенцией, которая портит вид фасада, брак установки;
в изделии тумба в ванной – договор на изготовление тумбы в ванну 1500 мм, брак обнаружен в процессе установки и монтажа: царапина сверху столешницы; дырка в нижней части изделия; скол с боку столешницы; разные крепления открытого образца, что бросается в глаза; огромная дыра на средней поддерживающей перегородке; нужно добавить второй фиксатор сдвижной средней дверцы;
в изделии тумба в ванной – договор на изготовление тумбы в ванну 2600 мм, брак обнаружен в процессе установки и монтажа: отсутствие кромки на выкатных ящиках; в местах крепления саморезов поврежденное ДСП.
Согласно акту, выявленные недостатки ФИО1 просит устранить в пятидневный срок и уменьшить стоимость на 90 000 руб. или вернуть аванс в размере 222 000 руб. и забрать мебель.
Установлено, что акт выявленных недостатков к договорам №19 от 10 июля 2020 г. был направлен ФИО3 22 декабря 2020 г. по <адрес>, почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 23 января 2021 г.
Оспаривая факт составления и направления в адрес ФИО3 акта выявленных недостатков к договорам №19 от 10 июля 2020 г., ответчик указала на то, что по адресу направления: <адрес>, она не зарегистрирована и не проживает, следовательно, не могла получить почтовую корреспонденцию.
Анализируя данные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.
Как усматривается из четырех договоров №19 от 10 июля 2020 г., в них отсутствует адрес подрядчика ИП ФИО3 Вместе с тем, из переписки в мессенджере WhatsApp от 22 июня 2020 г., следует, что ФИО3 адрес, куда можно ФИО1 подъехать для обсуждения вопроса о фасадах кухни, столешнице и фурнитуре, указала: <адрес>. Из представленных в судебном заседании представителем истца уведомления и отчета об отслеживании отправления следует, что ФИО3 неоднократно до направления в её адрес акта выявленных недостатков (26 марта 2021 г., 29 марта 2021 г.) получала исходящую от ФИО1 почтовую корреспонденцию по <адрес>. Кроме того, в возражениях на иск от 15 ноября 2022 г. представитель ответчика – адвокат Возмилов К.В. указал адрес ФИО3 - <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 признала адрес своего местонахождения: <адрес>.
По запросу суда из МИФНС России №10 по Брянской области получена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащая сведения ограниченного доступа о ФИО3 Согласно данной выписке, адрес места жительства (пребывания) ФИО3 в РФ: <адрес>. Вместе с тем, как указано выше, сведения, содержащиеся в выписке, являются сведениями ограниченного доступа и, вопреки доводам представителя ответчика, не могли быть известны истцу. Таким образом, ФИО1, обладая доступными сведениями о месте нахождения ответчика, добросовестно исполнила свою обязанность и направила акт выявленных недостатков по известному ей адресу. Несмотря на неполучение ФИО3 данного акта, в силу ст.165 ГК РФ он считается доставленным ФИО3
Установлено, что 12 января 2021 г., то есть через 19 дней с момента поступления в место вручения требования истца об устранении недостатков, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договоров, возврате денежных средств; претензия оставлена без ответа.
Факт наличия недостатков в поставленной мебели, требование устранить недостатки, а также факт составления акта выявленных недостатков от 21 декабря 2020 г. подтвержден в судебном заседании свидетелями М. и Ч., а также не опровергается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере WhatsApp между сторонами.
Так, из текста переписки от 28 января 2021 г., 14:47 следует, что ФИО1 указывает следующее: «мебель, которая не соответствует согласованным размерам», «присутствуют многочисленные недостатки», «данные работы имеют существенные недостатки», «предлагаю, чтобы вы исправили все недочеты и сделали мне скидку на мебель». Фразы «все замечания, что у меня есть, я уже записываю себе в акт недостатков, который потом мы будем с вами составлять», «до составления актов» свидетельствуют о наличии одностороннего акта, составленного ФИО6 и намерении составления двустороннего акта.
Из сообщений истца в мессенджере WhatsApp от 1 февраля 2021 г., 14:58, 17 февраля 2021 г., 09:07 следует, что недостатки мебели не были устранены. Сообщениями ответчика от 14 января 2021 г., 09:36, 13:33, 28 января 2021 г., 14:47, 3 февраля 2021 г., 09:49, 12 февраля 2021 г., 10:28, 17 февраля 2021 г., 09:37, 21:10 также подтвержден факт того, что работы по устранению недостатков не были выполнены.
Факт того, что ответчиком выявленные недостатки мебели в разумный срок устранены не были устранены также подтвержден заключением специалиста ООО «Региональный Экспертный Центр» №003И/21 от 11 марта 2021 г., согласно которому набор мебели – «кухня», тумба в ванную комнату 2000 мм, тумба в ванную комнату 1500 мм, тумба в ванную комнату 2600 мм, установленные по <адрес>, не соответствует ГОСТ 16371-2014, эскизу от 04.03.2020 и 4 договорам №19 от 10.07.2020. Применение низкокачественного сырья, нарушения технологического процесса при изготовлении и сборке, привело к потере основных функциональных и потребительских свойств (надежность, долговечность, эстетичность, ремонтопригодность). Имеющиеся на изделии дефекты производственного характера снижают показатели качества корпусной мебели.
В переписке в мессенджере WhatsApp от 23 марта 2021 г., 19:59 ФИО1 указывает «Ирина, я прошу Вас мирно забрать мебель и вернуть мне денежные средства. Если Вы отказываетесь это делать, я завтра высылаю все документы заказными письмами Вам и подаю в суд».
Таким образом, с даты уведомления ответчика о недостатках 28 января 2021 г. (пять дней с 23 января 2021 г.) до 23 марта 2021 г. у ответчика имелась возможность устранения недостатков, чего сделано не было. Доказательства препятствования ответчику со стороны истца в устранении в разумный срок недостатков в материалах дела отсутствуют. Вопреки утверждению ответчика о том, что она была лишена возможности доделать работы из-за отсутствия допуска на объект со стороны истца, суд отмечает, что истец в обоснование своих требований ссылается на некачественное выполнение ответчиком уже произведенных работ, а не наличие каких-либо недоделок.
В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов истца о ненадлежащем выполнении работ ответчиком определением суда от 2 августа 2021 г. по делу назначена судебно - товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Независимая Коллегия Экспертов» №427/20 от 22 октября 2021 г., представленные на экспертизу набор мебели «кухня», «тумба в ванную комнату 1500 мм», «тумба в ванную комнату 2600 мм», изготовленные и поставленные ИП ФИО3 по четырем договорам №19 от 10 июля 2020 г. потребителю ФИО1 по <адрес>, поставлены с нарушением требований ГОСТ 16371-14 «Мебель. Общие технические условия» п.5.2.27, п.5.2.4, п.5.2.21, п.5.2.19, п.5.2.20, п.5.3.3, п.5.2.10. Дефекты носят производственный характер. Образование дефектов связано с нарушением процессов сборочно-монтажных работ непосредственно в доме потребителя, а также в ходе проектирования и изготовления мебели на производстве. Имеющиеся недостатки (дефекты) являются не существенными и устранимыми.
В частности, экспертом выявлены следующие недостатки.
При исследовании кухонного гарнитура: короб над холодильником скручен неровно (ступенчато); разная кромка деталей коробов; ДВП (оргалит) не полностью прибит в отдельных коробах (над холодильником и под мойкой); на правой тумбе от холодильника, на полках имеются сколы и потертости; газлифт левого верхнего ящика над холодильником AKS Plus 80H не держит, дверца самопроизвольно закрывается; в средней части полки тумбы, расположенной справа от холодильника, присутствует технологическое, не функциональное отверстие; в нижней части полки тумбы, расположенной справа от холодильника, обнаружена трещина от стяжки; правая сторона верхнего ящика и тумбы, расположенных справа от холодильника, имеются различия в цвете – верхний темнее, нижний светлее; двери тумб слева от столешницы и справа над варочной панелью не плотно прилегают, имеют изгиб; сопряжение вертикальных панелей с горизонтальными панелями корпуса секции под мойкой выполнены с видимыми зазорами; на боковой поверхности мойки имеется скол; на столешницах видны стыки соединения, через которые внутрь попадает влага; варочная панель на столешнице стоит неустойчиво, отверстие под ней вырезано неровно, однако, немного недорезанная, что требует доработки; дверцы на фасадах, расположенные над варочной панелью, имеют различную ширину; дверцы на фасадах, расположенные над варочной панелью, не отрегулированы, при закрытии цепляются друг за друга; отверстие под гофру для вытяжки, в верхнем ящике, имеет овал, в результате чего гофра будет неплотно прилегать; высота между варочной панелью и вытяжкой составляет 50 см, санитарные нормы на оборудование определяют расстояние от варочной панели до вытяжки – минимум 65 см, максимальное расстояние от варочной панели до вытяжки – 85 см; основа под столешницу выполнена из 2-х частей, хотя это не является дефектом, однако, ввиду некачественной резки видны сколы, соединения основ имеют видимые сколы ввиду некачественной резки, что существенно снижает эстетические свойства предмета.
При исследовании «тумбы в ванную комнату 2600 мм»: некачественно приклеена кромка столешницы, что приведет к попаданию влаги, разбуханию столешницы и быстрому выходу её из эксплуатации; по всей длине тумбы снизу имеются придавленность стяжками мебельными.
При исследовании «тумбы в ванную комнату 2000 мм»: на столешнице с правого края имеются повреждения кромки в виде сколов; кромка на столешнице сбоку возле душевой кабины склеена из 2-х частей, а также имеются 2 технологических, не функциональных отверстия, закрытые полимерной наклейкой; верхний выдвижной ящик тумбы неплотно прилегает, имеется зазор.
При исследовании «тумбы в ванную комнату 1500 мм»: направляющий профиль для двери не закреплен, двери шатаются; двери в тумбе разные по высоте; крепежные элементы внутри тумбы, которыми крепится столешница и боковые поверхности разные.
На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что изготовленная и поставленная ИП ФИО3 мебель с условиями договора №19 от 10 июля 2020 г. на изготовление кухни; договора №19 от 10 июля 2020 г. на изготовление тумбы в ванну 2000 мм; договора №19 от 10 июля 2020 г. на изготовление тумбы в ванну 1500 мм; договора №19 от 10 июля 2020 г. на изготовление тумбы в ванну 2600 мм, соответствует условиям договора частично, мебель не соответствует нормативным требованиям и стандартам, технической документации, так как имеет многочисленные недостатки (дефекты), снижающие эстетические, а также функциональные свойства мебели, нарушающие требования ГОСТ 16371-14 «Мебель. Общие технические условия» п.5.2.27, п.5.2.4, п.5.2.21, п.5.2.19, п.5.2.20, п.5.3.3, п.5.2.10.
Указанное заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению данной судебно - товароведческой экспертизы у суда не имеется, суд принимает его как допустимое доказательство по делу.
Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждены недостатки в выполненных ответчиком работах, они признаны не существенными (устранимыми) производственного характера.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден порядок по предъявлению к подрядчику требования об устранении выявленных недостатков в разумный срок, предусмотренный п.1 ст.723 ГК РФ.
В связи с неустранением недостатков истец воспользовалась правом, предоставленным п.3 ст.723 ГК РФ, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии её вины в нарушении разумного срока устранения недостатков, нарушении срока выполнения работ, а также в допущении недостатков работ. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение разумного срока устранения недостатков, нарушение сроков выполнения работы, а также недостатки в работе произошли вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере 220 000 руб., переданных в качестве предоплаты по договорам подряда от 10 июля 2020 г.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия договорных обязательств с ответчиком по сборочно-монтажным работам, договоры между истцом и ответчиком не содержали пунктов о сборке (монтаже) мебели, суд находит несостоятельными, поскольку из договоров подряда следует, что общая цена договоров включает в себя изготовление и монтаж мебели, а не её частей для последующей сборки самим истцом. Кроме того, переписка сторон в мессенджере WhatsApp, действия истца и ответчика, последовавшие после заключения договоров, свидетельствуют о наличии договоренности о выполнении ответчиком монтажных работ; в ходе рассмотрения дела ответчик также неоднократно подтверждала, что монтаж мебели выполнялся её силами.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Между тем, как следует из п.2.5 договоров подряда №19 от 10 июля 2020 г., в случае нарушения обязательства п.1.3 договора подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый просроченный день.
Учитывая, что заключенные сторонами договоры подряда предусматривают срок исполнения заказа, в частности, Договором на изготовление кухни срок определен с 10 июля 2020 г. по 7 октября 2020 г., Договором на изготовление тумбы в ванну 2000 мм срок определен с 10 июля 2020 г. по 24 сентября 2020 г., Договором на изготовление тумбы в ванну 1500 мм срок определен с 10 июля 2020 г. по 24 сентября 2020 г., Договором на изготовление тумбы в ванну 2600 мм срок определен с 10 июля 2020 г. по 24 сентября 2020 г., при этом, ответчиком нарушены установленные договорами подряда сроки выполнения работ, период просрочки необходимо исчислять с 8 октября 2020 г. (по Договору на изготовление кухни) и с 25 сентября 2020 г. (по Договорам на изготовление тумб в ванну).
Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки до 4 мая 2022 г.
Частью 3 ст.196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, расчет неустойки производится судом следующим образом:
по Договору на изготовление кухни за период с 8 октября 2020 г. до 4 мая 2022 г. и составляет 70 602 руб., из расчета 246 000 руб. (стоимость работ) х 0, 05% х 574 (количество дней просрочки);
по Договору на изготовление тумбы в ванну 2000 мм за период с 25 сентября 2020 г. до 4 мая 2022 г. и составляет 6 163, 50 руб., из расчета 21 000 руб. (стоимость работ) х 0, 05% х 587 (количество дней просрочки);
по Договору на изготовление тумбы в ванну 1500 мм за период с 25 сентября 2020 г. до 4 мая 2022 г. и составляет 5 870 руб., из расчета 20 000 руб. (стоимость работ) х 0, 05% х 587 (количество дней просрочки);
по Договору на изготовление тумбы в ванну 2600 мм за период с 25 сентября 2020 г. до 4 мая 2022 г. и составляет 7 337, 50 руб., из расчета 25 000 руб. (стоимость работ) х 0, 05% х 587 (количество дней просрочки).
Итого, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 89 973 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, проявление ответчиком в ходе рассмотрения дела инициативы разрешения спора мирным путем, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 60 000 руб.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
До настоящего времени требования ФИО1 к ФИО3 о возврате денежных средств, переданных ответчику в качестве аванса по договорам от 10 июля 2020 г. в общей сумме 220 000 руб. ответчиком не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование неправомерно удерживаемой ответчиком суммой в размере 220 000 руб., начиная с 29 марта 2021 г. до 4 мая 2022 г., как того просит истец, в размере 20 960,27 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
220 000
29.03.2021
25.04.2021
28
4,50%
365
759,45
220 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
1 506,85
220 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
1 359,18
220 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
1 919,73
220 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
1 708,77
220 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
2 531,51
220 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
2 869,04
220 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
801,64
220 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
5 063,01
220 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
2 356,71
220 000
04.05.2022
04.05.2022
1
14%
365
84,38
Итого:
402
8,65%
20 960,27
В расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, вопреки требованию истца, не подлежит включению денежная сумма в размере 18 000 руб., составляющая расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку данная денежная сумма входит в состав судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, и не может считаться неправомерно удерживаемой ответчиком суммой.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 143 500 руб. ((220 000 руб. + 60 000 руб. + 7000 руб.) / 2).
Исчисление штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» происходит без учета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
С учетом вышеизложенных оснований для снижения неустойки, суд полагает допустимым уменьшение размера штрафа до 80 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, так как к издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из положений абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Расходы истца по оплате услуг ООО «Региональный Экспертный Центр» за составление заключения о качестве мебели, произведенные в целях обращения с исковым заявлением, суд принимает в качестве необходимых судебных расходов, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 18 000 руб. находит подлежащим удовлетворению.
Как указано выше, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, действие государственной регистрации ФИО3 в качестве ИП прекращено 13 мая 2021 г.
Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
Таким образом, после прекращения деятельности в качестве ИП, физическое лицо в отличие от юридического лица, сохраняет свою правосубъектность и несет ответственность по принятым на себя обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, указанного в ст.446 ГПК РФ.
Согласно абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Между тем, в данном случае судом установлено, что поставленная истцу мебель не соответствовала условиям заключенных договоров подряда, поскольку имела ряд недостатков; при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым обязать ответчика в течение трех рабочих дней после исполнения обязательств по возврату денежных средств демонтировать и забрать из дома истца установленную мебель.
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход бюджета г.Брянска подлежит взысканию госпошлина, от которой была освобождена истец при обращении в суд, в размере 6 509, 60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, зарегистрированной <адрес>, паспорт <данные изъяты>) денежные средства в качестве предоплаты по договорам подряда в размере 220 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 960, 27 руб., судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 18 000 руб., итого взыскать, 405 960, 27 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать ФИО3 в течение трех рабочих дней после исполнения обязательств по возврату денежных средств демонтировать и забрать из дома истца установленную мебель: набор кухни, тумбу в ванну 2000 мм, тумбу в ванну 1500 мм, тумбу в ванну 2600 мм.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета города Брянска государственную пошлину в размере 6 509, 60 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 г.