Решение по делу № 2-4543/2024 от 12.03.2025

61RS0008-01-2024-005605-87 Дело № 2-86\25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Кочетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОЛИМП», 03 лицо - Банк ВТБ(ПАО), о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании суммы на основании закона о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что 13.07.2024 между истцом и ООО «ОЛИМП» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от 13.07.2024. Предметом договора является автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, VIN №. Стоимость транспортного средства, согласно договору купли-продажи, составила 2725000руб., из которых 200000руб. оплачены истцом наличными 13.07.2024, о чем имеется подтверждение (приходный кассовый ордер №).

Остальные денежные средства были погашены Истцом за счет привлечения кредитных денежных средств — заключен кредитный договор между Истцом и ПАО «Банк ВТБ» от 13.07.2024г. №№. согласно которому сумма в размере 2384773,32руб. были перечислены продавцу (Ответчику).

Таким образом, Истец свои обязательства в рамках договора купли-продажи выполнил в полном объеме.

Несмотря на то, что к договору купли-продажи транспортного средства имеется приложение - Акт приема-передачи, от 13 июля 2024г., подписанный сторонами, фактически транспортное средство не было передано Истцу ни 13.07.2024, ни 14.07.2024.

На дату подписания договора купли-продажи транспортного средства Ответчик утверждал, что транспортное средство находится в исправном состоянии и готово к выдаче. Однако после подписания документов, в том числе акта приема-передачи транспортного средства, Ответчик сообщил, что транспортное средство не исправно и не может быть выдано покупателю.

Таким образом, Ответчиком нарушены права покупателя относительно исполнения договора.

Истец обратился к Ответчику 14.07.2024 с претензией о возврате денежных средств либо соразмерном уменьшении стоимости товара в связи с качеством, не соответствующим договору. Повторно Истцом в рамках досудебного урегулирования вопроса ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия Ответчику (вручена лично), о чем имеется отметка о принятии. В указанной претензии имеется требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате оплаченных денежных средств в сумме 2725000руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Причиненный моральный вред Истец оценивает в 100000руб. Неустойка в соответствии со ст. 23, 23.1, 28 ЗоЗПП составляет 844750руб. Сумма юридических расходов для подготовки претензии составляет 11200руб. Сумма юридических расходов на представление и интересов в суде составляет 73 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в итоге, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от 13.07.2024г., заключенный между Истцом и Ответчиком, взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в сумме 200000руб., оплаченные в кассу Ответчика, 2318587,58 руб. - остаток задолженности по кредитному договору, 346037,43руб. - сумму уплаченных процентов по кредитному договору, неустойку 2735000руб., компенсацию морального ущерба 100000руб., расходы на юридическое сопровождение 84200руб.

Поскольку спорный автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств и находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец в суд не явился, направил представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на уточненном иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОЛИМП» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Согласно возражениям и доводам стороны в судебном разбирательстве, подписав Акт приема-передачи автомобиля, истец согласилась, что автомобиль ей передан продавцом в состоянии которое ее устраивает, замечаний и недостатков истцом не выявлено, автомобиль истцом признан соответствующим договору купли-продажи. Вместе с тем на момент заключения Договора истец не осуществила в полной мере соответствующую диагностику автомобиля и приняла решение о его покупке только лишь исходя из визуального осмотра товара, тем самым осуществила принадлежащее ей право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ). Обстоятельств препятствующих истцу до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля истцом не приведено и соответствующих доказательств суду не было предоставлено.

По мнению ответчика, истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии истца права на расторжение договора. Факта подтверждения недостатков эксплуатационного характера материалы дела не содержат, подтверждающих их доказательств в деле нет.

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами от 13.07.2024, Истец ознакомлена с общим техническим состоянием ТС, подтвердила, что ей передан автомобиль, который она намерена была приобрести и истцу предоставлена информация, в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора. При этом, продавец не ограничивал время на осмотр, а также на проведение любых проверок в отношении приобретаемого товара. Согласно условиям договора Истец имела право до передачи ему автомобиля отказаться от исполнения договора (п. 5.2 Договора). Однако данный автомобиль Истец приняла и претензии у нее отсутствовали. Изложенный в договоре купли-продажи текст, согласно которому истец приобретает транспортное средство, является ясным, однозначным и не влечет многозначного толкования. Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, она не была ознакомлена с его содержанием, не имеется. Согласно п.3.1. Договора купли-продажи Истец была уведомлена Продавцом о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством (подержанным, не новым) и продается в состоянии «как есть», мог быть участником дорожно-транспортных происшествий, показания одометра автомобиля могли подвергаться корректировки в сторону уменьшения предыдущим собственником или предыдущими собственниками в целях повышения рыночной стоимости автомобиля. В связи с чем, Покупатель понимает последствия приобретения такого автомобиля, в том числе отсутствие права заявлять требования, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» в отношении предоставления Продавцом полной и достоверной информации, в том числе, но не ограничиваясь, о пробеге автомобиля, а также в отношении недостатков, которые имеет автомобиль как на момент заключения настоящего договора, так и возникших в процессе его эксплуатации после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Согласно п. 3.1.1. Истец ознакомлена и согласна с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, любое вмешательство третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра) не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Передача транспортного средства осуществляется после осмотра транспортного средства покупателем, с последующим подписанием акта приема-передачи транспортного средства, (п. 3.1.2 договора).

Пунктом 3.1.3.-3.1.4 договора предусмотрено, что Покупатель обязуется осмотреть и обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи автомобиля, продавец по требованию покупателя и за его счет должен предоставить автомобиль для осмотра в любой уполномоченный сервисный центр для проведения комплексной диагностики; если осмотр автомобиля осуществляется покупателем самостоятельно без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним видом и техническим состоянием автомобиля возлагается на покупателя. Покупая транспортное средство, бывшее в употреблении, истец не была лишена возможности до совершения сделки проверить технические свойства и характеристики товара, а в случае отказа продавца от предоставления возможности провести диагностику транспортного средства - отказаться от исполнения сделки, какое прямо предусмотрено договором. Сведений о том, что истец обращалась к ответчику с требованием доставить автомобиль на осмотр в какой-нибудь уполномоченный сервисный центр и что ей в этом было отказано, а также подтверждающих их доказательств в деле нет.

Истцу была предоставлена достоверная и надлежащая информация о товаре, которой располагал сам продавец на момент продажи автомобиля, товар соответствовал условиям договора, а также, не усматривается недобросовестности действий продавца в рассматриваемом случае, поскольку ответчик выполнил требования законодательства о предоставлении информации о товаре. Как следует из материалов дела, 13.07.2024 года между ФИО1 и ООО «Олимп» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ВО 155507, согласно которого истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 2725000 рублей: - 2180000 рублей перечислены на счет продавца ответчика по кредитному договору № V621/2005-00221190 от 13.07.2025 г. за приобретенный автомобиль; - 545000 рублей предварительная оплата за автомобиль (п.2.5.1.Договора), из которых; - 200000 рублей внесены истцом в кассу ООО «Олимп; - 345000 рублей (скидка Дополнительное соглашение №в к договору купли-продажи № № от 13.07.2024).

ФИО1 подписала указанный договор и по акту приема-передачи от 13.07.2024 приняла автомобиль <данные изъяты> года выпуска, автомашина передана надлежащего качества со всеми документами, в исправном состоянии какие-либо претензии отсутствовали, что отражено в договоре и акте, подписанных сторонами.

Так же согласно акту приема-передачи <данные изъяты> до подписания договора купли-продажи автомашины получила от продавца полную информацию о приобретаемом автомобиле.

Истец был ознакомлен и его устраивало показание бортового компьютера, проверена работоспособность автомобиля, а также работоспособность световых, механических и электронных систем, дополнительного оборудования, проверены уровни эксплуатационных жидкостей, продемонстрированы места их контроля, произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП. При запуске и осмотре ДВС каких-либо нарушений не выявлено, комплектация в соответствии с договором купли-продажи и выбором покупателя до передачи автомобиля полная, получены все сопровождающие на автомобиль документы. Также из акта следует, что покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и время передачи с целью надлежащего выбора. Покупатель также подтвердил, что ему передали автомобиль, который он имел намерение приобрести, претензии у покупателя отсутствовали. Согласно п. 11. Акта приема-передачи, покупатель осуществил сверку номеров VIN, номер кузова, двигателя с номерами, указанными в документах. Техническое состояние автомобиля в норме и соответствует заявленным. Претензий по комплектации, внешнему виду и сохранности автомобиля не имеет. Как следует из п. 12. Акта приема-передачи ТС от 13.07.2024 года, покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами. Претензии у Покупателя отсутствуют. Покупателю разъяснено, что автомобиль может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок завода-изготовителя на автомобиль истек. Покупатель подтвердил, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, неподлежащие замене и исправлению по гарантии.

Приобретенный автомобиль являлся бывшим в употреблении, и истец, приобретая его, об этом знала, цена на него была определена с учетом его износа, в связи с чем оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имеется, достоверных доказательств того, что истец не была осведомлена о техническом состоянии автомобиля, а также доказательств возникновения недостатков товара по вине ответчика, не представлено. Также, из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора, осмотрела автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству товара. Доводы истца о том, что ответчик не сообщил ему о наличии технических неисправностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец самостоятельно имел возможность проверить техническое состояние приобретаемого автомобиля до заключения договора купли-продажи. Кроме того, из содержания п. 4 договора купли-продажи, следует, что транспортное средство, бывшее в употреблении, в связи с чем покупатель осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара, что в проданном товаре установлены детали с признаками износа, а также то, что в нем могут иметься недостатки, не известные продавцу, устранение которых готов проводить покупатель за свой счет. Продавец уведомлял покупателя, что в продаваемом транспортном средстве имеются недостатки (в том числе существенные), связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства. Покупатель осознавал последствия и взял на себя ответственность за приобретение транспортного средства с подобного рода недостатками, в том числе с наличием возможно существенных недостатков. В соответствии с п. 5.2 договора, истец имел право до передачи ему автомобиля отказаться от исполнения договора на предложенных условиях. Однако данный автомобиль истец принял и претензии у истца отсутствовали. Факт подписания договора купли-продажи, уплаты стоимости за приобретенный автомобиль и его принятие свидетельствуют о согласии истца заключить договор на оговоренных условиях.

Кроме того, согласие с условиями договора купли-продажи, положениями, отраженными в согласовательном листе и акте приема-передачи автомашины подтверждается подписью истца. Текст документов составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все условия, содержание договора, которые были одобрены истцом. Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля, истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, в состоянии «как есть», исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, в связи с чем факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков после передачи товара покупателю не свидетельствуют о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля и возникновении на стороне продавца обязательства по удовлетворению заявленных истцом требований.

При этом согласно условиям как договора купли-продажи, так и акта приема-передачи автомобиля, покупатель согласился приобрести и принять автомобиль в имеющемся техническом состоянии. При покупке автомобиля, бывшего в эксплуатации, на который не распространяется гарантия, истец его осмотрел, в договоре не оговорил необходимые требования к качеству приобретаемого автомобиля, принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым, осуществил принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения. Таким образом, истец будучи заинтересованным в приобретении автомобиля, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, его состояние, степень изношенности деталей, узлов и агрегатов, в том числе с привлечением специалистов. Учитывая оговоренное техническое состояние автомобиля, а также представление автомобиля на осмотр при покупке, по итогам которого покупатель, не исполнив возложенную на него договором обязанность по привлечению специализированной организации для диагностики приобретаемого транспортного средства до оформления ПТС, подтвердил, что транспортное средство находится в исправном состоянии, работоспособно, пригодно для эксплуатации, ответчик полагает установленным в судебном заседании, что истцу, как покупателю была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля.

Кроме того, Истцом была подписана расписка от 13.07.2024, согласно которой она подтвердила, что до подписания договора купли-продажи автомобиля, получила от продавца полную информацию о приобретаемом автомобиле, в том числе в письменном виде, согласно официальных сведений сайта Госавтоинспекции об истории регистрации в ГИБДД, об участии в дорожно-транспортных происшествиях, если таковые имелись и зарегистрированы, об отсутствии данных о розыске автомобиля, об отсутствии ограничений, наличия диагностической карты технического осмотра, а также ознакомлена с показаниями прибора одометра, получила полную информацию о реальном пробеге автомобиля.

Истец неоднократно подписывала собственноручно документы, указывающие на отсутствие претензий к техническому состоянию приобретаемого автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

1) распиской от 13.07.2024 г., из которой следует, что еще до подписания договора купли-продажи автомобиля, она получила от продавца полную информацию о приобретаемом автомобиле; 2) согласовательный лист от 13.07.2024 г., из которого следует, что техническое состояние автомобиля и комплектация проверены истцом лично, претензий не имеет; 3) актом, в котором указано, что покупатель произвел осмотр ТС, ознакомлен с общим техническим состоянием данного ТС и претензий к продавцу не имеет; 4) договором купли-продажи автомобиля.

Все эти документы добровольно и собственноручно подписаны покупателем ФИО1 Данные документы являются допустимыми и относимыми доказательствами того, что автомобиль может иметь как скрытые, так и внешние недостатки. Покупатель подтвердила, что ей разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могу возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, неподлежащие замене и исправлению по гарантии.

Права Истца как потребителя в части предоставления информации о товаре не были нарушены, так как покупатель не была лишена возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора именно того автомобиля, в котором она нуждалась, учитывая, что ей приобретался бывший в эксплуатации автомобиль. Сторона ответчика, полагает позицию истца направленной на обогащение, поскольку сумма требований явно несоразмерна обоснованию иска.

Поскольку требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Ответчик просит суд в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Олимп» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме. В случае, если Суд сочтет исковые требования Истца подлежащими удовлетворению: уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, до разумных пределов.

В отношении 03 лица - Банка ВТБ (ПАО), дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела, пояснений сторон, прослушанных телефонных переговоров суд убедился, что истица ФИО1 автомашину не получила 13-14 июля 2024, уехала домой в Запорожскую область, где живет и работает.

Автомашину ответчик – специализированная организация, занимающаяся покупкой и перепродажей бывших в употреблении автомашин, не смогла запустить и обеспечить работоспособность в течение двух дней, что, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о том, что машина не находилась в рабочем состоянии.

Действительно, истица подписала комплект документов, хотя и не смогла проехать на машине по причине заблокированности той на автостоянке другими машинами. Вместе с тем, подписанные истцом документы не означают, что ответчик выполнил свои обязанности по договору. Ответчик создавал видимость передачи автомашины истцу. С учетом материалов дела, со стороны ответчика бесспорно усматривается обман потребителя. При такой ситуации, в действиях ответчика ООО «ОЛИМП» суд усматривает злоупотребление правом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 13.07.2024 с ООО «ОЛИМП» заключила договор купли-продажи транспортного средства № № от 13.07.2024.

Предметом договора является автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, VIN №.

Стоимость транспортного средства, согласно договору купли-продажи, составила 2725000руб., из которых 200000руб. оплачены истцом наличными 13.07.2024, о чем имеется подтверждение (приходный кассовый ордер №).

Таким образом, Истец свои обязательства в рамках договора купли-продажи выполнил в полном объеме.

Однако, автомашина не завелась 13.07.2024, в результате истица была вынуждена переночевать в г.Ростове-на-Дону. На дату подписания договора купли-продажи транспортного средства Ответчик утверждал, что транспортное средство находится в исправном состоянии и готово к выдаче. Однако после подписания документов, в том числе акта приема-передачи транспортного средства, Ответчик сообщил, что транспортное средство не исправно и не может быть выдано покупателю.

На 17-00, 14.07.2024, автомашина не была реанимирована и передана истице, та подала претензию и уехала по месту жительства в Запорожскую область.

Материалы дела имеют бесспорные доказательства того, что, несмотря на Акт приема-передачи, от 13 июля 2024, подписанный сторонами, фактически транспортное средство не было передано Истцу ни 13.07.2024, ни 14.07.2024.

Истец обратился к Ответчику 14.07.2024 с претензией о возврате денежных средств либо соразмерном уменьшении стоимости товара в связи с качеством, не соответствующим договору. Повторно Истцом в рамках досудебного урегулирования вопроса 26.07.2024 была направлена претензия Ответчику (вручена лично), о чем имеется отметка о принятии. В указанной претензии имеется требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате оплаченных денежных средств в сумме 2725000руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что машину и ключи не получила, и все дальнейшие действия ответчика после 14.07.2024 были направлены на принуждение ее к получению автомашины. Даже после обращения в суд осенью 2024, ей звонили предлагали машину забрать.

Достоверную информацию о техническом состоянии проданного транспортного средства ответчик истцу не сообщил. Истец указывает, что при передаче транспортного средства были визуально осмотрены кузов автомобиля на предмет комплектующих и возможного наличия сколов, царапин и иных дефектов лакокрасо?????????????????????????????????????????????????????????Љ?Й??Љ?Й??????????????????

В судебном заседании установлено, что истица звонила в салон, спрашивала о результатах ремонта, на 17-00 якобы проблему нашли, но появилась новая, которую ищут. В итоге истица отказалась от получения неисправной машины и уехала. Кто и куда в дальнейшем перемещал автомашину, где она находится сейчас, неизвестно, но поскольку менеджер салона предлагал машину забрать в ходе телефонных переговоров после подачи иска, ООО «ОЛИМП» о местонахождении машины знает. Таким образом, с 13.07.2024 автомашина находиться у ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч.1 ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, факт наличия нескольких неисправностей, в результате которых автомашина, несмотря на двое суток ремонта 13-14 июля 2024 завестись и двигаться не могла, возникновении неисправности в товаре до передачи его продавцом покупателю, наличие причинно-следственной связи между неисправностью товара и возникшими последствиями в виде невозможности использования автомобиля ввиду наличия в нем неисправностей, суд приходит к выводу о наличии оснований к расторжению заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных за товар денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу оплаченных по договору денежных средств, суд исходит из того, что фактически истцом за приобретенный автомобиль были оплачены денежные средства 13.07.2024, на основании договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>.в.: цена 2725000 рублей:

- 2180000 рублей перечислены на счет продавца ответчика по кредитному договору № № от 13.07.2024 за приобретенный автомобиль;

- 545000 рублей предварительная оплата за автомобиль (п.2.5.1.Договора), из которых; - 200000 рублей внесены истцом в кассу ООО «Олимп;

- 345000 рублей (скидка Дополнительное соглашение № 1в к договору купли-продажи № № от 13.07.2024).

Оплата 2180000руб. была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору. Приобретенный истцом автомобиль, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), согласно кредитному договору от 13.07.2024.

Согласно представленных справок Банка о задолженности и выплаченным средствам, суд установил размеры задолженности и сумму, выплаченную истцом, проценты. Согласно выписке по счету Заемщика данное обязательство ею исполняется ежемесячно и в полном объеме, в соответствии с графиком платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату вынесения решения суда задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 2360538руб. 13коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Частью 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.337 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), задолженность ФИО1 по кредитному договору в сумме 2360538руб. 13коп. по состоянию на дату вынесения решения суда; суд с учетом вышеуказанных норм права полагает, что Залогодержатель (Банк) в данном случае имеет право получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения в размере имеющейся у истца перед Банком задолженности по кредитному договору. Иное свидетельствовало бы о нарушении прав банка при расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и выбытием предмета залога из собственности Залогодателя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ОЛИМП» в пользу истца оплаченных по договору купли-продажи автомобиля № № от 13.07.2024 денежных средств, из которых 2360538руб. 13коп. полагает необходимым зачислить на счет ФИО1, открытый в Банке ВТБ (ПАО) в счет погашения ее задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору. Оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика непосредственно в пользу истца на предоставленные ею реквизиты в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно предоставленной истцом сведений из Банка ВТБ (ПАО), суммы уплаченных банку процентов составили 346037,43руб. Поскольку автомобиль приобретен истцом за счет кредита, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере процентов 346037,43руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 2735000руб., суд исходит из следующего.

В силу абзаца 5 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что претензия о возврате оплаченной за автомобиль денежной суммы была сдана истцом ответчику 14.07.2024, получена ответчиком. Расчет неустойки проверен судом, принят в качестве доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «ОЛИМП» было заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной истцом неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2735000руб., суд признает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки суд, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании всех обстоятельств дела, считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 300000руб., полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки. Для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя достаточно установления факта нарушения прав потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о судебных расходах и расходах на представителя, подлежит удовлетворению полностью.

Снижение судом размера неустойки и определение размера морального вреда, при распределении судебных расходов не учитываются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1(паспорт № №, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) к ООО «ОЛИМП»(ИНН №, ОГРН №), 03 лицо – Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №), о расторжении договора купли-продажи автомашины, бывшей в эксплуатации, взыскании суммы на основании закона о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №№ от 13.07.2024 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>.в., Идентификационный номер (VIN)№, заключенный между ФИО1 и ООО «ОЛИМП».

Взыскать с ООО «ОЛИМП» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства №№ от 13.07.2024, в размере 2360538руб. 13коп., путем зачисления указанной денежной суммы на банковский счет истца ФИО1 № в Банке ВТБ (ПАО), Филиал № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Краснодаре, открытый для погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в счет погашения долга ФИО1 перед банком.

Взыскать с ООО «ОЛИМП» в пользу ФИО1 уплаченные в кассу ответчика 200000руб., убытки в виде суммы уплаченных банку процентов 346037,43руб., неустойку, уменьшенную в порядке ст.333 ГК РФ, в сумме 300000руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 50% в пользу потребителя в сумме 1606787,78руб., расходы на юридическое сопровождение 84200руб., а всего взыскать 2456825руб. 21коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «ОЛИМП» госпошлину в доход местного бюджета 46446руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025.

<данные изъяты>