Дело №2-3068/2022
Решение
Именем Российской Федерации
г.Махачкала 23 июня 2022 года
Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан, в составе:
председательствующего – Онжолова М.Б.,
при секретаре – Акаевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 ФИО9 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежной суммы.
В обоснование иска указала, с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 2001 года. Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 01 августа 2019 года, вступившим в законную силу, согласно отметки суда, 14 января 2021 года их брак расторгнут и произведен раздел совместного нажитого имущества, в частности квартира, расположенная по адресу: г.Москва, НАО, п.Сосенское, вблизи <...>, приобретенная в период брака на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома № МС-К4-К-987/ИП от 30.11.2017г., выделена ей. Данная квартира находилась в залоге у ОАО «Газпромбанк», поскольку приобретена за счет кредитных средств, обеспеченных банком, согласно кредитного договора №7076-ИП/17 от 30.11.2017г., заключенного между ОАО «Газпромбанк» и ФИО3 ФИО10. Тем же решением суда долговое обязательство по кредитному договору №1305-ФБ/2014 от 22.12.2014 года и №7076-ИП/17 от 30.11.2017 между ОАО «Газпромбанк» и ФИО3 ФИО11 признано общим долгом ФИО2 и ФИО1 и подлежащим погашению в равных долях. Согласно представленным ею платежным поручениям, а так же справке ОАО «Газпромбанка», по состоянию на 19 мая 2021 года обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору от 30 ноября 2017 года № 7076-ИПУ17 исполнены в полном объеме. Дата возврата кредита: 18 мая 2021 года. Таким образом, после прекращения брачных отношений (с 14 января 2019 года), в период раздельного проживания с ответчиком, в целях недопущения утраты своего права на имущество должника, каковым являлся ответчик, в виде присужденной ей заложенной в целях обеспечения обязательства квартиры, вследствие обращения взыскания на это имущество, ею, исходя из принципа, установленного п.2 ч.2 ст.313 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно погашен кредит на общую сумму 1 619 173, 300 рублей, из своих собственных средств, тогда как подлежали разделу между ней и ответчиком, однако ответчик в целях погашения кредита не внес ни одного рубля. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, согласно которым на банковский счет «Кредитный» за № 40817810200200240534, открытый на имя ФИО2, ежемесячно поступали денежные суммы в размере 13 100 рублей и единовременно, в счет досрочного погашения кредита - 1 315 973 рублей, из ее банковской карты. Ответчик свои обязательства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не выполнил, следовательно, половина уплаченной ею суммы в счет погашения кредитной задолженной подлежит взысканию с ответчика.
В связи с чем, просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 809 586 рублей.
Полагая исковые требования незаконными и необоснованными, представителем ответчика – ФИО6 в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно кредитному договору №7076-ИП/17 от 30.11.2017г. ФИО5 был предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб. со сроком возврата кредита до 28.11.2037г. включительно. В соответствии с приложением 2 (график платежей) к кредитному договору №7076- ИП/17 кредит подлежал погашению равными частями путём внесения в счёт погашения кредита 240 платежей ежемесячно, размер ежемесячного платежа составляет 13069руб., последний платёж должен был быть совершён 28.11.2037г.
В соответствии с действующим законодательством только должник по кредитному обязательству, супруг-заёмщик, вправе требовать с другого участника совместной собственности часть долга, установленную, в частности, решением Кировского районного суда г. Махачкалы в размере ? доли исполненного обязательства. Супругом-заёмщиком, должником по кредитному обязательству по кредитному договору №7076-ИП/17 от 30.11.2017г. является ФИО5, следовательно, он и только он вправе при исполнении обязательства по кредитному договору требовать со ФИО4 Уг долю исполненного обязательства. При этом в случае досрочного исполнения обязательства он не вправе был бы требовать со ФИО4 ? долю исполненного обязательства ранее сроков наступления исполнения обязательства на соответствующую сумму в соответствии с графиком платежей по кредитному договору №7076- ИП/17 от 30.11.2017г. Решением Кировского районного суда РД общими обязательствами бывших супругов признаны обязательства на условиях соответствующих кредитных договоров, досрочное же исполнение этих обязательств должником не предполагает, что обязательства по досрочному исполнению ложатся на второго участника совместной собственности. Иное повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства. Таким образом, правоотношения между ФИО4 и ФИО5, возникшие в связи с оплатой ФИО4 долговых обязательств ФИО5, не регулируются ни семейным законодательством, ни решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 01.08.2019г. Истец в силу действующего законодательства не вправе требовать у ФИО4 компенсации за исполнение кредитного обязательства ФИО5, поскольку она не является супругом-заёмщиком. Полагает, что требования ФИО4 могут быть рассмотрены в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства о неосновательном обогащении. Исходя из содержания искового заявления, истец своей волей и в своём интересе (хотя и неверно ею толкуемом) произвела оплату кредитных обязательств ответчика. При этом сам ответчик никакого отношения к действиям ФИО4 не имеет: ответчик не просил истца погасить кредит, не участвовал никаким образом в совершении ФИО4 действий по погашению своих обязательств и никак не способствовал этим действиям. В связи с этим, нормы о неосновательном обогащении к требованиям ФИО4 также применению не подлежат. Следует учесть, что даже если бы она являлась супругом- заёмщиком, ФИО5 имел бы право выплачивать ей компенсацию за исполненные ею кредитные обязательства в размерах, не превышающих ? доли денежной суммы, подлежащей уплате в счёт исполнения кредитного обязательства в соответствии с графиком платежей на день предъявления требования о компенсации. Указанная ? доли составляет 37*13069/2=483 553/2=241776,5 руб. (37 - количество месяцев с мая 2019 по май 2022 включительно, в которые ФИО4 вносила платежи; 13069 - ежемесячный платёж). Следует отметить, что ФИО5 обратился в суд с иском о расторжении брака и взыскании алиментов в январе 2019г. (дело №2-1181/2019), что подтверждается прилагаемой распечаткой информации о движении дела с сайта Кировского районного суда РД. Соответственно, общие долги супругов подлежали погашению ими в равных долях начиная с февраля 2019г. Между тем, с февраля до апреля 2019г. включительно кредитное обязательство по кредитному договору№707б-ИП/17 от 30.11.2017г. исполнялось ФИО5 Сумма исполненного им общего обязательства составила 3*13069=39207 руб. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Махачкалы общим долгом супругов ФИО4 и ФИО5 и подлежащим погашению ими в равных долях признан кредитный договор №1305-ФБ/2014 от 22.12.2014г. Согласно кредитному договору №1305-ФБ/2014 ФИО5 был предоставлен кредит в размере 1 195 683 руб. со сроком возврата кредита до 25.11.2034г. включительно. В соответствии с приложением (график платежей) к кредитному договору №1305-ФБ/2014 кредит подлежал погашению путём внесения в счёт погашения кредита 240 платежей ежемесячно, последний платёж должен был быть совершён 25.11.2034г. Согласно прилагаемой выписке из лицевого счёта ФИО5, за период с февраля 2019г. по май 2022 г. ФИО4 уплатил по этому кредиту 493 384,5 руб. Общая сумма исполненных ФИО5 общих со ФИО4 обязательств по кредитным договорам №7076-ИП/17 и №1305-ФБ/2014 составила 493384,5+39207=532 591,5. Со ФИО4 ФИО5 вправе взыскать 532591,5/2=266 295,75 руб. Таким образом, за период с февраля 2019г. по май 2022г. ФИО4 исполнены обязательства ФИО5 в размере 241776,5, а ФИО5 исполнены обязательства ФИО4 в размере 266295,75 руб. Следовательно, даже если суд посчитает, что ФИО4 в случае исполнения ею его кредитных обязательств перед банками вправе требовать со ФИО5 денежные средства согласно решению Кировского районного суда о признании указанных обязательств общим долгом супругов, очевидно, что такое право на момент рассмотрения дела у истца отсутствует, поскольку ею общие кредитные обязательства исполнены в размере, составляющем менее ? доли этих кредитных обязательств.
На основании чего просит отказать в удовлетворении иска ФИО4
В судебном заседании истец и ее представитель – ФИО15 исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6 иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в представленном суду отзыве на исковое заявление.
Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на исковое заявление, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно положениям ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 01 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, постановлено: «Расторгнуть брак, зарегистрированный 25.08.2001 Управлением записи актов гражданского состояния Администрации г.Махачкалы актовая запись №1115, между ФИО2 и ФИО1. Произвести раздел совместного нажитого ФИО2 и ФИО1 имущества: - передать в собственность ФИО2 квартиру по адресу: автомобиль марки КИО модель «SLS», 2011 года выпуска. - передать в собственность ФИО1 квартиру, общей площадью 22,67 кв.м., расположенную по адресу: . Признать долговое обязательство по кредитному договору №1305-ФБ/2014 от 22.12.2014г. и №7076-ИП/17 от 30.11.2017г. между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 общим долгом ФИО2 и ФИО1, подлежащим погашению в равных долях. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 157 312 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 июня 2020 года, вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 157 312 рублей, постановлено: «Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 157 540 рублей».
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Соответственно, распределение долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов между истцом и ответчиком, нарушит права банка, может привести к существенному изменению условий кредитного договора и приведет к нарушению положений ст. ст. 322, 391 ГК РФ.
Из представленного суду кредитного договора №7076-ИП/17 от 30.11.2017г. АО «Газпромбанк» ФИО5 был предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб. со сроком возврата кредита до 28.11.2037г. включительно.
Согласно п.3.11 Договора, погашение задолженности осуществляется путем безналичного перевода денежных средств с открытого у кредитора с текущего счета «Кредитный» №40817810200200240534.
Судом установлено, что истцом 19.05.2021 досрочно погашена задолженность в размере 1 619 172 руб. по вышеуказанному кредитному договору, путем перечисления денежных средств на открытый в АО «Газпромбанк» кредитный счет ответчика №40817810200200240534. Указанное подтверждается представленными платежными поручениями и справкой АО «Газпромбанк» о погашении долга.
ФИО16 от общей суммы внесенных истцом денежных средств в счет погашения кредитного договора №7076-ИП/17 от 30.11.2017г. составляет 809 586 руб.
Разрешая спор по существу с учетом изложенных обстоятельств дела, а также приведенных норм материального права, суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО12, удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 денежную сумму в размере 809 586 (восемьсот девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 июня 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Б. Онжолов