Судья Клонингер И.Л. Дело № 22-2797/2023

Докладчик Богров М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.

судей Богрова М.Н. и Кочебуровой А.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Поваровой А.М.,

осуждённого ФИО1 по видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пальцева В.В. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Богрова М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения на жалобу, выслушав объяснение осуждённого ФИО1 об отмене приговора, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности приговора, судебная коллегия

установил а:

По приговору Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

22 ноября 2016 года Няндомским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

5 июня 2017 года Няндомским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

9 октября 2017 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

20 декабря 2017 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 16 февраля 2022 года,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

ФИО1 признан виновным в причинении А.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего;

в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.С. грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

в краже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта Б.А.С.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Пальцев В.В. с приговором не согласен. Считает, что по инкриминируемому ФИО1 преступлению в отношении А.А.Н. суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей К.Е.Н. и П.М.В.Л., данные ими на предварительном следствии, и необоснованно отверг их показания, которые они дали в суде. В судебном заседании свидетели К.Е.Н. и Г.С.В. заявляли, что не видели как осуждённый наносил удары потерпевшему, а в протоколы их допроса следователем внесены сведения не соответствующие действительности. Полагает, что доказательства по делу следователем сфальсифицированы. Свидетель С.Н.И. не подтвердила нанесение ударов осуждённым потерпевшему. Отмечает, что на ногах ФИО1 были тапки из вспененного каучука, поэтому ставит под сомнение выводы суда, что именно ФИО1 причинил обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения. Не согласен с заключением судебно-медицинского эксперта. По его мнению, механизм получения телесных повреждений А.А.Н. не установлен. Выяснилось, что А.А.Н. имеет заболевание-эпилепсия, часто теряет сознание и падает. О падениях до и после конфликта пояснил А.А.Н. и С.М.В.. Версия о получении А.А.Н. повреждений грудной клетки в результате неоднократных падений с высоты собственного роста в рамках проведённой судебно-медицинской экспертизы не проверялась. Суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о возможности получения А.А.Н. тупой закрытой травмы грудной клетки при падении с высоты собственного роста. Суд не проверил версию о том, что травма грудной клетки причинена потерпевшему не осуждённым, а иными лицами и в другом месте. Потерпевший сообщил при оказании ему первой медицинской помощи фельдшеру, а также в судебном заседании, что его избили трое неизвестных мужчин на <адрес> в <адрес>. Сторона защиты заявила ходатайство об истребовании из медицинского учреждения, в котором проходил лечение А.А.Н., медицинской документации на предмет установления медицинских работников и пациентов, возможно обладающих информацией об обстоятельствах получения потерпевшим травм, но суд отказал в удовлетворении ходатайства. Данное обстоятельство свидетельствует, что суд не был беспристрастен. По преступлениям в отношении Б. суд необоснованно отверг показания Л. (П.М.В.), которые совпадают с показаниями ФИО1 в судебном заседании. Считает, что свидетель Б.Н.Ю. заинтересован в исходе дела и его показания о совершении ФИО1 грабежа и кражи не могут быть единственным доказательством виновности осуждённого. В судебном заседании потерпевший Б. указал, что опознал ФИО1 на очной ставке как лицо похитившее у него (Б.) мобильный телефон и банковскую карту, так как следователь ему сказал, что именно это лицо совершило преступление. Б.Н.Ю. для опознания потерпевшему не предъявлялся. Из обвинения, предъявленного ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не следует, когда у ФИО1 возник умысел на кражу денежных средств с банковского счёта потерпевшего. В связи с этим считает нарушенным право на защиту. ФИО1 было заявлено ходатайство об изготовлении протокола по частям и направлении ему, но суд не удовлетворил это ходатайство. Суд формально подошёл к предоставлению ФИО1 права выступить в судебных прениях. Полагает, что суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлевая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу высказался о его виновности, поэтому председательствующий по делу судья не мог продолжать рассматривать это уголовное дело. У суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении следователь ссылается на доказательства указывая номера страниц, в действительности эти документы находятся на других страницах уголовного дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору. Полагает, суд занял позицию стороны обвинения, нарушил принцип состязательности сторон. Просит приговор отменить.

В дополнение к апелляционной жалобе адвоката осуждённый ФИО1 указывает доводы аналогичные доводам жалобы адвоката. По его мнению, суд взял за основу его (ФИО1) показания на предварительном следствии, полученные без участия адвоката. Ссылаясь на обстоятельства дела, считает показания свидетеля Б. ложными. Полагает, Б.Н.Ю. его оговорил. Утверждает, что не передавал Б. банковскую карту. Обращает внимание, что потерпевший не смог сообщить кто из его сумки достал телефон и банковскую карту. Считает, что дело в отношении него (ФИО1) сфальсифицировано. Просит приговор отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Гагарский Ю.А. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, а также в дополнениях к жалобе, направленных осуждённым, выслушав мнение осуждённого, прокурора, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

По преступлению в отношении потерпевшего А.А.Н.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, которые он давал на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ нанёс не менее пяти ударов по телу А.А.Н.. Удары наносил с силой, бил, как по мячу.

Из показаний потерпевшего А.А.Н. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым С.М.В. распивали спиртное у А.И.Е., проживающего в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он (А.А.Н.) и С.М.В. пошли домой. Когда вышли из квартиры А.А.Н. на крыльцо дома, он (А.А.Н.) стал справлять нужду. В это время подошли трое мужчин и трое женщин. Один из мужчин сделал ему замечание по поводу его (А.А.Н.) поведения, а затем его и С.М.В. столкнул с крыльца по ступенькам, отчего он (А.А.Н.) упал. После этого он и С.М.В. отошли от дома, и он (А.А.Н.) что-то крикнул этим людям. К ним подбежал парень, ранее столкнувший его с крыльца, и стал избивать, нанёс ему (А.А.Н.) удар в нос, отчего он упал на землю, после чего продолжил наносить ему удары ногами по левому и правому боку, а также по голове, нанёс ему (А.А.Н.) не менее пяти ударов. Этот парень наносил ему (А.А.Н.) удары ногами с силой, размахивался и пинал, как по мячу, отчего он (А.А.Н.) испытывал сильную физическую боль, а потом потерял сознание. С.М.В. отвёл его домой и вызвал скорую помощь. Когда приехал фельдшер он (А.А.Н.) сообщил, что его избило несколько человек. Так он сказал потому, что у него путались мысли. В действительности его избивал только один человек.

При проверке показаний на месте потерпевший А.А.Н. попросил участников следственного действия проехать по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, А.А.Н. сообщил, что именно здесь его избил молодой человек. При этом подробно показал в какие части тела молодой человек наносил ему удары и их количество.

Из показаний свидетеля С.М.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что что ДД.ММ.ГГГГ году он и А.А.Н. находились в гостях у А.И.Е. в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Телесных повреждений у А.А.Н. не было. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он и А.А.Н. пошли домой. Когда вышли на крыльцо указанного дома А.А.Н. стал справлять нужду. К ним подошла компания из мужчин и женщин, сделали замечания по поводу поведения А.А.Н.. Один из мужчин вытолкнул его (С.М.В.) и А.А.Н. с крыльца дома. А.А.Н. крикнул, что-то грубое в адрес компании. После этого мужчина, который ранее столкнул их с крыльца, подошёл к нему (С.М.В.) и А.А.Н., стал их избивать. Он видел, как этот молодой человек ударил кулаком в лицо А.А.Н., а когда тот упал на землю, нанёс ему не менее пяти ударов по телу, возможно и по голове. Бил этот мужчина А.А.Н. с силой, размахивался ногой и пинал, как по мячу, в том числе и в грудь. Когда этот мужчина перестал их избивать он (С.М.В.) видел, что А.А.Н. лежал без сознания. Нам следующий день А.А.Н. стало плохо, у него была боль в области рёбер. Он вызвал скорую помощь и А.А.Н. забрали в больницу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия С.М.В. указал место у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов мужчина наносил удары руками и ногами ему (С.М.В.) и А.А.Н..

В судебном заседании свидетель С.М.В. указал на ФИО1, как на лицо наносившее удары ему (С.М.В.) и А.А.Н.

Согласно показаниям свидетеля А.И.Е. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, С.М.В. и А.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ находились у него в общежитии в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Они распивали спиртное, но А.А.Н. ни где не падал, телесных повреждений у него не было. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. и А.А.Н. пошли домой. Через несколько дней ему позвонил А.А.Н. и сообщил, что его избили.

Из показаний свидетеля Б.Н.Ю. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он, П.М.В., ФИО1, К.Е.Н., С.Н.И. и Г.С.В. подошли к <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, увидели около подъезда двух мужчин, которые справляли нужду. ФИО1 вытолкнул этих мужчин из подъезда. Когда мужчины уходили, один из них крикнул что-то нецензурное в адрес ФИО1. После этого ФИО1 подошёл к мужчинам, одному из них нанёс удар рукой по лицу, отчего мужчина упал, потом нанёс удар второму мужчине, от которого тот тоже упал на землю. Потом ФИО1 нанёс не менее пяти ударов ногами каждому из мужчин. ФИО1 наносил удары двум мужчинам ногами по телу, как по мячу, со всей силой. Мужчины вскрикивали от боли.

В судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Л.М.В., С.Н.И., К.Е.Н. на предварительном следствии, согласно которым они подтвердили, что при указанных Б.Н.Ю. обстоятельствах ФИО1 наносил удары двум мужчинам, сначала руками по лицу, а когда мужчины упали на землю, стал наносить им удары ногами по телу.

Свидетель Г.С.В. показала, что после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ она в компании знакомых, в которых был ФИО1, пришли к <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, у которого двое мужчин справляли естественные надобности. Им сделали замечание. Что происходило дальше, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов № и № установлено, что у А.А.Н. при госпитализации в стационар ГБУЗ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем стационарном лечении обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом носовых костей со смещением отломков, оценивающийся как лёгкий вред здоровью; тупая закрытая травма грудной клетки, включающая поперечные переломы передних отделов 7,8,9 ребер слева, бокового отдела 10 ребра слева без смещения отломков и левосторонний гемопневмоторакс, которая оценивается как тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения образовались от ударных воздействий твёрдого тупого предмета в область носа и в область нижних отделов левой половины грудной клетки. Закрытая тупая травма грудной клетки образовалась незадолго до госпитализации А.А.Н. в стационар больницы.

Оценивая доказательства по данному преступлению, суд убедился в том, что показания осуждённого ФИО1, потерпевшего А.А.Н., свидетелей С.М.В., А.И.Е., Б.Н.Ю., Л.М.В., С.Н.И., К.Е.Н., данные ими на предварительном следствии существенных противоречий не имеют, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с заключениями судебно- медицинских экспертов, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания вышеуказанных лиц, которые они дали в судебном заседании, суд обоснованно отверг как несоответствующие действительности по мотивам подробно указанным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Показания свидетеля Г.С.В. в судебном заседании не противоречат показаниям свидетелей стороны обвинения, она подтвердила, что вместе с ФИО1 и иными лицами находилась в месте, где, как установлено судом, потерпевшему были причинены телесные повреждения. То, что она не видела момент нанесения ударов ФИО1 потерпевшему А.А.Н. не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела.

На основании подробно проанализированных доказательств, признанных достоверными, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов у <адрес> по улице <адрес> в городе Архангельске из личной неприязни к А.А.Н., умышленно нанёс ему удар кулаком в лицо, от которого А.А.Н. упал на землю, а затем нанёс ему не менее пяти ударов ногами в обуви в область груди, причинив потерпевшему телесные повреждения: закрытый перелом носовых костей со смещением отломков, а также тупую закрытую травму грудной клетки, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом достоверно установлено событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также лицо совершившее преступление- ФИО1

Версию стороны защиты о том, что телесные повреждения образовались у потерпевшего А.А.Н. в результате падения при приступах эпилепсии, суд проверял и обоснованно отверг по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов А.А.Н. выходил из квартиры А.И.Е. на улицу без телесных повреждений, о чём показали А.И.Е. и С.М.В. На улице А.А.Н. стал избивать ФИО1, как показал потерпевший и подтвердили свидетели, удары А.А.Н. ФИО1 наносил кулаком в лицо и ногами в область грудной клетки, именно в этих местах судебно-медицинским экспертом выявлены телесные повреждения у потерпевшего. Кроме того, на боли в грудной клетке А.А.Н. стал жаловаться непосредственно после его избиения ФИО1

Заключениями судебно-медицинского эксперта подтверждено, что А.А.Н. причинён тяжкий вред здоровью.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку установленные при проведении экспертиз обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, эксперты перед проведением экспертиз предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов являются полными, обоснованными, исследования и выводы научно-мотивированы, изложены последовательно и понятно.

По указанным в приговоре основаниям действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.111 УК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований к изменению правовой оценки действий осуждённого по данному преступлению не имеется.

По преступлению в отношении потерпевшего Б.А.С.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, исследованных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ наносил удары руками по лицу Б. из-за того, что тот подходил к его (ФИО1) девушке. Он видел у потерпевшего сумку, забрал её и сразу выкинул, содержимое этой сумки не похищал.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов на мостовой у <адрес> в <адрес> он встретил молодого человека и девушку, у которой спросил про бар. После этого молодые люди пошли дальше. В это время к нему подошёл ФИО1 и стал высказывать претензии о том, что он (Б.) пристаёт к его девушке. ФИО1 нанёс ему (Б.) два удара рукой в грудь, а затем два удара рукой в лицо, отчего он (Б.) упал на траву. ФИО1 нагнулся над ним (Б.) и с силой дернул за сумку, которая была надета через его плечо, порвал ремешок сумки и забрал её. Когда ФИО1 стал уходить с его (Б.) сумкой, в которой находился телефон стоимостью <***> рублей и банковская карта, он (Б.) попытался забрать свою сумку, но ФИО1 ударил его кулаком в лицо и он потерял сознание. Кроме ФИО1 ему никто удары не наносил, его имущество не забирал. В последующем с его (Б.) банковского счёта, к которому была прикреплена банковская карта, похищенная ФИО1, были списаны денежные средства в сумме 1 207 рублей, тем самым ему причинён материальный ущерб в указанной сумме. С помощью этой карты были осуществлены покупки в магазине ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 03 минуты на сумму 375 рублей, в 4 часа 04 минуты на сумму 592 рубля, в 4 часа 05 минут на сумму 240 рублей.

Свои показания потерпевший Б.А.С. подтвердил при проверки показаний на месте.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта установлено, что при проведении освидетельствования Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены телесные повреждения кровоподтеки («гематомы»): правой скуловой области, правой окологлазничной области, в области верхней губы справа, левой половины грудной клетки, а также ссадина верхней губы справа, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения образовались от ударных (кровоподтёки) воздействий и воздействий трением (ссадина) твёрдого тупого предмета в область лица и в грудную клетку.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Н.Ю., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он, П.М.В. и ФИО1 после распития спиртных напитков в баре шли по дороге, ведущей к <адрес> в <адрес>. Он (Б.Н.Ю.) и П.М.В. шли впереди, а ФИО1 шел в 20 метрах сзади. По дороге они встретили мужчину, у которого П.М.В. попросила сигарету, они пообщались, но знаков внимания П.М.В. мужчина не оказывал. К ним сзади подошёл ФИО1, сказал П.М.В. идти дальше. Она пошла, а он (Б.Н.Ю.) остался стоять рядом. ФИО1 сказал мужчине зачем он лезет к его девушке и сразу же нанёс мужчине два удара кулаком в грудь, а затем два удара кулаком в лицо, отчего мужчина упал в траву. Он (Б.Н.Ю.) сразу же пошел за П.М.В., которая уже далеко ушла, при этом он периодически оборачивался и видел, как ФИО1 сорвал с лежащего мужчины сумку и пошёл за ними. Видел как мужчина встал, но ФИО1 развернулся и нанёс ему удар кулаком в лицо, отчего мужчина упал. Затем он (Б.Н.Ю.) увидел, что ФИО1 выкинул сумку, которую сорвал с мужчины. ФИО1 догнал их. Он (Б.Н.Ю.) видел кровь на его руках. Втроем они пошли к круглосуточному магазину. По пути ФИО1 передал ему (Б.) банковскую карту и сказал купить пива. Он по просьбе ФИО1 купил в магазине пиво, сигареты, продукты питания, за которые расплатился банковской картой полученной от ФИО1, которая, как он (Б.Н.Ю.) полагал, принадлежит ФИО1. После покупок он вернул банковскую карту ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля Л.М.В. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов она, ФИО1 и Б.Н.Ю. гуляли по улице <адрес>. Она шла с Б.Н.Ю. впереди, ФИО1 шёл сзади. На мостовой встретили мужчину, который спросил про бар. К ним подошел ФИО1 и сказал ей идти домой. Она пошла, а Б.Н.Ю. и ФИО1 остались рядом с мужчиной. Через 3 минуты они догнали её, при этом догнали не вместе, а поочередно. Она видела на руках ФИО1 кровь и поняла, что он избил мужчину, которого они встретили ранее. Потом они втроём пошли в круглосуточный магазин купить пиво. В магазин ходил Б.Н.Ю., купил пиво, сигареты и продукты питания. Когда они пришли домой, она увидела у ФИО1 мобильный телефон, ему не принадлежащий. Она поняла, что данный телефон принадлежит мужчине, которого избил ФИО1.

Телефон, похищенный у Б.А.С., был обнаружен и изъят сотрудниками полиции по месту жительства ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Данный телефон осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства.

В ходе осмотра выписки по движению денежных средств по банковскому счёту по банковской карте <данные изъяты> открытой на Б.А.С. установлено, что со счёта были произведены оплаты в сумме 375 рублей в 4 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ (списано со счёта ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 592 рубля в 4 часа 04 минуты (списано со счёта ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 240 рублей в 4 часа 05 минут (списано со счёта ДД.ММ.ГГГГ). Всего со счёта списано денежных средств в сумме 1207 рублей.

Вышеприведённые доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Б.А.С., свидетелей Б.Н.Ю.Л.М.В., данные ими на предварительном следствии получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места происшествия, с заключением судебно-медицинского эксперта, поэтому оснований для признания их недостоверными доказательствами, о чём просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, инкриминируемые ФИО1 преступления в отношении потерпевшего Б.А.С. подтверждаются совокупностью доказательств.

Так, потерпевший Б.А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с применением насилия похитил у него сумку, в которой находились телефон и банковская карта, а когда он (Б.) попытался вернуть свою сумку, ФИО1 удерживая похищенное имущество, нанёс ему удар кулаком в голову. Телесные повреждения у потерпевшего зафиксированы судебно-медицинским экспертом. Свидетель Б.Н.Ю. подтвердил, что именно ФИО1 наносил удары Б.А.С., в том числе и в голову, а когда тот упал на землю, забрал у потерпевшего сумку, и после того, как Б.А.С. встал ФИО1 ударил его кулаком в голову. Также он (Б.Н.Ю.) указал, что по просьбе ФИО1 приобрёл в магазине товары, за которые расплачивался с помощью переданной ему ФИО1 банковской карты, как он (Б.Н.Ю.) считал, принадлежащей ФИО1 Денежные средства в сумме 1207 рублей были списаны с банковского счёта Б.А.С., что подтверждается справкой о движении денежных средств по счёту Б.А.С. Таким образом, ФИО1 используя Б.Н.Ю., похитил с банковского счёта Б.А.С. денежные средства в сумме 1207 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшему в указанной сумме. Из показаний свидетеля Л.М.В. установлено, что ФИО1 подходил к Б.А.С. и после общения с ним вернулся к ней с телефоном, не принадлежащим ФИО1, и с кровью на руках. Телефон, похищенный у Б.А.С., был изъят сотрудниками полиции в жилище ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями ФИО1, которые признаны судом достоверными.

При указанных в приговоре обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценка действиям осуждённого ФИО1 судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Оснований к изменению правовой оценки действий осуждённого по данным преступлениям не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевших, свидетелей были тщательно исследованы, проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Суд в приговоре указал, почему одни доказательства признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1 его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого), которые суд привёл в приговоре, и признал достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допросы проводились с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, так и по содержанию показаний.

Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о наличии между этими потерпевшими, свидетелями и осуждённым неприязненных или конфликтных отношений либо иных обстоятельств, побуждающих к оговору, судом первой инстанции не установлено.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, по делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о фальсификации доказательств, а также о наличии других нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение законность приговора, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Предъявленное ФИО1 обвинение по своему содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, указаны инкриминируемые органом предварительного следствия признаки преступлений. Обвинительное заключение составлено следователем с соблюдением ст.220 УПК РФ. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК у суда не имелось.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, все сомнения в обстоятельствах инкриминированных осуждённому преступлений, на которые указано в жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд предоставил осуждённому достаточно времени для подготовки к прениям сторон. Право на выступление в прениях осуждённому предоставлено, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с протоколом судебного заседания ознакомлен, копия протокола ему направлена.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, провёл анализ всех доказательств, в том числе и указанных в жалобах, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Из содержания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, вынесенных судьёй Клонингер И.Л., следует, что судья не определяла на основе представленных доказательств виновность или невиновность ФИО1, наличие или отсутствие события преступления, не давала судебной оценки доказательствам и не высказывалась о наличие или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

Сведений о ненадлежащем, необъективном, формальном или предвзятом рассмотрении уголовного дела в суде не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи Клонингер И.Л. в рассмотрении уголовного дела, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл все требования уголовного закона, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал:

- по преступлению в отношении А.А.Н. объяснение подсудимого, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, признание вины в части нанесения ударов А.А.Н., активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации о нанесении ударов, аморальное и противоправное поведение потерпевшего А.А.Н., явившееся поводом для преступления;

-по преступлению в отношении Б.А.С. активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признал рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется, поэтому суд пришёл к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ и о возможности исправления осуждённого ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив ему как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, соразмерное содеянному справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, а также в дополнениях к жалобе, направленных осуждённым, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пальцева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов

Судьи М.Н. Богров

А.В. Кочебурова