Дело № 2-1146/2022

УИД 74RS0016-01-2022-001385-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Якуниной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ-4 на Карпенко» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ЖЭУ-4 на Карпенко» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, указав обоснование исковых требований, ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86630,79 руб. Также на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21832,92 руб. В связи с поступившими от должника возражениями судебные приказы были отменены, однако задолженность не погашена. Просило взыскать с ФИО1 сумму образовавшейся задолженности, а также пени.

Представитель истца ООО «ЖЭУ-4 на Карпенко» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что в спорной квартире он не проживает, коммунальными услугами не пользуется. При расчете задолженности не учтено, что он является собственником лишь 1/2 доли в праве на квартиру, вторым собственником квартиры является его дочь, которая достигла возраста совершеннолетия, в связи с чем самостоятельно должна исполнять обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно ее доле. Заявил о применении судом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности - по 1/2 доле в праве принадлежит ФИО1 и его дочери ФИО2

Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, управляющей компанией является ООО «ЖЭУ-4 на Карпенко».

Согласно представленному истцом расчету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме производилась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а расчет платы за данную услугу на основании приведенных в данных Правилах формул, из которых следует, что объем потребленной потребителем в расчетном периоде коммунальной услуги определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденными в установленном законом порядке, и общей площади жилого помещения.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг на образовавшуюся сумму задолженности в соответствии с положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ начислена пени.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований не согласиться с ним. При этом отмечает, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Временное неиспользование ФИО1 жилого помещения не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

При этом несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в силу прямого указания закона субсидиарная ответственность родителей прекращается по достижении ребенком совершеннолетия и дополнительного обращения в суд не требует.

ФИО2, являющаяся собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, достигла возраста совершеннолетия, т.е. приобрела полную дееспособность, в связи с чем, в силу указанных обстоятельств, оснований для возложения на ее отца ФИО1 обязанности по оплате всей задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Кроме того, при рассмотрении дела судом ответчиком ФИО1 было заявлено о применении к заявленному спору срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между тем, данных о совершении ФИО1 таких действий представленные материалы дела не содержат.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по исполнению обязательства, предусматривающего исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУ-4 на Карпенко» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. В связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был отменен.

Вместе с тем, иск по настоящему делу подан лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи в организацию почтовой связи), то есть после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, за вычетом срока осуществления судебной защиты в порядке приказного производства, отсутствуют.

С учетом изложенного, на дату обращения с настоящим иском срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ), вследствие чего оснований для начисления пени по задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется.

А при таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ-4 на Карпенко» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20383,44 руб., а также пени - 1846,59 руб.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 731,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «ЖЭУ-4 на Карпенко» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЖЭУ-4 на Карпенко» (ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20383,44 руб., пени - 1846,59 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 731,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2022 года составлено 29 декабря 2022 года.

Судья Кочетков К.В.