УИД № 50RS0052-01-2025-005176-12
Дело № 2-4575/2025
Мотивированное решение изготовлено: 12 августа 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Щелково Московская область Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зайцевой К.А.,
при секретаре судебного заседания Бирюковой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 АО "Почта России" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, АО "Почта России" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Ларгус», г/н №, под управлением ФИО2 ФИО9 принадлежащего на праве собственности АО «Почта России», и автомобиля «BMW X5», г/н № под моим управлением, принадлежащего истцу, на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю «BMW Х5», г/н № были причинены механические повреждения. В связи с причинением механических повреждений автомобилю «BMW X5», г/н № в результате указанного ДТП, мне был причинен материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства «Лада Ларгус», г/н №, ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель транспортного средства «Лада Ларгус», г/н №, ФИО2 работает в АО «Почта России» на должности водителя, таким образом, вред причинен ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей. С заявлением о прямом возмещении убытков, а также с полным комплектом документов, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности (полис ОСАГО N? № от ДД.ММ.ГГГГ). Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО N? №). ПАО СК «Росгосстрах» произвело мне выплату страхового возмещения в счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 144 800 руб. 00 коп. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в размере 144 800 руб. 00 коп., осуществив истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5», г/н № с учетом износа, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего мне автомобиля «BMW X5», г/н №, я обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «BMW X5», г/н №» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5», г/н №, без учета износа составляет 753 201, 45 руб. За услуги по экспертизе было уплачено - 12 500 рублей. Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненному автомобилю «BMW X5», г/н № в результате ДТП. АО «Почта России», которое является законным владельцем транспортного средства «Лада Ларгус», г/н № также является работодателем причинителя вреда ФИО2, а последним причинен вред при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, на АО «Почта России» возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст. 1068 ГК РФ). Таким образом, с ответчика АО «Почта России», являющегося законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства «Лада Ларгус», г/н № и ответчика ФИО2 ФИО10 являющегося причинителем вреда, подлежит солидарному взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 608 401, 45 рубль (753-201, 45 - 144 800). Таким образом, с целью предотвратить уклонение ответчиков от возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчиков АО «Почта России», ФИО2 ФИО11 также подлежат солидарному взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и до момента его исполнения. Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, для составления искового заявления, для взыскания в принудительном порядке материального ущерба. Стоимость услуг по предоставлению юридической помощи, в соответствии с заключенным договором составила 20 000 рублей. Почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями ответчикам и третьим лицам составили 1248 руб. 16 коп. (312,04 + 312,04 + 312,04 + 312,04).
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков АО «Почта России», ФИО2 ФИО12 солидарно в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 608 401, 45 рубль, проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и до момента его исполнения, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 17168 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1248, 16 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4, не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика АО "Почта России" не явился, извещен надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания полного покрытия ущерба без учета износа деталей.
В судебное заседание третье лица ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах", не явились, извещены надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Данное обстоятельство, расценивается судом как бездействия ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем, суд расценивает извещение о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.
Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не представил, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водителем ТС «Лада Ларгус», г.р.з. № ФИО2 нарушившим ПДД РФ, совершено столкновение с ТС «BMW X5», г.р.з. №, принадлежавшим ФИО1 в результате которого, последнему ТС были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом № действующим на дату ДТП. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» полисом №
Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 4 марта 2021 года N 755-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
ПАО СК «Росгосстрах» на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 144 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма рассчитана на основании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства «BMW X5», г.р.з. № истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию N? 0615-25 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «BMW X5», г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 753 201,45 руб.
Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 608 401,45 руб.
Доказательств исполнения страховой компанией обязательств не в полном объеме, а также причинения вреда в меньшем объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ судом ответчику ФИО2 в судебном заседании было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, представить гарантийные письма от экспертов, внести денежные средства на депозит суда.
ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ответчика АО «Почта России» направлено письмо с разъяснением права назначить по делу судебную оценочную или трасологическую экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в случае несогласия с размером, указанным истцом, в том числе, учитывая тот факт, что страховщиком не исчерпан лимит страхового возмещения.
Письмо АО «Почта России» вручено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлены сведения почтового идентификатора, однако соответствующих ходатайств в суд не поступало.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, с учетом вышеприведённых норм права, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между АО «Почта России» (Работодатель) и ФИО2 (Исполнитель) фактически сложились трудовые отношения, что подтверждается представленными в материалы дела распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром приложений к Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении графиков работы и отдыха сотрудников Мытищинского сортировочного центра курьерской доставки 145100», регламентом графика сменности на 2025 год Щелковский УКД, а также графиком работы на 2025 год, согласно которому ФИО2 осуществлял обязанности водителя.
Согласно разъяснениям п. 43-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в АО «Почта России» в должности водителя, будучи более незащищенной стороной в правоотношениях, при этом АО «Почта России» будучи юридическим лицом, является работодателем, согласно представленным в материалы дела документам, с учетом приведенных разъяснений Верховного суда РФ, оснований для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности как на законного владельца транспортного средства, у суда не имеется.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из буквального толкования положения ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношения между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Анализ изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации позиции позволяет сделать вывод, что обязанность представить доказательства, подтверждающие, что виновник ДТП завладел транспортным средством противоправно либо использовал транспортное средство, лежит на работодателе, как на наиболее сильной стороне в отношениях с работником.
При этом, работодатель, возместивший вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику.
Документы, в которых бы было зафиксировано, что ФИО2 в момент ДТП использовал автомобиль в личных целях, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, поскольку виновником в произошедшем ДТП является работник ФИО2, которому работодатель АО «Почта России» передал автомобиль, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 608 401 рублей 45 копеек (753 201,45-144 800), подлежит взысканию с АО «Почта России», следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика АО «Почта России» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГПК РФ).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, и поскольку обязательства у ответчика АО «Почта России» возникнут из вступившего в законную силу судебного решения перед истцом, с ответчика АО «Почта России» в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с первого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения настоящего решения суда, начисляемые на сумму ущерба 608 401 рублей 45 копеек, как материального требования, оснований для начисления процентов на расходы по госпошлине не имеется.
Поскольку требования истца удовлетворены к ответчику АО «Почта России», а в иске к ФИО2 судом отказано, основания для начисления процентов в отношении ФИО2 не имеется, в данной части иск не подлежат удовлетворению.
С учетом положений ст.94, 98 ГПК РФ, как документально подтвержденные, в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «Почта России» подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 168 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 248 рублей 16 копеек.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО13 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 ФИО14 608 401 рублей 45 копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 168 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 248 рублей 16 копеек.
Взыскивать к АО «Почта России» в пользу ФИО1 ФИО15 проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения включительно, начисляемые на сумму 608 401 рублей 45 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
К.А. Зайцева