Решение по делу № 2-815/2022 от 09.11.2022 - о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании с <ФИО> компенсации морального вреда.

Дело №2-815/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с учетом произведенных уточнений с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства); в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 15 000 рублей 00 копеек; взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО3 не выполнил требование п. 2.4 ПДД РФ: не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5, движущемуся по <адрес>, являющейся главной дорогой, совершив столкновение, после столкновения оба автомобиля продолжили движение и совершили столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО6 получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновником ДТП явился ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Российский союз автостраховщиков получил от нее полный пакет документов на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес был направлен ответ из ПАО СК «<данные изъяты>» о том, что произвести расчет страхового возмещение не представляется возможным ввиду удаленного места нахождения автомобиля и отсутствия филиала в <адрес>. Также в письме просит организовать проведение независимой экспертной оценки для расчета ущерба. С данным ответом она не согласна, так как в <адрес> расположен филиал ПАО СК «<данные изъяты>», который оказывает услуги населению, в том числе и по ОСАГО. В связи с этим ею был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению экспертного заключения с ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». ДД.ММ.ГГГГ получено экспертное заключение № №, из которого следует что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость автомобиля. Таким образом, общая стоимость страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, рассчитывается из стоимости ТС в до аварийном состоянии минус стоимость годных остатков (<данные изъяты> руб.). Также ею понесены убытки, связанные с данным ДТП, а именно оплачены услуги по проведению экспертизы, которые составили <данные изъяты> руб. Полагает, что выводы независимого оценщика однозначно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении РСА обязательства по осуществлению компенсационной выплаты. Претензия Российским союзом автостраховщиков получена согласно отслеживанию почтового отправления №. В свою очередь РСА вновь перенаправляет данный пакет документов в ПАО СК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Росгосстрах в адрес ФИО1 направляет ответ, в котором указывает на необходимость провести независимую экспертизу по оценке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Росгосстрах в адрес ФИО1 направляет ответ, о том, что недостаточно документов для производства страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Росгосстрах в адрес ФИО1 направляет ответ о том, что в представленных документах отсутствует итоговый документ о виновности лица, совершившего ДТП. С данными ответами она несогласна в полном объёме и считает необоснованным отказ в выплате по следующим основаниям: Истцом было исполнено требование о предоставлении документа, удостоверяющего личность потерпевшего, что следует из ответа РСА в лице Росгосстрах, направленного ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в нарушении ч. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО № 40, на 5 день после получения заявления), в котором указано только на невозможность проведения осмотра поврежденного т/с и на организацию самостоятельной экспертизы. РСА приняла документы в полном объёме. В связи с чем и было организовано проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства. Кроме того исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения установлен нормами ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Приводя п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП), полагает, что наличие страхового случая имело место, о чем свидетельствует приложенная к заявлению заверенная в установленном порядке копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении установленного лица (ФИО7), совершившего данное деяние, где при возбуждении уголовного дела ему было инкрементировано деяние, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ. При этом истец ФИО1 является клиентом ПАО СК «<данные изъяты>», застраховав свою гражданскую ответственность № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП страховой полис являлся действующим. При заключении договора с ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО1 были представлены оригиналы документов, в том числе паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительские удостоверения лиц допущенных к управлению данного транспортного средства г/н №. Повторное требование оригиналов документов является недопустимым и незаконным для страховщика. Действия РСА расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, в результате которого нарушено право потребителя финансовой услуги, а именно услуга, за которую была произведена оплата и заключен договор об оказании данной услуги стороной, а именно РСА не была исполнена. В результате незаконных действий РСА истцом не получена от РСА компенсационная выплата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована на момент ДТП в АО «<данные изъяты>»» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, период действии договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с сайта РСА о сроках действия страхового полиса. Принимая во внимание, что РСА незаконно отказало в выплате страхового возмещения, то со страховщика, по ее мнению, подлежит к взысканию в ее пользу на основании ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО РФ» штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. То есть пятьдесят процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%). Помимо этого поскольку РСА просрочил страховую выплату ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, но не менее чем на 28 дней, следовательно, обязано выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до дня вынесения судебного решения по данному иску, но не менее чем <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней). Также в результате неправомерных действий ФИО3, приведших к ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство, от чего она испытала страдания и сильно переживала, так как больше не могла управлять приобретенным автомобилем из - за технических неисправностей, полученных транспортным средством в результате ДТП. Далее ей пришлось продать данный автомобиль, так как у нее не было материальной возможности его отремонтировать, а данное ДТП привело к полной гибели автомобиля и экономической нецелесообразности в его ремонте, все вышеуказанные события ее сильно угнетали. В результате чего со стороны ФИО3 ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей. ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает также возможность взыскания с РСА компенсацию морального вреда, который она оценивает в 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что требование возникло после введения моратория о банкротстве. В своем возражении ответчик никак не отразил негативные последствия влияния иска на него. На РСА в соответствии с п.6.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 также распространяется неустойка и штраф в полном объеме.

Представитель ответчика РСА, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Россгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иные участвующие в деле лица каких-либо ходатайств не заявляли. На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях представитель ответчика РСА ФИО8? действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, приводя п. 4.18 Положения № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указала, что заявление подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу указанных положений закона именно потерпевший в целях получения выплаты должен доказать страховой случай. Законом именно на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению полного пакета документов, необходимых для осуществления РСА компенсационной выплаты, страховщику же п. 4.19 Правил предоставлено право, а не обязанность, самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, и предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Пакет надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных вышеназванными Правилами и необходимых для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты, заявителем представлен не был. Для получения страхового возмещения потерпевший должен представить документы и из указанного в п. 4.18 Правил ОСАГО перечня, достаточные для подтверждения наступления страхового случая по договору ОСАГО, что и данном случае истцом сделано не было. До настоящего времени Истец так и не представил полный комплект документов. Учитывая изложенное, полагает, что предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения даже не начал исчисляться. Поскольку истцом не было исполнено надлежащим образом возложенное на него обязательство, то ответчик приостановил исполнение встречных обязательств, о чем уведомил Истца. Ссылаясь на п. 3 ст. 328 ГК РФ, считает, что истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права. Требование о взыскании штрафных санкций, по мнению ответчика, необоснованно ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Как указывалось ранее обязанность ответчика произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ возникает с момента предъявления ему заявления о выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Не выплата страхового возмещения обусловлена исключительно просрочкой Страхователя. Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда также считает необоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения «страхового возмещения». В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд максимально снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит учесть существенные обстоятельства: соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, используя в качестве критерия соотношение общих санкций последствиям нарушенного обязательства. Указывают, что истец не аргументировал, какие именно убытки он понес в связи недоплатой страхового возмещения; длительность не обращения. О несоразмерности неустойки нарушенному обязательству также, по мнению ответчика, свидетельствуют: сумма заявленных санкций значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, что само по себе свидетельствует о необоснованной выгоде истца вследствие превышения размера его возможных убытков над просрочкой исполнения обязательств; удовлетворенная в заявленном размере неустойка в переводе на депозитный процент составляет 360% годовых, что кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным банком Российской Федерации; размер неустойки установлен законом, следовательно, Ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на её размер; отсутствие права у страховщика на отказ от заключения договора ОСАГО в силу ст. 426 ГК РФ; неэквивалентный характер ответственности сторон договора ОСАГО; в случае расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ их размер составил бы 1 208,77 руб. за период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что меньше суммы заявленной неустойки в 40 раз. Полагают размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем ответчик просит снизить неустойку до одной тысячи рублей. Данный размер неустойки компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению. При этом также указано, что заявление ходатайства применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца. Требование о взыскании компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей. Кроме этого заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг не отвечают критериям разумности, сложности дела, характеру спора, и подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Указанные расходы подлежат пропорциональному распределению в связи с удовлетворенными исковыми требованиями, поскольку в удовлетворении имущественных требований должно быть отказано. С учетом объема материалов, приложенных к иску, подготовленных представителем, времени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, полагают, что расходы на оплату услуг представителя не должны превышать 4000 рублей, находя данную сумму разумной.

Согласно дополнительным возражениям на исковое заявление представителя ответчика – ФИО8 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. РСА входит в круг лиц, на которых распространяются последствия введения моратория на банкротство, в связи с чем, полагают, неустойка, взысканная по день фактического исполнения обязательства, не подлежит начислению за период с 01.04.2022.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

При этом, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак <***> (л.д.94, в т.ч. на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 30 минут в <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и по его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО10 (л.д.93, в т.ч. на обороте).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес>, не выполнив требование п. 2.4 «Уступите дорогу» не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по <адрес>, являющейся главной дорогой, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершив столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО4 После столкновения оба автомобиля продолжили движение и совершили столкновение со стоящим на пересечении улиц <адрес>, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 получила телесное повреждение, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ судом не установлено, материалы дела таких обстоятельств также не содержат.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>», страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «<данные изъяты>», страховой полис № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 93, 24).

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен, о чем составлен акт № осмотра транспортного средства (л.д.33,38-39, 104).

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ПАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В силу подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным почтовым отправлением обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив необходимые документы. Заявление поступило в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 92, в т.ч. на обороте, 96,оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор №-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» ФИО1 заказным почтовым отправлением направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ввиду невозможности организации осмотра ТС или проведения независимой технической экспертизы в связи с нахождением ТС на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика предложено предоставить независимую техническую экспертизу полученных ТС повреждений в результате заявленного события проведенной по заказу заявителя, указав о рассмотрении заявления о страховой выплате после предоставления указанной экспертизы (л.д.9-10).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведения исследования на основании заключенного истцом договора на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» стоимость ТС <данные изъяты>, г/номер № в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа деталей, подлежащих замене, - <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене, - <данные изъяты> рублей, стоимость годных к реализации остатков ТС – <данные изъяты> рубля (л.д.16-20,100,оборот-106)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с учетом проведенной независимой экспертизы №, стоимость которой составила 7500 рублей, выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до дня выплаты страхового возмещения, с приложением указанного экспертного заключения. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15, 100, 106,оборот-107).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО1 на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о недостаточности приложенных к заявлению документов: нотариально заверенной копии СТС, паспорта гражданина РФ, документов ГИБДД в читаемом виде (сведения об участниках ДТП с указанием повреждений ТС), заявления на компенсационную выплату установленного образца, а также ввиду невозможности организации осмотра ТС или проведения независимой технической экспертизы в связи с нахождением ТС на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика предложено предоставить независимую техническую экспертизу полученных ТС повреждений в результате заявленного события проведенной по заказу заявителя. Данное сообщение направлено в адрес ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,98-99).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО1 направило повторное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для принятия решении по заявлению до представления запрошенных документов ввиду недостаточности приложенных к заявлению документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков: отсутствуют окончательный документ КО по факту возбужденного уголовного дела в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально-заверенный паспорт и свидетельство на транспортное средство (л.д.7, 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> О.Н. ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ на претензию, повторив изложенную в указанном выше письме позицию. Также указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по оплате неустойки в силу выполнения всех действий в полном соответствии с действующим законодательством (л.д.8,110-111)

Российский союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующим в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО является основным предметом деятельности Российского союза Автостраховщиков.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является РСА.

Согласно п.п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении, наряду с другими документами, прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (п.4.18 Правил).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, к заявлению приложены следующие документы: заверенная копия паспорта, водительского удостоверения, СТС, заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, извещение о ДТП, реквизиты банковского счета, титульный лист экспертного заключения №, карточка учета т/с №, заверенная копия схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия справки о ДТП.

Исходя из положений действующего законодательства, предоставление документа удостоверяющего личность, а также документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, осуществляется с целью подтверждения личности лица, обратившегося за выплатой страхового возмещения, а также того обстоятельства, что обратившийся является собственником транспортного средства.

Согласно представленным стороной ответчика документам истцом к заявлению приложена карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, модель, номер двигателя №, является ФИО1

Из сведений о ДТП следует, что 2 участником ДТП являлся водитель ФИО1, поврежденное транспортное средство: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указаны причиненные в результате ДТП повреждения.

В судебном заседании установлено, что идентификационные данные на автомобиль истца указаны в сведениях о ДТП сотрудниками полиции, при этом данные о собственнике транспортного средства также указаны в документе.

Как указано в пункте 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, РСА не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих организациях, однако этого им сделано не было.

При этом исходя из положений п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, содержание представленных РСА документов, позволяло идентифицировать транспортное средство, принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении компенсационной выплаты.

Оценивая довод представителя ответчика о нарушении потерпевшим положений пункта 4.18 Правил ОСАГО, обязывающего представить определенные документы при возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Пунктом 4.18 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Как следует из абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.Вместе с тем впервые ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было направлено сообщение о недостаточности приложенных к заявлению о страховом возмещении документов ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц со дня получения их заказным почтовым отправлением.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истцом получен направленный почтой ДД.ММ.ГГГГ ответ ПАО СК «Росгосстрах» на заявление о страховой выплате, содержащий предложение последнего предоставить организованную потерпевшим независимую техническую экспертизу полученных ТС повреждений в результате заявленного события ввиду невозможности проведения осмотра ТС и независимой технической экспертизы в связи с нахождением ТС на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика.

При этом осмотр автомобиля как было указано ФИО1 в поступившем в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ заявлении о компенсационной выплате был проведен при обращении с заявлением к страховщику до отзыва у него лицензии ДД.ММ.ГГГГ, повторный осмотр невозможен, в связи с продажей поврежденного автомобиля.

Данный ответ как усматривается из изложенного выше был направлен ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по истечению трех дней с момента получения по почте заявления истца о компенсационной выплате с приложенными документами. Между тем даже данное письмо ПАО СК «Росгострах» сообщения о недостающих документах не содержало. Напротив ПАО СК «Росгосстрах» в этом ответе указано о рассмотрении заявления ФИО12 о страховой выплате после предоставления независимой технической экспертизы.

Вместе с тем как следует из материалов дела ФИО1 к заявлению о компенсационной выплате помимо прочих была приложена заверенная копия постановления следственного органа о возбуждении уголовного дела по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении заявителем п. 4.18 Правил, предусматривающего необходимость при условии возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия предоставления одного из перечисленных в нем документов, а не всех поименованных документов одновременно. В этой связи довод представителя ответчика о не предоставлении заявителем документов из указанного в данном пункте Правил перечня и как следствие отсутствии нарушенного права основан на не правильном понимании приведенной нормы и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде РСА не оспаривал того обстоятельства, что за выплатой страхового возмещения обращалась непосредственно ФИО1 и то, что она является собственником поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что РСА по формальным основаниям не приняло решение о компенсационной выплате.

Кроме того ответчиком РСА вопреки положениям ст.ст. 1, 10 ГК РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца, что судом в ходе рассмотрения дела также не установлено. Действия стороны истца в рамках рассмотрения настоящего спора (в том числе и в досудебном порядке) соответствуют положениям Закона об ОСАГО, обращение в суд вызвано поведением ответчика, нарушившего право истца на получение компенсационной выплаты

Следовательно, поскольку истец выполнил свою обязанность по предоставлению необходимых документов, предпринял меры по реализации права на получение компенсационной выплаты от профессионального союза страховщиков в установленном законом порядке, у последнего возникли основания для принятия решения о компенсационной выплате.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела обязанность ответчика по производству компенсационной выплаты возникла после получения надлежащим образом заверенных документов в полном объеме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством для определения объема ущерба, поскольку оно основано на собранной фактической информации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Указанный в нем размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

Согласно данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениям в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в результате столкновения транспортных средств наступила конструктивная гибель автомобиля истца, что подтверждается указанным выше экспертным заключением. Так, в соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, поскольку в материалах дела имеются доказательства стоимости годных остатков автомобиля истца, составляющей <данные изъяты> рубля, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная как разница между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> на день дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>) и стоимостью годных остатков указанного автомобиля (<данные изъяты>), которая составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в установленном Законом об ОСАГО порядке, суд приходит к следующему выводу.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Частью 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт нарушения со стороны РСА срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки и штрафа.

Как указывалось выше обязанность ответчика по производству страхового возмещения возникла ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периода, которым истец просит ограничить взыскание неустойки, размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) из расчета 1% от определенного размера страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения своих обязательств ответчиком.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки/штрафа, учитывая соотношение сумм неустойки/штрафа и суммы компенсационной выплаты (80% от взыскиваемой суммы); отсутствие существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком, непродолжительность периода неисполнения обязательств ответчиком, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленных неустойки и штрафа, взыскав с ответчика РСА в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф – в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений моратория на банкротство, влекущих освобождение лиц, подпадающих под его действие, от уплаты неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в виде штрафа и неустойки (которые прямо указаны в тексте данного разъясняющего документа) недопустимо в период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания его действия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по требованиям, возникшим до его введения.

Судом установлено, что «Российский союз автостраховщиков» на момент рассмотрения дела не заявил об отказе от применения в отношении его моратория, сведения об этом не внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Принимая во внимание, что с заявлением о получении компенсационной выплаты к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заявленное истцом к ответчику требование возникло уже после введения моратория (ДД.ММ.ГГГГ), а не до этой даты, следовательно, в силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с введением данного моратория не имеется. Данное требование не тождественно требованию о взыскании страховой выплаты, предъявленному к страховой организации до введения моратория т.к. оно имеет иную правовую природу и предъявлено к иному лицу.

Таким образом, в данной части доводы ответчика расценивает как несостоятельные и оснований для освобождения его от выплаты истцу неустойки и штрафа по данному основанию не имеется.

Разрешая требования истца к ответчикам о компенсации морального вреда в размере по 15000 рублей с каждого, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, во взыскании компенсации морального вреда с РСА в пользу истца в размере 15000 рублей следует отказать.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в заявленном размере.

Относительно заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7500 рублей, судом учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 134).

Вместе с тем, учитывая, что истцом данная сумма заявлена к взысканию как судебные расходы (что следует из п.7 просительной части искового заявления), являясь при этом по своей правовой природе убытками, о взыскании которых в качестве таковых заявлено не было, принимая во внимание изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несения заявленных судебных расходов суду не предоставлено, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке в размере 7500 рублей на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положениями ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Принимая во внимание характер сложившихся между истцом и ответчиком - профессиональным объединением страховщиков (РСА) отношений, истец от оплаты государственной пошлины в настоящем случае не освобожден.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску к РСА.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, удовлетворение заявленных исковых требований имущественного характера с учетом уменьшения неустойки (штрафа) судом на основании ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина в размере 6191 рубля 56 копеек подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 16 ноября 2022 года.

Судья: А.А. Шачнева