Апелляционное постановление по делу № 10-58/2023 от 13.11.2023.

УА-58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Благовещенск 13 ноября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Орлянской А.С.,

с участием:

помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Левченко С.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Помещиковой Т.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Помещиковой Т.Г. на приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый:

02 мая 2017 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

20 декабря 2017 года Константиновским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 февраля 2018 года) по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 19 февраля 2021 года,

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 25 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу:

- ООО «ДНС Ритейл» денежная сумма в размере 162 051 рубль 67 копеек,

- ООО «МВМ» денежная сумма в размере 18 561 рубль 84 копейки,

- ООО «Арт-Маркет ОПТ» денежная сумма в размере 30 774 рубля 78 копеек,

- ООО «Столица-Дельта» денежная сумма в размере 6 393 рубля 66 копеек,

- ООО «Амур-Маркет» денежная сумма в размере 13 719 рублей 96 копеек,

- ООО «Регион-Амур» денежная сумма в размере 3 663 рубля 66 копеек.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение четырнадцати фактов краж, то есть тайных хищений чужого имущества; а также за совершение двух покушений на кражи, то есть тайных хищений чужого имущества.

Как следует из приговора, преступления совершены ФИО1 в период с 05 ноября 2022 года по 11 января 2023 года в г.Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных мировым судьёй.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Помещикова Т.Г. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считает назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая тяжесть совершённых последним преступлений, необоснованно не применил при назначении ФИО1 наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ. На основании приведённых доводов просит приговор мирового судьи изменить, применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание, как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности, и применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора г.Благовещенска Амурской области Иваненко О.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Помощник прокурора г.Благовещенска Амурской области просил апелляционную жалобу защитника осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, а также возражения на неё государственного обвинителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в ходе дознания вину в совершении преступлений признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступлений признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, мировым судьёй установлены правильно.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких данных, оснований подвергать сомнению предъявленное ФИО1 обвинение у мирового судьи не было.

Юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1 по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Арт-Маркет опт») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ДНС-Ритейл» 25 ноября 2022 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ДНС-Ритейл» 01 декабря 2022 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «МВМ» 03 декабря 2022 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «МВМ» 05 декабря 2022 года на сумму 11 993, 34 рубля) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «МВМ» 05 декабря 2022 года на сумму 22 166,67 рублей) - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ДНС-Ритейл» 09 декабря 2022 года)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Столица-Дельта») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ДНС-Ритейл» 30 декабря 2022 года)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ДНС-Ритейл» 31 декабря 2022 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Регион-Амур») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Амур-Маркет» 01 января 2023 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ДНС-Ритейл» 03 января 2023 года)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ДНС-Ритейл» 04 января 2023 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «ДНС-Ритейл» 10 января 2023 года)- как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Амур-Маркет» 11 января 2023 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы защитника осуждённого, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, в соответствии с которыми, ФИО1 ранее судим, ***; на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно; смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния его здоровья, его молодого возраста; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, в полной мере учтены мировым судьёй при назначении ФИО1 наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника осуждённого, не имелось оснований для применения правил ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершённые им преступления, назначено судом с соблюдением требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ также с учётом положений ч.3 ст.66 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений также является справедливым, и по своему сроку не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности ФИО1, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, о чём в приговоре приведены мотивы принятого решения, которые сомнений в правильности не вызывают.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, и не усматривает оснований для его смягчения, а также применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным и осуждён, в том числе, за совершение покушения на тайное хищение имущества ООО «МВМ» на сумму 22 166 рублей 67 копеек.

При этом, суд первой инстанции установил, что умысел на тайное хищение имущества ООО «МВМ» у ФИО1 возник 05 декабря 2022 года около 19 часов, а само хищение имущества совершено ФИО1 05 декабря 2023 года 19 часов.

С учётом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, суд апелляционной инстанции расценивает указание суда о совершении ФИО1 покушения на тайное хищение имущества ООО «МВМ» 05 декабря 2023 года, как явно допущенной технической ошибки, в связи с чем считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья признал установленным и доказанным совершение ФИО1 09 декабря 2022 года тайного хищения имущества ООО «ДНС-Ритейл» на сумму 12 889 рублей, вместе с тем, указал о причинении указанными действиями ФИО1 материального ущерба ООО «МВМ».

Суд апелляционной инстанции расценивает данное указание суда первой инстанции, как ошибочное, свидетельствующее о явно допущенной судом первой инстанции технической ошибке, в связи с чем, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на причинение материального ущерба ООО «МВМ» при описании установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 09 декабря 2022 года тайного хищения имущества ООО «ДНС-Ритейл».

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья, рассматривая заявленные потерпевшими гражданские иски, указал, что ООО «Столица-Дельта» заявлен гражданский иск на сумму 6 393 рубля 66 копеек, а ООО «ДНС-Ритейл» - на сумму 162 051 рубль 67 копеек.

Рассмотрев исковые требования указанных потерпевших, суд первой инстанции принял решение об их удовлетворении в полном объёме и взыскании с ФИО1

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования заявлены гражданские иски, в том числе, представителем потерпевшего ООО «Столица-Дельта» Потерпевший №1 на сумму 6 373 рубля 66 копеек (том3 л.д.5); а также представителями потерпевшего ООО «ДНС-Ритейл» на суммы 47 500 рублей, 12 889 рублей, 17 993 рубля 33 копейки, 25 833 рубля 33 копейки, 17999 рублей, 13 186 рублей 67 копеек, 26 650 рублей, а всего на общую сумму 162 051 рубль 33 копейки (том 2 л.д.224,246, том 3 л.д.39, 77, 83, 91, 98).

Более того, как следует из приговора, суд первой инстанции установил и признал доказанным совершение ФИО1 тайного хищения имущества ООО «Столица-Дельта» на сумму 6 373 рубля 66 копеек, а также тайных хищений имущества ООО «ДНС-Ритейл» на общую сумму 162 051 рубль 33 копейки.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора соответствующие изменения в части разрешения судом заявленных представителями потерпевших ООО «Столица-Дельта» и ООО «ДНС-Ритейл» гражданских исков.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО1 покушения на тайное хищение имущества ООО «МВМ» 05 декабря 2023 года заменить указанием о совершении ФИО1 покушения на тайное хищение имущества ООО «МВМ» 05 декабря 2022 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на причинение материального ущерба ООО «МВМ» при описании установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 09 декабря 2022 года тайного хищения имущества ООО «ДНС-Ритейл»;

- в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о заявленном ООО «Столица-Дельта» гражданского иска на сумму 6393 рубля 66 копеек заменить указанием о заявленном ООО «Столица-Дельта» гражданского иска на сумму 6373 рубля 66 копеек;

- в резолютивной части приговора указание суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Столица-Дельта» в счёт возмещения материального ущерба 6393 рубля 66 копеек заменить указанием о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Столица-Дельта» в счёт возмещения материального ущерба 6373 рубля 66 копеек;

- в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о заявленном ООО «ДНС-Ритейл» гражданском иске на сумму 162 051 рубль 67 копеек заменить указанием о заявленном ООО «ДНС-Ритейл» гражданском иске на сумму 162 051 рубль 33 копейки;

- в резолютивной части приговора указание суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДНС-Ритейл» в счёт возмещения материального ущерба 162 051 рубль 67 копеек заменить указанием о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДНС-Ритейл» в счёт возмещения материального ущерба 162 051 рубль 33 копейки.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий С.С. Станишевский