№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В..

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сила Закона» о взыскании средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сила Закона» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам оказания юридических услуг.

Свои требования мотивировал тем, что заключил с ООО «Сила Закона» договоры об оказании юридических услуг: №/ю от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ, №/ю от ДД.ММ.ГГГГ предметом которых являлись, правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов, составление искового заявления, подача жалобы в ИФНС, ЦБ РФ.

Во исполнение условий договоров оплатил 432000 руб, однако, услуги не были оказаны, истец в одностороннем порядке обратился с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец просит признать договоры расторгнутыми, взыскать с ООО «Сила Закона» оплаченные по договорам средства в размере 432 000 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, за юридические услуги в размере 65 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик свои обязательства не выполнил, на контакт не выходит, по юридическому адресу не находится, денежные средства не вернул.

Представитель ответчика ООО «Сила Закона» в судебное заседание не явился, направленное по юридическому адресу судебное извещение вернулось с отметкой «за истечением срока хранения». В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 заключил с ООО «Сила Закона» договоры об оказании юридических услуг №/ю от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ, №/ю от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом Договора №/ю от ДД.ММ.ГГГГ является: правовой анализ ситуации, изучение документов, составление подготовка проекта жалобы финансовому амбудсмену, проект жалобы в ЦБ РФ, УФНС, претензии к КПК «Восхождение», отправка почтовой корреспонденции. Стоимость услуг составляла 42500 рублей.

В соответствии с условиями Договора № /ю от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик ООО « Сила Закона» Исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязался оплатить следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, изучение документов, составление подготовка проекта жалобы финансовому амбудсмену, проект заявления в ЦБ РФ, УФНС, СРО, претензии к КПК «Доверие Финанс», отправка почтовой корреспонденции. В соответствии с п.3.1 Договора стоимость услуг составляла 139 500 рублей.

В соответствии с условиями Договора № /ю от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик ООО « Сила Закона» Исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязался оплатить следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, изучение документов, составление подготовка претензии к ООО «Тандем», искового заявления к ООО «Тандем», в УФСН, ЦБ РФ, заявление в ГУ МВД. В соответствии с п.3.2 Договора стоимость услуг составляла 250 000 рублей.

Во исполнение условий договоров истец оплатил по договору №/ю от ДД.ММ.ГГГГ 42500 руб, по договору №/ю от ДД.ММ.ГГГГ-139500 руб, №/ю от ДД.ММ.ГГГГ -250 000 руб., что подтверждается платежными документами и не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для рассмотрения настоящего спора значимыми для дела обстоятельствами являются наличие у истца права на отказ от исполнения договора, определение фактически оказанных исполнителем услуг по договору и фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договоров в связи с отказом от них и возврате уплаченной стоимости неоказанных услуг, на данную претензию ответа не последовало. ( л.д.23)

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а не достижение результата, ради которого он заключался. Исполнитель по договору оказания юридических услуг считается надлежаще исполнившим обязательства при совершении указанных в договоре действий. Исполнитель может отвечать только за свои действия по оказанию услуги, может обеспечивать только достоверность, полноту, своевременность предоставленных сведений. При этом под качеством оказания услуг необходимо рассматривать соответствие действий исполнителя при оказании услуг требованиям закона, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.

Между тем, доказательств того, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, совершались действия, указанные в п..1.2 договоров, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств исполнения возложенных на него договорами об оказании юридических услуг обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договоров, представлено не было, тогда как факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ), а также принимая во внимание право заказчика в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора об оказании услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договорам денежных средств в размере 42500 руб. по договору №/ю от ДД.ММ.ГГГГ, 139500 руб.по договору №\Ю от ДД.ММ.ГГГГ, по договору №\Ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что требования истца о возврате оплаченных по договорам сумм не были удовлетворены ответчиком в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору №/ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42500 руб, по договору №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период с размере 139500 руб, по договору №/ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая срок неисполнения ответчиком требования истца, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 30 000 руб. по договору №/ ю от ДД.ММ.ГГГГ, до 100 000 руб. по договору №/ю от ДД.ММ.ГГГГ, до 200 000руб. по договору №/ю от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных сумм, нашел подтверждение, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 2000 руб.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца, изложенные в его претензии ответчиком добровольно не удовлетворены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 382000 руб. (432000 руб. + 2000 руб+330 000 руб)/2, с учетом положения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа да 200 000 руб.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197- 199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сила Закона» о взыскании средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры на оказание юридических услуг №/ю от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ, №/ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Сила Закона».

Взыскать с ООО «Сила Закона» ( ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4606 №) денежные средства в размере 42500 руб. по договору об оказании юридических услуг №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб, денежные средства в размере 139500руб. по договору об оказании юридических услуг №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, денежные средства в размере 250 000 руб. по договору об оказании юридических услуг №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб, штраф в пользу потребителя 200 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Лосева