КОПИЯ

УИД№ 70RS0003-01-2025-006718-05

№2-3337/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующ ей на основании доверенности серии ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5. в лице представителя ФИО2 действующая на основании доверенности серии ... от ... обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и не покрытого страховым возмещением по договору ОСАГО денежные средства (в части ремонта) в размере 445 999 рублей, судебные расходы: на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 561 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ... в ... по адресу ... тракт, ... произошло столкновение четырех транспортных средств: ответчик управлял автомобилем «...», государственный регистрационный номер: ..., выехал на встречную полосу, там столкнулся с автомобилем «...», государственный регистрационный номер: ..., от чего последний столкнулся с автомобилем истца «...», государственный регистрационный номер: ... и автомобилем «...», государственный регистрационный номер: .... После этого ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Насколько известно истцу, единственным виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В Госавтоинспекции истцу сообщили, что оба протокола были направлены мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска для рассмотрения. Истец запрашивала оба постановления на данном судебном участке, однако на руки почему-то выдали только постановление по ст. 12.27 КоАП РФ. Полагаю, автомобиль истца получил механические повреждения именно в результате действий ответчика. В настоящее время истцом от страховой компании С АО «ВСК» получено страховое возмещение в следующем размере: 400 000 рублей. Страховое возмещение получено в рамках правоотношений из ОСАГО, что подтверждается прилагаемой копией акта о страховом случае. Автомобиль истца не был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО). Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 257 000 рублей, что превышает стоимость самого автомобиля в размере 981 984 рублей. Стоимость же годных остатков составляет 135 985 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца составляет 445 999 рублей (981 984 рублей- 135 985 рублей -400 000 рублей). Полагает, именно данная сумма должна быть взыскана в счет возмещения ущерба с ответчика. За проведением расчета по среднерыночным ценам истец был вынужден прибегнуть к услугам специалиста, так как не обладает специальными познаниями в этой сфере. Стоимость услуг по расчету размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... составила 12 000 рублей. Данные расходы истец полагает необходимыми судебными издержками, так как они направлены на определение размера ущерба. Кроме того, истец не обладает специальными познаниями, а также не располагает доставочным временем для того чтобы самостоятельно представлять свои интересы в суде. В связи с чем он заключил договор поручения для того чтобы представитель собрал необходимый пакет документов, составлял необходимые процессуальные документы, представлял интересы истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, ФИО6, ФИО4, ФИО7

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО7 будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

Суд находит извещение ответчиков надлежащим по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчиков ФИО3, ФИО4 усматривается злоупотребление правом, в связи, с чем считает необходимым признать ответчиков ФИО3, ФИО4 надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного разбирательства.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ... в 01 часов 10 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств «...», государственный регистрационный номер: ..., под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО7, транспортного средства «...», государственный регистрационный номер: ..., под управлением ФИО8 принадлежащего на праве собственности ФИО1, транспортного средства «...», государственный регистрационный номер: ..., под управлением ФИО9 А.А.О., принадлежащего на праве собственности ФИО6, транспортного средства «...», государственный регистрационный номер: ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3 и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последней автомобиля.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ... собственника транспортного средства «...», государственный регистрационный номер: ... застраховано АО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи, с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая стоимость автомобиля вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков.

Согласно акту экспертного исследования ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «...», государственный регистрационный номер: ... повреждений, поученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ... на дату дорожно-транспортного происшествия ... составляет 1257000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 981984 рублей, стоимость годных остатков

Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном акте экспертного исследования ..., не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в акте экспертного исследования ...

Таким образом, сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составит 445999 рублей (981984 рублей (стоимость транспортного средства)- 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 135985 рублей (стоимость годных остатков)).

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из ответа на судебный запрос от УМВД России по Томской области от ... ..., собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный номер: ... является ФИО4

Как следует из ответа на судебный запрос отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от ... ..., ... между ФИО3 и ФИО10 зарегистрирован брак, впоследствии которого жене присвоена фамилия «Рощепкина».

Следовательно, собственник транспортного средства ФИО4 и виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, под управлением которого было совершено указанное дорожно-транспортное происшествие, находятся в зарегистрированном браке.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов. Регистрация транспортного средства на имя одного супруга не свидетельствует об отсутствии права собственности другого супруга на это транспортное средство.

Спорный автомобиль приобретен в период брака ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, на него распространяется режим общей совместной собственности.

Следовательно, ФИО3 управлявший автомобилем, является его законным владельцем.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о режиме собственности супругов, следовательно, надлежащим ответчиком является ФИО3

При таких данных суд полагает, что требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению.

В данном случае суд исходит из того, что будучи владельцем источника повышенной опасности, ФИО3 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ФИО3 в размере 445999 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 надлежит отказать, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13651 рублей, что подтверждается чек-ордером от ....

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13651 рублей.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО11, по результатам которого составлен акт экспертного исследования .......

Согласно договору от ... заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО11 (эксперт), заказчик поручает, а экспертная организация принимает на себя обязанность, составить акт экспертного исследования по поставленным вопросам.

Как следует из пункта 2.1. договора, услуги по составлению акта экспертного исследования предоставляются экспертом по договорной цене, согласованной сторонами и составляет 12000 рублей.

Оплата по указанному договору подтверждается кассовым чеком от ... в размере 12000 рублей.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по составлению указанного отчета в размере 12000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по нотариальному заверению паспорта транспортного средства серии ... в размере 200 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договора оказания юридических услуг от ... заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется выполнить для заказчика изучение предоставляемых документов, консультирование заказчика по вопросу взыскания ущерба. Ущерб заказчику причинен в результате ДТП от .... Также в предмет договора входит написание и подача искового заявления, иных документов (при необходимости), представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Как следует из пункта 2 договора, стоимость услуг составляет 40000 рублей. Порядок оплаты: 20000 рублей в срок до ... и 20000 рублей в срок до ....

Оплата по указанному договору подтверждается чеком от ... на сумму 20000 рублей, чеком от ... на сумму 20000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердила факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем ФИО2 было подготовлено, подписано и подано в суд настоящее исковое заявление посредством системы ГАС «Правосудие», принимала участие в судебном заседании от ..., что подтверждается протоколом судебного заседания от ... (л.д.130), в судебном заседании ..., что подтверждается протоколом судебного заседания от ... -....

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем ФИО1 –ФИО2, на участие при рассмотрении дела, степени участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, количества участия в ходе рассмотрения дела, категории возникшего спора, его сложности, учитывая отсутствия возражений со стороны ответчика, удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает разумным размером понесенных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженки ... (...) к ФИО3, ... года рождения, уроженцу ... (паспорт серии ..., выдан: ..., ...) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 445999 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13561 рублей, судебные расходы на услуги нотариуса в размере 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-3337/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№ 70RS0003-01-2025-006718-05