Решение по делу № 02-0150/2025 от 25.08.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки.

77RS0018-01-2023-013101-77

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио- и видео-протоколирования гражданское дело № 2-150/2025

по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать денежные средства в размере 2 559 490 руб., неустойку в размере 995 905 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2023 г. между сторонами был заключен договор подряда № 2023/05, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами (лично) и/или в составе бригады рабочих, количество которых определяется подрядчиком самостоятельно, из собственного материала и/или с использованием материала заказчика выполнить строительно-монтажные работы (по монтажу крыши и кровли) на объекте: «Жилой дом с цокольным этажом», расположенном по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, с/п Федоскинское, д. Хлябово, КП «Монаково», ул. Ключевая, д. 5 и сдать результата заказчику, заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1 Статьи 2). Согласно п. 1 Статьи 6 договора, стороны согласовали срок исполнения работ 90 дней с даты подписания акта приема-передачи площадки; в случае невыполнения заказчиком условия по оплате аванса, начальный и конечный сроки переносятся соразмерно периоду просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате аванса (п. 3 Статьи 6). Стоимость работ, с учетом используемых строительных материалов, по настоящему договору определена на основании сметной документации (Приложение № 1, Приложение № 2 к договору), которая в момент заключения договора составляет 6 793 040 руб.; сметная стоимость в размере 6 793 040 руб. за выполняемые работы и используемые расходные материалы подрядчиком являются фиксированными до 01.08.2023 г. и не подлежат изменению; сметная стоимость в размере 3 104 500 руб. - стоимость основных материалов являются актуальными на дату подписания договора (п. 1 Статьи 5). В период действия договора, ФИО1 передал ИП ФИО2 денежные средства на закупку материалов и осуществление ремонтных работ в размере 4 135 710 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и распиской ответчика. 21.03.2023 г. согласно акта приема-передачи подрядчик принял от заказчика, без каких-либо замечаний, относительно сложности выполнения работ, строительную площадку по договору подряда для дальнейшего выполнения работ по монтажу крыши и кровли на объекте. В соответствии со Статьей 8 договора, этапами для приемки работ являются: монтаж стропильной системы крыши верхнего уровня; монтаж пирога утепления крыши верхнего уровня; монтаж конструкций, мембран и основания для фальцевого покрытия крыши верхнего уровня; монтаж фальцевого покрытия крыши верхнего уровня; монтаж стропильной системы крыши нижнего уровня 230м2; монтаж конструкций, мембран и основания для фальцевого покрытия крыши нижнего уровня 230м2; монтаж фальцевого покрытия нижнего уровня 230м2; монтаж стропильной системы крыши зоны барбекю и гаража; монтаж конструкций, мембран и основания для фальцевого покрытия крыши зоны барбекю и гаража; монтаж фальцевого покрытия крыши зоны барбекю и гаража; акт выполненных работ завершающий по объекту. На основании п. 1 Статьи 3 договора, подрядчик обязуется качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные проектной документацией, настоящим договором, в соответствии с ГОСТ, СНиП, ТУ. Вместе с тем, в установленный договором срок ремонтно-строительные работы в полном объеме подрядчиком не выполнены; уведомлением от 15.09.2023 г. подрядчик известил заказчика об отказе от исполнения договора, начиная с 26.09.2023 г., фактически приостановив работы на объекте, начиная уже с 15.08.2023 г., требуя предоставления заказчиком ранее полученной для выполнения работ на объекте проектной документации (конструктивных решений), для продолжения выполнения работ на объекте. Письмом от 21.08.2023 г. заказчик сообщил подрядчику о том, что в день подписания договора подряда 12.02.2023 г. подрядчику был представлен Проект С022-КД. По состоянию на 14.12.2023 г., в соответствии с актами выполненных работ по договору подряда от 04.07.2023 г. и от 03.08.2023 г. на общую сумму равную 1 576 220 руб. Подрядчик не возвратил полученные в качестве аванса денежные средства, строительные работы в установленные сроки не осуществил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель адвокат Мурунов М.Ю. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Кров Профи» в суд не явился, извещен.

Суд счел возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, огласив показания свидетелей ФИО ФИО , допросив эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как указано в ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 720 ГК РФ результат выполненных работ по договору подряда подлежит передаче заказчику с оформлением акта или иного документа, удостоверяющего приемку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрячик) был заключен договор подряда № 2023/05, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами (лично) и/или в составе бригады рабочих, количество которых определяется подрядчиком самостоятельно, из собственного материала и/или с использованием материала заказчика выполнить строительно-монтажные работы (по монтажу крыши и кровли) на объекте: «Жилой дом с цокольным этажом», расположенном по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, с/п Федоскинское, д. Хлябово, КП «Монаково», ул. Ключевая, д. 5 и сдать результата заказчику, заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1 Статьи 2).

Согласно п. 1 Статьи 6 договора, стороны согласовали срок исполнения работ 90 дней с даты подписания акта приема-передачи площадки; в случае невыполнения заказчиком условия по оплате аванса, начальный и конечный сроки переносятся соразмерно периоду просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате аванса (п. 3 Статьи 6).

Стоимость работ, с учетом используемых строительных материалов, по настоящему договору определена на основании сметной документации (Приложение № 1, Приложение № 2 к договору), которая в момент заключения договора составляет 6 793 040 руб.; сметная стоимость в размере 6 793 040 руб. за выполняемые работы и используемые расходные материалы подрядчиком являются фиксированными до 01.08.2023 г. и не подлежат изменению; сметная стоимость в размере 3 104 500 руб. - стоимость основных материалов являются актуальными на дату подписания договора (п. 1 Статьи 5).

В период действия договора, ФИО1 передал ИП ФИО2 денежные средства на закупку материалов и осуществление ремонтных работ в размере 4 135 710 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.02.2023 г. № 2023/05 на сумму 500 000 руб., от 31.03.2023 г. № 2023/05 на сумму 1 500 000 руб., от 14.06.2023 г. № 2023/05 на сумму 1 435 710 руб. и распиской ответчика от 21.03.2023 г. на сумму 700 000 руб.

21.03.2023 г. согласно акта приема-передачи подрядчик принял от заказчика, без каких-либо замечаний, относительно сложности выполнения работ, строительную площадку по договору подряда для дальнейшего выполнения работ по монтажу крыши и кровли на объекте.

В соответствии со Статьей 8 договора, этапами для приемки работ являются: монтаж стропильной системы крыши верхнего уровня; монтаж пирога утепления крыши верхнего уровня; монтаж конструкций, мембран и основания для фальцевого покрытия крыши верхнего уровня; монтаж фальцевого покрытия крыши верхнего уровня; монтаж стропильной системы крыши нижнего уровня 230м2; монтаж конструкций, мембран и основания для фальцевого покрытия крыши нижнего уровня 230м2; монтаж фальцевого покрытия нижнего уровня 230м2; монтаж стропильной системы крыши зоны барбекю и гаража; монтаж конструкций, мембран и основания для фальцевого покрытия крыши зоны барбекю и гаража; монтаж фальцевого покрытия крыши зоны барбекю и гаража; акт выполненных работ завершающий по объекту.

Согласно представленным в материалы дела актам по приемке выполненных работ от 04.07.2023 г. и от 03.08.2023 г., работы подрядчиком выполнены на общую сумму равную 1 576 220 руб.

На основании п. 1 Статьи 3 договора, подрядчик обязуется качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные проектной документацией, настоящим договором, в соответствии с ГОСТ, СНиП, ТУ.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в установленный договором срок ремонтно-строительные работы в полном объеме подрядчиком не выполнены; денежные средства, полученные в качестве аванса, в полном объеме не возвращены.

В своих возражениях ответчик указывал на то, что завершить строительные работы в установленный срок не представлялось возможным по причинам необходимости уточнения и возможных изменений изначального проекта, а также отсутствия у подрядчика необходимых для продолжения выполнения работ проектных документов, которые по условиям договора должен был представить заказчик.

Так, уведомлением от 15.09.2023 г. подрядчик известил заказчика о приостановлении работ на объекте до получения проектной документации (конструктивные и архитектурные решения) по монтажу кровли и монтажу карнизных частей (включая коньковые элементы кровли и лобовые элементы карнизной части).

Письмом от 21.08.2023 г. заказчик сообщил ответчику о том, что вся техническая и исполнительная документация находится у подрядчика.

15.09.2023 г. ИП ФИО2 уведомил истца об отказе от договора (исполнения договора) ввиду не представления проектной документации.

Проверяя доводы ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Статьи 2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), проектно-сметной документацией (Приложение № 2), Акт утверждения проектно-технической документации Приложение № 5, строительными нормами и правилами (СНиП) в установленный срок, качественно, в соответствии с условиями настоящего договора и согласно требованиям, предъявляемым к данному виду работ, действующим законодательством РФ.

На Приложении № 1 к договору «Техническое задание» проставлена подпись подрядчика от 12.02.2023 г., каких-либо замечаний не выражено (л.д. 22 т. 1).

В п. 13 Статьи 8 договора, стороны предусмотрели использование мессенджера WhatsApp для согласования порядка и условий исполнения обязательств по выполнению работ по договору подряда между заказчиком и подрядчиком.

Как следует из представленных истцом скриншотов переписок в мессенджере, 27.04.2023 г. проектировщиком ФИО6 подрядчику был представлен эскиз с рабочими чертежами, с отметкой подрядчика «Сделаем макет на следующей неделе»; отдельный эскиз (проектировочное решение) на «коньки» также представлено в чате 20.06.2023 г.; 26.06.2023 г. на объекте исполнители подрядчика изготовили «Макеты», на которые заказчик поставил подпись об их утверждении; 08.07.2023 г. сторонам была согласована уточненная смета по указанным видам работ.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что работает прорабом в фирме Крок Профи более 15 лет, работал на объекта, изначально был один проект на кровлю дома , после подписания приступили к работе, крыша не совпадала по высотам , строительство было приостановлено, поскольку ждали новый проект.

Свидетель ФИО6 пояснил, что вся проектная документация была подготовлена и передана подрядчику, каких-либо замечаний не высказывалось.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Помимо того, суд принимает во внимание, что в процессе переговоров до заключения договора подряда от 12.02.2023 г., подрядчик изучил потребность в работах, их виде, объеме, материалах, изучил текущее состояние объекта, текущую проектную документацию, провел встречу с проектировщиком, предложил собственные проектные решения, которые вошли в основу согласованной сторонами Сметы по договору подряда.

Утверждения ответчика о том, что в процессе строительных работ ФИО1 изменил свое решение по покрытию без отражения об этом в каких-либо документах, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а равно не могут быть приняты во внимание судом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что с даты заключения договора подряда (12.02.2023 г.), оформления акта приема-передачи площадки (21.03.2023 г.) и начала выполнения подрядных работ до приостановления подрядчиком работ на объекте (15.08.2023 г.) от него в адрес заказчика не направлялось каких-либо письменных замечаний либо предложений относительно предоставленной заказчиком проектной документации (конструктивных решений), суд приходит к выводу о том, что основания для приостановления строительных работ у подрядчика отсутствовали.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 19.11.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

По выводам судебной экспертизы, определить имеются ли недостатки выполненных работ, несоответствие строительным нормам и правилам, а также условиям договора от 12.02.2023 г., не представляется возможным. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 576 220 руб., стоимость материалов составляет 2 559 436 руб., общая стоимость работ и материалов составляет - 4 135 656 руб.

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

При этом представленную представителем истца рецензию специалиста АНО «Правый метр» на заключение судебной строительно-технической экспертизы суд не может принять во внимание, поскольку рецензия является частным мнением лица, его составившего, и не является доказательством по делу.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, и объяснения эксперта ФИО4, поддержавшего свое заключение, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость фактически выполненных работ составляет 1 576 220 руб., при этом на выполнение таких работ были затрачены материалы, стоимость которых составляет 2 559 436 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с подрядчика денежных средств, оплаченных в качестве аванса, в размере 2 559 490 руб. не имеется, в силу того, что все денежные средства были затрачены ответчиком на выполнение работ и закупку материалов.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку установлено неисполнение со стороны ответчика надлежащим образом своих обязательств по договору, а именно, учитывая, что фактически работы не выполнены в установленный договором срок в полном объеме в отсутствии на то объективных причин, у истца возникает право на получение неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку за период с 13.07.2023 г. по 30.07.2023 г. согласно расчету истца, который суд признает арифметически верным, размер которой считает правомерным снизить по правилам ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное выполнение строительных работ ИП ФИО2 соблюдены не были.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав заказчика как потребителя, постольку с подрядчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 137 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 8 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП ХХХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХХХХ) неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в сумме 137 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП ХХХХХ) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 августа 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.