Судья Тулаева О.В. УИД 61RS0033-01-2022-002389-36

Дело № 33а-9501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Журба О.В., Вервекина А.И.

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Юртовое казачье общество «Мечетинский ЮРТ» Окружного казачьего общества Черкасский округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско донское», ООО «Агрохим Защита», Межрайонная ИФНС № 18 по Ростовской области, АО «Россельхозбанк», Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Свой Дом», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, Банк Зенит (ПАО), Межрайонная ИФНС № 26 по Ростовской области, МИФНС № 23 по Ростовской области, ООО «АСВ», об оспаривании постановлений и актов судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 37629/21/61049-СД, предметом исполнения по которому является взыскание с административного истца денежных средств на общую сумму 5 012 081,58 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. 9 сентября 2022 года произведен арест сельскохозяйственной продукции семян подсолнечника урожая 2022 года на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в количестве 52 360 кг по цене 20 руб. за кг на общую сумму 1 047 200 руб., на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в количестве 13 230 кг по цене 20 руб. за кг., всего на общую сумму 264 600 руб.

Семена подсолнечника переданы представителю взыскателя Юртовое казачье общество «Мечетинский ЮРТ» Окружного казачьего общества Черкасский округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско донское» ФИО18

Административный истец отмечает, что арест сельскохозяйственной продукции был произведен без уведомления должника и его представителя, судебный пристав-исполнитель незаконно передал на ответственное хранение арестованное имущество, поскольку должник не отказывался от передачи ему на хранение данного имущества. Ответственный хранитель ФИО19 проживает в г.Новочеркасске, а место хранения находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не обеспечивает сохранность арестованного имущества и может привести к его растрате.

Судебный пристав-исполнитель не вручил ни должнику, ни его представителю, ни членам его семьи в день изъятия арестованного имущества акт описи и ареста, акт изъятия арестованного имущества, акт взвешивания семян подсолнечника, свидетельство о поверке весов, на которых производилось взвешивание, при этом в материалах исполнительного производства отсутствует обоснование стоимости арестованного имущества.

На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просил суд признать незаконными и отменить постановление административного ответчика о наложении ареста от 9 сентября 2022 года, акт описи и ареста от 9 сентября 2022 года сельскохозяйственной продукции в виде семян подсолнечника урожая 2022 года в количестве 52 360 кг на сумму 1 047 200 руб., в количестве 13 230 кг на сумму 264 600 руб.; постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества; постановление судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; постановление о передаче самостоятельно нереализованного арестованного имущества должника от 11 октября 2022 года; акт приема-передачи самостоятельно нереализованного арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24 октября 2022 года; возвратить семена подсолнечника урожая 2022 года, включенные в акты описи и ареста от 9 сентября 2022 года в количестве 52 360 кг и в количестве 13 230 кг.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 марта 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арест сельскохозяйственной продукции был произведен без его уведомления, при этом судебный пристав-исполнитель незаконно передал арестованное имущество на ответственное хранение взыскателю, поскольку он не отказывался от передачи указанного имущества ему на хранение.

Административный истец отмечает, что он не внесен в акт о наложении ареста (описи имущества) в качестве лица, участвовавшего в процедуре описи и ареста имущества, при этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих разъяснение ему права самостоятельной реализации арестованного имущества

В апелляционной жалобе указано, что действия судебного пристава о внесении корректировки в постановление от 23 сентября 2022 года не соответствуют закону, поскольку ошибочно убранные семена подсолнечника, принадлежащие ФИО3, были включены в акт о наложении ареста (описи имущества) от 9 сентября 2022 года, вследствие чего могли быть исключены из него лишь путем подачи соответствующего искового заявления, что нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В апелляционной жалобе отмечено, что внесение изменений в ранее вынесенное постановление возможно лишь в случае обнаружения описки или арифметической ошибки, то есть судебный пристав-исполнитель незаконно исключила арестованное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества).

Сам факт ареста готовой продукции в виде семян подсолнечника незаконен, поскольку семена подсолнечника находились в поле на момент ареста и являлись объектом незавершенного производства.

Административный истец обращает внимание, что предварительная оценка стоимости 1 кг подсолнечника урожая 2022 года определена судебным приставом-исполнителем исходя из сведений, содержащихся в общедоступных источниках, однако каких-либо доказательств, подтверждающих получение этих сведений из общедоступных источников, суду первой инстанции не представлено.

Более того, в апелляционной жалобе отмечено, что масса арестованного имущества определена с помощью весов автомобильных гензометрических весов ВАТ-40-8-3-1-В, имеющих свидетельство о поверке № 1160, действительное до 2 июля 2016 года, однако выводы суда первой инстанции о том, что истечение срока поверки не исключает дачи прибором верных показаний, не соответствуют действующему законодательству.

Поскольку указанное средство измерения использовалось судебным приставом-исполнителем при осуществлении государственной функции по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, то в силу пункта 2 части 3 статьи 1 Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» оно относится к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан производить взвешивание арестованного имущества исключительно на весах, имеющих действительный срок поверки.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования административного иска в полном объеме.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. представитель ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» Канашкова А.А. и представитель ООО «Агрохим Защита» ФИО6 полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем поданная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 и пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Таким образом, суд первой инстанции не установил наличия совокупности двух условий, необходимых для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными - их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов административного дела, в производстве отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 37629/21/61049-СД, предметом исполнения по которому является взыскание с административного истца денежных средств на общую сумму 5 012 081,58 руб., взыскателями по сводному исполнительному производству являются: Юртовое казачье общество «Мечетинский ЮРТ» Окружного казачьего общества Черкасский округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско донское», ООО «Агрохим Защита», МИФНС № 18 по Ростовской области, АО «Россельхозбанк», Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Свой Дом», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Банк Зенит (ПАО), МИФНС № 26 по Ростовской области, МИФНС № 23 по Ростовской области, ООО «АСВ».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждого из занесенных в акт вещей, отличительные признаки вещей; предварительная оценка стоимости каждой из занесенных в акт вещей и общая стоимость всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанности и предупреждение его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

9 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в размере необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

10 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. направила ФИО1 копию постановления о наложении ареста посредством системы электронного документооборота в личный кабинет в Едином портале Государственных услуг.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления от 9 сентября 2022 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьями 6, 12, 14, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что указанный арест наложен на имущество административного истца без конкретного указания его наименования, стоимости, местонахождения, поскольку непосредственно исполнение ареста производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), что закреплено в части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из актов о наложении ареста (описи имущества) от 9 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. в ходе исполнительных действий, совершенных в период с 10 час. 30 мин. по 19 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведен арест сельскохозяйственной продукции семян подсолнечника урожая 2022 года на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в количестве 52 360 кг по цене 20 за кг на общую сумму 1 047 200 руб., на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в количестве 13 230 кг по цене 20 руб. за кг на общую сумму 264 600 руб.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М., взвешивание собранной продукции семян подсолнечника урожая 2022 года производилось путем взвешивания грузового транспортного средства без груза семян подсолнечника, после чего в транспортное средство осуществлялась погрузка семян подсолнечника, и оно вновь проходило процедуру взвешивания. Проверка автомобильных весов осуществлялась путем сопоставления результатов взвешивания пустого транспортного средства с его массой, указанной в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Как указано в представленном в материалы дела свидетельстве № 1160 от 2 июля 2016 года, тип автомобильных тензометрических весов ВАТ-40-8-3-1-В, на которых производилось взвешивание, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 47527-11 и допущен к применению в Российской Федерации.

Между тем срок действия свидетельства о поверке составляет 1 год, а учитывая, что последняя поверка была проведена 2 июля 2015 года, то указанный срок истек 2 июля 2016 года.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Из системного толкования положений Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения.

Указанная сельскохозяйственная продукция оставлена на ответственное хранение представителю Юртового казачьего общества «Мечетинский ЮРТ» Окружного казачьего общества Черкасский округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» - ФИО20., который был предупрежден о соответствующих ограничениях и об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение предупреждения.

Акты о наложении ареста (описи имущества) от 9 сентября 2022 года подписаны судебным приставом-исполнителем, понятыми, ответственным хранителем. Среди лиц, присутствовавших при совершении исполнительных действий, поименован ФИО1, однако его подпись в указанных актах отсутствует.

Как следует из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании суда первой инстанции 14 февраля 2023 года, информацию о совершении исполнительных действий он не получал, поскольку не пользуется личным кабинетом на Едином портале государственных услуг.

Из материалов дела усматривается, что в извещении о предстоящем совершении исполнительных действий от 7 сентября 2022 года содержалась информация об осуществлении исполнительных действий 9 сентября 2022 года в 10 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как фактически исполнительные действия были произведены в период с 10 час. 30 мин. по 19 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть извещение, направленное в личный кабинет административного истца, содержало недостоверную информацию в части адреса осуществления исполнительных действий.

Посредством почтовой связи копия постановления о наложении ареста и копии актов о наложении ареста (описи имущества) от 9 сентября 2022 года были направлены в адрес административного истца 14 сентября 2022 года, то есть с нарушение сроков, установленных частью 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из совокупности установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что судебный пристав-исполнитель посчитал необходимым известить должника о месте и времени осуществления исполнительных действий, однако в направленном административном истцу извещении указал адрес, по которому никаких исполнительных действий 9 сентября 2022 года не осуществлялось. Взвешивание убранной продукции семян подсолнечника было произведено с использованием автомобильных тензометрических весов ВАТ-40-8-3-1-В, срок поверки которых истек 2 июля 2016 года, а стало быть, показания таких весов не могут являться достоверными.

При этом при совершении исполнительных действий была произведена уборка семян подсолнечника, находящихся не только на территории должника, но и на территории, принадлежащей иному лицу - ФИО3, что в дальнейшем привело к необходимости возврата владельцу соседнего земельного участка четырех тонн семян подсолнечника, ввиду чего фактический объем арестованного имущества перестал соответствовать сведениям, изложенным в акте о наложении ареста (описи имущества) от 9 сентября 2022 года.

Таким образом, оспариваемые акты о наложении ареста (описи имущества) противоречат части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что является основанием для признания их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт уменьшения общего объема арестованного имущества, то есть сведения, содержащиеся в акте о наложении ареста (описи имущества) от 9 сентября 2022 года, объективно не отражают действительный объем имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий, что не соответствует смыслу части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. от 23 сентября 2022 года установлена стоимость готовой продукции – подсолнечника, собранного с земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в количестве 13 230 кг по цене 20 руб. за кг, которая составила 264 600 рублей; подсолнечника, собранного с земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в количестве 13 230 кг по цене 20 руб. за кг, которая составила 264 600 рублей; с земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в количестве 52 360 кг по цене 20 за кг, которая составила 1 047 200 руб.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом в названной норме под вещью понимается общее количество имущества, а не единица товара, поскольку рыночная цена имущества, по которой проводится оценка, зависит, в том числе и от количества товара, реализуемого в составе партии (часть 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Исходя из физических свойств имущества, судебным приставом-исполнителем произведен арест и оценка однородных вещей (сельскохозяйственных культур) в определенном количественном выражении. Предварительная стоимость такого имущества (общего количества определенной сельскохозяйственной культуры) превышает установленный пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предел. Следовательно, судебный пристав обязан был привлечь оценщика для оценки спорного имущества должника.

Частью 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу части 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии частью 1 статьи 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

В силу части 2 статьи 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что передача нереализованного имущества должника возможна только в том случае, если стоимость такого имущества не превышает 30 000 рублей, в ином случае судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для производства оценки имущества должника в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а после оценки провести открытые торги с аукциона.

Как усматривается из представленных суду первой инстанции материалов исполнительного производства, данные исполнительные действия судебным приставом произведены не были.

В данном случае произведенная судебным приставом-исполнителем оценка стоимости спорного имущества не может быть признана достоверной и, как следствие, влечет незаконность принятых судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. постановлений от 23 сентября 2022 года об оценке имущества должника.

По мнению судебной коллегии, незаконным является и постановление судебного пристава-исполнителя Колот Т.М. от 12 октября 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об оценке имущества должника от 23 сентября 2022 года, поскольку в тексте данного постановления указано на необходимость изменения массы арестованного имущества, ввиду ранее допущенной ошибки, но при этом не указано насколько изменяется масса и стоимость арестованного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что прежде чем оставлять арестованное имущество за ФИО7 казачьим обществом «Мечетинский ЮРТ» Окружного казачьего общества Черкасский округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско донское» по цене, определенной судебным приставом-исполнителем, действующее законодательства возлагало на судебного пристава-исполнителя обязанность провести процедуру реализации имущества должника с торгов, а в случае нереализации имущества должника, по правилам, установленным частью 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии нескольких взыскателей одной очереди направить предложения взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (при отсутствии взыскателей предыдущих очередей, перечень которых содержится в части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при том, что в сводном исполнительном производстве имеются исполнительные производства, очередность удовлетворения которых раньше, чем очередность удовлетворения требований Юртового казачьего общества «Мечетинский ЮРТ» Окружного казачьего общества Черкасский округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское». Фактически судебный пристав-исполнитель действовал в обход порядка, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не принял во внимание и не оценил вышеназванные факты нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенные им при вынесении постановлений об оценке имущества должника от 23 сентября 2022 года, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12 октября 2022 года, постановления о передаче самостоятельно нереализованного имущества должника от 10 октября 2022 года, а также акта приема-передачи самостоятельно нереализованного имущества должника от 24 октября 2022 года, вытекающих из названных выше постановлений об оценке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены в апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 КАС РФ, считает необходимым принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новое решение о признании незаконными актов о наложении ареста (описи имущества) от 9 сентября 2022 года, постановлений об оценке имущества должника от 23 сентября 2022 года, постановления о передаче взыскателю имущества. самостоятельно не реализованного должником от 11 октября 2022 года и акты приема-передачи самостоятельно нереализованного имущества должника взыскателю от 24 октября 2022 года, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12 октября 2022 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. в рамках сводного исполнительного производства № 37629/21/61049-СД.

При этом судебная коллегия полагает, что такой способ восстановления нарушенных прав должника ФИО1, как возвращение семян подсолнечника урожая 2022 года, включенного в акты описи и ареста от 9 сентября 2022 года, в количестве 52 360 кг, изъятом с земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в количестве 13 230 кг, изъятом с земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по цене 20 рублей за 1 кг на сумму 264 600 руб. для дальнейшей самостоятельной реализации должником, в настоящее время невозможен, поскольку в материалах дела отсутствует информация о судьбе данного имущества, обладающего кроме того недолгим срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными акты о наложении ареста (описи имущества) от 9 сентября 2022 года, постановления об оценке имущества должника от 23 сентября 2022 года, постановления о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником от 11 октября 2022 года и акты приема-передачи самостоятельно нереализованного имущества должника взыскателю от 24 октября 2022 года, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12 октября 2022 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. в рамках сводного исполнительного производства № 37629/21/61049-СД.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Журба О.В.

Судья Вервекин А.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.