66RS0007-01-2021-009282-91 <данные изъяты>
Дело № 2-818/2022 Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Левиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТД «Сантехимпэкс» о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТД «Сантехимпэкс» о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом учреждено ООО «Икар» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ истец вела предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг и по продаже газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи доли доля 100% в ООО «Икар» продана ФИО2 Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № с ООО «ИКАР», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Сантехимпэкс» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 605 руб. 78 коп. Ознакомившись с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истец поняла, что подписи в договорах изготовлены с имитацией подписи ФИО1, но ей не принадлежат. Поскольку договор поручительства подписан неустановленным лицом, нельзя признать соблюденной письменную форму договора, что влечет недействительность сделки.
На основании изложенного истец просит признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ТД «Сантехимпэкс» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала. Суду пояснила, что ни договор поставки, ни договор поручительства не подписывала. Фактические отношения поставки она не оспаривает. Однако обязательства по поручительству на себя не брала. Договор поставки не может оспаривать, поскольку продала свою долю в ООО «Икар» и не является уполномоченным лицом. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ТД «Сантехимпэкс» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчика имела возможность оспаривать договор при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору поставки, что ею сделано не было. Действия ответчика и ООО «Икар» по фактическому признанию сделки поставки свидетельствуют и о признании сделки поручительства в том числе. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица ООО «Икар», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ч.1 и ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В силу ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом учреждено ООО «Икар» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи доли доля 100% в ООО «Икар» продана ФИО2
Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ИКАР», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Сантехимпэкс» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 605 руб. 78 коп.
При этом со ФИО1 взыскание произведено на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
В материалы дела представлена копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поручитель) и ООО «ТД «Сантехимпэкс» (кредитор), по которому поручитель обязуется нести солидарную ответственности с ООО «Икар» перед кредитором за ненадлежащее исполнение всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ
В договоре на первой и второй страницах имеется подпись от имени поручителя ФИО1
Истцом оспаривается данный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 не заключала данный договор и не подписывала его. Имеющаяся в нем подпись не принадлежит ФИО1
Тот факт, что в рамках гражданского дела № ФИО1 не заявлено требований о признании договора поручительства недействительным, не препятствует рассмотрению таких требований в отдельном гражданском производстве.
Оригинал договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлен, представитель ответчика пояснил, что оригинал договора утрачен после рассмотрения гражданского дела №.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документа – договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ТД «Сантехимпэкс». Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России А, экспертом сделаны следующие выводы на поставленные в определении суда ДД.ММ.ГГГГ вопросы: три подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии договора поставки № (отсрочка платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, на пятом листе, в графе «ПОКУПАТЕЛЬ» в строке «Подпись» и в копии договора поручительства, заключенного между ООО «ТД «Сантехимпэкс» и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ на первом листе в строке «Поручитель» и на втором листе в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» в строке «Подпись» выполнены одним лицом; выполнены не самой ФИО1, а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи.
В силу положений ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России А, суд полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в исходе дела не заинтересован, экспертное заключение соответствует критериям объективности, всесторонности и полноты исследования (ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации), в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России А, у суда не имеется.
Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами сторон, суд находит установленным, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением требований закона, не подписан со стороны поручителя ФИО1
Суд находит установленным, что подписи от имени ФИО1, расположенные на первом листе в строке «Поручитель» и на втором листе в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» в строке «Подпись», в договоре поручительства, заключенного между ФИО1 и ООО «ТД «Сантехимпэкс», ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.
По смыслу ст. ст. 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из участников притом, что в нем присутствуют все существенные условия, вопреки доводам жалобы ответчика, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.
Фактически сложившиеся правоотношения поставки между ООО «ТД «Сантехимпэкс» и ООО «Икар», фактическое принятие товаров от имени покупателя ООО «Икар» по договору с ООО «ТД «Сантехимпэкс» не свидетельствуют о признании ФИО1 отношений поручительства между ней и ООО «ТД «Сантехимпэкс».
Каких-либо иных доказательств признания ФИО1 правоотношений поручительства (договоры, переписка и др.) ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТД «Сантехимпэкс», надлежит признать недействительным.
Правовые последствия признания сделки недействительной предусмотрены ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. п. 1, 2 указанной нормы, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТД «Сантехимпэкс» о признании договора поручительства недействительным – удовлетворить.
Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ТД «Сантехимпэкс» и Сдобновой Еленой Петровой, недействительным.
Взыскать с ООО ТД «Сантехимпэкс» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных