Решение по делу № 2-2381/2023 от 04.07.2023 - о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскании на предмет залога.

Дело № 2-2381/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Синюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскании на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на предмет залога – квартиру №, общей площадью 45,4 кв.м., этаж 8, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что 12.11.2021г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец (истец) предоставляет заемщику(ответчику) заем в сумме 650000 рублей сроком до 12.11.2026 года, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц от фактически неуплаченной суммы. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской заемщика в получении суммы займа. Согласно п. 1.3 договора предусмотрено, что проценты по выданному займу рассчитываются ежемесячно. В период с 12.11.2021г. по 12.08.2022г. ответчиком осуществлено 4 платежа. ФИО2 в ответ на звонки и сообщения о просрочке выплаты займа, обещал погасить образовавшуюся задолженность, однако впоследствии заблокировал телефон и перестал отвечать на сообщения. На основании пунктов 3.1.1 и 6.4 договора целевого займа от 12.11.2021г. истец направил по почте ответчику требование о досрочном возврате суммы займа и процентов за время фактического пользования займом и начисленной неустойки в срок до 01.07.2022 года. Требование ФИО2 не выполнено, денежные средства до настоящего времени не возвращены. По состоянию на 12.08.2022г. задолженность по договору займа составляет 890500 рублей. В обеспечение договора целевого займа с ответчиком был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 650000 рублей, проценты за пользование займом в размере 162500 рублей по состоянию на 12.08.2022г., неустойку в размере 78000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 12105 рублей, продолжить взыскание процентов за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 650000 рублей с 12.08.2022г. по ставке 5% в месяц по день фактической уплаты денежных средств, продолжить взыскание неустойки, начисленной в размере 0.1% процента от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки, обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражал против определения стоимости предмета залога на основании представленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № 482/2023.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в части основного долга, превышающего 440000 рублей, в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки и требования об обращении взыскания на предмет залога в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Указал, что сумма долга на момент просрочки и в настоящий момент составляет 440000 рублей, поскольку ответчик по договору займа фактически получил 570000 рублей и в счет погашения обязательств перечислил истцу 130000 рублей. В случае реализации предмета залога просил учитывать реальную рыночную стоимость квартиры, определенную в отчете № 482/2023. Также просил применить положения п.5 ст.809 ГК РФ и ст.333 ГК РФ, снизить размер процентов и неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии по ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст. 808 ГК РФ)

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу норм ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 12.11.2021 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2(заемщик) был заключен договор целевого займа, согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 650000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Срок возврата займа определен 12.11.2026 года.

Условиями договора (п.1.4) определено, что денежные средства предоставляются на условиях платности, срочности и возвратности для целей: ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что за весь период фактического пользования указанной в п. 1.1. договора суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 5% в месяц от фактически неуплаченной суммы долга. Проценты уплачиваются ежемесячно до 12 числа месяца путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет займодавца.

В соответствии с п.6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, а также при нарушении сроков, установленных в п.п. 3.1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

В силу п.5.1 договора, обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика перед займодавцем является залог(ипотека) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, оформленный в виде договора ипотеки от 12.11.2021г.

12.11.2021 года между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2(залогодатель) был заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора целевого займа от 12.11.2021г.

Пунктом 1.4 договора ипотеки определено, что предмет залога оценивается сторонами в 18000000 рублей.

Согласно п. 4.3.4, п.4.3.5 договора ипотеки, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и договором займа. Требовать от залогодателя досрочного исполнения своих обязательств в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Обязательства со стороны истца ФИО1 по договору целевого займа от 12.11.2021г. были выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 650000 рублей предоставлены ответчику ФИО2, что подтверждается распиской заемщика от 12.11.2021г.

Вопреки доводам стороны ответчика, доказательств получения ФИО2 займа в меньшем размере (570000 рублей) суду не представлено, факт передачи истцом ФИО1 ответчику ФИО2 в займ денежных средств в размере 650000 рублей подтверждается относимым и допустимым доказательством - собственноручно подписанной ФИО2 распиской от 12.11.2021г., оригинал которой представлен в материалы дела.

При этом, ответчиком ФИО2 не представлено обоснованных доводов об оспаривании факта подписания данной расписки, факта и обстоятельств передачи денежных средств.

В период с 10.12.2021г. по 28.03.2022г. оплата от ответчика ФИО2 по договору целевого займа поступала частично (за указанный период оплачено 130000 рублей, а именно: 10.12.2021г.-25000 руб., 17.12.2021г.-7500 руб.. 11.01.2022г.- 32500 руб., 12.02.2022г. - 32500 руб., 16.03.2022г.- 27000 руб., 28.03.2022г.- 5500 руб.), с апреля 2022г. выплаты прекратились.

Указанные факты, стороной ответчика не оспаривались.

В силу п.3.1.1 и п. 6.4 договора целевого займа от 12.11.2021г., займодавец вправе досрочно потребовать с заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за нарушение условий договора.

В связи с неуплатой заемщиком ФИО2 процентов и на основании вышеуказанных пунктов договора, 21.06.2022г. ФИО1 направил по почте в адрес ответчика требование о досрочном возврате займа, уплате процентов за время фактического пользования займом и начисленной неустойки.

Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 12.08.2022 года за ФИО2 числится задолженность в размере 890500 рублей, из которой 650000 рублей - сумма основного долга, 162500 рублей - проценты за пользование займом за период с 12.04.2022г. по 12.08.2022г., 78000 рублей – неустойка(пени) за период с 12.05.2022г. по 12.08.2022г.

Стороной ответчика заявлено о несогласии с представленным расчетом задолженности ввиду оспаривания размера процентов за пользование займом со ссылкой на положения ч.5 ст.809 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанность суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, сам по себе, факт заключения договора займа основанием для невозможности применения к правоотношениям сторон положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, в силу пункта 5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из содержания договора целевого займа от 12.11.2021г., займодавец предоставляет заемщику денежные средства для целей: ремонт квартиры, то есть на потребительские (неотложные) нужды.

Предусмотренные договором проценты за пользование займом (5% в месяц, то есть 60% годовых) более чем в два раза превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России(23,299%).

При таким обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о чрезмерно завышенном размере процентов за пользование займом и считает возможным применить к правоотношениям сторон положения п.5 ст.809 ГК РФ, уменьшив размер процентов до 23,299 % в год – установленного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2021 года для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 рублей.

Доводы истца о необходимости определения среднего размера процентов, исходя из значений полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых в 4 квартале 2021г. ломбардами с физическими лицами, микрофинансовыми организациями с физическими лицами и кредитными организациями с физическими лицами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

За период с 12.11.2021г. по 04.07.2023г. (600 дней) размер процентов из расчета 23,299% годовых на сумму основного долга 650 000 руб. составляет 248948 рублей 22 копейки(650000 руб. х23.299%/365х600дн.=248948 руб. 22 коп.).

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения" следует, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 3171, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Договор целевого займа от 12.11.2021г. не устанавливает иной порядок погашения требований.

Таким образом, с учетом оплаченной ответчиком суммы денежных средств в размере 130000 рублей, и подлежащих начислению процентов за пользование займом(248948 руб. 22 коп.), суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование займом за период с 12.11.2021г. по 04.07.2023г. составляет 118948 рублей 22 копейки(248948 руб. 22 коп. – 130000 руб.=118948 руб.22коп.).

Учитывая, что представленным оригиналом расписки установлен факт получения ответчиком 650000 рублей, при этом каких-либо доказательств возврата суммы основного долга не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 650000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, за период с 12.04.2022г. по 12.08.2022г. размер неустойки составляет 78000 рублей (650000 руб. х0,1%х120дн.).

По состоянию на 04.07.2023г. размер неустойки составляет 291850 рублей (650000 руб. х0,1%х449 дн. (с 12.04.2022г. по 04.07.2023г.)=291850 руб.).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Исходя из вышеизложенного, с учетом принципа справедливости и разумности, существа спора, установления факта частичного погашения долга ответчиком по договору целевого займа, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, сопоставляя размер штрафных санкций по договору с суммой взыскиваемого основного долга и процентов, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 130000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договором займа от 12.11.2021г. предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование заемными средствами и неустойку за нарушение обязательств по договору до дня возврата суммы займа, что не противоречит нормам действующего законодательства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основной сумме долга в размере 650000 рублей по ставке 23,299% годовых, а также неустойку, начисляемой в размере 0,1% на остаток задолженности по основной сумме долга в размере 650000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2023г. по день фактического погашения задолженности.

Надлежащее обеспечение обязательств по договору целевого займа было обеспечено залогом квартиры №, общей площадью 45,4 кв.м., этаж 8, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2

Договор ипотеки, заключенный между сторонами 12.11.2021г., предметом которого явилась передача в залог указанной выше квартиры, зарегистрирован в Управлении Росреестра Воронежской области в установленном законом порядке.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Положениями ст. 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Поскольку обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ № 102 – ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 3 ФЗ № 135 – ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие – либо чрезвычайные обстоятельства.

Как установлено судом, в п. 1.4 договора ипотеки от 12.11.2021 года, предмет залога оценен сторонами в 1800000 рублей.

Ответчиком стоимость предмета залога была оспорена посредством предоставления отчета ООО «НПЦ «Проальянс» № 482/2023 от 11.04.2023г., согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3440000 рублей.

Истец ФИО1 не возражал против определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании представленного ответчиком отчета оценщика.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в сумме 2752000 рублей(3440000 руб. х80%=2752000 руб.), исходя из выводов оценщика, изложенных в отчете ООО «НПЦ «Проальянс» № 482/2023 от 11.04.2023г.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с публичных торгов.

На основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по договору целевого займа, на уплату просроченных процентов, неустойки и уплаты судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12105 руб., которые в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам, и соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскании на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 650000 рублей, проценты за пользование займом в размере 21443 рубля 50 копеек, неустойку в размере 130000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12105 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру №, общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способом реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 2752000 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации, подлежат направлению в счет погашения задолженности по договору целевого займа и уплаты судебных расходов.

Производить взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по договору целевого займа от 12.11.2021 года, на остаток задолженности по сумме основного долга в размере 650000 рублей по ставке 23,299% годовых с 05.07.2023г. по день фактического погашения задолженности.

Производить взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 0,1% от суммы остатка основного долга по договору целевого займа от 12.11.2021 года за каждый день просрочки с 05.07.2023г. по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023 года.