Дело № 2-1319/2025

УИД № 92RS0004-01-2024-005674-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Рубана М.В.,

с участием секретаря Корнеевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», Акционерному обществу «Рольф», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», Банк ВТБ (ПАО), о взыскании денежных средств по соглашению о выдаче гарантии, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Ринг-Сити» и АО «Рольф» о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 126 480 руб. за неоказанные услуги по соглашению о выдаче гарантии от 01.07.2024; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%; процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму 126 480 руб. со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования обоснованы тем, что истец 01.07.2024 приобрел в автосалоне бывший в употреблении автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне ФИО1 навязали дополнительную услугу «Autosafe Trade» на сумму 126 480 руб. Оплата была произведена в счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес. Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств. Ответчик деньги не вернул. Полагает указанную сделку ничтожной. Услуга заключается в предоставлении возможности отремонтировать автомобиль при наличии множества ограничений, делающих реальное пользование услугой невозможным. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя.

Согласно платежному поручению услуга была оплачена истцом на счет АО «Рольф», статус которого в правоотношениях с ООО «Ринг-Сити» неизвестен истцу и не может быть установлен им самостоятельно.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя. Ответчик ООО «Ринг-Сити» направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик АО «Рльф» направило письменное возражение на иск, в котором также просит в удовлетворении иска отказать. Третьи лица о причинах неявки представителей суд не уведомили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 01.07.2024 между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, <данные изъяты>. Общая цена договора установлена в размере 1 505 000 руб. Стоимость автомобиля без учета предоставляемых продавцом скидок - 1 450 000 руб. Стоимость автомобиля с учетом предусмотренной скидки составляет 1 054 000 руб. Стоимость дополнительного оборудования – 55 000 руб.

Согласно пункту 2.1.5 договора купли-продажи изменение общей цены настоящего договора возможно по соглашению сторон в письменном виде путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 01.07.2024 указанное транспортное средство передано истцу 01.07.2024.

Также, 01.07.2024 между ООО «Ринг-Сити» (Гарант) и ФИО1 (Принципал) заключено дополнительное соглашение «<данные изъяты>, согласно которому Гарант за плату выдает Принципалу в пользу указанных Принципалом третьих лиц: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (Бенефициаров) гарантию «Продленная гарантия» со сроком действия обязательств Гаранта – 24 месяцев и 14 дней: с даты окончания срока, в течение которого завод-изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя действует; с 01.07.2024, если на дау выдачи гарантии гарантия завода-изготовителя не действует.

Сумма выдаваемой гарантии – 316 200 руб. (пункт 2.1.1 соглашения).

Гарантия не может быть отозвана или изменена Гарантом в одностороннем порядке (пункт 2.2 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение Гаранта по соглашению о выдаче гарантии «Продленная гарантия» составляет 126 480 руб.

Распиской ФИО1 подтверждено, что Принципал – ФИО1 01.07.2024 получил от Гаранта - ООО «Ринг-Сити» нарочно гарантию «Продленная гарантия» с приложением, которая полностью соответствует условиям соглашения о выдаче гарантии «<данные изъяты>.

Согласно указанной гарантии (для автомобилей после окончания гарантии завода-изготовителя, не старше 15 лет, с пробегом не более 220 000 км (на дату выдачи гарантии)) ООО «Ринг-Сити» предоставил ФИО1 гарантию на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

Также, в материалах дела имеется заявление ФИО1 от 01.07.2024 с просьбой ООО «Ринг-Сити» выдать ему гарантию на ремонт автомобиля <данные изъяты> сроком на 24 месяца. Имеется подпись истца в указанном заявлении о согласовании с ним суммы оплаты и условий выдачи гарантии. Сумма оплаты составила 126 480 руб.

07.11.2024 истец направил в ООО «Ринг-Сити» заявление об отказе от договора от 01.07.2024 с просьбой возвратить уплаченные денежные средства в размере 126 480 руб.

11.11.2024 ФИО1 направил в АО «Рольф» заявление о возврате денежных средств в размере 126 480 руб. как неосновательного обогащения в связи с неоказанием услуги ценной 126 480 руб.

Письмом от 28.11.2024 ООО «Ринг-Сити» уведомило истца об истечении 01.07.2024 срока действия соглашения от 01.07.2024 в связи с исполнением обязательств сторонами (пункт 5.1 соглашения). ООО «Ринг-Сити» исполнило все свои обязательства перед истцом в рамках соглашения – выдало независимую гарантию «Продленная гарантия», в связи с чем оплата по соглашению за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит. Выданная независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой ООО «Ринг-Сити» и не прекращает право своего действия в связи с прекращением действия соглашения. ООО «Ринг-Сити» в полной мере несет ответственность по обязательствам, указанным в независимой гарантии в период срока ее действия.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, истец в нарушение указанных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения ответчиком АО «Рольф» его прав как потребителя услуг, какие либо договорные отношения с данным юридическим лицом у ФИО1 отсутствуют. АО «Рольф» не является стороной договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, № КРЛ/П-0047195, либо соглашения о выдаче гарантии № 1295102231 от 01.07.2024. Также АО «Рольф» не являлось получателем каких-либо денежных средств, оплаченных истцом по указанным сделкам.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику АО «Рольф».

Относительно требований, заявленных к ООО «Ринг-Сити», судом установлено, что указанный ответчик стороной договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 01.07.2024 № КРЛ/П-0047195 не являлся и в силу статьи 308 Гражданского кодекса РФ не мог своими действиями повлиять на условия данного договора купли-продажи, а равно обусловить заключение данного договора купли-продажи обязательным заключением с ним соглашения о выдаче гарантии «Autosafe Trade». Доводы истца о злонамеренности данного соглашения надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажу транспортного средства изначально истцу предоставлялось два способа приобретения транспортного средства: 1) приобретение автомобиля без предоставления продавцом скидки на условиях оплаты полной стоимости товара в размере 1 505 000 руб.; 2) приобретение автомобиля с учетом предоставления продавцом скидки от общей стоимости автомобиля в размере 451 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае волеизъявления покупателя приобрести автомобиль способом № 2 скидка предоставляется продавцом при приобретении у партнеров продавца, в частности, договора-оферты на колесах стоимостью не менее 9 000 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан приобрести автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю скидки согласно условиям способа № 2 приобретения транспортного средства без учета скидки.

При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 самостоятельно выбрал способ приобретения автомобиля № 2.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения позволило истцу получить финансовую выгоду в виде приобретения автомобиля по более низкой цене.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Доказательств того, что истец был каким-либо образом ограничен в своем волеизъявлении при заключении сделки, суду не представлено. В случае несогласия с предложенными условиями заключения договора ФИО1 не был лишен возможности отказаться от ее заключения.

При заключении договора от 01.07.2024 № КРЛ/П-0047195 и соглашения № 1295102231 от 01.07.2024 сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что подтверждается подписями сторон, в том числе заявлением истца о выдаче ему независимой гарантии на приобретаемый автомобиль.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения о выдаче гарантии № 1295102231 от 01.07.2024 настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательства: Гарантом обязательства о выдаче независимой гарантии; Принципалом – обязательства по оплате выдачи данной независимой гарантии.

Согласно пункту 5.2 соглашения его прекращение не прекращает действие выданной в соответствии с соглашением гарантии, то есть ответчик ООО «Ринг-Сити» несет все обеспечительные обязательства по полученной истцом независимой гарантии.

Таким образом, стороны полностью исполнили свои обязательства в рамках заключенного соглашения, а именно: ООО «Ринг-Сити» выдал ФИО1 предусмотренную соглашением независимую гарантию «Продленная гарантия»; ФИО1 оплатил данную независимую гарантию в обозначенные соглашением сроки.

Отказ от договора о выполнении работ (оказания услуг), который исполнен исполнителем, статьей 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о том, что заключение соглашения о выдаче гарантии происходило под влиянием злонамеренного поведения ООО «Ринг-Сити» либо АО «Рольф», а также того, что действиями ответчиков были нарушены права истца как потребителя, отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, то в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ его ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 98, 100, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», Акционерному обществу «Рольф» о взыскании денежных средств по соглашению о выдаче гарантии, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение составлено 05.08.2025.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан