Решение по делу № 2-370/2025 от 17.02.2025 - о взыскании кредитной задолженности умершего должника.

Дело № 2-370/2025

УИД: 23RS0037-01-2024-006452-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности умершего должника,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО5 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», и тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, ФИО1 заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № (договор о карте).

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащего в заявлении. В рамках договора о карте Клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», и тарифам по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, открыл карту «ФИО1» и осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. ФИО5 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определённые договором. В период пользования картой Клиентом были осуществлены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО1 ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой расчетный счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, о чем свидетельствует выписка по счету. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 69 590, 34 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 не исполнено. Истцу стало известно, что ФИО5 скончалась, в связи с чем, просит взыскать за счет наследственного имущества с ее наследников сумму кредитной задолженности в размере 69 590 рублей 34 копейки, которая состоит из основного долга – 50 536 рублей 01 копейки, процентов за пользование кредитом – 14 154 рублей 33 копейки, платы за пропуск платежей – 4 900 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник имущества умершей ФИО5 - ее дочь ФИО2.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила суду письменные возражения против удовлетворения заявленных требований, согласно которым ответчик является родной дочерью ФИО5 При жизни ФИО5 добросовестно исполняла взятые на себя обязательства по выплате кредитных денежных средств, последняя неоднократно поясняла ответчику, что ею в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства по кредитным платежам, в связи с чем ФИО2 о наличии кредитной задолженности перед АО «ФИО1» ничего не было известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Единственным наследником после ее смерти является ответчик. Никакие уведомления о наличии задолженности по кредитным платежам, требования-счета о необходимости погасить задолженность, а также реквизиты для оплаты задолженности по кредиту по месту жительства ФИО5 не направлялись. Полагает, что взыскатель нарушил требования по урегулированию спора в досудебном порядке и без уведомления должника обратился в суд для взыскания суммы долга, что также является незаконным. Кроме того, просили применить срок исковой давности по требованиям ФИО1 по следующим основаниям. Договор о предоставлении потребительского кредита № заключен между АО «ФИО1» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Согласно представленной в материалы дела выписке по движению денежных средств, последняя операция внесения ФИО5 денежных средств была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чём ФИО1 было достоверно известно. После этого, платежи ФИО5 не вносились, как следствие именно с этого периода кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Не получив сумму очередного ежемесячного платежа, с ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, окончательная сумма задолженности по кредитному договору № в размере 69 590 рублей 34 копейки выставлена АО «ФИО1» на дату ДД.ММ.ГГГГ, требование об оплате задолженности выставлено на дату ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявление о взыскании кредитной задолженности, направлено АО «ФИО1» лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 9 лет и 5 месяцев с момента выставления ФИО1 заключительного счета-выписки по карте. Таким образом, исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «ФИО1» отсутствуют.

Нотариус в судебное заседание не явилась, о дне слушания уведомлена надлежаще, причина неявки не известна.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из доводов истца, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО5 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

В рамках заявления по договору № клиент также просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», и тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, ФИО1 заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № (договор о карте). ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, открыл карту «ФИО1» и осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период пользования картой ФИО5 были осуществлены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение своих договорных обязательств ФИО5 не осуществила возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» выставил ФИО5 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 69 590, 34 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 не было исполнено.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления АО «ФИО1» в адрес ФИО5, а также получения ею уведомления о наличии задолженности и требования о полном погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленном расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 перед АО «ФИО1» составляет 69 590 рублей 34 копейки, из которых сумма основного долга – 50 536 рублей 01 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 14 154 рублей 33 копейки, сумма платы за пропуск платежей – 4 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. п. 60, 61 данного постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 данной статьи).

Из представленной копии наследственного дела №, открытого после смерти ФИО5, следует, что наследником является ее дочь ФИО3

Таким образом, ответчик ФИО3 вступила в наследство после смерти ФИО5, стоимость перешедшего ей имущества не превышает сумму задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «ФИО1» и ФИО5, что в целом в ходе рассмотрения дела ею не оспаривалось и доказательств иного, в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд от нее не поступило.

Вместе с тем, ответчиком письменно заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Таким образом, при предъявлении к наследникам требований кредитором (правопреемником) наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и штрафы, комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из искового заявления следует, что договор о предоставлении потребительского кредита № заключен между АО «ФИО1» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № заключен ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Задолженность у ФИО5 по договору № образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем АО «ФИО1» было выставлено требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной в материалы дела выписке по движению денежных средств, последняя операция внесения ФИО5 денежных средств на расчетный счет была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чём ФИО1 несомненно было известно.

После этого, платежи ФИО5 не вносились, как следствие именно с этого периода кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Не получив сумму очередного ежемесячного платежа, с ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, окончательная сумма задолженности по кредитному договору № в размере 69 590 рублей 34 копейки выставлена АО «ФИО1» на дату ДД.ММ.ГГГГ, требование об оплате задолженности выставлено на дату ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заявление о взыскании кредитной задолженности, направлено АО «ФИО1» в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, а поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 9 лет и 5 месяцев с момента выставления ФИО1 заключительного счета-выписки по карте.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что последняя операция внесения заемщиком денежных средств была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, займодавец узнал о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, окончательная сумма задолженности по кредитному договору выставлена на дату ДД.ММ.ГГГГ, то исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, о применении истечения которой заявлено стороной ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 ст.12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» не имеется.

Согласно статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности умершего должника ФИО5 в размере 69 590 рублей 34 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

Судья Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года