Дело № 2-4995/2022

УИД 32RS0027-01-2021-006218-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Березиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Центрснабкомплект", ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Центрснабкомплект", ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10.09.2013 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "Центрснабкомплект» заключено кредитное соглашение №... в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 001 руб., срок возврата кредита 1823 дня, процентная ставка 21,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед Банком по указанному кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №...-п01 от 10.09.2013 г., срок действия до 07.09.2021 г.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчиком, принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями договора не выполнены.

Между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований №.../ДРВ от 25.09.2019г.в рамках которого ООО Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по кредитному договору №... от 10.09.2013 г.

ООО Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО1, заключили договор уступки прав требований №... от 01.11.2019 г.

По состоянию на 01.09.2021г. сумма задолженности составляет 148418,60 руб., в том числе 39742,25 руб.-задолженность по кредиту, общая задолженность по процентам за период с 10.09.2013г. по 01.09.2021г. -48575,56 руб., сумма пени за период с 10.09.2013 г. по 01.09.2021 г. – 60100,79 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 148418,60 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), пени из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств, связанных с рассмотрением дела не направили.

Ранее стороной ответчиков заявлялось о применении срока исковой давности.

Заочное решение по заявлению ответчика ФИО2 отменено. Как следует из заявления, сторона ответчиков просит отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Иные лица в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.09.2013 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "Центрснабкомплект» заключено кредитное соглашение №... в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 001 руб., срок возврата кредита 1823 дня, процентная ставка 21,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед Банком по указанному кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №...-п01 от 10.09.2013 г., срок действия до 07.09.2021 г.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчиком, принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями договора не выполнены.

Условия указанного договора кредитования соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно исковому заявлению, представленному расчету по состоянию на 01.09.2021г. сумма задолженности составляет 148418,60 руб., 39742,25 руб.-задолженность по кредиту, общая задолженность по процентам за период с 10.09.2013г. по 01.09.2021г. -48575,56 руб., сумма пени за период с 10.09.2013 г. по 01.09.2021 г. – 60100,79 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований №.../ДРВ от 25.09.2019г.в рамках которого ООО Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по кредитному договору №... от 10.09.2013 г.

ООО Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО1, заключили договор уступки прав требований №... от 01.11.2019 г.

Судебный приказ, вынесенный по заявлению ФИО1 отменен в связи с поступлением возражений должника.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно обращается с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверяя данные доводы суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы условия о возврате кредита по частям в соответствии с графиком платежей, последний из которых должен быть внесен 07.09.2018г. в сумме 55204,11руб. Сведений об изменении графика платежей материалы дела не содержат.

Согласно расчету по кредитному договору за период с 10.09.2013 по 24.09.2019г, заемщик оплачивал кредит с нарушением сроков, установленных графиком. Последнее внесение денежных средств имело место 12.08.2018г.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 20.09.2020г., судебный приказ вынесен 21.09.2020г и был отменен 03.03.2021г., после чего истец обратился с настоящим иском 03.09.2021г.

Таким образом, на период с 20.09.2020г по 03.03.2021г течение срока исковой давности приостановилось.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановление Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в переделах срока исковой давности находились платежи с 49-60, то есть с 10.10.2017г по 07.09.2018г.

При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

На момент подачи иска 03.09.2021г, с учетом применения положений ст. 204 ГПК РФ, задолженность по периодическим платежам с 49-60 находится в пределах срока исковой давности.

Размер каждого из платежей в соответствии с графиком составляет 55204,28, последний платеж -55204,11 руб.

Оснований для применения в данном случае срока исковой давности не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Сумма задолженности по графику платежей за период в пределах срока исковой давности составила бы 662451, руб.

Вместе с тем, истец заявляет о взыскании суммы основного долга в размере 39742, 25 коп., по процентам -48575,56руб. и пени-60100,79руб. Итого-148418,60руб.

Проверяя данный расчет, суд считает необходимым учесть, что согласно расчету задолженности первоначального кредитора на дату передачи долга сумма задолженности составила: основной долг 39742, 25 руб., проценты-32024,82руб., итого- 71767,07руб. Согласно приложению к договору цессии, сумма пени в расчет уступаемой суммы задолженности не включалась.

Таким образом, при расчете задолженности первоначальным кредитором учтены все поступившие от заемщика денежные суммы, что следует из представленного расчета с указанием движения денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании суммы задолженности в размере 71767,07руб. (на момент уступки долга) обоснованными.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом приведен расчет процентов и пени за последующий период с 25.09.2019г по 01.09.2021г., согласно которому за указанный период сумма процентов на сумму основного долга 39742, 25 руб. по условиям договора составила 16550,25руб. из расчета 21,5% годовых.

39742, 25 руб. * 708 (98+366+244, дни просрочки с 25.09.2019 по 01.09.2021г)/365*21,5%=16550,25руб.

С данным расчетом суд соглашается.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы пени на сумму основного долга в соответствии с условиями договора из расчета 0, 1% в день.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что первоначальным кредитором при заключении договора цессии сумма пени в передаваемую сумму задолженности не включалась, суд считает, что сумма пени может быть начислена только за период с 25.09.2019 по 01.09.2021.

Учитывая, что истец представил расчет пени исходя из суммы основного долга за этот же период, суд проверив данный расчет полагает его соответствующим условиям кредитования, периодам просрочки.Сумма пени за указанный период согласно расчету составила 28137,51 руб.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 абз. 2 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункту 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6000руб.

Разрешая заявленные исковые требования суд принимает во внимание, что стороной ответчиков не представлено иного расчета задолженности, не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме или частично на момент переход прав требования по договору от первоначального кредитора, на момент вынесения судебного приказа, после отмены судебного приказа, а также в период рассмотрения дела в Советском районном суде г.Брянска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору в общей сумме 94317, 32 руб. из которых сумма основного долга 39742, 25 руб., проценты за период до 25.09.2019г -32024,82руб., проценты за период с 25.09.2019г по 01.09.2021г., 16550,25руб., сумма пени-6000руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу условий кредитования, договора поручительства, а также положений 329, 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Суд учитывает, что на момент обращения с иском, срок действия поручительства не истек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец государственную пошлину при подаче иска не оплачивал.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г.Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3030руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО "Центрснабкомплект", ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центрснабкомплект", ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от 10.09.2013г. в общем размере 94317, 32 руб. из которых сумма основного долга 39742, 25 руб., проценты за период до 25.09.2019г -32024,82руб., проценты за период с 25.09.2019г по 01.09.2021г., 16550,25руб., сумма пени за период с 25.09.2019г по 01.09.2021г -6000руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центрснабкомплект", ФИО2 в солидарном порядке в доход муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 3030 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022г.