Дело №
14RS0№-04
ПРИГОВОР
И М Е Н Е Н Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
____ 27 октября 2023 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего – судьи Николаева Г.Л., при секретарях судебного заседания Слепцове А.С., Осипове А.В.,
с участием государственного обвинителя Ядреевой Е.С., потерпевшего Г., защитника - адвоката Долганова Г.В., подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ___
___
___
___
___;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.
____ около 20:00 возле ____ ФИО1 нашел потерянный гражданином Г. сотовый телефон «Realme С31 32 Gb».
В период времени с 21:30 до 00:00 Г. и ФИО1 договорились о том, что за вознаграждение в размере 500 руб. найденный сотовый телефон «Realme С31 32 Gb» будет возвращен.
Однако на участке местности возле ____ Г. пришел на встречу с ФИО1 без оговоренного вознаграждения, поэтому ФИО1 не вернул ему сотовый телефон «Realme С31 32 Gb».
____ в нарушение положений ст. 227 ГК РФ ФИО1 в целях сокрытия найденного им телефона «Realme С31 32 Gb» извлек из него сим-карту.
После чего для окончательного лишения имущества, втайне от гражданина Г., не дождавшись вознаграждения, ФИО1 из корыстных побуждений распорядился сотовым телефоном «Realme С31 32 Gb» как своим собственным и с ___ заключил договор комиссии № от ____ и заложил сотовый телефон «Realme С31 32 Gb» за 2 000 руб.
Денежными средствами, вырученными от продажи сотового телефона, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно похитил у гражданина Г. сотовый телефон «Realme С31 32 Gb Green», стоимостью 4 990 руб. и причинил ему ущерб.
Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признал и пояснил, что он не совершал грабеж, а лишь оставил себе найденный на улице телефон.
Подсудимый ФИО1 в суде показал, что ____ около 20:00 или 21:30 на пешеходной дорожке напротив ____ нашел сотовый телефон марки «Realme» и решил оставить его себе, как находку.
Придя домой, он обнаружил, что телефон в рабочем состоянии. В это время ему позвонил Г., и они договорились о том, что он возвратит сотовый телефон Г. за вознаграждение в размере 500 руб. Г. согласился выплатить ему вознаграждение, и они договорились встретиться у кафе «KFC» по ____.
Он, оставив сотовый телефон дома, пошел на встречу с Г. Он прибыл на место, встретился с Г., но Г. не имел с собой денег для выплаты вознаграждения и был пьяным.
Он засомневался в том, что Г. являются хозяином найденного им сотового телефона, поэтому он отказался отдавать ему телефон. Г., уходя, не требовал от него возвратить сотовый телефон, не останавливал и не кричал.
На следующий день он заложил сотовый телефон в ломбард за 5 000 руб., чтобы была возможность в последующем выкупить его. Позже он выкупил сотовый телефон и возвратил его потерпевшему Г., а также в счет компенсации морального вреда выплатил 3 000 руб.
Исследование доказательств дает суду основания для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении общественно опасного деяния, установленного в суде.
Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 основан на анализе и оценке его показаний, а также других доказательств в их совокупности, которые достаточны для разрешения уголовного дела по существу.
Виновность подсудимого ФИО1 подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший Г. в суде показал, что он пользовался сотовым телефоном «Realme С31 32 Gb Green», стоимостью 4 990 руб.
____ он потерял свой телефон на ____ и около 22:00 он позвонил на свой номер, ему ответил ФИО1
Они договорились встретиться на ____, за вознаграждение в размере 500 руб. ФИО1 должен был возвратить ему сотовый телефон.
Около 22:20 он и ФИО1 встретились, но у него не было денег для выплаты вознаграждения, поэтому ФИО1 ушел.
Он не требовал от ФИО1 возвратить ему сотовый телефон, так как подумал, что на следующий день найдет деньги и выплатит ФИО1 обещанное вознаграждение.
Потом он обратился в полицию, ФИО1 выплатил ему 3 000 руб., а дознаватель возвратил ему сотовый телефон.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н., данные во время дознания, из которых следует, что ____ около 22:30 она приехала к Г. и он рассказал ей о том, что потерял свой сотовый телефон марки «Realme C 31».
Около 23:00 Г. с её телефона позвонил на свой номер, на звонок Г. ответил мужчина и сказал, что нашел его сотовый телефон на улице и может возвратить его за вознаграждение в размере 500 руб. Г. пошел на встречу с мужчиной, чтобы взять свой сотовый телефон.
л. д. 44-46
Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр участка местности, находящегося по адресу: ____.
Осмотром установлено, что на участке местности установлен забор из металлического профилированного листа, который огораживает жилой дом, рядом проходит пешеходная зона.
В ходе осмотра ничего не изымалось, произведено фотографирование.
л. <...>
Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр участка местности, находящегося по адресу: ____.
Осмотром установлено, что на участке местности находится ___ рядом проходит пешеходная зона, находится автостоянка.
В ходе осмотра ничего не изымалось, произведено фотографирование.
л. <...>
Из протокола выемки следует, что у подозреваемого ФИО1 произведено изъятие сотового телефона марки «Realme С31 32 Gb Green» и договора комиссии № от ____, произведено фотографирование.
л. <...>
Из протокола осмотра предмета следует, что осмотрены средства связи и договор.
Осмотром установлено, что сотовый телефон имеет марку «Realme С31 32 Gb Green», описаны индивидуальные признаки средства связи.
Договор комиссии № АА011988 от ____ заключен с ___ и ФИО1, предметов договора является сотовый телефон марки «Realme С31 32 Gb Green», который заложен за 2 000 руб. с правом выкупа до ____
После осмотра средство связи, документ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
л. д. 52
Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Г. произведено изъятие копии товарного чека о приобретении сотового телефона марки «Realme С31 32 Gb Green» за 4 990 руб., произведено фотографирование.
л. <...>
Из протокола осмотра документов следует, что товарный чек выдан на приобретение сотового телефона марки «Realme С31 32 Gb Green» по цене 4 990 руб., снята светокопия чека.
После осмотра документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
л. <...>
Исследованные доказательства суд оценивает следующим образом.
Показания подсудимого ФИО1, данные в суде, являются достоверными, так как они нашли подтверждение в других доказательствах, относимы к настоящему уголовному делу, поскольку в них отражены события, относящиеся к настоящему делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми.
Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельстве, способе и месте преступления, установленного судом, подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий и вещественных доказательств, а также показаниями свидетеля и потерпевшего.
Таким образом, достоверными показаниями подсудимого ФИО1 установлено, что он нашел утерянный потерпевшим Г. сотовый телефон. За находку и её возврат Г. обещал ему выплатить вознаграждение, но не сдержал своего обещания, поэтому он из корыстных побуждений втайне от потерпевшего распорядился чужим имущество.
Суд признает, что показания потерпевшего Г. являются достоверными доказательствами, поскольку они нашли подтверждение в других доказательствах, и уличают ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, и подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий, показаниях свидетеля и подсудимого, и соответствуют протоколам осмотра вещественных доказательств.
Из показаний потерпевшего Г. суд установил, что он утерял свой сотовый телефон, который был найден подсудимым ФИО1, он обещал выплатить подсудимому ФИО1 вознаграждение, но не выплатил его. При встрече с подсудимым ФИО1 он не требовал возвратить телефон и не останавливал его.
В показаниях свидетеля Н. приведены обстоятельства и события преступления, совершенного ФИО1, поэтому они, как доказательства являются достоверными и относимыми к настоящему делу, так как показания свидетелей подтверждаются данными, содержащимися в других доказательствах.
Из показаний свидетеля Н. суд установил лишь то, что его брат утерял свой сотовый телефон, который был найден подсудимым ФИО1
Протоколы осмотров мест происшествий и вещественных доказательств собраны без нарушения закона и в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, установленных судом.
Протоколами осмотра мест происшествий установлены места, где был найден подсудимым ФИО1 сотовый телефон потерпевшего Г., а также место их встречи.
Вещественные доказательства свидетельствуют о том, что у потерпевшего Г. в собственности было средство связи, которое было сдано в ломбард подсудимым ФИО1, затем им же выкуплено.
Оценивая исследованные доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства преступления, установленного судом.
При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым он первоначально действовал правомерно в соответствие со ст. 227 ГК РФ.
Однако, подсудимый ФИО1, не дождавшись выплаты потерпевшим Г. вознаграждения (ст. 229 УПК РФ) с целью сокрытия признаков, позволяющих индивидуализировать сотовый телефон, извлек сим-карту, затем втайне от собственника, в отсутствие законных оснований, из корысти распорядился чужим имуществом как своим, то есть заключил договор комиссии и выручил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению (Постановление Конституционного Суда РФ от ____ №-П).
Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему Г. имущественного ущерба и желал их наступления, то есть он понимал, что лишает потерпевшего средства связи и причиняет ему ущерб.
Мотивом совершения подсудимым ФИО1 преступления явились корыстные побуждения, то есть он противоправно, безвозмездно обратил чужое имущество в свою пользу (Примечание 1 к ст. 158 УК РФ).
В результате умышленных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Г. причинен имущественный ущерб, при этом его размер судом не может быть признан малозначительным, поскольку потерпевший нуждался в средстве связи, является инвалидов, а противоправные действия подсудимого ФИО1, как лица, имеющего судимость, указывают на то, что он представляет общественную опасность.
Из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1, следует, что органы дознания ему инкриминировали ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Однако в ходе судебного разбирательства данное обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку совокупностью доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 первоначально найденный им сотовый телефон намеревался возвратить собственнику, то есть действовал правомерно (ст. 227 ГК РФ).
В последующем подсудимый ФИО1 в нарушение требований гражданского законодательства (ст. ст. 227, 229 ГК РФ), не принимая действенных мер по возвращению находки собственнику, не дождавшись выплаты вознаграждения, втайне от собственника распорядился найденным сотовым телефоном, как своим, то есть совершил тайно хищение чужого имущества.
Потерпевшему Г. не были известны обстоятельства и действия подсудимого ФИО1 по непосредственному изъятию и распоряжению его имуществом, а также потерпевший не был очевидцем этих действий, то есть подсудимый ФИО1 незаконно изъял чужое имущество в отсутствие собственника и без его ведома, то есть действовал тайно (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ____ №).
При таковых обстоятельствах, установленных судом, доводы государственного обвинителя Ядреевой Е.С. о наличии грабежа в действиях подсудимого ФИО1 признаются необоснованными, поскольку под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
В ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п. п. 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ____ №).
Исследованными доказательствами в действиях подсудимого ФИО1, а также обстоятельства, приведенные п. п. 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ____ №, судом не установлены.
Доказательства, исследованные в суде, по отдельности и в совокупности, подтверждают вывод суда о том, что подсудимый ФИО1 в нарушение гражданского законодательства распорядился находкой по своему усмотрению (Постановление Конституционного Суда РФ от ____ №-П).
Таким образом, противоправные действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Изменение обвинения не влечет изменения сути обвинения, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1, по которому дело принято к производству суда, а также суд отмечает, что первоначально подсудимому ФИО1 органом дознания предъявлялось схожее обвинение, то есть изменение обвинения не ухудшает его положения и не нарушает права на защиту (ч. 2 ст. 252 УПК РФ и п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ____ №).
При таковых обстоятельствах противоправные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Долганов Г.В. согласились оставить данное дело в производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) (ч.2 ст. 34 УПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ____ №).
Обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого ФИО1, в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 73 УПК РФ, установлено, что он ___
Из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он во время и после совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие указанных обстоятельств, он подлежит уголовной ответственности.
Суд, рассмотрев в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о наличии либо отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, установил, что подсудимый ФИО1 в период дознания сообщил о совершенном преступлении, представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ставшими средствами установления обстоятельств уголовного дела, добровольно выкупил из ломбарда похищенный сотовый телефон, возместил потерпевшему Г. вред, причинённый в результате преступления.
Таким образом, суд признает, что подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры по возмещению потерпевшему Г. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
На основании п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ другими обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: положительные характеристики; признание вину; раскаяние; ___, ___; принесение извинений перед потерпевшим.
Таким образом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ наряду с доказательствами по уголовному делу исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, которые оценены наряду с доказательствами по делу.
Однако доказательств, свидетельствующих о наличии других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, сторонами суду не предоставлены, то есть не были исследованы и оценены.
Суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковых обстоятельств судом не установлено.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.
Из материалов уголовного дела следует, что ____ подсудимый ФИО1 осужден за умышленные тяжкие преступления к условному наказанию, которое отменено отдельным решением судов, он отбывал наказание в исправительном учреждении, в настоящее время он совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Суд признает, что действия подсудимого ФИО1 содержат рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
На момент совершения настоящего преступления судимость подсудимого ФИО1 от ____ на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ____ № считается погашенной.
С учетом фактических обстоятельств и категории совершенного преступления суд не установил оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления (Постановление ПВС РФ от ____ №).
В действиях подсудимого ФИО1 не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому суд не установил правовых и фактических оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.
Размер наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе п. п. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства.
При определении вида наказания подсудимому ФИО1 признает, что он может быть исправлен наказанием в виде лишения свободы.
Принимая во внимание раскаяние, признание вины, активно способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о его личности, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ и считать данное наказание условным, установить ему испытательный срок, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, а также возложить дополнительные обязанности, которые в совокупности предупредят совершение подсудимым ФИО1 повторных правонарушений.
Суд, назначая подсудимому ФИО1 условное наказание, исходит из целей наказания, которые применяются для восстановления социальной справедливости, а также для исправления и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), то есть суд предоставляет ему возможность исправиться, вести законопослушный образ жизни.
В связи с назначением условного наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «Realme С31 32 Gb Green» подлежит признанию возвращенным потерпевшему Г., поскольку во время дознания средство связи было возвращено ему;
- договор комиссии АА 011988 от ____; копия товарного чека от сотового телефон марки «Realme С31 32 Gb Green» подлежат хранению при уголовном деле.
На основании ч. 3 ст. 131 УПК РФ адвокату Долганову Г.В. надлежит выплатить вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определить отдельным постановлением суда.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку суд учитывает его финансовую несостоятельность, наличие на иждивении двух лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, назначенное осужденному ФИО1, считать условным с испытательным сроком 06 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок, установленный осужденному ФИО1, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить дополнительные обязанности: по месту жительства встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и ежемесячно являться на регистрацию; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства.
Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «Realme С31 32 Gb Green», - признать возвращенным потерпевшему Г.,
- договор комиссии АА 011988 от ____, копия товарного чека от сотового телефон марки «Realme С31 32 Gb Green», - хранить при уголовном деле.
На основании ст. 131 УПК РФ адвокату Долганову Г.В. за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение, размер и порядок выплаты вознаграждения определить отдельным постановлением суда.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить полностью от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Г.Л. Николаев