Решение по делу № 2-1820/2025 от 05.08.2025 - о признании недействительными ничтожных сделок и государственной регистрации перехода права собственности, по иску <ФИО> к <ФИО> о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества основным договором, признании добросовестным приобретателем, признании факта открытого и непрерывного владения, пользования и распоряжения, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

Дело № 2-1820/2025

УИД 26RS0035-01-2024-002210-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Кондратенко А.Л.,

с участием:

представителя истца/ответчика ФИО1 адвоката Селюковой В.Г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании недействительными ничтожных сделок и государственной регистрации перехода права собственности, по иску ФИО1 к ФИО6 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества основным договором, признании добросовестным приобретателем, признании факта открытого и непрерывного владения, пользования и распоряжения, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании недействительными ничтожных сделок и государственной регистрации перехода права собственности (т. 2 л.д. 5), в обоснование которого указала, что определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о повороте исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО1 к ФИО6 о государственной регистрации перехода права собственности, отмене запретов на совершение регистрационных действий. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым заявление удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8, ФИО1 к ФИО6 о государственной регистрации перехода права собственности, отмене запретов на совершение регистрационных действий в части. Указано внести в ЕГРН сведения о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нём жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес>. При вынесении указанного апелляционного определения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель ответчика ФИО1 Таким образом, ФИО1 через своего представителя была осведомлена о судебном решении, которым постановлено внести в ЕГРН сведения о прекращении ее права общей долевой собственности на спорную недвижимость. Несмотря на это, не имея права отчуждать спорную недвижимость, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продает 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и домовладение с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>, ФИО9, а ФИО9 менее чем через месяц ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом продает указанную недвижимость ФИО2 Обстоятельства и сроки заключения указанных сделок подтверждают намерение ФИО1 вывести спорное имущество из долговой массы. На исполнении в Шпаковском РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 24 исполнительных производства, в отношении должника ФИО6 Помимо ФИО4 и ответчика ФИО1, взыскателями по данным исполнительным производствам являются: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, МИФНС № по СК, ФИО8, УФССП России по Ставропольскому краю. Таким образом, ФИО1, зная, что вступившим в законную силу апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и указано о внесении в ЕГРН сведений о прекращении ее права общей долевой собственности на спорную недвижимость, продает ее при наличии притязаний третьих лиц. Следовательно, первоначальная сделка, и последующая от нее, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ. Ничтожность сделки влечет ничтожность последующих сделок.

На основании вышеизложенного просит суд:

- признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, состоящего на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и домовладение с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1 и ФИО9,

- признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и домовладение с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО9 и ФИО2,

- признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на спорную недвижимость на ФИО9 и ФИО2,

- указать, что решение суда является основанием для исключения записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО9 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и домовладение с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>,

- указать, что решение суда является основанием для исключения записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования истец ФИО4 (т. 2 л.д. 140) просила суд:

- признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и домовладение с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1 и ФИО9

- признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом, находящиеся по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО9 и ФИО2

- признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на спорную недвижимость на ФИО9 и ФИО2

- указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записей от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности ФИО9 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и домовладение с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>.

- указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записей от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и домовладение с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>.

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО6 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества основным договором, признании добросовестным приобретателем (т. 1 л.д. 5), в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, в целом площадью 486 кв.м, и после осуществления строительства, расположенный на нем жилой дом, площадью 63 кв.м., находящиеся по <адрес> (п. 1.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ), имеющего следующие характеристики: входная металлическая дверь; наружные стены: шлакоблок облицованный силикатным кирпичом, пустота заполненная пенопласт; окна: металлопластиковые; крыша: металлопрофиль; перекрытие: деревянные, утепленные и подшитые гипсокартоном (швы зашпаклеванные); внутренняя отделка: стены: штукатурка, шпаклевка, полы: стяжка бетонная; коммуникации: газифицирован: котел-колонка, радиаторы отопления, электроснабжение: разводка по дому, счетчик; водоснабжение: подача воды насосной станцией из колодца; канализация центральная (пп. 1.1.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 3.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен основной договор купли-продажи недвижимости. Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд

постановил:

«Исковые требования ФИО8, ФИО1 к ФИО6 о государственной регистрации перехода права собственности, отмене запретов на совершение регистрационных действий – удовлетворить частично. Зарегистрировать переход права собственности за ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>. Зарегистрирован переход права собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>. В удовлетворении требований ФИО8, ФИО1 к ФИО6 об отмене запретов на совершение регистрационных действий отказать». Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО1 к ФИО6, произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО6. к ФИО8 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО6 к ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>; снятии ареста с земельного участка, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>, наложенного в качестве обеспечения иска определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; отмене запретов на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, площадью 486 кв.м., кадастровый №, с расположенными на нем жилым домом, общей площадью 63.6 кв.м., с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом, общей площадью 63.3 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО4 удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Определено внести в ЕГРН сведения о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>. На основании того, что право собственности истца возникшее (в том числе) из основного договора купли-продажи по судебному акту прекращено, истец считает, что заключенный с ответчиком предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически является основным договором купли-продажи. На момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости (земельного участка, жилого дома) отсутствовали какие-либо обременения права пользования, владения, распоряжения данным имуществом. Таким образом, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен правомерно и ФИО1 являлась добросовестным приобретаем жилого дома и 1/2 доли земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ уточнив исковые требования просила суд:

- признать предварительный договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, основным договором купли-продажи на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>.

- признать ФИО1 добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>.

- признать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения, пользования и распоряжения ФИО1 имуществом (1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м. с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>) как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения предварительного договора купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав собственности на покупателя ФИО9).

ФИО2 с иском ФИО4 не согласилась и предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем следующего недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером №, находящимися по <адрес>, утверждая, что приобретение вышеуказанного жилого дома и земельного участка осуществлено ею без нарушения действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований ФИО2 пояснила следующее: она, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, согласно которому продавец — ФИО9 — обязалась передать ей указанные объекты недвижимости. Договор заключен нотариально и имеет следующие условия: Продавец передает покупателю следующую недвижимость: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: населенные пункты, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 486 ± 8 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>; жилой дом, расположенный по этому же адресу, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером №. Общая сумма сделки составила 3 900 000 рублей. Договор удостоверил нотариус Ставропольского городского округа Карабаев ФИО20, регистрация произведена под номером №. Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок и жилой дом. При совершении указанной сделки ФИО2 действовала осмотрительно и добросовестно, поскольку: сделка являлась возмездной, покупательница оплатила полную рыночную цену, значительно превосходящую кадастровую стоимость объектов недвижимости; она фактически владеет и пользуется данным имуществом с момента заключения договора купли-продажи, претензий относительно владения собственностью истец не заявлял; документально подтверждено проживание ФИО2 в указанном доме и регулярная оплата коммунальных платежей; покупательница добросовестно исполняла обязанности, предусмотренные договором. По состоянию на момент покупки она не имела оснований полагать, что продавец не вправе распоряжаться указанным имуществом. Продавец обладал всеми необходимыми правами на отчуждение имущества, объект находился в открытом владении и пользовался доверием сторонних лиц; нотариальная форма сделки подтверждает должную проверку юридической чистоты сделки сторонами. Кроме того, право собственности ФИО2 было официально признано путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), что влечет возникновение права собственности на основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт добросовестности ФИО2 ни стороной истца, ни иными лицами не оспорен. Документы, свидетельствующие о злоупотреблениях со стороны ФИО2, отсутствуют в материалах дела. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведённых правовых норм, ФИО2 просила суд:

- признать ФИО2 добросовестным приобретателем в праве общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящихся по <адрес>;

- отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительными ничтожных сделок и государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, МИФНС России № по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, ООО АПВ «ФинЭффект», ФИО8 (т. 2 л.д. 55).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6 (т. 2 л.д. 115).

Ответчиком ФИО2 направлены письменные возражения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом, по <адрес>, стоимостью 3 900 000 рублей. Данная сделка, заверенная нотариусом, была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Считает, что она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в ее действиях нет противоправных действий, с намерением причинить вред другим лицам. До заключения договора она не была знакома с продавцом ФИО9 В материалах дела отсутствует факт недобросовестности с ее стороны. В спорном объекте недвижимости она проживает и оплачивает коммунальные платежи, что также доказывает факт добросовестности с ее стороны. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО4 (т. 2 л.д. 68).

Ответчиком ФИО1 направлены письменные возражения, в которых указано, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО9 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расчет по данному договору купли-продажи произведен в день подписания договора купли-продажи. Таким образом, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО9 был заключен до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по вышеуказанному делу от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО9, планировали сдать на регистрацию после ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о вынесенном определении Шпаковского районного суда по гражданскому делу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В виду того, что ранее поэтому же делу судьей Миронюк В.В. было отказано в удовлетворении аналогичного заявления третьего лица (о повороте исполнения решения суда), которое вступило в законную силу и не было обжаловано сторонами, ФИО1 инициирована процедура отмены и определения Шпаковского районного суда по делу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения. ДД.ММ.ГГГГ принято апелляционное определение, которым определено которым определено внести в ЕГРН сведения о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>. Поскольку договор купли-продажи заключен до вынесения судебного акта, считает, что ФИО1 имела законное право сдать его на государственную регистрацию права, что и было сделано. На момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости (земельного участка, жилого дома) отсутствовали какие-либо обременения права пользования, владения, распоряжения данным имуществом. Таким образом, Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен правомерно и ФИО1 является добросовестным приобретателем жилого дома и 1/2 доли земельного участка. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО4 (т. 2 л.д. 84, т. 2 л.д. 179).

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО4 представила суду письменные возражения, в которых выразила несогласие с доводами иска и привела следующие аргументы: ФИО1 и ФИО9 являются близкими родственницами, что подтверждается справкой формы 1Ф, приобщённой к материалам дела. Таким образом, существует тесная семейная связь между участниками сделок, что ставит под сомнение самостоятельность совершенных операций. Переход права собственности на спорное имущество к ФИО9 состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако спустя всего две недели, ДД.ММ.ГГГГ, она реализовала это имущество ФИО2. Период нахождения имущества в собственности менее одного месяца сам по себе должен вызывать серьёзные сомнения в правомерности дальнейшего оборота данного имущества и требовать дополнительной проверки со стороны потенциального добросовестного приобретателя. Однако, несмотря на такие обстоятельства, ФИО2 не приняла достаточных мер предосторожности и не проявила необходимой степени осмотрительности, что позволяет усомниться в её добросовестности. Дополнительно отмечено, что ранее ФИО1 подала заявление к ФИО6, направленное на признание предварительного договора купли-продажи основного договора, установление факта добросовестного приобретения, а также подтверждение открытого и непрерывного владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости. Заявление было подано уже после реализации спорного имущества, что демонстрирует сохранение заинтересованности ФИО1 в данном имуществе и косвенно подтверждает отсутствие правоспособности предыдущих собственников на заключение сделок.

Также ответчик подчеркнула, что результатом цепочки договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стало полное лишение должника права собственности на имущество без соответствующего возмещения стоимости, что дополнительно подтверждает недействительность всех последующих сделок.

На основании изложенного, ФИО4 настаивает на отказе в удовлетворении требований ФИО2 и просит суд оставить встречный иск без удовлетворения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10 направлены письменные возражения, в которых указано, что она является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении ФИО6 Все его имущество, в том числе жилой дом, земельный участок, расположенные по <адрес>, подлежит реализации, в пользу взыскателей. В октябре 2014 года ГУ МВД по Ставропольскому краю было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по факту мошеннических действий (18 эпизодов). Потерпевшими наравне с другими являлись ФИО1 и ФИО8 Зная, что ФИО6 мошенник, ФИО1 заключила с ним ДД.ММ.ГГГГ договор. Считает, что между ФИО6 и ФИО1 была договоренность, цель которой являлось выведение имущества из общей массы (т. 2 л.д. 119, т. 2 л.д. 199). Также в возражениях на встречный иск ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО2.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО17 направлены письменные возражения, в которых указано, что между ФИО6 и ФИО1 была договоренность, цель которой являлось выведение имущества из общей массы, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 (т. 3 л.д. 124).

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 просила суд отказать.

Ответчик (истец по присоединенному делу) ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика (истца по присоединенному делу) ФИО1 по доверенности Селюкова В.Г. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд удовлетворить. Требования ФИО2 просила удовлетворить, а в удовлетворении требований ФИО4 просила суд отказать.

Ответчики по присоединенному делу ФИО6, ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 и исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд удовлетворить. В удовлетворении требований ФИО4 просила суд отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала, просила суд удовлетворить. В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 просила суд отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10 по доверенности ФИО21 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала, просила суд удовлетворить. В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 просила суд отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО22, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18, МИФНС России № по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, ООО АПВ «ФинЭффект», ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО17 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения требований ФИО4 (т. 2 л.д. 190).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО15 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения требований ФИО4 (т. 2 л.д. 193).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО19 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения требований ФИО4 (т. 2 л.д. 196).

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя одну вторую долю земельного участка, в целом площадью 486 кв.м., и после осуществления строительства, расположенный на нем жилой дом - общей площадью 63 кв.м., находящиеся по <адрес>, путем заключения в будущем основного договора купли-продажи (т. 1 л.д. 11).

По окончании строительства вышеуказанный жилой дом будет передаваться продавцом покупателю в следующем состоянии: входная металлическая дверь; наружные стены: шлакоблок облицованный силикатным кирпичом, пустота заполненная пенопласт; окна: металлопластиковые; крыша: металлопрофиль; перекрытие: деревянные, утепленные и подшитые гипсокартоном (швы зашпаклеванные); внутренняя отделка: стены: штукатурка, шпаклевка, полы: стяжка бетонная; коммуникации: газифицирован: котел-колонка, радиаторы отопления, электроснабжение: разводка по дому, счетчик; водоснабжение: подача воды насосной станцией из колодца; канализация центральная (п. 1.1.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость, за которую будет продана указанная в п. 1.1 настоящего договора недвижимость определена сторонами и составляет 980 000 рублей, в том числе стоимость одной второй доли земельного участка составляет 50 000 рублей, а стоимость жилого дома – 930 000 рублей (п. 2.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях настоящего предварительного договора (п. 3.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В момент подписания настоящего договора покупатель передала, а продавец, получил, наличными, денежные средства в размере 980000 рублей, в том числе: в качестве задатка (ст. 380, 381 ГК РФ), денежную сумму в размере 450000 рублей, в качестве аванса денежную сумму в размере 530000 рублей, в счет причитающегося с нее платежа, в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения обязательства (п. 4.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (т. 3 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал и в связи с этим передает, а покупатель купила у него и принимает на праве собственности недвижимость: 1/2 долю земельного участка в целом площадью 486 кв.м. с кадастровым номером № (назначение: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов), находящегося по <адрес>, и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 63,3 кв.м., (кадастровый №), находящийся по <адрес> (т. 1 л.д. 9).

Вышеуказанная недвижимость продана за 980000 рублей по соглашению сторон, которые получил продавец с покупателя, до подписания настоящего договора. Жилой дом продан за 930000 рублей, одна вторая доля земельного участка - за 50000 рублей (п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по иску ФИО8, ФИО1 (далее по тексту - Истцы) к ФИО6 (далее по тексту - Ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности, отмене запретов на совершение регистрационных действий удовлетворены частично. Зарегистрирован переход права собственности за ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>. Зарегистрирован переход права собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>. В удовлетворении требований ФИО8, ФИО1 к ФИО6 об отмене запретов на совершение регистрационных действий отказано (т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда (далее – Апелляционная инстанция) решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО8, ФИО1 к ФИО6 о произведении государственной регистрации перехода права собственности, снятии ареста, отмене запретов на совершение регистрационных действий, отменено.

По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО1 к ФИО6 произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО6 к ФИО8 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нём жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО6 к ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нём жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес>; снятии ареста с земельного участка, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>, наложенного в качестве обеспечения иска определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; отмене запретов на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, площадью 486 кв.м., кадастровый №, с расположенными на нём жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером № и расположенным на нём жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т. 1 л.д. 16).

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд

постановил:

«заявление ФИО4 о повороте исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8, ФИО1 к ФИО6 о государственной регистрации перехода права собственности, отмене запретов на совершение регистрационных действий - удовлетворить. Произвести поворот исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8, ФИО1 к ФИО6 о государственной регистрации перехода права собственности, отмене запретов на совершение регистрационных действий. Настоящее определение является основанием для прекращения в регистрирующем органе регистрационной записи о переходе права собственности за ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес> и переходе права собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес>» (т. 2 л.д. 15).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским дам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО4 удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Определено внести в ЕГРН сведения о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>. В остальной части заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 17).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу № исковые требования ФИО4 о признании недействительными ничтожных сделок и государственной регистрации перехода права собственности, удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу № (далее – Решение суда) оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании предварительного договора основным, суд исходил из следующего.

Как установлено судом, сроки заключения основного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 соблюдены в точном соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ при заключении сделки по купле-продаже.

Однако суд указал, что сам по себе факт передачи ФИО1 ФИО6 денежных средств во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может служить достаточным основанием для признания вышеуказанного предварительного договора купли-продажи основным договором купли-продажи.

Ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности на спорную недвижимость зарегистрировано за ФИО1 на основании решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отменённого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал вывод, что право собственности ФИО1 на спорную недвижимость не возникло.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не имела права распоряжаться данным имуществом, её последующая продажа спорного имущества ФИО9 была квалифицирована судом как ничтожная сделка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объёме.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции обратила внимание на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего принятые судебные акты не могли быть признаны законными и обоснованными.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что судебное решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законным такое решение признаётся, если оно вынесено при строгом соблюдении норм процессуального права и соответствует нормам материального права, подлежащим применению к возникшим отношениям сторон, либо основано на аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованность судебного акта определяется наличием доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства дела, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости, либо обстоятельств, не требующих дополнительного подтверждения (ст. ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ). Обоснованное решение также должно содержать полные и исчерпывающие выводы суда, сделанные на основании всех имеющихся материалов дела (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 23).

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предусматривает повторную проверку и оценку представленных доказательств, установление фактических обстоятельств и их правильную юридическую квалификацию в пределах ранее рассмотренных вопросов (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку принятое решение не соответствовало указанным выше требованиям закона, кассационная инстанция сочла необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также судом кассационной инстанции указано, что выводы судов относительно заявленных исковых требований сделаны без оценки того, что юридическое действие о государственной регистрации перехода права собственности с продавца ФИО6 на покупателя изначально осуществлялось на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края в рамках гражданского дела №.

Право собственности продавца на жилой дом и 1/2 доли земельного участка было подтверждено решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, а также сведениями в ЕГРН о государственной регистрацией права на спорное имущество.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В частности, невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью может быть обусловлена тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.

Однако, ссылаясь на то, что ФИО1 было известно о принятии судебного акта о повороте исполнения решения суда, учитывая участие в процессе рассмотрения дела ее представителя, суды не проверили осведомленность непосредственного покупателя ФИО9 о данных обстоятельствах, а также не дали оценку тому факту, что на момент совершения сделки указанное определение суда не вступило в законную силу и сведений о его исполнении, внесении изменений в ЕГРН не имелось.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства, не учитывали ряд указанных выше положений закона, и, оценивая доводы возражений сторон, судам следовало проверить действия участников спора на критерий добросовестности и потребовать представления доказательств, явно подтверждающих аргументы стороны и опровергающих доводы другой стороны.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, а также установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, а также установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО6 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества основным договором, признании добросовестным приобретателем, признании факта открытого и непрерывного владения, пользования и распоряжения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По предварительному договору в соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости в соответствии со статьей 550 ГК РФ заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Таким образом, существенным условиями договора купли-продажи недвижимости являются условие о предмете договора и его цене.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Судом установлено, что сроки заключения основного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 соблюдены в точном соответствии с оговоренными предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ сроками при заключении сделки по купле-продаже.

Сам по себе факт передачи истцом по присоединенному делу ФИО1 ответчику ФИО6 денежных средств во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может служить достаточным основанием для признания вышеуказанного предварительного договора купли-продажи, основным договором купли-продажи.

Вместе с тем, третьим лицом ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском (т. 3 л.д. 142).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления №).

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ основной договор стороны должны были заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок стороны заключили основной договор (т. 1 л.д. 9).

Суд считает, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно в связи с отменой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым отказано в государственной регистрации перехода права собственности от ФИО6 к ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес> (т. 1 л.д. 16).

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с указанной даты, в то время как с настоящим иском обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5, 29-30), то есть за пределами предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, основным договором купли-продажи на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО6 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 при заключении предварительного договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, являлась добросовестным приобретателем жилого дома и ? доли земельного участка, а именно:

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В частности, невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью может быть обусловлена тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке (см., например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем при условии, если сделка, по которой он приобрел имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуполномоченным отчуждателем (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. № 16-П, пункт 3).

Как указано в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Также необходимо отметить, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. № 16-П, пункт 3).

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса РФ, при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Так, если имущество приобретено покупателем у родственников или соседей, указанных в реестре как собственники, но таковыми фактически не являющихся, и имеются доказательства осведомленности потенциального покупателя о данном обстоятельстве, он не может считаться добросовестным. Это справедливо, поскольку согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, а приобретение недвижимости с осознанием несоответствия сведений в ЕГРН является недобросовестным поведением.

Кроме того, не может быть признана добросовестной ситуация приобретения недвижимого имущества, если в ЕГРН содержится отметка о возражениях заинтересованного лица, чье право ранее было зарегистрировано (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ). Данные нормы обеспечивают оперативную защиту законных владельцев имущества от необоснованных изменений записей в ЕГРН.

Правила статьи 8.1 ГК РФ предполагают, что лицо, добросовестно полагающееся на достоверность данных ЕГРН, получает надлежащую защиту своих прав в случае споров относительно имущества. Для приобретателя квартиры, например, достаточно получить соответствующую выписку из ЕГРН, содержащую сведения о собственнике, характеристиках объекта недвижимости и отсутствии обременений. Добросовестность рассматривается здесь в субъективном аспекте — знание или обязанность знания фактов, влияющих на законность сделки. Следовательно, наличие возражений в ЕГРН или несоответствие стороны сделки лицу, указанному в реестре в качестве правообладателя, лишают приобретателя статуса добросовестного.

Согласно критериям Верховного Суда РФ, добросовестность приобретателя определяется рядом факторов:

- осмотр объекта: покупатель должен лично убедиться в состоянии недвижимости;

- проверка документов: обращение к специалистам (например, риэлторам, нотариусам, банкам) для подтверждения законности сделки;

- правоустанавливающие документы: получение всех необходимых документов, подтверждающих право собственности продавца;

- основания возникновения права: убедиться в легитимности оснований возникновения права собственности у продавца.

Эти критерии были соблюдены ФИО1, поскольку: она осмотрела объект недвижимости перед покупкой, проверила юридическую чистоту объекта (что подтверждается отсутствием запретов в выписке ЕГРН на дату заключения предварительного договора купли-продажи), удостоверилась в наличии законных оснований для продажи, право собственности было зарегистрировано на её имя решением суда.

Хотя решение Шпаковского районного суда Ставропольского края позже было отменено, сам факт регистрации права собственности свидетельствует о добросовестности действий покупателя. Более того, ФИО1 понесла расходы на улучшение и содержание недвижимости, что также подтверждает её намерение владеть объектом добросовестно.

Таким образом, исходя из предоставленных фактов, можно сделать вывод, что ФИО1 действовала добросовестно и предприняла необходимые меры для защиты своих прав на недвижимое имущество. Это подкрепляется отсутствием ранее зарегистрированных обременений на момент покупки, регистрацией права собственности судом и последующими действиями по улучшению и содержанию объекта недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу что требования ФИО1 к ФИО6 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО6 о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, пользования и распоряжения ФИО1 имуществом (1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м. с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>) как своим собственным, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое не является собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальный способ защиты права лица, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, для приобретения на него права собственности.

В настоящем же споре ФИО1 являлась собственником спорного имущества, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ей в удовлетворении заявленного требования в указанной части в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

Что касается части требования ФИО1 о признании факта добросовестного распоряжения спорным имуществом, то суд считает необходимым в удовлетворении данного требования также отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу судебное решение, которым право собственности ФИО1 было прекращено. С этого момента статус добросовестного приобретателя, как защищаемый законом, утратил свою силу, поскольку само право собственности было аннулировано и ФИО1 не могла им распоряжаться.

Разрешая требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании недействительными ничтожных сделок и государственной регистрации перехода права собственности, суд приходит к следующему.

Юридически значимым и подлежащим установлению является установление факта добросовестности приобретателя имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суд приходит к выводу, что ФИО5 не являлась добросовестным приобретателем, так как, проявляя необходимую степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств приобретения имущества продавцом по сделке. Информация о судебном споре между ФИО1, ФИО6, ФИО4 по делу № являлась общедоступной и публикована в открытых источниках, а в ряде опубликованных решений и определений по указанному делу упоминался в том числе спорный земельный участок и жилой дом; на момент отчуждения которого судебное разбирательство продолжалось, имелись имущественные притязания со стороны третьих лиц. Более того, согласно ответу Росреестра по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 была уведомлена о приостановлении действий по государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка и жилого дома по причине запрета, наложенного Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копиям формы Ф-1П, предоставленным Отделом МВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ФИО5 является племянницей ФИО1, дочерью её полнородного брата. Учитывая установленную аффилированность лиц, а именно родственные связи между ФИО5 и ФИО1, суд признаёт наличие признаков аффилированности сторон сделки. Также суд принимает во внимание, что о пороке сделки, связанного с её недобросовестностью, было известно участникам, в том числе ФИО5, что подтверждается имеющимися доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО5 имела возможность при должной осмотрительности получить информацию в отношении продавца из официальных и общедоступных источников (сервисов), а также должна была усомниться в целесообразности заключения договора купли-продажи с ФИО1 учитывая родственные связи и наличие зарегистрированного запрета в ЕГРН на момент сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора, заключенного между ФИО1 и ФИО5, ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, поскольку продавец – ФИО1 не имела полномочий на распоряжение земельным участком и жилым домов ввиду прекращения ее прав собственности Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как предусмотрено чч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Параграф второй гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий недействительность сделок, не содержит указания на такое последствие недействительности сделки как признание недействительными всех последующих сделок, так и такого самостоятельного основания для признания сделки недействительной.

Применительно к последующей сделке по переходу прав на объекты недвижимости, заключенной между ФИО5 и ФИО2 судом не усмотрено оснований для квалификации ее в качестве единой (взаимосвязанной) цепочки сделок с вышерассмотренными сделками (ФИО6 и ФИО1, ФИО1 и ФИО5), и, следовательно, не установлено оснований для удовлетворения требований ФИО4 в данной части.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Абзацем третьим пункта 6 статьи 81 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

По смыслу названной нормы и статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Как установлено, на момент приобретения ФИО2 домовладения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении данного имущества

В рассматриваемой ситуации необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пп. 37-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), а также принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 3.1 постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, относительно критериев определения «добросовестного приобретателя».

Как указано в абзаце втором п. 38 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце втором п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 доказательств того, что ФИО2 на момент приобретения домовладения знала о том, что у продавца отсутствует право отчуждения спорного имущества, не представила.

Каких-либо сведений об ограничении распоряжения домовладением и притязания третьих лиц в отношении него на момент совершения возмездной сделки между ФИО4 и ФИО2, истцом ФИО4 не предоставлено.

Суд, учитывая наличие факта добросовестного приобретения объектов недвижимости ФИО2, пришел к выводу, что как в совокупности, так и по отдельности не установлено обстоятельств того, что данная часть рассматриваемых сделок обладает или может обладать признаками недействительности по факту их взаимосвязанности с действиями ФИО6, ФИО1, ФИО5, направленными на вывод ликвидного имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора, заключенного между ФИО5 и ФИО2 недействительной сделкой и одновременно о признании ФИО2 добросовестным приобретателем.

На основании добросовестности приобретения ФИО2, суд признает невозможным применение последствий недействительности сделки путём возврата, полученного в натуре, а также применяя последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в публичном реестре о праве собственности и восстановлении права собственности ФИО6 на земельный участок и жилой дом, так как это не восстанавливает права ФИО4, а лишь приведет к правовой неопределённости, поскольку земельный участок и жилой дом на момент разрешения спора находится, как установлено судом, в пользовании и владении последнего покупателя – ФИО2, запись о праве которой содержится в ЕГРН.

Разрешая спор на основании положений о недействительности сделок, суд учитывает положения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, согласно которым не может быть разрешён спор с применением правового механизма, предусмотренного статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в отношении спорного имущества совершены две сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учётом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании недействительными ничтожных сделок и государственной регистрации перехода права собственности, удовлетворить частично.

Признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1 и ФИО9, в остальной части удовлетворения требований – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества основным договором, признании добросовестным приобретателем, признании факта открытого и непрерывного владения, пользования и распоряжения, удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес> по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, в остальной части удовлетворения требований – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестными приобретателями по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимости состоящей из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020124:523 и жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк