РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года.
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
при секретаре Лариной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 205 046 руб. 56 коп., госпошлину в возврат 39 225 руб., расходы за услуги представителя 100 000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в его (истца) пользу была взыскана задолженность в общей сумме 8 717 467 руб. 18 коп., возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, долг не был выплачен, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника на наследника, принявшего наследство, ФИО2 Ссылаясь на то, что по настоящее время задолженность не выплачена, ответчица уклоняется от добровольного исполнения, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.
В заявлении, адресованном суду, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.
Ответчица в судебное заседание не явилась, возражений не представила, извещения суда не получает.
В порядке ст.ст.113,177 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, учитывая, что судом приняты меры к надлежащему извещении ответчика, который не получает уведомления суда, неявка ответчика признана неуважительной, дело подлежащим рассмотрению в его отсутствие.
В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что решением ..... райсуда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО1, с ФИО взыскана задолженность по договору займа в сумме 8 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415 937 руб. 50 коп., госпошлина в возврат 51 529 руб. 68 коп., а всего 8 717 467 руб. 18 коп.
В отношении ФИО возбуждено исполнительное производство, однако долг не был выплачен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.
Согласно сообщению нотариуса к имуществу ФИО было открыто наследственное дело, наследником принявшим наследство является ФИО2
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям в п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Установлено, что на основании определения ..... райсуда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО на ее правопреемника ФИО2
В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
По основанию п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга 8 250 000 руб. и с учетом ключевой ставки ЦБ РФ (л.д.9), согласно которому проценты за спорный период составили 6 205 046 руб. 56 коп.
Проверив представленный расчет суд полагает его арифметически верным, произведенным с учетом установленной ключевой ставки ЦБ РФ за спорный период и исходя из суммы основного долга.
Учитывая, что каких-либо доказательств выплаты долга или его части ответчиком не представлено, суд полагает, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Установлено, что истцом оплачена госпошлина в сумме 39 225 руб., а также в соответствии с договором оказания юридически услуг оплачено за услуги представителя 100 000 руб.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям в п.2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании изложенного, учитывая категорию дела и сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний участие в них сторон и представителей, учитывая принцип соразмерности требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 50 000 руб., госпошлину в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;
взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки АДРЕС, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца АДРЕС (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, к/п № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 205 046 руб. 56 коп., госпошлину в возврат 39 225 руб., расходы за услуги представителя 50 000 руб., а всего 6 294 271 (шесть миллионов двести девяносто четыре тысячи двести семьдесят один) руб. 56 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.
Судья: подпись