Решение по делу № 2-537/2024 от 27.03.2024 - о выселении со снятием с регистрационного учета, возмещении судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024г.

УИД 78RS0006-01-2023-006916-87

Дело № 2 –537/2024 13 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

С участием помощника прокурора Ильяшенко А.О.

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Финансовой промышленная группа «РОССТРО» о признании права собственности на жилое помещение,

по встречному иску ООО Финансовая промышленная группа «РОССТРО» к ФИО1 о выселении со снятием с регистрационного учета, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Финансовой промышленная группа «РОССТРО» (далее - ООО ФПГ «РОССТРО») о признании права собственности на жилое помещение – комнату № 16, расположенную по адресу: <адрес>, в обоснование иска указывая, что в 1988-1989 годах истец проходил обучение в ПТУ № при Ремонтно-строительном управлении 9 Ремонтно-строительного треста №2 Управления Капитального ремонта Исполкома Ленгорсовета (РСУ - 9 ГРСТ- 2), а затем с 05.06.1989 по 20.09.1993 работал в Ремонтно - строительном управлении 9 Ремонтно - строительного треста №2 Управления Капитального ремонта Исполкома Ленгорсовета (РСУ - 9 ГРСТ -2), где был обеспечен койко-местом в общежитии по адресу: <адрес>. В общежитии по указанному адресу истец зарегистрирован постоянно с 27.09.1989 года. Регистрация в жилом помещении - <адрес> обусловлена тем, что истец состоял в трудовых отношениях с РСУ-9 ГРСТ-2, являвшегося правопредшественником ООО ФПГ «РОССТРО».

В настоящее время дом 17 по улице Автовская находится на балансе ООО ФПГ «РОССТРО» и в его собственности.

Истец законно вселился в общежитие дома 17 по улице Автовской в Санкт-Петербурге в связи с нахождением в трудовых отношениях с РСУ-9 ГРСТ-2, зарегистрирован и постоянно проживает в данном общежитии по настоящее время, регулярно оплачивает предоставленное ему жилье и коммунальные платежи за комнату в доме 17 по улице Автовской в Санкт-Петербурге.

У истца не сохранились документы, подтверждающие законность предоставления работодателем жилого помещения, однако фактически между работником и работодателем сложились, а в дальнейшем сохранялись, отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Указанные обстоятельства установлены Кировским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела № 2-1020/2014, отражены в решении суда от 27.03.2014 г., вступившем в законную силу 31.07.2014. Судом определено, что требование ФИО1 о признании за ним права бесплатной приватизации не подлежит удовлетворению, «так как данное право предоставлено ФИО1 в силу закона и никем не оспаривалось».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда №33- 10358/2014 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращения в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга и в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения не дали результата, в реализации права на приватизацию истцу отказано, в том числе на том основании, что здание <адрес> находится в собственности ООО ФПГ «РОССТРО» и к государственному жилищному фонду Санкт-Петербурга не относится.

В ответ на заявление истца о приватизации жилого помещения ООО ФПГ «РОССТРО» сообщило, что не является органом, уполномоченным для заключения договора социального найма и осуществления приватизации.

В настоящее время между ФИО1 и ООО ФПГ «РОССТРО» сложились отношения по договору найма жилого помещения, срок действия которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что не может приватизировать квартиру по независящим от него обстоятельствам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ООО ФПГ «РОССТРО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении из комнаты № общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А в связи с окончанием срока договора найма и снятии с регистрационного учета, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в обоснование иска указывая, что ООО ФПГ «РОССТРО» имеет на балансе, принадлежащий ему на праве собственности, жилой фонд - <адрес>, который передан от ОАО «Ремонтно-строительный трест №2» ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО» и постановлением ФАС Северо-Западного округа по делу №А56- 4976/2005 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО» в результате реорганизации преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленную группу «РОССТРО». Таким образом, ООО ФПГ «РОССТРО» является правопреемником ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО».

Здание по <адрес> не является многоквартирным домом в полной мере, это жилой дом типа общежития. Выписка из ЕГРН содержит наименование здания по адресу: <адрес> как многоквартирный дом, так и общежитие с жилыми помещениями с буквенным обозначением «С», которое используется для обозначения специализированных жилых помещений. <адрес> объекта составляет 5967,2 кв.м., общая площадь, занимаемая под общежитие - 4612,4 кв.м.

Спорное здание не относится к жилому фонду Санкт-Петербурга, так как жилой дом по <адрес> не включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (постановление правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на койко-место, которое предоставлено ему в период работы в РСУ-23 ГРСТ-2.

Поскольку койко-место предоставлено ФИО1 до 1 марта 2005 года, он не относится к категории лиц, указанных в ст. 108,110 ЖК РСФСР, выселение которых без предоставления иного жилого помещения не возможно.

В настоящее время ответчик в трудовых отношениях с ООО ФПГ «РОССТРО» не состоит, между сторонами возникли отношения по договору найма, срок действия которого истек 20.09.2023г.

ФИО1 было направлено уведомление об истечении срока договора найма с предложением заключить договор на новый срок, однако с заявлением о продлении договора найма ФИО1 не обратился, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 49-54).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивала, первоначальный иск полагала не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 107-114)

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора Ильяшенко А.О., полагавшей исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2014г. по гражданскому делу № 2-1020/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.07.2014г., за ФИО1 признано право пользования комнатой № в <адрес>, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО ФПГ «РОССТРО» о признании права бесплатной приватизации жилого помещения – комнаты № в <адрес> отказано. В удовлетворении встречного иска ООО ФПГ «РОССТРО» к ФИО1 о выселении из указанного жилого помещения отказано (л.д. 15-28).

При этом судами установлено, что в 1988-1989 годах истец проходил обучение в ПТУ № при Ремонтно-строительном управлении 9 Ремонтно-строительного треста №2 Управления Капитального ремонта Исполкома Ленгорсовета (РСУ - 9 ГРСТ- 2), а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Ремонтно - строительном управлении 9 Ремонтно - строительного треста №2 Управления Капитального ремонта Исполкома Ленгорсовета (РСУ - 9 ГРСТ -2).

В связи с трудовыми отношениями истцу было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>.

В общежитии по указанному адресу истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план приватизации ГРСТ-2, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ было создано АООТ «РСТ № 2» (после изменения организационно-правовой формы - ОАО «РСТ № 2»), впоследствии в результате реорганизации присоединенное к ОАО «РОССТРО» (после изменения организационно-правовой формы и переименования - ООО ФПГ «РОССТРО»),

В сумму уставного капитала вошло имущество, ранее находившееся в хозяйственном ведении ГП «ГРСТ № 2» и перечисленное в Актах оценки приватизируемого имущества.

В соответствии с актом оценки стоимости зданий, по состоянию на 01.07.1992г. и уведомлению КУГИ от 16.04.1993г. о передаче прав учредителя Фонду имущества, здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вошло в уставный капитал АООТ «РСТ № 2», которое стало собственником имущества.

ОАО «РОССТРО», став акционером АООТ «РСТ №2» путем выкупа акций этого общества впоследствии присоединило в порядке реорганизации указанное общество. Реорганизация завершена ДД.ММ.ГГГГ путем государственной регистрации изменений в уставе ОАО «РОССТРО», касающихся правопреемства.

Здание <адрес> приема –передачи, передано ОАО «РОССТРО» от ОАО «РСТ№2» 1 апреля 2003 года.

ДД.ММ.ГГГГ КУГИ Санкт-Петербурга принято распоряжение №-рз об исключении из состава приватизируемого имущества ГП «ГРСТ №2» <адрес> ОАО «РОССТРО», которое полагало себя собственником данного здания, обжаловало данное решение и постановлением Федерального Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение №-рз признано недействительным. При этом суд в своем решении указывал, что КУГИ не вправе издавать акты, касающиеся имущества акционерного общества, в том числе вносить в План приватизации предприятия изменения, предусматривающие изъятие имущества, ставшего собственностью акционерного общества.

Поскольку жилое помещение было предоставлено истцу в связи с наличием трудовых отношений с РСУ - 9 ГРСТ- 2, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вселения ФИО1 в спорное жилое помещение, в связи с чем удовлетворил требование о признании за истцом права пользования спорным жилым помещением. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворения требований о признании за истцом права на бесплатную приватизацию, суд апелляционной инстанции не согласился с основаниями, по которым принято решение об отказе, указав, что из всех представленных в материалы дела документов следует, что решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма в порядке очередности не принималось, соответствующие распоряжения не издавались, ордер на вселение в спорное жилое помещение по договору социального найма не выдавался, а сам договор социального найма не заключался, жилое помещение предоставлялось истцу во временное владение и пользование в связи с трудовыми отношениями сторон. В течение всего времени проживания истца в спорном помещении ответчик не высказывал намерения изменить условия пользования данным имуществом, наоборот стремился доказать статус служебного помещения, выставляя истцу счета за оплату спорного жилого помещения.

Поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемый на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать, что между сторонами сложились отношения по социальному найму жилого помещения, а, следовательно, у истца возникло право на приватизацию спорного жилого помещения, не имеется. Фактически между работником и работодателем сложились, и в дальнейшем сохранились, отношения найма жилого помещения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие у истца права на приватизацию жилого помещения и установлено наличие между сторонами правоотношений по договору найма жилого помещения.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так как между сторонами сделки, порождающие основания для признания права собственности на спорное жилое помещение, не заключались, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1020/2014 оснований для признания за ФИО1 права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не установлено, в рамках рассмотрения настоящего дела каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права на получение спорного жилого помещения в собственность не представлено, суд полагает исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А подлежащими отклонению.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма.

На основании статьи 94 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Согласно части 2 стать 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие с 01 марта 2005 года ЖК РФ, общежития использовались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

В силу статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Согласно ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения в том числе лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий:

а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР;

б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.;

в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Из разъяснений по применению ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", следует, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность по доказыванию предусмотренных вышеназванными положениями законодательства обстоятельств, исключающих удовлетворение требования о выселении без предоставления другого жилого помещения, несет ответчик.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Из материалов дела следует, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации истец проработал на предприятии менее 10 лет (27.09.1989г. по 20.09.1993г.), уволился по собственному желанию, спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду коммерческого использования с момента приватизации, следовательно, основания пользования жилым помещением в общежитии, предусмотренные ранее действовавшими положениями жилищного законодательства, отпали до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые гражданским законодательством о договоре найма жилого помещения, положения ст. 13 Вводного закона на ФИО1 не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1).

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как следует из материалов дела, ООО ФПГ «РОССТРО» направило 11.04.2023 ФИО1 уведомление от 10.04.2023 № ДПС/74/528 о том, что срок действия договора найма истекает 20.09.2023; предложило подписать договор найма с ООО ФПГ «РОССТРО». Согласно данному письму-уведомлению спорное помещение должно было быть освобождено в срок до 20.09.2023 со снятием с регистрационного учета.

Письмо ФИО1 получено не было, возвращено за истечением срока хранения.

10.08.2023 за № ДПС/91/946 ООО ФПГ «РОССТРО» направило в адрес ФИО1 письмо о том, что отсутствие ответа на письмо рассматривается как отказ от продления договора найма.

Таким образом, поскольку срок действия договора найма истек 20.09.2023г., истцом был соблюден порядок уведомления ФИО1 об окончании срока действия договора, ФИО1 на предложение продлить срок действия договора не ответил, суд полагает исковые требования ООО ФПГ «РОССТРО» о выселении ФИО1 из комнаты № общежития по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу подлежащими удовлетворению.

Ссылки ФИО1 на ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд полагает несостоятельными.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 №4199-1, вступившей в силу с 10.01.1993, т.е. действовавшей к моменту завершения реорганизации ГРСТ-2, в результате которой 10.03.1993 было создано АООТ «РСТ №2»), предусматривалось, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные

права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Вместе с тем приведенные нормы и разъяснения не могут быть распространены на всех граждан, занимающих помещения жилищного фонда бывших государственных или муниципальных предприятий, безотносительно к тому, имеются ли основания сохранения за таким гражданином права пользования жилым помещением и не подлежит ли такое помещение освобождению в силу положений жилищного законодательства, регулирующих основания предоставления и пользования жилым помещением.

В данном случае имеет правовое значение то, что трудовые отношения между ФИО1 и организацией, предоставившей ему жилое помещение в общежитии, прекратились до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации по основаниям, не влекущим сохранения за ответчиком права пользования этим жилым помещением (невозможность его выселения без предоставления другого жилого помещения), что позволяет прийти к выводу о том, что к 01.03.2005 между сторонами фактически уже сложились гражданско-правовые отношения найма жилого помещения.

Статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в первоначальной редакции предусматривала, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Данное положение формально относилось к жилищному фонду, переданному в ведение органов местного самоуправления, при этом в отношении ФИО1 отсутствие такой передачи, предусмотренной, как указано выше, статьей 18 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не привело к ущемлению его жилищных прав, поскольку основания для сохранения права пользования жилым помещением в общежитии у него отсутствовали.

Федеральным законом от 11.06.2021 №210-ФЗ статья 7 Вводного закона изложена в новой редакции, действующей с 22.06.2021г., которая в части 2 предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу изложенного выше, ответчик не может рассматриваться в качестве лица, которому помещение в общежитии было предоставлено на законных основаниях до даты изменения формы собственности ГРСТ-2, поскольку, как установлено судом, основание пользования жилым помещением отпало до этой даты в связи с увольнением ФИО1 20.09.1993 по собственному желанию и отсутствия 10 лет работы на предприятии, предоставившем жилое помещение в общежитии.

Учитывая, что встречный иск судом удовлетворен, взысканию с ФИО1 в пользу ООО ФПГ «РОССТРО» подлежит уплаченная последним при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Финансовой промышленная группа «РОССТРО» о признании права собственности на жилое помещение, отказать.

Исковые требования ООО Финансовая промышленная группа «РОССТРО» к ФИО1 о выселении со снятием с регистрационного учета, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из комнаты № общежития по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО1 <адрес> в пользу ООО Финансовой промышленная группа «РОССТРО» (№) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина