Дело № 2-738/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Буркиной И.В.,
при секретаре Харламовой Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, указав, что между ним и ФИО1 01.06.2019 года был заключен договор займа на сумму 3000000 рублей под 18% годовых со сроком возврата 01.06.2021 года. Займ предоставлен в безналичной форме. ФИО5 и ФИО8 являются родным братом и сестрой. На момент заключения договора займа ФИО8 и ее супруг ФИО3 являлись индивидуальными предпринимателями. В соответствии с условиями займа на банковские счета ответчиков были перечислены по 1500000 рублей каждому ответчику. Брак между супругами расторгнут в 2021 году. Срок возврата основного долга по договору займа наступил 01.06.2021 года. До настоящего времени сумма займа не погашена. За период с 09.06.2019 по 09.06.2021 года проценты за пользование займом составили 1080000 рублей. При подаче иска была уплачена госпошлина в размере 28600 рублей. Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, просил признать сумму основного долга 3000000 рублей по договору займа от 01.06.2019 года общим долгом супругов ФИО8 и ФИО3. Взыскать с ФИО8 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 сумму основного долга по договору займа от 01.06.2019 года в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.06.2019 года по 09.06.2021 года 1080000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28600 рублей, почтовые расходы.
ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделки, указав, что договор займа на сумму 3 000 000 рублей под 18% годовых от 01.06.2019 года между ФИО5 и ФИО1 фактически не заключался. Фактически денежные средства передавались ответчикам по первоначальному иску без какого-либо договора, без условия о начислении процентов на сумму займа. Также срок возврата займа до 01.06.2021 года сторонами не согласовывался. Истец по первоначальному иску указывает на то, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При этом обращает внимание на следующее обстоятельство, также подтверждающее факт того, что договор займа от 01.06.2019 года был изготовлен именно для целей обращения в суд непосредственно перед подачей иска. После расторжения брака между ответчиками было заключено мировое соглашение от 17.06.2021 года в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, которое было утверждено определением Оренбургского районного суда от 17.06.2021 года по делу №. Согласно Мировому соглашению от 17.06.2021 года стороны определили перечень совместно нажитого имущества (недвижимое имущество, движимое имущество, денежные средства, размер компенсации в счет несоразмерности стоимости имущества). Пунктом 5 мирового соглашения стороны определили, что иного имущества, подлежащего разделу, не имеется. Также в мировом соглашении указано, что оно не нарушает интересы третьих лиц. В связи с этим, можно сделать вывод, что на момент заключения мирового соглашения никакого договора займа между истцом и ФИО3 не существовало. В противном случае, долг в размере 3 000 000 рублей, а также проценты по нему, также подлежали бы разделу между бывшими супругами. Иное говорит о том, что мировое соглашение нарушает права третьего лица ФИО5. Мировое соглашение от 17.06.2021 года было исполнено ответчиками. Имеется расписка о том, что ФИО8 получила от ФИО3 денежную компенсацию в размере 3 000 000 рублей, согласно условиям мирового соглашения и претензий по расчету не имеет. Но впоследующем, между ответчиками возникли разногласия относительно того, кем будет в дальнейшем оплачиваться задолженность перед ФИО5 по возврату денежных средств, которые, как было указано выше, были им переданы без договора ввиду близких родственных отношений. В первоначальном исковом заявлении указано на то, что истец и ФИО8 являются родными братом и сестрой. Это соответствует действительности и объясняет причины подписания между ними «задним числом» договора займа и обращения в суд. Полагает, что договор займа является притворной сделкой. С учетом уточнений, ссылаясь на то, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, просит признать договор займа на сумму 3 000 000 рублей от 01.06.2019 года недействительной сделкой.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО9.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО8- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований и взыскании денежных средств с ее доверителя, поскольку после перечисления денежных средств, в тот же день, они перечислены на счет ее супруга ФИО3, которые были потрачены им лично на развитие бизнеса. Просила в удовлетворении требований к ее доверителю отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что считает договор займа от 01.06.2019 года недействительным, так как были получены денежные средства по устной договоренности, и они возвращались. Договор сторонами не заключался, денежные средства были получены на равных между супругами. Потрачены на нужды семьи, погашение займа осуществлялось в интересах семьи.
Представитель ответчика ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5, пояснив, что денежные средства, полученные от ФИО5, были потрачены на нужды семьи, в связи с чем подлежат возврату с супругов в равных долях. Полагает, денежные средства в счет обязательств его доверителя перед ФИО5 выплачены третьим лицом ФИО9, с которым у ФИО3 был заключен договор поручения.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, ране пояснил суду, что он является ИП. ФИО3 оказывал ему транспортные услуги. Для того, чтобы с ним расплатиться, между ФИО3 и ним заключен договор поручения, которым денежные средства для погашения его долга перед ФИО3 он будет ежемесячно перечислять в счет задолженности ФИО3 на счет ФИО5.
Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.06.2019 года между ФИО5 и Доровских (до заключения брака Фурман) В.Н. заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и на условиях, установленных настоящим договором.
Сумма займа составила 3000000 рублей (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты, из расчета 18 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.
Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
По условиям договора сумма займа передается заемщику в безналичной форме, путем перечисления ее заимодавцем на счет заемщика или на расчетный счет третьих лиц по указанию заемщика. (п. 2.1 договора).
Сумма займа предоставляется заимодавцем сроком до 01 июня 2021 года (п. 2.3 договора).
В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше норм законов, для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.
Согласно истории операций по карте, принадлежащей истцу (л.д. 12), 04.06.2019 года ФИО5 получен кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 3000000 рублей.
В период с 04.06.2019 по 08.06.2019 года ФИО5 перечислил на счет, принадлежащий ФИО1 1500000 рублей, на счет ФИО3 1500000 рублей.
В судебном заседании ответчики не оспаривали, что денежные средства, перечисленные от ФИО5 в указанный период, получены в счет заключенного договора займа от 01.06.2019 года.
С учетом изложенного, а также, поскольку договор займа предусматривает, что передача денежных средств ФИО1 может быть осуществлена путем перечисления их займодавцем на счет заемщика или на расчетный счет третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО5 по договору займа от 01.06.2019 года исполнены в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
ФИО3 просит признать договор займа от 01.06.2019 года недействительной (притворной) сделкой. Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2.).
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в пункте 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
ФИО3 просит признать сделку притворной, поскольку договор займа не был заключен в указанную в договоре дату- 01.06.2019 года.
В связи с этим, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Какова давность создания договора займа от 01.06.2019 года? Подвергался ли договор займа от 01.06.2019 года искусственному старению?
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» от 05.08.2022 года установить, какова давность создания договора займа от 01.06.2019 года не представляется возможным, так как в настоящее время не имеется методики, основанной на применении физико-химических методов исследования по установлению возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом (печатный текст на лицевой и оборотной сторонах договора); подписи от имени заемщика и заимодавца на оборотной стороне договора не пригодны для исследования с целью установления времени их выполнения, так как не имеется необходимого количества штрихов (не менее двух не пересекающихся штрихов, не имеющих мест пересечения с другими реквизитами, в том числе расположенных на противоположной стороне листа- печатный текст, в том числе штрихов подписей между собой, сопоставимых по интенсивности окрашенности, протяженностью около 1 см каждый). Лист договора займа от 01.06.2019 года не подвергался термическому воздействию при температурах выше 100 градусов, световому, химическому воздействию, приводящему к изменению свойств материалов письма и бумаги.
Суд принимает заключение АНО «Центр судебных экспертиз», поскольку оно мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую проведение технических экспертиз. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Стороны не оспаривали результат заключения, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.
Также судом установлено, что определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.06.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО11 к ФИО3 о разделе имущества и определении долей в совместном имуществе супругов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО11 о разделе совместного имущества, утверждено мировое соглашение, на условиях:
стороны признают совместно нажитым имуществом, недвижимое имущество, в виде двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 56№ общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 6970347 (Шесть миллионов девятьсот сорок девять тысяч триста сорок семь) руб. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 979392 (девятьсот семьдесят девять тысяч триста девяносто два) руб. 1/2 доля квартиры с кадастровым номером № общей площадь. № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; Движимое имущество: кухонный гарнитур 80000 руб., кухонный гарнитур со встроенной техникой 270000 руб., стиральная машинка 28000 руб., стиральная машинка 40000 руб., стол кухонный 7000 руб., стол кухонный 14 000 руб., стулья кухонные 6Х2000 12000 руб., стулья кухонные 2Х2200 4400 руб., диван 20000 руб., диван 23000руб., холодильник 50000руб., холодильник 25000 руб., телевизор САМСУНГ 16000 руб., телевизор САМСУНГ 60000 руб., тумба под телевизор 15000 руб., шкаф 40000 руб., шкаф 20000руб. Стороны договорились разделить имущество следующим образом: Двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., передаются в общую долевую собственность ФИО3, и детей - ФИО6 и ФИО7. Доли в жилом доме и земельном участке подлежат определению с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, а также с учетом государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-4 №следующим образом: ФИО3 98/100 доли, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. -1/100 доля, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/100 доля. 1/2 доля квартиры с кадастровым номером № общей площадь. № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> передается в личную собственность ФИО11. Движимое имущество: ФИО3 передается в личную собственность кухонный гарнитур со встроенной техникой 270000 руб., стиральная машинка 40000 руб., стол кухонный 14000 руб., стулья кухонные 6Х2000 12000 руб., диван 20000 руб., холодильник 50000 руб., телевизор САМСУНГ 60000 руб., тумба под телевизор 15000 руб.. ФИО11 передается в личную собственность: кухонный гарнитур 80000 руб., стиральная машинка 28000 руб., стол кухонный 7000 руб., стулья кухонные 2Х2200 4400 руб., диван 23000 руб., холодильник 25000 руб., телевизор САМСУНГ 16000 руб., шкаф 40000 руб., шкаф 20000руб.. Денежные средства, находящиеся на момент прекращения фактических брачных отношений на расчетных счетах Сторон передаются в личную собственность той стороны на имя которой открыт счет. В счет несоразмерности стоимости имущества, ФИО3 обязуется в день утверждения настоящего мирового соглашения передать ФИО11 компенсацию в размере 3 000000 (трех миллионов) рублей наличными денежными средствами. В подтверждение передачи денег ФИО11 передает ФИО3 расписку. Настоящее мировое соглашения является основанием для прекращения права собственности и регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Фурман Верна Николаевна и ФИО3 отказываются от всех остальных своих исковых требований. Стороны пришли к соглашению о том, что иного имущества, подлежащего разделу, не имеется. Стороны пришли к соглашению об отсутствии взаимных требований по возмещению судебных издержек по данному делу. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО11 к ФИО3 о разделе имущества и определении долей в совместном имуществе супругов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО11 о разделе совместного имущества, прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.
Суд отмечает, что текстом данного мирового соглашения стороны определили, что иного совместно нажитого имущества на момент рассмотрения дела не имелось.
Исходя из буквального трактования условий мирового соглашения, заключенного сторонами, вывод об отсутствии у ФИО3 и ФИО1 иных совместно нажитых обязательств не имеется.
В связи с изложенным, довод ответчика о том, что договор не был заключен на дату утверждения мирового соглашения от 17.06.2021 года, поскольку при заключении мирового соглашения на предмет раздела имущества супруги не указали на имеющуюся задолженность по договору займа от 01.06.2019 года, судом признается несостоятельным и отклоняется.
Содержание и факт подписания договора займа от 01.06.2019 года ФИО1 судом установлен.
При этом доказательств того, что сделка заключена между сторонами на иных условиях, в обоснование своего довода ответчиком ФИО3 не предоставлено.
Установлено и подтверждено сторонами, что ФИО8 и ФИО3 на дату заключения договора займа состояли в зарегистрированном браке.
Брак между ФИО8 и ФИО3 прекращен 20.03.2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 19.02.2021 года (свидетельство о расторжении брака №).
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Учитывая, что приобретение в общую долевую собственность движимого имущества за счет заемных средств в период зарегистрированного брака влечет возникновение имущественных прав и обязанностей обоих супругов, суд полагает, что перечисление денежных средств на счет супруги заемщика, является правомерным способом исполнения обязательства займодавца по передаче суммы займа, и, в свою очередь, не свидетельствует о возникновении самостоятельного обязательства ФИО3.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что обязательства по передаче денежных средств истец выполнил в полном объеме.
Суду представлены переписки из мессенджера WhatsApp, из содержания которой следует, что ФИО5 и ФИО3 имели разногласия по поводу погашения задолженности, имеющейся у ФИО3 и его бывшей супруги перед ФИО5.
Между тем, денежные средства в счет погашения задолженности ФИО8 перед ФИО5 выплачены по поручению ее супруга- ФИО3 третьим лицом ФИО9.
В соответствии с договором поручения, заключенным 05.06.2019 года между ФИО3 и ФИО9, ФИО3 (доверитель) поручает, а ФИО9 (поверенный) принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя оплачивать сумму долга в размере 67952,47 рублей ежемесячно до 6 числа каждого месяца в пользу ФИО5 по его реквизитам (п. 1.1 договора поручения).
Поверенный исполняет поручение безвозмездно (п. 3.1 договора поручения).
При этом в материалы дела представлены платежные поручения о ежемесячном перечислении ФИО9 денежных средств на счет ФИО5: от 01.07.2019 № 111135 на сумму 67952,47 рублей, от 29.07.2019 № 84 на сумму 67952,47 рублей, от 19.08.2019 № 94 на сумму 67952,47 рублей, от 17.09.2019 № 113 на сумму 67952,47 рублей, от 23.10.2019 № 131 на сумму 67952,47 рублей, от 26.11.2019 № 141 на сумму 135 904,94 рублей, от 27.01.2020 № 7 на сумму 2104,11 рублей, от 28.01.2020 № 9 на сумму 67952,47 рублей, от 04.03.2020 № 19 на сумму 67952,47 рублей, от 18.03.2020 № 26 на сумму 135904,94 рублей, от 21.05.2020 на сумму 67952,47 рублей, от 22.06.2020 № 45 на сумму 67952,47 рублей, от 21.07.2020 № 57 на сумму 67952,47 рублей, от 12.08.2020 № 65 на сумму 67952,47 рублей, от 24.09.2020 № 76 на сумму 67952,47 рублей, от 02.11.2020 № 91 на сумму 67952,47 рублей, от 30.11.2020 № 97 на сумму 67952,47 рублей, от 01.12.2020 № 99 на сумму 67952,47 рублей, от 15.01.2021 № 6 на сумму 67952,47 рублей, от 17.02.2021 № 13 на сумму 67952,47 рублей, от 22.03.2021 № 20 на сумму 67952,47 рублей, от 28.04.2021 № 33 на сумму 67952,47 рублей, от 25.05.2021 № 44 на сумму 67952,47 рублей, от 21.06.2021 № 52 на сумму 67952,47 рублей, от 26.07.2021 № 64 на сумму 67952,47 рублей, от 03.09.2021 № 80 на сумму 67952,47 рублей, от 22.09.2021 № 86 на сумму 67952,47 рублей, от 14.10.2021 № 95 на сумму 67952,47 рублей.
Всего ФИО12 перечислил на счет ФИО5 1972725,74 рублей.
При этом ФИО5 осуществлял контроль движения денежных средств в свой адрес.
В ходе рассмотрения дела позиция представителя истца сводилась к тому, что денежные средства, перечисленные ФИО9 на счет ФИО5 связаны с исполнением иного обязательства, однако доказательств в подтверждение наличия иного обязательства суду не представлено.
Более того, суд отмечает, что в платежных поручениях указано основание - как перечисление денежных средств по договору займа от 04.06.2019 года.
ФИО13 в ходе судебного заседания пояснил, что данные денежные средства перечислялись по договору поручения ежемесячно ФИО5 в счет покрытия задолженности, имеющейся перед ФИО5 у ФИО3 и его семьи на основании заключенного договора займа. Производить ежемесячные выплаты он перестал после устного распоряжения ФИО3. Личных обязательств перед ФИО5 он не имеет.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был определен способ исполнения обязательства по возврату денежных средств. Из содержания ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного супруга, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Суд отмечает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, денежные средства в сумме 3000000 рублей были получены ответчиками в период брака и израсходованы на те цели, которые супруги сочли первоочередными и имеющими для них соответствующее значение.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Договор займа не содержат запрета на исполнение обязательства по возврату суммы займа третьим лицом.
С учетом изложенного при отсутствии оснований для вывода о нарушении прав кредитора тем, что денежные средства внесены третьим лицом, произведенное исполнение в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим.
Доказательства того, что исполнение обязанности по внесению денежных средств третьим лицом за должника привело к нарушению прав и законных интересов истца, отсутствуют, как и отсутствует сведения об исполнении третьим лицом каких-либо самостоятельных обязательств перед кредитором.
Оценив материалы дела, пояснения сторон в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, зная об обязательствах супруги перед ФИО5, производил платежи в счет их погашения через третье лицо ФИО9, с которым заключен договор поручения. Факт заключения договора поручения подтвердил и ФИО9 в судебном заседании, а наличие самостоятельных обязательств перед истцом ФИО5 он отрицал, поясняя, что выплаты ФИО5 производил по основанию, указанному в платежных поручениях. В свою очередь, ФИО5 в опровержение этого, никаких доказательств не представил, как и не представил доказательств наличия у сторон иного обязательства.
В связи с этим, суд принимает платежи, перечисленные от ФИО3 через третье лицо ФИО9 на счет ФИО5 в счет имеющейся задолженности ответчика ФИО8 по договору займа от 01.06.2019 года, и с учетом позиции спорящих сторон, признает надлежащим исполнение обязательства по возврату суммы займа при установленных судом обстоятельствах.
Сведений об ином размере денежных средств, выплаченных по договору займа ФИО1 перед ФИО5 не имеется.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании суммы долга общим долгом супругов суд отказывает.
Требования истца к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 стороной заключенного между ФИО5 и ФИО1 договора займа не являлся, заключенным договором солидарная ответственность по возврату суммы займа супругов не была предусмотрена.
ФИО5 просит взыскать с ответчиков проценты по договорам займа за период с 09.06.2019 года по 09.06.2021 года в размере 1080000 рублей.
Проверив расчет истца, суд находит его верным.
Поскольку ФИО1 не предоставила доказательств выплаты денежных средств в счет уплаты процентов ФИО5, суд удовлетворяет требования ФИО5 в части взыскания суммы процентов по договору займа в размере 1080 000 рублей.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО5 понес расходы по уплате госпошлины в размере 28600 рублей (подтверждено чеком-ордером от 10.01.2022 года), а также почтовые расходы на сумму 552,48 рублей (квитанции от 11.01.2022 года на сумму 118 рублей, от 20.10.2022 года на сумму 434,48 рублей).
Поскольку исковые требования ФИО5 о взыскании суммы займа удовлетворены частично, суд взыскивает судебные расходы с ответчика ФИО1, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5 к ФИО1, о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа от 01.06.2019 года в размере 1027274,26 рублей, проценты по договору займа за период с 09.06.2019 года по 09.06.2021 года в размере 1080 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18736,37 рублей, почтовые расходы в размере 265,19 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от 01.06.2019 года, отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022 года.
Судья: И.В. Буркина