№ 2-28/2025
(№ 2-751/2024)
56RS0035-01-2024-001145-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года город Сорочинск
Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Никитина А.А.
при секретаре Сластове А.И.
с участием истца по первоначальному исковому заявлению – ответчику по встречному исковому заявлению ФИО1, ее представителя - адвоката ЖуликовойЕ.М.,
представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению – истца по встречному исковому заявлению ФИО2 – адвоката Репневой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование требований, указав, что с 27.04.2022 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, и они совместно стали проживать в <адрес> по адресу <адрес>. 26.05.2021 года ФИО2 оформил на ее имя завещание на <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. 24.06.2022 года истец оформила регистрацию по указанному адресу с согласия ответчика. Т.А.НБ. подарил истцу на основании договора дарения от 19.06.2024 года <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру. В августе 2024 года между сторонами стали возникать неприязненные отношения, в один из дней истец ушла из квартиры по необходимости, а когда вернулась, то обнаружила, что квартира закрыта на внутренний замок и истец не может открыть дверь. Позвонив по телефону ФИО2, телефон взяла его сестра, которая отказалась открывать дверь квартиры. В квартире у истца остались все ее личные вещи.
Просит устранить препятствие в пользовании <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать ответчика не препятствовать ей проживать в указанной квартире, передать ключи от входной двери квартиры.
10.10.2024 года истец уточнила требования, указав, что ФИО2 подарил своим дочерям по <данные изъяты> доли квартиры на основании договора дарения от 24.08.2024 года, в связи с чем, в настоящее время собственниками по <данные изъяты> доли в праве являются З.К.АБ. и ФИО3, которые не проживают в <адрес>.
Просила устранить препятствие в пользовании <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вселить её в квартиру. Обязать ответчиков не препятствовать ей проживать в указанной квартире, передать истцу ключи от входной двери квартиры.
06.11.2024 года ФИО2 подан встречный иск, в обоснование которого он указал, что ему на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от 19.06.2024 г., который был составлен ФИО1, а также подписан со стороны ответчика, в том числе и за истца, <данные изъяты> доля в праве на указанную квартиру была переоформлена на имя ФИО1 Указанная сделка - договор дарения является недействительной, так как он находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда не былспособен понимать значение своих действий и руководить ими. При жизни он не собирался дарить, продавать или иным способом отчуждать принадлежащую ему долю в квартире ответчику. Действительную природу совершаемой сделки никто ему не разъяснял. Напечатанный текст договора был представлен ответчиком по делу, при сдаче документов на регистрацию, он, подписанный экземпляр договора, когда ему сотрудники МФЦ стали указывать, что происходит, забрал, вышел из помещения МФЦ и больше туда не возвращался. При анализе документов, полученных в МФЦ, также следует, что там не его подпись и в самом заявлении на регистрацию перехода права собственности. Он как проживал, так и проживает в спорной квартире, фактического отчуждения ответчику доли в праве не было. Согласно заключению специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы ФИО7 у истца обнаруживается расстройство личности в связи со смешанным заболеванием (сосудистой, интоксикационной и травматической природы), значительно выраженный психоорганический синдром, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, с большей долей вероятности можно говорить, что 19.06.2024 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Просит признать недействительным договор дарения от 19.06.2024 года <данные изъяты> доли в праве на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
08.10.2024 года протокольным определением в качестве соответчиков привлеченыЩевьева Оксана Анатольевна, ФИО4.
Протокольным определением суда от 25.12.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГАУ «МФЦ». 27.08.2025 года в качестве ответчика привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.
В судебном заседании истец по первоначальному исковому заявлению - ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1, ее представитель - адвокат Жуликова Е.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Против удовлетворения встречного искового заявления возражали. Указали, что на момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО2 не имел заболеваний, препятствующих его действительному волеизъявлению на заключение сделки. Договор заключен ФИО2 в добровольном порядке.
Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению – истца по встречному исковому заявлению ФИО2 – адвоката Репнева Е.В. поддержала встречные исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения первоначального иска.
Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, представитель третьего лица ГАУ «МФЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Ранее в судебном заседании от 18.04.2025 года ответчик ФИО4 возражала по заявленному первоначальному иску, указав, что у отца сильная тяга к алкоголю, его семья ограничивала в употреблении алкоголя. На работе отец получил травму головы и руки, в связи с полученными травмами его перевели на легкий труд, и в последующем его уволили с работы, поскольку он пил. Он даже проходил неофициальное лечение от алкогольной зависимости. Когда он переехал в Оренбургскую область, то встретил ФИО1 и они начали совместно проживать. Отношения у них были неплохие, но потом ФИО1 начала ссорить всех в семье. 18.06.2024 г. она звонила отцу, чтобы сообщить ему, что она выходит замуж, но он не ответил на ее звонок. На следующий день, после разговора с сестрой она позвонила ФИО1, которая ей пояснила, что они с отцом находятся у родственников в соседней деревне, отец сильно пьет. Кроме того она сказала, что он стал очень агрессивный и выгоняет ее из квартиры. После чего 20.06.2024 г. она звонила отцу, но он не отвечал и срабатывал автоответчик. В последующем она позвонила ФИО1, они все вместе разговаривали, но отец вообще не понимал, что происходит. Также отец жаловался своим друзьям на ФИО1 в связи с тем, что она постоянно настаивала на переоформлении квартиры на себя.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со свидетельством о заключении брака от 07.08.2024 года, между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак 27.04.2022 года. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района от 09.09.2024 года брак расторгнут.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.10.2024 года собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются ФИО4, ФИО3 (у каждого собственника пор <данные изъяты> доли) и ФИО1 (<данные изъяты> доля в праве). ФИО4 и ФИО3 принадлежат по <данные изъяты> доли в праве на основании договора дарения от 24.08.2024 года.
Согласно договору дарения от 19.06.2024 года, ФИО2 подарил, а ФИО1 приняла в дар <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Право З.Л.ВБ. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра 19.06.2024 года.
Из сведений ГАУЗ «ООКНД» - «БузНД» ФИО2 на учете в наркологическом кабинете не состоит.
Из сведений БУ ХМАО «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» ФИО2 на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.
Из сведений ГБУЗ «ООКПБ №2» ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит.
Допрошенный в судебном заседании от 25.12.2025 года свидетель ФИО14 пояснила, что она знаетФИО2 и ФИО1 Ранее ФИО2 говорил, что подарит квартиру ФИО1, поскольку они вместе ее обустраивали. О том, что состоялся договор дарения квартиры или нет, ей неизвестно. В настоящий момент их отношения испортились, ФИО2 поменял замки и не пускает ФИО1 в квартиру. Несколько недель назад ФИО1 забрала свои личные вещи из квартиры. ФИО2 часто употребляет алкоголь, в связи, с чем от соседей на него поступают жалобы.
Допрошенный в судебном заседании от 25.12.2025 года свидетель ФИО10 пояснила, что является сестройФИО2 После смерти их матери, она вступила в наследство и продала родительский дом. Денежные средства от продажи дома отдала ФИО2 для покупки квартиры. После приобретения квартиры ФИО2 и ФИО1 стали проживать там. ФИО1 начала запрещать общаться ей с братом. ФИО2 звонил ей, только когда ФИО1 не было рядом. Она была в квартире только один раз. Как оказалось сделка состоялась 19.06.2024 г., а в начале августа брат сказал о договоре, поскольку боялся. Пояснил, что к ФИО1 приехала подруга, и они уговаривали подарить квартиру, что было дальше, он не помнил. Они обращались в МФЦ и прокуратуру, однако приостановить регистрацию не удалось. Также он пояснил, что не подписывал договор, а ушел из здания МФЦ. ФИО2 давно употребляет алкоголь, у него была травма, состоял на учете у невролога в <адрес>, также он перенес инсульт в 2017 году. В <адрес> на учете в больнице он не состоял, последний раз проходил комиссию для получения водительского удостоверения в <адрес>, по своей прописке. В настоящее время ФИО1 все личные вещи забрала из квартиры.
Допрошенный в судебном заседании от 25.12.2025 года свидетель ФИО15 пояснила, что летом 2024 года ФИО1 заказывала услугу по составлению договора дарения доли квартиры. За договором пришла ФИО1 и еще какая-то женщина, обычно такие договоры отправляла заказчикам по электронной почте. За указанный договор ФИО1 заплатила 1500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании от 25.12.2025 года свидетель ФИО16 пояснила, что является нотариусом. Летом 2024 года ФИО2 обращался за составлением договора дарения доли квартиры. Его психическое состояние не вызывало сомнений, также была проведена проверка по реестру лиц находящихся на учете.
Допрошенный в судебном заседании от 18.04.2025 года свидетель ФИО11 пояснила, что она является соседкой, ранее знакома с ФИО2 и ФИО1 В 2020 году ее супругу предоставили квартиру в данном доме. Общалась она с ФИО2 и ФИО1, как соседи. Иногда заходила к ним, чтобы попросить вести себя тише, поскольку они распивали спиртные напитки и шумели.
Допрошенный в судебном заседании от 18.04.2025 года свидетель ФИО12 пояснила, что находится в свойстве с сестрой ФИО2 ФИО1 и Т.А.НБ. познакомились после смерти матери ФИО2, стали совместно проживать. У них начался загульный образ жизни, в связи, с чем ФИО5 постоянно конфликтовала с ними и пыталась изменить жизненный уклад Т.А.НВ. в лучшую сторону.
В соответствии с представленной консультацией специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы ФИО7 у ФИО2 обнаруживается расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистой, интоксикационной и травматической природы), значительно выраженный психоорганический синдром (F07.08 по МКБ-10), синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2 по МКБ-10).Об этом свидетельствуют перенесенная травма головы (с последующей амнезией), многолетняя не леченая артериальная гипертензия, длительная алкогольная интоксикация, многолетний практически ежедневный прием алкоголя, высока толерантность, утрата рвотного рефлекса, количественного и ситуационного контроля, палимпсесты, опохмеления, психопатизация (возбудимость, озлобленность, суицидальные намерения) вне приема спиртного, выявленные при настоящем обследовании психические нарушения в виде церебрастенических жалоб, замедленности психической деятельности, тугоподвижности и обстоятельности мышления, поверхностности и примитивности суждений, низкого уровня отвлечения, слабой сообразительности, недостаточности внимания, дезориентировки во времени, значительного снижения памяти, как на прошедшие, так и на текущие события, утомляемости, значительно выраженного снижения критических и прогностических способностей. Учитывая психические нарушения, в том числе острую алкогольную интоксикацию, и личностные особенности обследуемого (пассивность, подчиняемость) с большой долей вероятности можно говорить о том, что 19.06.2024 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Для более точного распознавания психического расстройства обследуемого и последующей экспертной оценки его состояния, ему необходимо проведение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Для разрешения настоящего спора судом была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, согласно заключению которой № 285 от 12.02.2025 г., установлено, что для объективной оценки психического состояния, степени выраженности мнестико-интеллектуальных расстройств, индивидуально-психологических особенностей подэкспертногоФИО2 и ответа на экспертные вопросы, он нуждается в направлении на дополнительную стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях и специально предназначенную для проведения судебно-психиатрических экспертиз с предоставлением сведений о характере и частоте злоупотребления алкоголем подэкспертным в течении последних лет и, прицельно, с начала июня 2024 года по 19.06.2024 года, от родственников, соседей, участкового полиции и иных, незаинтересованных в исходе дела лиц.
Впоследствии судом была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, согласно заключению которой №1486 от 24.06.2025 г., подэкспертныйТрахиров ФИО6 обнаруживает расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистой, интоксикационной и травматической природы), значительно выраженный психоорганический синдром (F07.98 по МКБ-10), синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют перенесенная травма головы (с последующей амнезией), многолетняя не леченая артериальная гипертензия, онкологическое заболевание, длительная алкогольная интоксикация, многолетний практически ежедневный прием алкоголя, высокая толерантность, утрата рвотного рефлекса, количественного и ситуационного контроля, палимпсесты, опохмеления, психопатизация (возбудимость, озлобленность, суицидальные намерения) вне приема спиртного, выявленные при настоящем обследовании сомато-неврологические (Энцефалопатия, полинейропатия, атактический синдром, алкогольная кардиомиопатия) и психические нарушения в виде церебрастенических жалоб, замедленности психической деятельности, тугоподвижности и обстоятельности мышления, поверхностности и примитивности суждений, низкого уровня отвлечения, слабой сообразительности, недостаточности внимания, дезориентировки во времени, значительного снижения памяти, как на прошедшие, так и на текущие события, утомляемости, значительно выраженного снижения критических и прогностических способностей, изменения личности «по зависимому типу», «интровертированно-апатический-амнестический» подтип с типичными изменениями (регрессом) мотивационно-потребностной (по типу трансформации и сужения), ценностной сфер, самооценки и характера (нивелирование ведущих черт с усилением бездеятельности с отсутствием силы побуждений и активности, пассивности, равнодушия, подчиняемости, доверчивости, податливости влиянию «более сильной личности»). Сфера критичности, саморегуляции и контроля над своими влечениями и побуждениями с признаками выраженного снижения (подтип трансформации с постепенным сужением до доминирования питейного интереса и потребности с забвением остальных). Учитывая выявленные психические нарушения-расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистой, интоксикационной и травматической природы), значительно выраженный психоорганический синдром (F07.08 по МКБ-10), синдром зависимости от алкоголя средней стадии, а так же, в том числе алкогольную интоксикацию согласно материалам дела в тот период имело место запойное пьянство, состояние алкогольной абстиненции) с большой долей вероятности можно говорить о том, что 19.06.2024 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
ПодэкспертныйФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности в рамках выявленного патопсихологического симптомокомлпекса: динамика психической деятельности выраженно инертная (замедленная); умственная работоспособность выраженно снижена и нестабильная с истощаемостью, сопровождающуюся еще большим снижением уровня психической активности, тонуса, функциональных возможностей. Объем активного восприятия, произвольного внимания сужен. В выраженной степени снижены все функции произвольного внимания, памяти. В сфере мышления: на фоне его инертности с выраженной неустойчивостью доступного для него уровня проведения аналитико-синтетических операций обнаруживаются признаки снижения всех звеньев: общенационального звена, целенаправленности, регуляторного звена и критичности. Личность подэкспертного изменена по «зависимому типу», «интровертированно-апатический - амнестический» подтип с типичными изменениями (регрессом) мотивационно-потребностной (по типу трансформации и сужения), ценностной сфер, самооценки и характера (нивелирование ведущих черт со снижением уровня инициативы, с усилением бездеятельности с низким уровнем или отсутствием силы мотивационных побуждений и активности, пассивности, равнодушия, подчиняемости, доверчивости, податливости влиянию «более сильной личности»). Сфера критичности, саморегуляции и контроля над своими влечениями и побуждениями с признаками выраженного снижения (подтип трансформации с постепенным сужением до доминирования питейного интереса и потребности с забвением остальных интересов, мотивов, с потерей сложноорганизованной деятельности, сопровождающейся упрощением, примитивностью мотивов и потребностей ее инициирующих, снижением способности к контролю, оценке и прогнозу). Индивидуально-психологические особенности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в юридически значимый момент - момент подписания договора дарения от 19.06.2024 года оказали существенное влияние «на его волеизъявление» - способность к осознанной волевой регуляции поведения, лишая его способности понимать значение своих действий и руководить ими из-за ошибочного (нарушенного) смыслового восприятия и оценки, ситуации, обусловившего нарушения способности свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями при его реализации.
Анализируя приведенные выше заключения экспертов в совокупности с показаниями свидетелей, представленной медицинской документацией, суд приходит к выводу, что ФИО2, в связи с имеющимися у него заболеваниями и синдромом зависимости от алкоголя, на момент составления договора дарения от 19.06.2024 года, в полной мере не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи, с чем суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости признания недействительным договор дарения <данные изъяты> доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес> заключенный 19.06.2024 г. между дарителем Т.А.НГ. и одаряемым ФИО1 и необходимости применения последствий недействительности сделки.
При этом, в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Оренбургской области следует отказать, поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку государственный регистратор Управления действовала в рамках своих полномочий на основании положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Таким образом, учитывая констатацию недействительности сделки и применения последствий ее недействительности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, не являющейся легитимным собственником жилого помещения к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой.
К представленным стороной истца по первоначальному исковому заявлению аудиозаписям, суд относится критически, поскольку они не опровергают того обстоятельства, что именно на момент заключения договора дарения ФИО2 в полной мере не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а также находился в состоянии заблуждения относительно природы заключаемой им сделки.
Доводы представителя истца по первоначальному исковому заявлению о несогласии с результатами проведенной по делу комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному навсестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оценив заключение комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ООКПБ №1», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к мнению, что указанное заключение может быть положено в основу решения,поскольку выводы экспертов аргументированы, последовательны, не противоречат материалам дела, основаны на тщательном изучении материалов гражданского дела и медицинской документации, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы.Заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы в области психиатрии, при этом все эксперты являются психиатрами первой и высшей категорий.Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, ясным, не содержит в себе противоречий.
Вместе с тем, вопреки доводам представителя истца по первоначальному исковому заявлению, никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов ФИО17 и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а само по себе субъективное мнение о несогласии с результатами экспертного исследования, ровно как и субъективное мнение относительно того, как именно должна быть проведена экспертиза и оценены ее результаты, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.
Предусмотренных ст. 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истца по первоначальному исковому заявлению, суд не усматривает, поскольку каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено, на все поставленные судом вопросы получены ясные, конкретные, мотивированные ответы, основанные на исследовании материалов дела,подэкспертного и медицинской документации, у суда не возникает сомнений в достоверности данного заключения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора дарения удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 19июня 2024 года между дарителем ФИО2 (СНИЛС №) и одаряемой ФИО1 (СНИЛС №).
Погасить запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 (СНИЛС №) на <данные изъяты> доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>
Прекратить право общей долевой собственности в отношении ФИО1 (СНИЛС №)на <данные изъяты> доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>
Признать за ФИО2 (СНИЛС №) право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Никитин
Решение в окончательной форме составлено 22 октября 2025 года.
Судья А.А. Никитин