УИД 86RS0014-01-2023-000504-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-433/2023 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79568, 49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2587,05 руб.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Основанием для заключения кредитного договора явилось заявление клиента, в котором он просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт». Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, выпустил указанную карту. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте о задолженности в размере 80287,42 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование истца ответчиком не исполнено. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79568,49 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представила возражение на заявление, в котором просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела. Приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа,

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Основанием для заключения кредитного договора явилось заявление клиента, в котором он просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт».

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, в дальнейшем выпустил указанную карту. Из заявления о предоставлении кредита следует, что сумма кредита составляет 3518,80 руб., срок кредита 122 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен, в том числе на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», о чем указано в заявлении на предоставление кредита, подписанном ответчиком.

Заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из представленного истцом расчета по иску и выписки из лицевого счета должника следует, что ответчиком погашение задолженности не производилось. Указанные обстоятельства повлекли выставление истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета-выписки по договору о карте о погашении задолженности в размере 80287,42 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование истца ответчиком не исполнено. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79568,49 руб.

Ответчиком обстоятельства направления ему заключительного требования и неисполнения обязательств по погашению кредита не оспаривались, вместе с тем, ответчик полагал, что поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, заключительный счет был выставлен ДД.ММ.ГГГГ, истец, обратившись в суд в мае 2023, по истечении срока действия кредитного договора, пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указанно ранее, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ему Заключительное требование о погашении задолженности в размере 80287,42 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Заключительное требование было выставлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворено, при этом доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами после выставления Заключительного требования какого-либо соглашения о реструктуризации долга с предоставлением ответчику возможности его гашения путем внесения ежемесячных платежей в материалы дела не представлены, равно как и не представлены какие-либо доказательства иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения исковой давности, суд приходит к выводу, что о своем нарушенном праве на получение остатка задолженности по кредиту истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями, следует признать ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, следующий за днем истечения срока для добровольного погашения образовавшейся задолженности, указанного в заключительном требовании.

Истец мог бы требовать с ответчика взыскания задолженности по ежемесячным платежам, за период предшествующий трехлетнему периоду с момента обращения в суд, в том случае, если бы он не изменил в одностороннем порядке условия кредитного договора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, потребовать досрочного возврата полного остатка задолженности по кредиту, о чем свидетельствует выставление ответчику Заключительного требования.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления направил мировому судье судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80287,42 руб. и судебных расходов, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника. Настоящее исковое заявление истец направил в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим исковым заявлением, истец обратился за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, выписки по счету следует, что в счет погашения задолженности произведено списание денежные средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 718,93 руб. по судебному приказу. Однако, данные действия не свидетельствуют о признании долга ответчиком, поскольку указанные денежные средства были списаны принудительно по исполнительному производству, а также после истечения срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения, при этом истец не просил о восстановлении срока исковой давности, не представил доказательств наличия оснований для его восстановления, а так же перерыва, приостановления течения срока исковой давности либо его продления, судом выносится решение об отказе в иске на основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вынесением решения не в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесённые им судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме принято 19.06.2023.