СудьяКоткова Н.А. Дело№33-1397/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-239/2023

УИД 37RS0019-01-2023-000034-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Иваново от 10апреля 2023 г. по делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерно общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от 29 сентября 2010 г., нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2023 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. плата за выпуск и обслуживании карты, <данные изъяты> смс-сервис, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С решением суда не согласен ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 сентября 2010г. на основании анкеты и заявления ФИО2 о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и ответа на заявление (акцепт) между ЗАО«Банк Русский Стандарт» (в связи с изменением организационно-правовой формы наименование изменено на АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО2 заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», по условиям которого банк обязался выпустить банковскую карту «Русский Стандарт» Тарифный план 57/1, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в рублях, для осуществления операций по счету предоставить лимит <данные изъяты>. и осуществлять кредитование счета, а заемщик в свою очередь обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. Из условий предложения следует, что акцептом предложения являются действия банка по открытию клиенту счета карты. Неотъемлемыми частями данного договора являются анкета, заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), с которыми ФИО2 ознакомился, согласился, экземпляры Условий и Тарифов получил на руки, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в связи, с чем заключенный договор в силу положений ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является договором присоединения.

Согласно условиям договора банковская карта предоставлена ФИО2 по Тарифному плану ТП 57/1 «Русский Стандарт», с которым он ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись, с льготным периодом кредитования до 55 дней; размер процентов, начисляемых по кредиту, 36% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита 4,9 % (минимум 100 руб.); плата за направление клиенту счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением 15 руб.; минимальный платеж 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, 300 руб., 2-й раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд 2000 руб.; плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты, ежемесячная 50 руб.; неустойка (взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке) 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

При этом полная стоимость кредита при использовании максимально возможного лимита в 450000 руб., срока действия карты 24 месяцев, а так же при условии погашения основного долга в течение срока действия карты минимальными платежами 42,98% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, акцептовал оферту ФИО2 путем открытия ДД.ММ.ГГГГ банковского счета №, выпустил и предоставил ему банковскую карту сроком действия 2 года с кредитным лимитом <данные изъяты> после успешного проведения процедуры активации карты, факт получения которой в октября 2010 г. ответчик не оспаривал в ходе судебного заседания, затем по окончании срока действия карты в рамках договора № (номер анкеты №) перевыпустил и предоставил банковскую карту № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом <данные изъяты>., которая получена ФИО2 3 ноября 2012 г., что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа от 3 ноября 2012 г., выпиской по счету №, отражающей как расходные операции по получению наличных денежных средств, оплате товаров (услуг/работ), так и операции по внесению денежных средств в счет частичного погашения задолженности. Поскольку банковская карта «Русский Стандарт» на имя ФИО2 была активирована 31 октября 2010 г., указанная дата является датой заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты в соответствии с требованиями п. 1 ст.433 ГК РФ и условиями договора.

Пунктом 4.3 Условий предусмотрено, что кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 4.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита, на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисленные банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 7.10 Условий заемщик обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты (п. 1.15, п. 8.51 Условий).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 обязательств по погашению задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (прекратил исполнение обязательств по возврату кредита и процентов с 25 мая 2019 г.), банк 21 октября 2019 г. выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в размере <данные изъяты> в том числе основной долг <данные изъяты>., не позднее 21 ноября 2019 г., которое ответчиком исполнено не было.

На основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» от 18 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка № района Северное Измайлово г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., который отменен определением мирового судьи от 25 ноября 2022 г.

В порядке принудительного исполнения службой судебных приставов судебного приказа мирового судьи судебного участка № района Северное Измайлово г. Москвы от 15 апреля 2020 г. с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» было взыскано <данные изъяты>

До настоящего времени задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты к текущему счету ответчиком в полном объеме не выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309-310, 809-811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (Зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 г. № 6431), постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по договору карты, поскольку со стороны заемщика имелось нарушение условий договора в части размера и сроков погашения кредита; допустимых доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в объеме большем, чем учтено банком, заемщиком суду не предоставлено, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору карты, указывает на недоказанность факта заключения договора о предоставлении и обслуживании карты и зачисления на банковский счет кредитного лимита, поскольку представленные истцом выписка по счету, анкета, заявление, Условия не свидетельствуют о заключении между сторонами договора на индивидуальных условиях, оригиналы документов не представлены, факт зачисления кредитных денежных средств не подтвержден, отсутствие доказательств направления заключительного счета-выписки. Кроме того, ответчик полагает, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности, а так же выражает несогласие с расчетом задолженности, с учетом операций имевшим место после ноября 2015 г. ввиду утраты карты и отказа банка в перевыпуске кредитной карты.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, исчисления сроков исковой давности. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В силу установленного ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения договора о предоставлении и обслуживании карты, поскольку представленные истцом документы не свидетельствуют о заключении между сторонами договора на индивидуальных условиях, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основанием к отмене решения суда не являются. Судом правильно установлены правоотношения сторон, возникшие из договора кредитования, заключенного путем акцепта банком оферты ФИО2, содержащейся в заявлении и анкете на получение карты. Рассмотрев заявление ответчика, банком был совершен акцепт – ФИО2 открыт счет, выпущена и выдана банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету; по окончании срока действия первоначально выданной кредитной карты, банком осуществлен перевыпуск карты в октября 2012 г. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки согласно Условий предоставления и обслуживания карты, и Тарифного плана ТП 57/1, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в Заявлении, Анкете, Тарифном плане. Данная форма заключения договора (офертно-акцептная) предусмотрена ст. ст. 435, 438 ГК РФ. В связи с изложенным договор представляет собой не один документ, подписанный обеими сторонами, его составными частями являются Заявление, Анкета на получение карты, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифный план, что не противоречит действующему законодательству. Следовательно, заключенная сделка выполнена в письменной форме в соответствии с действующим законодательством. При этом собственноручные подписи ФИО2 в Заявлении, Анкете на получение карты, Тарифном плане не оспорены. Последовательные действия ответчика по обращению в банк с Заявлением, Анкетой на получение карты, содержащей в себе сведения о размере желаемого лимита в размере <данные изъяты>., подписанию Тарифного плана указывают на наличие у ответчика волеизъявления на получение кредита.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечисленные в пунктах 9, 10 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме. Ответчик получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора кредитования услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, договор содержит дату его заключения и подписи сторон. До сведения ФИО10 была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о недоказанности факта зачисления кредитного лимита на счет ответчика, со ссылкой на то, что выписка по счету заемщика доказательствами перечисления денежных средств не является, иные документы первичного учета не представлены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. При этом одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли кредитные отношения с использованием счета открытого на имя ответчика в банке, который использовался, в том числе в целях совершения операций, по получению кредитных денежных средств, предоставляемых банком, и погашению сложившейся задолженности.

Таким образом, действия клиента по погашению суммы долга в рамках кредитного договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств. Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, в котором содержатся элементы нескольких договоров, включая, но не ограничиваясь: договора банковского счета, кредитного договора, договора о проведении безналичных расчетов с использованием системы; заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.

Согласно ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» основанием для перечисления денежных средств банком является распоряжение клиента, данное согласно установленной форме взаимодействия.

Как следует из материалов дела, факт получения заемщиком кредитной карты с лимитом 30 000 руб. в октябре 2010 г. представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался, факт получения кредитной карты после перевыпуска ввиду истечения срока действия кредитной карты в ноябре 2012 г. подтверждается подписью ФИО2 в расписке в получении карты от 3 ноября 2012г. Факт зачисления денежных средств подтверждается распоряжением клиента, выраженном в форме введения ПИН-кода, в том числе при оплате товаров, услуг, обналичивании денежных средств через банкомат, либо путем подписания платежных документов при внесении наличных денежных средств в кассу банка, а также выпиской по лицевому счету клиента.

Из полученных судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительных доказательств по делу установлено, что ФИО2 действительно обращался в банк 6 октября 2014 г. с заявлением о перевыпуске и выдаче карты в рамках договора № и блокировке ранее выданной картыу в связи с утерей, которое как усматривается из материалов дела было удовлетворено и ФИО2 была выдана карта №, что усматривается из выписки по счету и заключительному счету-выписке.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 не оспаривал факт совершения ФИО2 операций по кредитной карте до октября 2015 г. включительно, что в целом так же подтверждает факт получения ответчиком ФИО14 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ перевыпущенной банком на его имя кредитной карты, в то же время каких-либо сведений, что ответчик повторно утратил кредитную карту (после октября 2015 г.), а так же обращался в банк или правоохранительные органы по указанному вопросу не представлено.

Помимо доказательств предоставления кредита заемщику и использования его последним, в выписке по лицевому счету также имеются сведения о внесении И.В.АА. платежей в счет погашения задолженности по договору до 21 мая 2019 г. включительно, что опровергает довод заявителя об отсутствии доказательств предоставления ответчику кредитных денежных средств. Представленная истцом выписка по лицевому счету заемщика, которая относится к регистрам бухгалтерского учета, не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от 06 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», основана на первичных учетных документах, а следовательно, соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 71 и п. 5-7 ст. 67 ГПК РФ, и может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами. При таких обстоятельствах оснований не доверять представленной банком в материалы дела выписке по счету у судебной коллегии не имеется, поскольку она отражает все операции по счету клиента. Платежных документов опровергающих сведения, отраженные в выписке, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, так же как и доказательств размещения на банковском счете своих личных денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подлинник договора о предоставлении и обслуживании банковской карты №, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Рассматриваемые правоотношения не требуют предоставления банком в качестве подтверждения заключения договора исключительно подлинника договора уступки либо кредитного договора.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Ответчиком кредитных договоров с иным содержанием не представлено, на обстоятельства того, что такие договоры не заключались, ответчик не ссылается и не приводил таких доводов при рассмотрении дела судом.

Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Пунктами 1, 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Пунктом 25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст, определено, что заверенная копия документа – это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Порядок оформления копий документов регламентирован пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст. Так, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Из материалов дела следует, что представленные АО «Банк Русский Стандарт» копии документов, в том числе Заявление, Анкета на получение карты, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифный план, поданы в электронном виде, подписаны и заверены простой электронной подписью представителя АО «Банк Русский Стандарт» ФИО11 Согласно имеющейся в деле доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, в том числе заверять копии документов. При этом указанный договор сторонами не оспаривались, иных документов, не тождественных представленным документам, суду не представлялось.

Поскольку копии документов заверены надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что тот факт, что в материалы дела не представлены их подлинники, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, так как ответчиком, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, копии данных доказательств с иным содержанием не предоставлялись, так же как и не представлено доказательств того, что представленные истцом кредитный договор заемщиком не подписывался, либо указанные документы при подписании их ФИО2 содержали иные условия, заявление о подложности доказательства ответчиком не сделано, ходатайств о назначении почерковедческой либо криминалистической экспертизы не заявлено. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 пояснил, что факт подписания Заявления, Анкеты на получение карты, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифного плана ответчик не оспаривает, так же как и условия указанные в договоре.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам статьи 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности в отношении задолженности, ввиду отсутствия доказательств направления ответчику заключительного счета-выписки, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43 от 29.09.2015 г.) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абзацем 2 пункта 26 Постановление № 43 от 29.09.2015 г. с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно положениям п. 4 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 Постановление № 43 от 29.09.2015 г. по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, банком 21 октября 2019 г. сформирован заключительный счет-выписка по договору о предоставлении и обслуживании карты №, установлен срок для оплаты задолженности не позднее 20 ноября 2019 г.

Согласно сообщениям АО «Банк Русский Стандарт» от 10 июня 2023 г., 13 июня 2023г. заключительный счет-выписка был направлен ФИО2 по почте заказным письмом без уведомления о вручении 21 октября 2019 г., почтовые реестры были переданы в архив АО «Банк Русский Стандарт» и уничтожены по истечении срока хранения таких документов, предусмотренных ч.1 ст. 17 Закона «Об архивном деле в Российской Федерации». Дополнительно АО «Банк Русский Стандарт» разместил заключительный счет-выписку в системе дистанционного обслуживания банка (ДБО) в интернет-банк (Мобильное приложение), что предусмотрено Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», согласно которым одним из способов передачи счет-выписки клиенту является ее размещение банком в электронной форме с использованием системы дистанционного обслуживания банка (ДБО) в интернет-банке при условии наличия заключенного и действующего между банком и клиентом договора ДБО. ДБО у заемщика было подключено.

18 апреля 2020 г. истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №306 района Северное Измайлово г. Москвы 15апреля 2020 г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № по состоянию на 8 апреля 2020 г. в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб. 23 коп., который отменен определением мирового судьи от 25 ноября 2022 г. С иском в суд истец обратился 9 января 2023 г.

Таким образом, банк, потребовав от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками (путем выставления счета-выписки, подачи заявления о выдаче судебного приказа), изменил срок исполнения кредитного обязательства, возникшего на основании договора о предоставлении и обслуживании карты от 29 сентября 2010 г.; при этом вне зависимости от исчисления срока исковой давности либо от даты выставления заключительного счета-выписки и установленного срока для его оплаты 20 ноября 2019 г., либо от 18апреля 2020 г. даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (с учетом утверждений ответчика о неполучении им по почте заключительного счета-выписки), банком срок исковой давности по всем заявленным к ответчику требованиям не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.

Как договором, так и законом (статьями 809, 811 ГК РФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также неустойки, пени в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 819 ГК РФ представляют собой плату за пользование кредитом, конкретная ставка которой согласована сторонами в договоре, изменению не подлежит.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств должник И.В.АБ. пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и неустойки, предусмотренных договором о карте, за весь период просрочки исполнения обязательства, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи, с чем не подлежат изменению.

В связи с тем, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, то образовавшаяся задолженность по оплате основного долга, процентов, расчет которой осуществлен истцом в соответствии с условиями договора и с учетом положений статьи 319 ГК РФ, обоснованно взыскана с заемщика (с учетом применения срока исковой давности).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности арифметически и методологически верен, произведен в соответствии с условиями договора о карте, установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, совершаемыми ответчиком по счету операциями, учитывает все внесенные ответчиком платежи, не противоречит требованиям закона. С заявлением об оспаривании отраженных в выписке по счету операций ответчик ни в банк исходя из положений 5.1, 5.2 Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», ни в суд, ни в правоохранительные органы (по вопросу незаконного снятия денежных средств, совершения мошеннических действий и т.п.) не обращался, в том числе в отношении операций, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ответчик исполнил кредитное обязательство в большем объеме, чем учтено истцом, и что задолженность по кредитному договору была иной, чем указал истец не представлено.

Ответчик, оспаривая расчет задолженности, произведенный истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не приводит своего расчета задолженности, не представляет доказательств ошибочности расчета банка, а так же не указывает, в чем заключается его ошибочность, какие конкретно платежи по кредиту не учтены или учтены неправомерно при расчете задолженности истцом и судом, указанные доводы жалобы носят предположительный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, наличие задолженности, и ее размер не оспорены, напротив, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт наличия у ответчика задолженности по договору кредитной карты на октябрь 2015 г., которая им погашена не была, размер задолженности определить не смог. Своего расчета задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Сам по себе факт несогласия ответчика с имеющимся расчетом задолженности не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В апелляционной жалобе не конкретизированы обстоятельства дела, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о неверности расчета задолженности, произведенного истцом, и принятого судом первой инстанции, в связи, с чем указанные доводы являются субъективным мнением апеллянта, и не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

Утверждения подателя апелляционной жалобы, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют. Фактически доводы жалобы в указанной части выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора о карте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2023 г.