Решение по делу № 2-509/2022 от 14.11.2022 - о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К делу 2-509/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-000795-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 14.11.2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

с участием: представителя ответчика по доверенности – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд обратился ФИО2 с иском к АО «АльфаСтрахование» ответчику и просил взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в размере 155000,00 рублей, штраф в размере 77500,00 рублей, моральный вред в размере 1000,00 рублей, неустойку в размере 133300,00 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в размере 15000,00 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 16 марта 2021 года в 09 часов 07 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ТС ВАЗ 21104 государственный номер № не предоставил преимущество в движении ТС и допустил столкновение с ТС Пежо 307 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО2

В установленные сроки ФИО2 - собственник ТС Пежо 307 государственный регистрационный знак № подал в АО «АльфаСтрахование» заявление об убытке, предоставил все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. АО «АльфаСтрахование» осмотрело транспортное средство Пежо 307 государственный регистрационный знак № и произвело расчет суммы восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 307 государственный регистрационный знак № составила 155000,00 рублей. На момент подачи искового заявления в суд ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, но, рассмотрев обращение, СФУ посчитало, что ответчик исполнил свои обязательства в полной мере.

Пленум Верховного суда Российский Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 77500,00 рублей. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившееся в чувстве обиды, что страховой компанией не выплачено в полном объему страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает 1000 рублей. Согласно п.21 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой выплаты. Период просрочки выплаты страхового возмещения по расчету ФИО2 составил с 05.10.2021 года по 12.02.2022 года составляет 86 дней, сумма пени составляет 155000*0,01*86=133300,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца по ходатайству ФИО3 не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила приобщить к материалам дела дополнительные документы и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст.965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2021 года в 09 часов 07 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ТС ВАЗ 21104 государственный номер № не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 направление движение по полосам поворот только направо и продолжил движение прямо и допустил столкновение с ТС Пежо 307 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Пежо 307 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Вина водителя транспортного средства ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № установлена в причинении ущерба автомобилю истца, подтверждается постановлением по делу об АП, составленным сотрудниками ГИБДД.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована полису страхования автогражданской ответственности серии № в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования №

Выполняя обязательства по договору, ФИО2 30.03.2021 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными в установленном порядке документами и сведениями, что транспортное средство истца имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Рассмотрев заявление об убытке с приложенными документами, ответчик 15.04.2021 года направило ФИО2 письмо с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания ИП «ФИО4.». Посетив указанную станцию технического обслуживания ФИО2 обнаружил, что по данному адресу станция технического обслуживания отсутствует. 29.07.2022 года ФИО2 обратился с претензией к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения денежными средствами.

После рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел, а предоставил письмо, согласно которого направление на ремонт считает должным исполнением своих обязательств, предусмотренных законом.

29.12.2021 года ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением об урегулировании возникшего спора, но, рассмотрев обращение ФИО2, служба финансового уполномоченного приняло решение об отказе в удовлетворении заявленных требования истца.

Не согласившись с действиями ответчика и третьего лица, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно возражением ответчика, поступившим в суд, истец ФИО2 30.03.2021 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности. В установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Пежо 307 государственный регистрационный знак № составлен акт осмотра с указанием всех повреждений, установленных на указанном транспортном средстве. Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами и актом осмотра, АО «АльфаСтрахование» 15.04.2021 года направило ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП «ФИО4.». 29.07.2022 года ФИО2 обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме. АО «АльфаСтрахование» рассмотрело претензию и предоставило истцу ответ, на основании которого считает, что обязанность по урегулированию страхового случая исполнило в полном объеме, так как направление на ремонт соответствует всем требованиям, установленным в законе. 13.09.2021 года ФИО2 повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, но, рассмотрев претензию АО «АльфаСтрахование» приняло решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 На основании вышеизложенного просит в исковых требованиях отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения просит применить положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 27.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Постановление Пленума ВС РФ № 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Согласно представленным истцом и ответчиком документам, 30.03.2021 года в АО «АльфаСтрахование» поступило Заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Согласно сведениям, содержащимся в заявлении и в материалах гражданского дела, место жительства истца - Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин. 15.04.2021 года письмом направило ФИО2 направление на ремонт на СТОА, расположенную по адресу: <...>, указан номер телефона для предварительной записи 8-918-959-38-88. В примечании в направлении на ремонт указано: «фактический адрес СТОА <...>». Согласно информации, находящейся в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», СТОА располагается на расстоянии превышающим 50 (пятьдесят) километров. АО «АльфаСтрахование» не представлено документов, подтверждающих организацию транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Также в сопроводительном письме, приложенному к направлению на ремонт, указано, что «с полным перечнем СТОА вы можете ознакомиться на сайте www/alfastrah.ru». В судебном заседании представитель истца по ходатайству ФИО3 представила суду сведения, расположенные на официальном сайте АО «АльфаСтрахование», согласно которым, указаны станции технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры на проведение ремонтных работ. Согласно данным сведениям АО «АльфаСтрахование» заключило договор со станцией технического обслуживания ИП «ФИО4.», расположенной по адресу <...>. Согласно выписки из Федеральной налоговой службы, станция ИП «ФИО4» расположена по адресу <...>, сведений, указывающих расположение какого-либо филиала или представительства в г. Кропоткине не содержится. Также согласно представленным представителем истца в судебном заседании сведениям из информационной телекоммуникационной системы «Интернет» по адресу <...> расположена компания «Эксперт», номер телефона для контакта указан 8-918-959-38-88, в описательной части услуг, предоставляемых данной организацией указано, что данная организация занимается проведение независимой технической экспертизой, оценкой и т.д., сведений о том, что организация проводит восстановительные работы поврежденных транспортных средств не указано. Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило своих обязательств по выдаче направления на ремонт надлежащим образом с указанием станции технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным законом, не осуществило выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования на получение страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро «Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 307 государственный регистрационный знак № составила 138500 рублей. Таким образом, суд принимает оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную судебным экспертом, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлены экспертом - техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №433-П, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 18,19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

С учетом вышеизложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной судебным экспертом в сумме 155000,00 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст.12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, взысканию в пользу ФИО2 подлежит сумма выплаты в размере 155000,00 рублей.

Касательно доводов, изложенных в возражениях ответчика, суд руководствуется следующим. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика. Финансовый уполномоченный своим решением отказал в принятии обращения истца к рассмотрению. В таком случае суд руководствуется разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., согласно которого если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика, указанных в дополнительных возражениях.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление ему направление на ремонт с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объему в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страховании, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потрепавший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить подтвержденное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

13.09.2021 года ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения. Выплата ответчиком не произведена.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит исчислению со дня истечения 20-дневного срока для принятия решения по заявлению о страховой выплате. Поскольку суде не предоставлено сведений о времени получения ответчиком заявления о страховой выплате, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем разрешает вопрос о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 05.10.2021 года по 12.02.2022 года. За указанный период просрочки размер пени, подлежащий выплате в пользу ФИО2 составит 133 300,00 рублей (155 000,00*0,01*86), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 20000,00 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда ( статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), который подлежат в данной части защите в соответствии с законодательство о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей в пользу истца.

В силу ч.3 чст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 155000,00 рублей, штраф в размере 50% составит 77500,00 рублей, который суд с учетом требований и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 10000,00 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если друга сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ),

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно занимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истец заключил соглашение на оказание юридических услуг, по которому оплатил 15 000,00 рублей.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 5000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию пошлина, от которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 4 786 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 138500,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4800,00 рублей, а всего сумму в размере 179 300 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в сумме 4786 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022г

Председательствующий