Дело № 2-126/2022

УИД 28RS0005-01-2021-001412-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Заяц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на предмет залога, установлении способа реализации заложенного имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 350 000 рублей 00 копеек, а заёмщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объёме, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре беспроцентного займа. Однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа Истец и Ответчик заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. Договора залога Залогодержатель предоставил Залогодателю заем на сумму 350 000 рублей 00 копеек, а Залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены ответчиком и до настоящего времени.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей 00 копеек. В соответствии с Договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей 00 копеек.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на правопреемника умершей ФИО3 – ФИО1

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлялось ответчику по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При вышеизложенных обстоятельствах, считается, что направленное регистрируемое (заказное) почтовое отправление с судебным извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик должна была получить в адресном отделении почтовой связи по адресу своей регистрации в течение нахождения почтовых отправлений в этом адресном отделении.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Поскольку ответчик не обеспечила получение поступающей в ее адрес корреспонденции, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в ее отсутствие.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в размере 350 000 рублей 00 копеек, а заёмщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму. Срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре беспроцентного займа. Однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, сумму займа в полном объёме в установленный срок не возвратила, размер задолженности по договору займа составляет 350 000 руб.

Суд признает данную сумму задолженности как правильную и подлежащую взысканию с ответчика, допустимых и относимых доказательств об обратном, суду не представлено.

Согласно записи акта о смерти <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного нотариусом Благовещенского нотариального округа <адрес> ФИО5 ответа на судебный запрос следует, что наследником умершей ФИО3 является её дочь ФИО1, которая оформила свои наследственные права и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которых наследство состоит из: ? доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость объекта недвижимости - жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 1 433 308 рублей 23 копейки, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 433 060 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Исходя из вышеизложенного, после принятия наследства к ФИО1 перешла задолженность перед займодавцем – ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку обязательства ФИО3 перед истцом до настоящего времени не исполнены надлежащим образом в полном объёме, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора залога Залогодержатель предоставил Залогодателю заём на сумму 350 000 рублей 00 копеек, а Залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 6.1 Договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. Договора залога, Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору беспроцентного займа в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации Предмета залога.

Согласно п. 6.2 Договора залога Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство является обоснованным.

Согласно ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное транспортное средство подлежит проведению путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере, установленном договором залога.

Согласно п. 2 Договора залога общая оценка Предмета залога по соглашению Сторон составила 350 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства данная оценка сторонами не оспорена, иного размера оценки заложенного имущества суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену при реализации указанного автомобиля в размере залоговой стоимости, установленной договором, т.е. в размере 350 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в зависимости от суммы удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 <данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты> задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий судья К.М. Стасюк.