66RS0051-01-2025-001846-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области 11 ноября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1370/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Авто Финанс банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Авто Финанс банк» (далее АО «Авто Финанс банк») просит взыскать с ответчика убытки:

- 142 143 рублей, в счет возврата уплаченной суммы;

- 8 053,47 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 422 164 рублей неустойки;

- 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда;

- почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях;

- 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке;

- проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.07.2025 г. начисляемые на сумму 142 143 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленного требования указала, что между ней и АО «Авто Финанс банк» заключен договор потребительского кредита № от 28.08.2024 г., по условиям которого Банк предоставил денежные средства, а Истец приняла на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. Условием заключения кредитного договора было заключение договора № U 20254 с ООО «Аура-Авто» от 28.08.2024 года на сумму 142 143 рублей. Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявление в ООО «Аура-Авто» об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены.

18.03.2025 г. истец подала обращение в адрес Ответчика по истечении 7-ми рабочих дней после получения претензии, денежные средства возвращены не были. Истец считает, что на денежные средства в размере 142 143 рублей подлежат начислению проценты за период с 02.04.2025 г. (8-ой рабочий день после получения претензии кредитором) по 10.07.2025 г. (дата составления искового заявления) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых составляет 8 053,47 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 28 закона «о Защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка из расчета 142 143 рублей х 3 % х 99 дней просрочки (с 02.04.2025 - 10.07.2025 гг.) = 422 164 рублей

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок. Причина неявки их в судебное заседание суду неизвестна. Представитель истца ФИО2 представил ходатайство 07.11.2025г. о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «Авто Финанс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом и в срок. Причина неявки их в судебное заседание суду неизвестна. Представитель ФИО3 представил возражение на иск, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что требования заявлены к ненадлежащему лицу, т.к. получателем вознаграждения является ООО «Аура-Авто», которое является исполнителем дополнительных услуг, а не банк. Действия банка не противоречат требованиям законодательства РФ, приобретение дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита в банке. О свободном выборе информация до потребителя была доведена. Возможность отказаться от дополнительных услуг и истцу была предоставлена. Считает, что обращение истца с данным иском является злоупотреблением правом, удовлетворение его требований приведет к неосновательному обогащению. Факт причинения истцу морального вреда не доказан. Также считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не выполнен, в связи с чем иск не может быть рассмотрен. Также считает, что истец обратился по истечении 180 дней в суд, с даты направления требования поставщику услуг, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «АМК-Екатеринбург» ФИО4 не явилась, в ходатайстве о приобщении документов указала, что денежные средства от ФИО1 в счет оплату услуг АО «Авто Финанс банк», ООО «Аура», ООО «АМК-Екатеринбург» не получало.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Аура-Авто» не явился. ООО «Аура-Авто» было извещено о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом и в срок. Причина неявки их в судебное заседание суду неизвестна. Отзыв на иск не представило.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Согласно ч. 2.7 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного п. 3 ч. 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного п. 3 ч. 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в п. п. 2 - 4 ч. 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров).

В соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона.

Частью 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 28.08.2024г. между АО «Авто Финанс банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от 28.08.2024 г., по условиям которого Банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. Условием заключения кредитного договора было заключение договора № U 20254 с ООО «Аура-Авто» от 28.08.2024 года на сумму 142 143 рублей.

Из Выписки по счету № от 29.08.2024г., открытому в АО «Авто Финанс банк» следует, что ФИО1 произведена оплата за доп. оборудование в размере 142 143 руб. 00коп., на основании заявления истца от 28.08.2024г. (л.д.65).

Истцом ФИО1 в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора 10.09.2024г. было направлено заявление в ООО «Аура-Авто» об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, согласно ШПИ 62499298003532, получено 18.09.2025г.

Однако по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены.

18.03.2025 г. истец ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией (ШПИ 42007406002191), которое вручено было 21.03.2025г., однако по истечении 7-ми рабочих дней после получения претензии, денежные средства возвращены не были.

Как было указано выше в соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, которым таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о возврате суммы 142 143 руб. 00коп. являются обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что заявление истца о возврате денежных средств получено ответчиком 21.03.2025 года, в установленный законом семидневный срок денежные средства не возвращены, суд приходит о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день исполнения решения суда.

Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 02.04.2025 по 11.11.2025 года (по день вынесения решения суда) составляет 16 620 руб. 99 коп., от невыплаченной суммы 142 143 руб. 00 коп.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

02.04.2025 – 08.06.2025

68

365

21

5 561,10

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

3 816,44

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

3 434,80

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

2 780,55

27.10.2025 – 11.11.2025

16

365

16,5

1 028,10

Сумма процентов: 16 620 руб.99 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 620 руб. 99 коп. Истец просит продолжить начисление процентов по дату фактического исполнения решения суда. Суд оснований для отказа в данном требовании не находит, последнее подлежит удовлетворению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат разрешению следующим.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за работу/ услугу и возмещении убытков в связи с отказом потребителя от исполнения такого договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления такого требования исполнителю.

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение указанных сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работы/услуги за каждый день просрочки исполнения соответствующего требования потребителя (и. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). При этом размер неустойки не может превышать стоимость работы/услуги.

Важно отметить, что пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены нрава потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги. Пунктом 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками выполненной работы/оказанной услуги.

Системный анализ статей 28, 29 и 31 Закона о защите прав потребителей позволяет сделать вывод о том, что их положения о размере неустойки применяются только в случаях, когда отказ потребителя связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ/ оказания услуг или с обнаружением существенных недостатков, выявленных при выполнении работ/оказании услуг.

Таким образом, при отказе потребителя от договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей положения статей 28, 29 и 31 Закона о защите прав потребителей не применяются. Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично размере 5 000 руб., который, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Поскольку в добровольном порядке до обращения в суд истцом, требование истца ответчиком АО «Авто Финанс банк» не было удовлетворено, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 81 882 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (142 143 руб. + 16 620 руб. 99 коп + 5 000 руб.) / 50%.

Ответчиком в возражении на иск заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство (п. 73 указанного постановления).

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в таком случае суд не имеет оснований для уменьшения штрафа по основаниям его несоразмерности. Кроме того, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволявших суду уменьшить размер штрафа, а также его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, с банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 882 руб. 00 коп.

Относительно возражения ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является требование о взыскании компенсации морального вреда. В силу чего данный довод ответчика является несостоятельным.

Относительно возражения ответчика о том, что истец обратился по истечении 180 дней к банку с даты направления требования поставщику услуг, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований суд руководствуется следующим.

В силу ч. 2.9 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2.10 этой же статьи в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно п.2.10 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

Истец обратился к ООО «Аура-Авто» 10.09.2024г., которое получено 18.09.2024г. Претензия направлена в банк 18.03.2025г., последняя получена 21.03.2025г. По истечении семи рабочих дней, денежные средства возвращены не были, письменный отказ банка с указанием причины отказа ФИО1 не направлен. Таким образом, восстановление права ФИО1 на получение уплаченных денежных средств не последовало, как и не возникло право на обжалование ответа банка в связи с его бездействием. В связи с чем, суд считает данный довод ответчика не состоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

За требование имущественного характера судом присуждено истцу на сумму 240645 руб. 99 коп., в соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 8219 руб. 00 коп.

За два требования неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда, в соответствии с пп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 3000 руб. 00 коп.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён, поэтому государственная пошлина 11 219 руб. 00 коп. (8219 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Авто Финанс банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авто Финанс Банк» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан Управлением Внутренних дел <адрес>) денежные средства в размере 142 143 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 620 руб. 99 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований 81 882 руб. 00 коп., всего 245 645 (двести сорок пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 99 копеек.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы 142 143 руб. 00 коп. с 12.11.2025г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Авто Финанс Банк» (№) в бюджет госпошлину в размере 11 219 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2025г.

Председательствующий Е.В. Александрова