Дело №2-4006/2025

УИД32RS0027-01-2017-001956-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Боголюбской Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа с учетом уточнения за период с <дата> по <дата> в размере 750 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22 388 руб., мотивируя требования тем, что ФИО взяла у него в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб. под 3% в месяц, которые обязалась вернуть <дата>, о чем ответчиком была составлена расписка от <дата>, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требование не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указали, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суд г. Брянска суда от <дата> договор займа, в подтверждение которого представлена расписка от <дата>, согласно которой ФИО взяла в долг 2 500 000 руб. у ФИО1, признан заведомо ложным, безденежным, а ФИО1 признан виновным в предоставлении сфальсифицированных доказательств.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были им получены от займодавца.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Как следует из содержания представленной в материалы дела расписки от <дата>, ФИО взяла в долг 2 500 000 рублей под 3% процента в месяц у ФИО1 Указанную сумму и проценты обязалась вернуть <дата>

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства отрицали наличие обязательств перед истцом по возврату денежной суммы в размере 2 500 000 руб.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Брянска от <дата>, с учетом изменений апелляционного определения Брянского областного суда от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159 (3 эпизода), частью 4 статьи 159 (2 эпизода), частью 3 статьи 159 УК РФ, совершенных, в том числе, в отношении ФИО

Указанным приговором установлено, что ФИО1 и С., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в период с <дата> по <дата>, находясь в г.Брянске, разработали преступный план, согласно которому С. под видом электрика должен был прибыть по месту жительства ФИО, где путем обмана получить подпись последней на чистом листе бумаги с целью изготовления фиктивной расписки о получении ФИО от ФИО1 денежных средств в размере 2 500 000 руб. под проценты для дальнейшего предоставления указанной расписки в Советский районный суд г.Брянска с целью получения судебного решения о праве требовать от ФИО денежные средства в указанной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Продолжая реализовать совместный преступный умысел, <дата> в период с 09 час. до 19 час. 00 мин. ФИО1, используя зарегистрированный на свое имя абонентский №..., позвонил на абонентский №..., зарегистрированный на имя ФИО, и, представившись электриком управляющей компании ТСН «<адрес>», пояснил, что ему необходимо списать показания электрического счетчика, находящегося в ее квартире, обманув ФИО относительно своих истинных намерений. При этом, ФИО1, осознавая, что после его обращения в суд с фиктивной распиской о взыскании с ФИО денежных средств последняя обратится в правоохранительные органы, <дата>, представляясь электриком, намеренно звонил ФИО со своего номера телефона, с целью дальнейшего подтверждения версии о встрече с ней в указанный день для передачи денежных средств и написания расписки.

После этого, <дата> в период примерно с 19 час. 00 мин. до 19 час. 15 мин., С., действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему роли, прибыл по месту жительства ФИО <адрес>, где, путем обмана, представившись электриком управляющей компании ТСН «<адрес>», под предлогом списания показаний приборов учета электроэнергии, проверил электрический счетчик, находящийся в квартире последней, после чего ушел. Затем, согласно разработанному преступному плану, С. с целью получения подписи от ФИО на чистом листе бумаги вернулся в квартиру последней, где, обманув ФИО, пояснил последней, что ей необходимо подписать также заявление о замене электрического счетчика, которое в дальнейшем он заполнит сам. После чего, ФИО, будучи обманутой, полагая, что подписывает заявление о замене электрического счетчика, расписалась и указала свои данные (ФИО) в нижней части листа бумаги, предоставленного ей С., верхняя часть которого была прикрыта другими документами.

В дальнейшем, ФИО1, зная, что ФИО денежные средства (заем) в размере 2 500 000 руб. по расписке от <дата> от него не получала, обратился в Советский районный суд г.Брянска с исковым заявлением о взыскании с ФИО суммы займа и процентов по расписке, введя, таким образом, суд в заблуждение относительно достоверности представленных документов.

По результатам рассмотрения искового заявления ФИО1, <дата> Советским районным судом г.Брянска, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и С., по гражданскому делу №... вынесено решение о взыскании с ФИО в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 750 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 388 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> решение Советского районного суда г.Брянска от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу <дата>

На основании решения суда ФИО1 получил исполнительный лист, который представил в Советское РОСП г.Брянска, в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО в пользу ФИО1 осуществлялось взыскание денежных средств.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда договор займа, в подтверждение которого представлена расписка от <дата>, согласно которой ФИО взяла в долг 2 500 000 руб. у ФИО1, признан заведомо ложным, безденежным, а ФИО1 признан виновным в предоставлении сфальсифицированных доказательств., суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований требовать взыскания с ответчика денежной суммы в размере 2 500 000 руб., а также процентов в размере 750 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 г.