Дело № 2-2783/2025
УИД 44RS0001-01-2025-003726-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> около 16.00 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., г.р.з. №, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. <дата> истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО «Группа ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав натуральную форму страхового возмещения (ремонт автомобиля на станции технического обслуживания), ответчик организовать ремонт автомобиля не смог. <дата> истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения фактического материального ущерба (по средним ценам) истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость дефектов а/м без учета износа составила 1 888 583,20 руб. Убытки составляют 1 488 583,20 руб. <дата> ответчик получил претензию от представителя истца о выплате убытков, неустойки, оплаты услуг эксперта, требования удовлетворены частично в части выплаты неустойки на сумму 10 440 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении было отказано. Истец, полагая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 488 583,20 руб. (1 888 583,20 - 400 000 руб.), неустойку 389 560,00руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом «Об ОСАГО», судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности 2400 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Служба финансового уполномоченного, ООО «Арвал», ФИО4, ФИО5
В судебном заседании истец ФИО2 не участвует, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указал, что истец при обращении в страховую компанию не требовал организовать ремонт на СТОА по своему выбору, не выражал свое согласие о доплате за ремонт на СТОА в случае необходимости, не обращался с требованием о выдаче направления на СТОА, определенной по своему усмотрению, не предоставил документов, подтверждающих фактический ремонт транспортного средства истца и его стоимость, в связи с чем ответчик производит выплату в размере 400 000 руб., что является лимитом страховой ответственности. Истец не лишен права требовать возмещения убытков с причинителя вреда. Полагают, что страховщик исполнил возложенные на него обязанности в полном объеме и в установленный срок. В случае удовлетворения заявленных сумм ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, моральному вреду, в связи с несоразмерностью последствий нарушенным обязательствам, также применить положения ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам, так как считают их явно завышенными. Также применить ст. 333 ГК РФ к неустойке на будущее, решением установить, что НДФЛ в размере 13% от взысканной неустойки взыскать с истца в пользу государства.
Третьи лица Служба финансового уполномоченного, ООО «Арвал», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <дата> в 16.00 по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством ..., г.р.з. №, при запрещающем красном сигнале дополнительной секции светофора осуществляла проезд в направлении, регулируемом этой секцией, тем самым совершила столкновение с транспортным средством истца ..., г.р.з. №, под управлением ФИО5, двигавшемся в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, в результате столкновения ТС ..., г.р.з. №, откинуло на препятствие металлический столб со знаком 5.19.1, который упал на транспортное средство ..., тем самым ФИО4 нарушила п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением ст. инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> виновником ДТП признана водитель ФИО4, которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
<дата> ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
<дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
По направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение № ХХХ0440342992, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 449 346 руб., с учетом износа -758 485,66 руб.
<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.
<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 10 440 руб., что подтверждается платежным поручением №. Сумма в размере 1 560 руб. удержана страховщиком в качестве налога на доходы физических лиц.
<дата> ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований.
<дата> ФИО2 направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявление в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Принимая такое решение, финансовый уполномоченный посчитал, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком надлежащим образом, поскольку на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем страховая компания не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства истца. Истцом не представлены документы, подтверждающие согласие на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта на СТОА, страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).
В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.
Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>, настоящее исковое заявление поступило в суд <дата>, суд полагает, что срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями ФИО2 не пропущен.
Оценивая приведенные в исковом заявлении доводы ФИО2, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Исходя из изложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» должно было организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца и оплатить стоимость этого ремонта.
Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но и соблюдение двух других условий – предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.
Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.
Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств.
Между тем по материалам дела усматривается, что истец выражал свое согласие на осуществление ремонта транспортного средства на СТОА страховой компании.
Несмотря на это, страховщик направление на какую-либо иную станцию технического обслуживания не выдал, к согласию с истцом о ремонте транспортного средства на предложенной им станции не пришел, а принял решение об изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что фактически является нарушением обязательств по договору ОСАГО.
Соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения между сторонами не заключено.
Таким образом, в данном случае страховщик не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.
Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ страхового возмещения по договору ОСАГО, он просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на любой СТОА по выбору страховщика, список СТОА ему не представлен.
На страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.
В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Обязанность по возмещению ущерба сверх страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ и разъяснениями ППВС № 31 от 08.11.2022 года в п. 63-65 возложена на владельца источника повышенной опасности причинившего вред потерпевшему, при этом размер ущерба определяется на день вынесения решения.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО3, по заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста России на дату составления экспертного заключения без учета износа составляет 1 888 583,20 руб., рыночная стоимость транспортного средства 3 300 000 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта-техника ФИО3 у суда не имеется. Ответчиком и третьими лицами экспертное заключение независимого оценщика не оспорено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение.
Таким образом, определяя размер убытков, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО3
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что убытки истца составляют разницу между установленной в заключении эксперта-техника ФИО3 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. №, без учета износа и выплаченным страховым возмещением, то есть 1 488 583,20 руб. (1 888 583,20 – 400 000,00).
Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 и пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 77 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков <дата>, страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта должно было быть исполнено в срок до <дата>.
При этом расчет неустойки должен быть произведен, исходя из размера надлежащего страхового возмещения, которое в данном случае составляет 1 449 346 руб. в соответствии с заключением страховщика № ХХХ №.
Размер неустойки при изложенных выше обстоятельствах за период с <дата> по день вынесения решения (<дата>) составит 2 913 185,46 руб. (1 449 346 х 0,01 х 201 дней).
Истец просит взыскать неустойку в размере 389 560,00 руб., исходя из лимита ответственности страховщика 400 000 руб., за вычетом суммы выплаченной неустойки 10 440 руб., определив период взыскания неустойки с <дата> по дату вынесения решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая размер убытков, сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему до обращения в суд, период просрочки, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию за период просрочки исполнения обязательства до вынесения судом решения, определив сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 250 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключает неосновательное обогащение потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, полагая, что это приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 724 673 руб. (1 449 346 х 0,5).
Суд полагает, что при указанных обстоятельствах дела, с учетом ходатайства ответчика, имеются основания для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду очевидной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика, до 350 000 руб.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая, что обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца ответчиком не исполнены, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ФИО2 как потребителя, вытекающих из договора страхования.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика страховщика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что ФИО2 произведена оплата услуг эксперта-техника ФИО3 в сумме 20 000 руб.
С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что заключение экспертизы положено в основу судебного решения, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, проигравшего спор.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что ФИО2 также понесены расходы на оформление доверенности в сумме 2 400 руб., что подтверждается справкой нотариуса от <дата>. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО6, в связи с чем суд признает расходы истца на оформление доверенности издержками, данные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой с учетом округления составит 32 386 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в сумме 1 488 583,20 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 22 400 руб., всего взыскать 2 130 983 (два миллиона сто тридцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 32 386 (тридцать две тысячи триста восемьдесят шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025 г.