№ 2-61/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 г. г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, правопреемником которого является ФИО2, к Администрации Республики Крым, Министерству спорта Республики Крым, Муниципальному казённому учреждению Департамент городского хозяйства Администрации Республики Крым (далее – ДГХ Администрации Симферополя) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении части самовольно занятого земельного участка в пригодное состояние, третьи лица Прокуратура , Муниципальное бюджетное учреждение «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – МБУ «Город»), Муниципальное казённое учреждение Департамент капитального строительства Администрации Республики Крым (далее – Департамент капитального строительства Администрации ), Муниципальное казённое учреждение Управление молодёжи, спорта и туризма Администрации Республики Крым (далее – Управление молодёжи, спорта и туризма Администрации Республики Крым), по иску Администрации Республики Крым к ФИО4, ФИО3, Симферопольскому городскому совету Республики Крым (далее – Симферопольский городской совет), ФИО2 о признании незаконными и отмене подпунктов решения, признании недействительным государственного акта на право частной собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учёта земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с исковым заявлением в суд к Администрации Республики Крым, Министерству спорта Республики Крым, ДГХ Администрации Симферополя, в котором с учётом уточнённого иска (т. 1 л.д. 152-153), просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 90:22:010314:63, расположенном по адресу: , микрорайон Акъ-Мечеть, в районе (поз по ГП-1), возложив на Администрацию Республики Крым, Министерство спорта Республики Крым, ДГХ Администрации Симферополя солидарно обязанность за свой счёт освободить самовольно занятую часть данного участка в площади 47,08 м2, путём демонтажа пяти физкультурно-оздоровительных сооружений, основания из резинового покрытия и привести грунтово-поверхностных слой почвы такового участка в пригодное состояние для использования по его целевому назначению; установить срок для исполнения решения в течении 30 календарных дней со дня вступления в законную силу, а в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, разрешить истцу совершить данные действия самостоятельно за счёт ответчиков со взысканием с таковых соответствующих расходов.

Исковые требования ФИО4 мотивировал тем, что на части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 90:22:010314:63, расположенного по адресу: , микрорайон Акъ-Мечеть, в районе (поз по ГП-1), ответчиками самовольно возведена спортивная площадка, состоящая из физкультурно-оздоровительных сооружений и основания из резинового покрытия. При обращении в Администрацию Республики Крым за разъяснениями, ФИО4 получен ответ, что решение, которым указанный земельный участок предоставлен в частную собственность, отменено, на основании протеста прокурора, следовательно, спортивная площадка возведена на земельном участке, принадлежащем муниципалитету. ФИО4, указывает, что вопрос о законности выделения земельного участка в частную собственность ранее был предметом судебного разбирательства, по результатам которого в удовлетворении требований Администрации Республики Крым о признании государственного акта на право собственности недействительным и возложении обязанность возвратить земельный участок в муниципальную собственность, было отказано. ФИО4 считает, что указанными действиями ответчиков нарушены его имущественные права, в связи с чем он обратился с исковым заявлением в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заменён в качестве истца по указанному иску на правопреемника ФИО2, ввиду продажи последнему спорного земельного участка (т. 1 л.д. 228).

Администрация Республики Крым обратилась с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, Симферопольскому городскому совету, ФИО2, в котором просит признать незаконным и отменить подпункт 1.1 пункта 1 решения 40 сессии Симферопольского городского совета IV созыва от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления ФИО3 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в частную собственность земельного участка в микрорайоне Акъ-Мечеть, в районе (поз. по ГП-1) ориентировочной площадью 0,08 га для строительства и обслуживания жилого дома; признать незаконным и отменить пункт 3 решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения проекта землеустройства и передачи ФИО3 в частную собственность земельного участка, расположенного по адресу: , микрорайон Акъ-Мечеть, в районе (поз. по ГП-1); признать недействительным государственный акт на право частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , микрорайон Акъ-Мечеть, в районе (поз. по ГП-1), кадастровый № заключённый между ФИО3 и ФИО4 недействительным и применить последствия его недействительности в порядке ст. 167 ГК РФ и возвратить земельный участок в муниципальную собственность; взыскать с ФИО4 в пользу Администрации Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на земельный участок, площадью 800 м2, расположенный по адресу: , микрорайон Акъ-Мечеть, в районе (поз. по ГП-1), кадастровый №; снять с кадастрового учёта объект недвижимого имущества земельный участок площадью 800 м2, расположенный по адресу: , микрорайон Акъ-Мечеть, в районе (поз. по ГП-1), кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указывается, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований земельного и градостроительного законодательства при предоставлении земельных участков на территории . В ходе проверки установлено, что подпунктом 1.1 пункта 1 решения 40-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в частную собственность земельного участка, расположенного в микрорайоне Акъ-Мечеть, район (поз по ГП-1), ориентировочной площадью 0,0800 га для строительства и обслуживания жилого дома.

Пунктом 3 решения 43-й сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён проект землеустройства, земельный участок передан ФИО3 в частную собственность. Решение Симферопольского городского совета реализовано путём государственной регистрации права собственности на земельный участок в Управлении Госкомзема в АРК (гос. акт серия ЯМ №).

Решением 23-й сессии Симферопольского городского совета IV созыва от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Генеральный план . Пунктом 2 указанного решения определено считать составной частью Генерального плана градостроительные обоснования размещения отдельных объектов, проекты застроек отдельных территорий, генеральные планы отдельных жилых образований, в том числе и территорий индивидуальной жилой застройки, разработанные и утверждённые в установленном законом порядке. Вместе с тем установлено, что решением исполнительного комитета Симферопольского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён проект детальной планировки жилого района «Новониколаевка». В свою очередь на территории, за счёт которой городским советом ФИО3 представлен земельный участок, в соответствии с указанным проектом детальной планировки предусмотрено строительство школы, что является нарушением норм земельного и градостроительства.

Прокуратурой в Симферопольский городской совет принесён протест от ДД.ММ.ГГГГ № в – 2015 на подпункт 1.1 пункта 1 решения 40-й сессии Симферопольского городского совета VI от ДД.ММ.ГГГГ №, на пункт 3 решения 43-й Симферопольского городского совета VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением 22-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора удовлетворён, отменены подпункт 1.1 пункта 1 решения 40-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ № и пункт 3 решения 43-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ранее Администрация обратилась с иском о признании недействительным, выданного ФИО3, государственного акта серии ЯМ № на право частной собственности и возложении обязанности возвратить земельный участок в муниципальную собственность.

По результатам рассмотрения дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных выше требований было отказано. Из текста данного судебного акта следует, что акты органов местного самоуправления, на основании которых возникло и зарегистрировано право собственности на земельный участок, могут быть отменены только в судебном порядке. Следовательно, требование о признании государственного акта недействительным, заявлено Администрацией преждевременно.

В дальнейшем, после судебного разбирательства, ФИО3 продала земельный участок ФИО4, который в свою очередь продал его ФИО2, который является действующим собственником данного имущества.

Администрация , полагая, что права муниципального образования нарушены незаконным предоставлением земельного участка из муниципальной в частную собственность, с учётом изложенного вышеуказанном апелляционном определении, обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования своих доверителей по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении исковых требований Администрации Республики Крым просил отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель Администрации Республики Крым настаивал на удовлетворении своих исковых требований, а ФИО7 в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель Симферопольского городского совета и помощник прокурора полагали, что иск Администрации Республики Крым удовлетворению не подлежит, а требования ФИО4 и ФИО2 являются обоснованными и законными.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён проект детальной планировки жилого района «Новониколаевский».

Решением 40 сессии IV созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного в микрорайоне (поз. по ГП-1), ориентировочной площадью 0,0800 га, для строительства и обслуживания жилого дома (т. 2 л.д. 199).

Пунктом 3 решения 43 сессии IV созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён проект землеустройства указанного земельного участка (т. 2 л.д. 200).

На основании вышеуказанного решения ФИО3 получен государственный акт о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , микрорайон Акъ-Мечеть, район (поз. по ГП-1) (т. 2 л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором принесён протест на подпункт 1.1 пункта 1 решения 40 сессии IV созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и пункт 3 решения 43 сессии IV созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Из содержания которого следует, что в указанной части данные акты приняты в нарушение требований и норм земельного законодательства, поскольку в соответствии с решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, переданный в частную собственность ФИО3, предназначен для строительства школы (т. 1 л.д. 30-33).

По итогам рассмотрения протеста прокурора, ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским городским советом принято решение об удовлетворении протеста прокурора и отмене подпункта 1.1 пункта 1 решения от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 3 решения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 20).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Администрация Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила признать недействительным государственный акт на право частной собственности на земельный участок и обязать ФИО3 возвратить земельный участок в муниципальную собственность.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Республики Крым отказано в удовлетворении указанных требований к ФИО3

Рассматривая исковые требования Администрации Республики Крым, суд учитывает наличие в материалах дела заявления представителя ФИО4 о применении исковой давности, в связи с чем отмечает следующее (т. 2 л.д. 68-69).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что Администрация в октябре 2015 года обращалась в Центральный районный суд (дело №) с иском о признании недействительным государственного акта на право частной собственности на земельный участок, выданный ФИО3 (серия ЯМ №). В данном иске Администрация указывала на наличие п.п. 1.1 п. 1 решения 40 сессии Симферопольского горсовета VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении разрешения ФИО3 на разработку землеустройства в части отвода земельного участка, п.3 решения Симферопольского горсовета 43 сессии от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта землеустройства вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, по состоянию на октябрь 2015 года Администраций было достоверно известно о наличии вышеуказанных решений Симферопольского горсовета, а также вышеуказанного госакта.

Основываясь на приведённых выше положениях закона, разъяснениях Верховного Суда РФ и установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Администрация Республики Крым, начиная со дня, когда ей стало известно о нарушении своих прав, более трёх лет не обращалась в суд за защитой своих нарушенных прав. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, Администрацией Республики Крым, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что земельный участок, переданный ФИО3 в собственность, совпадает с предполагаемыми границами размещения школы, в соответствии с проектом детальной планировки жилого района «Новониколаевка».

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене подпункта 1.1 пункта 1 решения 40 сессии Симферопольского городского совета IV созыва от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления ФИО3 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в частную собственность земельного участка в микрорайоне Акъ-Мечеть, в районе (поз. по ГП-1) ориентировочной площадью 0,08 га для строительства и обслуживания жилого дома; признании незаконным и отмене пункта 3 решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения проекта землеустройства и передачи ФИО3 в частную собственность земельного участка, расположенного по адресу: , микрорайон Акъ-Мечеть, в районе (поз. по ГП-1); признании недействительным государственного акта на право частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , микрорайон Акъ-Мечеть, в районе (поз. по ГП-1), кадастровый №, суд также не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключённого между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ и возврате земельного участка в муниципальную собственность, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на земельный участок, площадью 800 м2, расположенный по адресу: , микрорайон Акъ-Мечеть, в районе (поз. по ГП-1), кадастровый №, снятии с кадастрового учёта объекта недвижимого имущества земельный участок площадью 800 м2, расположенный по адресу: , микрорайон Акъ-Мечеть, в районе (поз. по ГП-1), кадастровый №.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Администрация Республики Крым к ФИО4, ФИО3, Симферопольскому городскому совету и ФИО2

Рассматривая иск ФИО4, правопреемником которого является ФИО2, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала, а ФИО4 приобрёл в собственность земельный участок, расположенный по адресу: , микрорайон Акъ-Мечеть, район (поз. по ГП-1), кадастровый №, обшей площадью 800 м2 (т. 2 л.д. 232-233).

В дальнейшем, по заказу Министерства спорта Республики Крым, по адресу: , мкрн. Ак-Мечеть, , возведена спортивна площадка для спортивных игр на открытом воздухе (т. 1 л.д. 192-204).

Решением 105 сессии I созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанная спортивная площадка принята в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 206-209).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл у ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: , микрорайон Акъ-Мечеть, район (поз. по ГП-1), кадастровый № (т. 2 л.д. 242-250).

Как следует из выводов проведённой по делу судебно строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, физкультурно-оздоровительные сооружения и часть из резинового покрытия находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 90:22:010314:63 по адресу: , микрорайон Акъ-мечеть, в районе (поз. по ГП-1). Площадь фактически занимаемого земельного участка под объектом физкультурно-оздоровительного сооружения и части основания из резинового покрытия с учётом местоположения границ, внесённых в ЕГРН на данный земельный участок составляет 47,08 м2. Проведённым исследованием установлено, что произошёл заступ за пределы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010314:63 по адресу: , микрорайон Акъ-мечеть, в районе (поз. по ГП-1), части основания из резинового покрытия площадью 47,08 м2, а также физкультурно-оздоровительные сооружения в количестве 5 шт. находятся на территории исследуемого земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ранее ФИО4, а в настоящее время его правопреемник ФИО2, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , микрорайон Акъ-Мечеть, район (поз. по ГП-1), кадастровый №.

Учитывая, что проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что спортивная площадка для спортивных игр на открытом воздухе по адресу: , мкрн. Ак-Мечеть, , находящаяся в собственности Администрации Республики Крым, возведена с заступом площадью 47,08 м2 на земельный участок ФИО2, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку вышеуказанная спортивная площадка находится в муниципальной собственности, суд полагает, что обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком должна быть возложена на Администрацию Республики Крым и Муниципальное казённое учреждение Департамент городского хозяйства Администрации Республики Крым.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание приведённую норму, производное требование об установлении срока для исполнения решения в течении 30 календарных дней со дня вступления в законную силу, а в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, разрешить истцу совершить данные действия самостоятельно за счёт ответчиков со взысканием с таковых соответствующих расходов, также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рубля подлежат взысканию с Администрации Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на Администрацию Республики Крым (т. 1 л.д. 70-72).

Согласно заявлению АНО «Крымская независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза не оплачена, в связи с чем с Администрации Республики Крым в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей (т. 1 л.д. 76).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, правопреемником которого является ФИО2, к Администрации Республики Крым, Министерству спорта Республики Крым, Муниципальному казённому учреждению Департамент городского хозяйства Администрации Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении части самовольно занятого земельного участка в пригодное состояние – удовлетворить частично.

Возложить на Администрацию Республики Крым, Муниципальное казённое учреждение Департамент городского хозяйства Администрации Республики Крым обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка, с кадастровым номером 90:22:010314:63, расположенного по адресу: , микрорайон Акъ-Мечеть, в районе (поз. по ГП-1), площадью 47,08 м2, путём демонтажа пяти физкультурно-оздоровительных сооружений, основания из резинового покрытия и привести грунтово-поверхностных слой почвы в пригодное состояние для использования земельного участка по целевому назначению.

Установить срок для исполнения настоящего решения в течении 30 календарных дней со дня вступления в законную силу, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, разрешить ФИО2 совершить данные действия самостоятельно за счёт Администрации Республики Крым, Муниципального казённого учреждения Департамент городского хозяйства Администрации Республики Крым.

Взыскать с Администрации Республики Крым, Муниципального казённого учреждения Департамент городского хозяйства Администрации Республики Крым в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО4, правопреемником которого является ФИО2 – отказать.

В удовлетворении иска Администрации Республики Крым к ФИО4, ФИО3, Симферопольскому городскому совету Республики Крым, ФИО2 о признании незаконными и отмене подпунктов решения, признании недействительным государственного акта на право частной собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учёта земельного участка – отказать.

Взыскать с Администрации Республики Крым в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ