Решение по делу № 2-12287/2024 от 11.02.2025 - о взыскании суммы по договору, неустойки за нарушение сроков, неустойки за неисполнения требований потребителя, штрафа.

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2025 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлон ФМ» о взыскании суммы по договору, неустойки за нарушение сроков, неустойки за неисполнения требований потребителя, штрафа,

Установил:

Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с требованием к ответчику, просит суд: взыскать с ООО «АТЛОН ФМ» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по Договору на проведение ремонтных работ № № от 16.04.2023 г. в общей сумме 751658 рублей 91 коп., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 751658 рублей 91 коп., неустойку за нарушение Ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя в общем размере 751658 рублей 91 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»). В строительстве к потребителям можно отнести собственников жилья.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708, п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно положениям статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

На основании ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что содержащееся в п. 1 ст. 723 Кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом, п. 1 ст. 723 Кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, Закон устанавливает отдельное основание для отказа от исполнения договора и права требования полного возмещения убытков потребителем при не устранении исполнителем в установленный срок недостатков выполненной работы. При этом существенность недостатков, в данном случае, не является юридически значимым обстоятельством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда имеют преюдициальное значение.

Согласно решения суда по делу Дело №, «Исковые требования ФИО1 к ООО «АТЛОН ФМ» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств на проведение ремонтных работ, возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № №) с ООО «АТЛОН ФМ» (№) расходы на устранение строительных недостатков в размере 641 015 рублей 42 копейки, стоимость ремонтно-восстановительных работ по возмещению ущерба, причиненного заливом в размере 97 706 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 394 361 рубль 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АТЛОН ФМ» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «АТЛОН ФМ» (ИНН №) в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 101 475 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АТЛОН ФМ» (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 887 рублей 22 копейки» решение вступило в законную силу.

Согласно буквального толкования текста решения суда установлено: «ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТЛОН ФМ» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № № на выполнение ремонтных работ, условиями которого предусмотрено выполнение подрядчиком работ по ремонту объекта заказчика по адресу: <адрес>, к.<адрес>, а также обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы.

В п. 1.3. договора определено, что под работами понимаются - все работы (весь объем работ), подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе по дополнительным соглашениям к данному договору (при наличии), являющимися его неотъемлемой частью.

Объем, содержание, результат работ по настоящему договору определяются в смете (приложение № к настоящему договору), техническом задании, по ценам, определенным в прейскуранте подрядчика на виды работ (приложение № к настоящему договору). Изменение и (или) уточнение объема и (или) содержания работ, стоимости и сроков, а также иных условий договора, которые согласуют стороны, допускается в форме дополнительных соглашений к настоящему договору и/или акта учета дополнительных работ при условии сохранения неизменным предмета и объекта настоящего договора (пункты 1.5., 1.6. договора).

В п. 2.1., 2.2. стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 724 400 руб., без НДС; окончательная стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется суммой всех подписанных сторонами актов выполненных работ в рамках договора.

Срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 5.5.1., 5.5.2. договора.

Согласно позиции ответчика, в соответствии с п. 5.1. договора в ходе производства работ на объекте заказчику посредством строительного чата в мессенджере WhatsApp были выставлены к приемке поэтапные акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283 980 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 445 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом корректировки) на сумму 72 349 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 288 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 328 руб. Общая сумма выставленных актов выполненных работ по этапам составила 745 390 руб. При этом, заказчик в соответствии с пунктами 5.3., 5.4. договора не предоставлял подрядчику мотивированные возражения относительно выполненных работ, в связи с чем, общая стоимость выполненных работ по договору составляет 745 390 руб., ремонтные работы выполнены в установленный договором срок. Поскольку истец уклонялся от подписания актов, ответчик был вынужден подписать их в одностороннем порядке. Полагает, что в материалах гражданского дела, а также досудебной претензии истца отсутствуют доказательства наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах. Более того, о проводимых исследованиях заказчик подрядчика не извещал, что ставит под сомнения представленные истцом заключения специалиста ООО «ГРАФО».

Как указывает истец, с учетом скидки в размере 72 440,02 руб., стоимость работ по договору составила 651 960,14 руб. Супругом истца - ФИО5 из совместно нажитых средств произведена оплата услуг ответчика в размере 728 204 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанка. Между тем, на этапе чистовой отделки истцом были предъявлены требования к ответчику об устранении недостатков выполненных работ, поскольку они не соответствовали понятию качественно оказанных услуг. В связи с отказом сотрудников ответчика исправить допущенные недостатки, а также в связи со значительным завышением стоимости ремонтных работ, указанных в согласованной сторонами смете, истцом была составлена и подана претензия. В процессе устранения выявленных недостатков проведенных ремонтных работ сотрудниками ответчика был причинен ущерб имуществу семьи истца, а именно, сорван гигиенический душ в санитарном узле на первом этаже жилого дома, что повлекло затопление первого этажа и причинение материального ущерба. По настоящее время ремонтные работы в полной мере ответчиком не завершены, заявленные ранее в претензиях недостатки не исправлены, срок выполнения ремонтных работ нарушен.

Из содержания договора № П/65835 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № об исследовании причины залива и стоимости устранения повреждений частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, коттеджный <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, выполненное ООО «ГРАФО» по заказу истца, согласно которому наиболее вероятной причиной разгерметизации системы водоснабжения, повлекшей за собой залив помещений в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, явился срыв внешней части корпуса смесителя гигиенического душа со штатного места установки, произошедший из-за ошибки его монтажа; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет: без учета износа 253 424,35 руб., с учетом износа 250 210,25 руб.

Также, по заказу истца ООО «ГРАФО» составлено заключение специалиста № по обследованию частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, коттеджный <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, которым установлено, что качество фактически выполненных строительных и отделочных работ, произведенных в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технологической документации; перечень выявленных строительных недостатков указан в исследовательской части.

Специалистом установлено, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом округления составляет 598 300 руб.

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза относительно качества выполненных ответчиком строительных и отделочных работ, проведенных в частном доме по адресу: <адрес>, коттеджный <адрес>, <адрес>, <адрес>, и их соответствия условиям договора и требованиям нормативно-технической документации, а также стоимости устранения строительных недостатков в случае их выявления, установления причины разгерметизации системы водоснабжения, повлекшей за собой залив помещений, причинно-следственной связи между разгерметизацией системы водоснабжения и заливом в помещениях, причины срыва внешней части корпуса смесителя, стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений от залива.

По заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ (судебной строительно-технической экспертизы), в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения ответчиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе. Также, исследуемый объект не соответствует условиям договора № п/65835 на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с п. 4.1. договора стороны договорились о применении обязательных норм и правил к качеству объекта.

Экспертами установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения строительных недостатков в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 641 015,42 руб.

Экспертами сделаны выводы о том, что причиной разгерметизации системы водоснабжения, повлекшей за собой заливы помещений в доме ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение технологии установки смесителя гигиенического душа Lemark Solo LM7166BL, что указывает на наличие причинно-следственной связи между разгерметизацией системы водоснабжения и заливом в помещениях в доме истца.

По расчету экспертов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения повреждений от залива, произошедшего (так как работы по устранению повреждений, причиненных заливом, не выполнены, расчет стоимости устранения повреждений произведен на текущую дату), в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 97 706,88 руб.

Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.е 307 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила выводы судебной строительно-технической экспертизы, указав, что при осмотре объекта она не присутствовала, но принимала участие при составлении заключения. Дополнительно пояснила, что эксперты при составлении своего заключения руководствовались тем, что в помещении были наклеены обои под покраску, в связи с этим экспертами был произведен расчет стоимости работ по замене обоев, так как поклеенные в помещении обои имели недостатки, были некачественно наклеены, не выровнена поверхность стен, на которую наклеены обои, а для того, чтобы выровнять поверхность стен необходимо произвести полное снятие обоев.

Оснований не доверять показаниям судебного эксперта у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами при производстве экспертизы были применены соответствующие нормативные и справочные документы, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ

В связи с указанным, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд берет за основу заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные требования изложены в п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, которая предусматривает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Частями 1-3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Если иное не предусмотрено законном или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку, согласно представленному суду экспертному заключению ООО «НИЛСЭ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения строительных недостатков в доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр<адрес>, составляет 641 015,42 руб., а рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения повреждений от залива, составляет 97 706,88 руб., ответчиком доказательств отсутствия недостатков либо их устранение в меньшем размере, суду не предоставлено, вышеуказанные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию, в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Так, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «АТЛОН ФМ» обязанностей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которого, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 50 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «АТЛОН ФМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 394 361,15 руб. (641 015,42 + 97 706,88 + 50 000) * 50 %).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно.

Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его размер, применительно к конкретным обстоятельствам дела, чрезмерным не является.

Также, истцом в порядке п. 3 ст. 737 ГК РФ ответчику предъявлены требования о расторжении договора на проведение ремонтных работ № № ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением подрядчиком сроков и качества выполнения работ, также содержащую требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 728 204 руб. Претензия получена ООО «АТЛОН ФМ» ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 3 ст. 737 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, работы произвел с недостатками, истец на основании п. 3 ст. 737 ГК РФ, п. 7.4. договора отказался от его исполнения, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть уплаченную по договору сумму (претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора).

Судом установлено, что направленная истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи претензия ДД.ММ.ГГГГ (датированная ДД.ММ.ГГГГ) была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом положений п. 7.4. договора, договор на проведение ремонтных работ № П/65835 от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает требования истца об отказе от исполнения договора по праву обоснованными, однако, требование истца о расторжении заключенного с ответчиком договора в этом случае является излишним и удовлетворению не подлежит, поскольку свой отказ от исполнения договора в связи нарушением ответчиком срока и качества выполнения работ истец выразил в претензии, направленной ответчику.»

Данное решение суда было исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств, истцу 02.11.2024г.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании денежные средства по Договору на проведение ремонтных работ № П/65835 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 751658 рублей 91 коп., так как ранее истец выбрал форму защиты своего права и взыскал денежные средства для устранения недостатков. Одновременно взыскивать сумму по разным альтернативным основанием, законом не предусмотрено.

При этом требования о взыскании неустойки на нарушение сроков исполнения обязательства, а так же неустойки за нарушения срока добровольного исполнения требований потребителя, истцом по ранее состоявшемуся делу не заявлялось и судом они не разрешались.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пунктам 11.3.1 Договора: «Стороны также ведут переписку в официальном чате WhatsAPP в специально созданной группе по Объекту для решения оперативных вопросов, передачи документов, фото видео и иной информации. Стороны признают, что данная переписка может быть предъявлена в суде в качестве доказательства…». В соответствии с п. 5.1. Договора: «Подрядчик в течение 5 календарных дней с момента завершения работ (этапа работ) предоставляет Заказчику акты выполненных работ».

В ходе производства работ на Объекте, посредством официального чата WhatsAPP Заказчику были предоставлены к приемке следующие поэтапные акты выполненных работ: 06.05.23г выставлен Акт № на сумму 283 980 р. (оплачен ДД.ММ.ГГГГ); 25.05.23г. выставлен Акт № на сумму 290 445 р. (оплачен ДД.ММ.ГГГГ); 08.06.23г. выставлен Акт № (с учетом корректировок) на сумму 72 349 р. (оплачен ДД.ММ.ГГГГ); 27.06.23г. выставлен Акт № на сумму 91 288 р.; 10.07.23г. выставлен Акт № на сумму 7 328 <адрес> сумма предоставленных Истцу актов выполненных работ по этапам – 745 330 рублей.

Истцом также была внесена предоплата по договору в размере 81 430 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 23 454 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). Указанные денежные суммы были зачтены в счет оплаты Акта № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта № от ДД.ММ.ГГГГ

Акты выполненных работ направлялись Истцу посредством официального чата по строительному объекту.

Акты выполненных работ были получены Истцом, что следует из приложенных к исковому заявлению копий данных документов. Оплата производилась Истцом не в случайном порядке, а в соответствии с выставляемыми Подрядчиком актами выполненных работ.

П. 6.4. Договора закрепляет, что «оплата Заказчиком принятых работ производится в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ в размере 100% (сто процентов) оплаты от стоимости по Актам, указанным в п. 6.3. Договора».

В соответствии с п. 5.3. Договора: «Заказчик в течение 3-х календарных дней со дня получения актов выполненных работ (этапа работ) подписывает их и возвращает Подрядчику или направляет мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ».

Согласно п. 5.4. Договора: «Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Акта, подписать его или дать мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны Заказчика, Акт считается принятым Заказчиком».

Последний поэтапный акт выполненных работ был выставлен Заказчику 10.07.23г.

Таким образом, Подрядчик завершил выполнение работ, предусмотренных Договором в рамках срока, предусмотренного его пунктами 5.5.1., 5.5.2.

Истец в рамках дела № давал суду пояснения, что работы не были приняты в связи с тем, что они имели недостатки. Также третье лицо, муж истца, который также контролировал ход работ, вносил оплату по работам, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил то, что работы не были приняты из-за их качества.

Истец на объекте самостоятельно проводил электричество и делал ступени, что мешало производству работ. Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком работы были выполнены в срок, а истец их не принял в связи с тем, что часть работ была выполнена некачественно, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Силу пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору бытового подряда, на которые распространяются нормы Закона о защите прав потребителей. Поскольку часть выполненных подрядчиком работ имеет недостатки, сроки выполнения работ, установленные договором, подрядчиком нарушены, заказчик вправе был отказаться от договора и потребовать взыскание неустойки, убытков и штрафа.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара, при этом при расчете размеров неустойки суд принимает размер расходов на устранение строительных недостатков в размере 641 015 рублей 42 копейки, определенный ранее состоявшим и вступившим в законную силу решением суда.

Принимая во внимание, что срок не устранения недостатков заведомо превышает с 06.08.2023г. по 02.11.2024г. составляет более 100 дней, принимая во внимание полное исполнения ранее состоявшегося решения суда, суд полагает необходимым применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГПК РФ и определить неустойку подлежащую взысканию в размере 126000 руб. (не ниже установленного размера ст.395 ГК РФ), частично от заявленной истцом суммы.

Кроме того, Истец вправе требовать присуждения неустойки за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя с 24.11.2023г. по 02.11.2024г суд так же полагает необходимым применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГПК РФ и определить неустойку подлежащую взысканию в размере 110000 руб. по день фактического исполнения обязательства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. даты исполнения ранее состоявшегося решения суда. (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, подлежит снижению, на основании положений ст. 333 ГК РФ, и определяет к взысканию сумму 10000 руб. Суд учитывает, что ранее взысканный штраф был определён без учета размеров неустойки взысканной по данному решению суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета \о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 7510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Атлон ФМ» неустойку за нарушение срока окончания работ с 06.08.2023г. по 02.11.2024г. в размере 126000 руб., неустойку на нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя с 24.11.2023г. по 02.11.2024г в размере 110000 руб., штраф в размере 10000 руб..

В требовании о взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскании неустоек и штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Атлон ФМ» в доход бюджета г\о Балашиха госпошлину 7510 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2025г.

Федеральный судья П.А. Дошин