БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-001117-87 33а-4404/2023

(2а-2015/2023; 13а-2050/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 21.09.2023

Судья Белгородского областного суда Самыгина С.Л., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу,

установил:

УФНС России по Белгородской области (далее по тексту также – налоговый орган) предъявило в суд с административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2012 год в размере 1 080,09 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.03.2023 отказано в удовлетворении административного искового заявления.

26.05.2023 в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. В обоснование заявленного требования указал, что при рассмотрении административного дела он понес расходы, обусловленные оплатой юридических услуг, оказанных адвокатом Рыдвановым А.М., в виде составления возражений на административное исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1, считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Относительно доводов частной жалобы со стороны УФНС России по Белгородской области поданы письменные возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на недоказанность факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размера.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы (статья 106 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек (пункты 11, 22).

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Факт оказания юридических услуг в рамках заключенного соглашения, их объем подтверждается актом приема-передачи.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Из изложенного следует, что факт несения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, оказанных адвокатом, может быть установлен судом при предоставлении заинтересованной стороной соглашения, заключенного между заявителем и адвокатом, актом приема-передачи оказанных по данному соглашению услуг, надлежащим образом оформленными приходно-кассовым ордером и квитанцией к нему, кассовой книгой и журналом регистрации ордеров.

Из перечисленных выше документов ФИО1 представил только соглашения об оказании юридической помощи от 10.02.2023 №С001 и от 20.04.2023 №С004, квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные в те же даты на сумму 6 000 руб. и 4 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, располагая предоставленными УФНС России по Белгородской области данными о том, что адвокат Рыдванов А.М. не произвел авансовых платежей за первый квартал и первое полугодие 2023 года в связи с предположительно полученным от ФИО1 вознаграждением, обоснованно поставил под сомнение факт несения заявителем судебных расходов, в связи с чем предложил заявителю представить дополнительные доказательства в подтверждение данного факта и (или) заявить ходатайство об истребовании указанных документов у лица, оказавшего юридические услуги.

ФИО1, вопреки возложенной на него частью 1 статьи 62 КАС Российской Федерации и пунктом 10 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанности, уклонился от предоставления дополнительных доказательств как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию, ошибочно полагая, что объем представленных им документов является достаточным для установления вышеназванного юридически значимого обстоятельства.

Заявитель не учел, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие административного ответчика в жалобе с оценкой доказательств, отвечающей требованиям статьи 84 КАС Российской Федерации, и изложенными в определении суда выводами об их недостаточности и недостоверности само по себе не свидетельствует о неправильности принятого судебного постановления.

Указание суда в определении на правовую позицию, изложенную в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 №16-КАД22-20-К4, на правильность выводов судебного акта не повлияло.

Ссылка в жалобе на Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 №373-П, информационное письмо Минфина России от 20.04.2007 №03-01-15/4-116 не опровергает выводы суда о недоказанности факта несения расходов, в том числе по причине непредоставления заявителем иных доказательств, помимо кассовой книги, которую, по мнению апеллянта, Рыдванов А.М. как адвокат, учредивший адвокатский кабинет, не обязан вести с 01.06.2014.

Утверждение о том, что оказанные услуги были приняты доверителем по акту приема-передачи, является несостоятельным, поскольку такой акт суду представлен не был.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности обжалуемого определения и не может служить основанием для его отмены.

В целом, изложенные в жалобе аргументы сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства, субъективной оценке фактических обстоятельств административного дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах административного дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему правильно разрешить вопрос по существу.

Обжалуемый судебный акт сомнений в законности не вызывает, предусмотренные статьей 310 КАС Российской Федерации основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья