Решение по делу № 02-0089/2023(02-2218/2022)~М-0719/2022 от 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 марта 2023г.

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/23 по исковому заявлению ФИО1 к фио ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по исковому заявлению фио ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к фио ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Свои исковые требования фио неоднократно изменяла, и с учетом уточнений просит:

- Исключить из состава общего совместного имущества и признать право собственности ФИО1 как на личное имущество в отношении 2/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0004002:2069;

- Произвести раздел совместно нажитого в период брака общего имущества фио ФИО2 и ФИО1

- Признав за ФИО1, паспортные данные, право собственности на:

- жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес, кадастровый номер 50:22:0050203:13154, площадью 66.4 кв.м, стоимость квартиры согласно заключению эксперта составляет сумма;

- ½ от стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, кадастровый номер 50:22:0050203:13153, площадью 97,5 кв.м, в размере сумма;

- гаражный бокс, назначение: нежилое помещение, площадью 24,5 кв.м, кадастровый номер 50:22:0050203:13369, расположенный по адресу: адрес, городской адрес г/б, стоимость гаражного бокса согласно заключению эксперта составляет сумма;

- Квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером: 77:05:0001011:8389.

- Машино-место, класс С, условный номер по договору 216/217, общей (проектной) площадью 13.75 кв.м, строительные оси: В-Г, 2-3, расположенное на плане – 3 этажа подземной автостоянки на отметке – 12.100-13.800 по адресу: адрес;

- Машино-место, класс С, условный номер по договору 78/79, общей (проектной) площадью 13.75 кв.м, строительные оси: Б-В, 9-11, расположенное на плане – 1 этажа подземной автостоянки на отметке – 4.400-6.000 по адресу: адрес;

- 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0004002:2069;

- адрес, общей площадью 9 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для строительства производственной базы, для иных видов жилой застройки, с кадастровым номером 50:28:0010304:161;

- Нежилое здание: «Административное здание с подвалом», назначение: нежилое, площадью: 720,4 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0100213:1110;

- Нежилое здание: «Проходная», назначение: нежилое, площадью 19,2 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0030236:436;

- Нежилое здание: «Мастерские», назначение: нежилое, площадью 369,7 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010404:1922;

- Нежилое здание: «Склад многоцелевого назначения», назначение: нежилое, площадью 969,8 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0100213:1112;

- Нежилое здание: «Склад материальный», назначение: нежилое, площадью 529,7 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0030236:450;

- Нежилое здание: «Гараж с основной пристройкой», назначение: нежилое, площадью 718,7 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0030236:444;

- Нежилое здание: «Лабораторный корпус», назначение: нежилое, площадью 420,2 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0030236:439;

- Нежилое здание: «Котельная», назначение: нежилое, площадью 27,9 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0604035:168;

- Сооружение: газопровод, назначение: 1,6 сооружения газохимического комплекса, протяженностью 55 м., с кадастровым номером 50:43:0030301:2629;

- адрес общей площадью 281 +/- 12 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, для иных видов сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 50:32:0030225:3569;

- адрес общей площадью 649 +/- 18 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, для иных видов сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 50:32:0030225:3542;

- адрес общей площадью 934 +/- 21 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, для иных видов сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 50:32:0030225:3543;

- адрес общей площадью 936 +/- 21 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, для иных видов сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 50:32:0030225:3554;

- адрес общей площадью 657 +/- 18 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, для иных видов сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 50:32:0030225:3568;

- адрес общей площадью 1670 +/- 29 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, для иных видов сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 50:32:0030225:3544;

- адрес, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, для иных видов сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 50:32:0030225:3545;

- адрес общей площадью 1085 +/- 23 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, для иных видов сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 50:32:0030225:3546;

- адрес общей площадью 1485 +/- 27 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, для иных видов сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 50:32:0030225:3547;

– Жилой дом площадью 263,8 кв.м., с кадастровым номером 50:32:0030225:7947, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, в р-не адрес, коттеджный адрес нары», жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030225:3545;

- Жилой дом площадью 124,6 кв.м., с кадастровым номером 50:32:0030225:7940, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, в р-не адрес, коттеджный адрес нары», жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 50:32:0030225:3544 и 50:32:0030225:3568;

– строение, назначение: нежилое, площадью 77 кв.м., с кадастровым номером 50:32:0030225:7937, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, в р-не адрес, коттеджный адрес нары», строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030225:3547;

- дом персонала из бруса с котельной общей площадью 93 кв.адрес с дровяным сараем и кухонным оборудованием, общей площадью 40 кв.адрес для автомобилей общей площадью 50 кв.м. адрес. адрес. Беседки – 2 шт. Теплицы – 3 шт. Система водоснабжения (2 скважины 64 метра, 2 емкости по 10 куб.м, подземный водопровод, поливочный водопровод, инженерное оборудование водопровода). Система канализации с выгребными ямами. Система газоснабжения с газгольдером на 10 куб.м и подземным газопроводом протяженностью 80 адрес (кирпичный забор по фасаду, из сетки по периметру). Бетонные дорожки из «дикого» камня 1 000 кв.м. адрес кв.адрес из 50 плодоносящих деревьев. Садовый ландшафт с газонами, цветниками, декоративными деревьями и кустарниками;

- Автомобиль марки марка автомобиля GLE, год выпуска 2018, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС;

- Автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска: 2013, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС;

- Долю в размере 50% от уставного капитала в ООО «АРТА ТЭК», юридический адрес: адрес;

- долю в размере 50% от уставного капитала в ООО «Империя Стиля», юридический адрес: адрес;

- ½ в размере сумма от остатка денежных средств по состоянию на 26 октября 2020 г. на счетах фио в ПАО «Сбербанк»: № 40817810238118299153 – остаток сумма; № 40817810238250356077 – остаток сумма; № 40817810638250355911 – остаток сумма; № 40817840438118251990 – остаток сумма; № 40817978538118251597 – остаток сумма, а в рублях сумма; № 40820810438095350009 – остаток сумма; № 40820810538095350022 – остаток сумма; № 40820840138095350010 – остаток сумма; № 40820978738095350007 – остаток сумма, а в рублях – сумма;

- ½ от остатка денежных средств по состоянию на 26.10.20020 г. на счету фио в ПАО «Сбербанк» № 4080281003800008433;

- ½ в размере сумма от остатка денежных средств по состоянию на 26.10.2020 г. на счетах фио в адрес: № 408179784066300000149 – остаток сумма, а в рублях сумма; № 30601810700009298193 – остаток сумма; № 40817810806280059253 – остаток сумма; № 40817810206330019468 – остаток сумма; № 40817810706330096651 – остаток сумма; № 40817840306330002264 – остаток сумма; № 40817978006330001929 – остаток сумма; № 42314810206280000251 – остаток сумма; № 40817840506630000177 – остаток сумма.

- ½ в размере сумма, а в рублях сумма от остатка денежных средств по состоянию на 26.10.2020 г. на счете фио в адрес № 30601840000009298193;

- ½ в размере сумма от остатка денежных средств по состоянию на 26.10.2020 на счете фио в адрес № 30601978600009298193;

- ½ в размере сумма от остатка денежных средств по состоянию на 26.10.2020 на счете фио в адрес № 408178108066300000564;

- ½ в размере сумма от денежных средств, полученных ответчиком в качестве процентов по Договору процентного займа № 240918-З от 24.09.2018 г. между ИП фио ФИО2 и ООО «Гринтекс»;

- ½ в размере сумма от денежных средств, полученных в период с 26.10.2020 по 15.11.2021 г. ответчиком в качестве арендной платы по Договору аренды № 17/06-1 от 01.06.2019 г. между ООО «Империя Стиля» и ИП фио;

- ½ в размере сумма от арендной платы по Договору аренды № 17/06-1 от 01.06.2019 г. между ИП фио и ООО «Империя Стиля», выплаченной после 15.11.2021 г.;

- ½ в размере сумма, а в рублях сумма от денежных средств, выданных в займ в период брака в пользу ЕООО «Арта Куинс»;

- ½ от размера займа, выданного в период с 24.09.2018 г. по 01.01.2020 г. в пользу ООО «Гринтекс» по Договору процентного займа № 240918-З от 24.09.2018 г., заключенному между ООО «Гринтекс» и ИП фио;

- ½ в размере сумма от размера займа, выданного в период с 01.01.2020 г. по 01.12.2020 г. в пользу ООО «Гринтекс» по Договору процентного займа № 240918-З от 24.09.2018 г., заключенному между ИП фио ФИО2 и ООО «Гринтекс», начисленных после 26.10.2020;

- ½ в размере сумма от размера займа, выданного в пользу ООО «Империя стиля» по Договору беспроцентного займа от 26.03.2020 г., заключенному между ИП фио ФИО2 и ООО «Империя стиля»;

- ½ в размере сумма от денежных средств, полученных в период с 26.10.2020 по 15.11.2021 ответчиком в качестве основного долга по Договору беспроцентного займа от 26.03.2020, заключенному между ИП фио ФИО2 и ООО «Империя стиля»;

- ½ в размере сумма, а в рублях сумма от денежных средств на расчетных счетах ответчика фио № ЕS360049594410211608, ЕS890182274071020176 в банке адрес;

- ½ в размере сумма от денежных средств, полученных фио (на счет № 40802810101880001117 в адрес от ООО «Гринтекс» 27 января 2021 г. в качестве процентов по Договору займа № 240918-З от 24.09.2018 г.;

- Движимое имущество, находящееся по адресу: МО, адрес общей стоимостью сумма:

Стеллаж 2 шт., стеллаж с вешалкой 1 шт., полка для обуви 2 шт., стиральная машина 1 шт., кухонный гарнитур 1 шт., плита электрическая 1 шт., холодильник 1 шт., барная стойка 1 шт., стулья барные 2 шт., стулья деревянные 12 шт., круглый стол 1 шт., бильярдный стол фабрика «Старт» 1 шт., деревянная крышка на бильярдный стол 1 шт., накидка на стол с кистями, кии 2 шт., набор бильярдных шаров 1 компл., стойка под кии 1 шт., кровать деревянная 1.5 сп. 2 шт., кровать деревянная 2 сп. 1 шт., матрасы пружинные 3 шт., шкафы плательные 3 шт., тумбочки 8 шт., диваны 2 шт., музыкальные инструменты струнные 10 шт., зеркала 3 шт., люстры, светильники 14 шт., шторы, находящиеся в гостевом доме – здании нежилом с кадастровым номером 50:32:0030225:7940, по адресу: адрес, г.адрес, коттеджный адрес.

- Библиотека иностранной литературы 500 шт., библиотека русской литературы 250 шт., полки для обуви 4 шт., стеллаж с вешалкой 4 шт., стеллаж 2 шт., стеллажи металлические складские 2 шт., зеркала напольные 3 шт., зеркала настенные 5 шт., диваны 5 шт., стол обеденный 1 шт., стулья 12 шт., круглый стол малый 2 шт., кресло 1 шт., ковер 1 шт., кухонный гарнитур, плита газовая с духовкой, набор посуды, холодильник, тренажеры 2 шт., кровати 3 шт., матрасы пружинные 3 шт., прикроватные тумбочки торцевые 3 шт., прикроватные тумбочки боковые 6 шт., комоды 3 шт., настольные лампы 6 шт., люстры большие, пр-во Италия 6 шт., люстры малые 3 шт., письменный стол 1 шт., шкафы книжные 7 шт., телевизор 1 шт., тумба под телевизор, стиральная машина, шторы и скатерти, находящиеся в жилом доме с кадастровым номером 50:32:0030225:7947, по адресу: адрес, г.адрес, коттеджный адрес.

- Лавка деревянная 4 шт., вешалка 5 шт., ведро обливочное 1 шт., стол обеденный малый 1 шт., стулья 4 шт., кухонный гарнитур 1 шт., плита электрическая 1 шт., холодильник 1 шт., телевизор 1 шт., кровать деревянная 2 сп. 1 шт., матрас пружинный 1 шт., шкаф платяной 1 шт., стол обеденный уличный большой 2 шт., лавки уличные 4 шт., зонты от солнца большие 2 шт., шезлонги с матрасом 4 шт., светильники, люстры 16 шт., находящиеся в бане с кадастровым номером 50:32:0030225:7937, по адресу: адрес, г.адрес, коттеджный адрес.

Кухонный гарнитур 1 шт., плита электрическая с духовкой 1 шт., плита электрическая с духовкой 1 шт. (новая, в упаковке), стол обеденный 1 шт., стул 4 шт., диван раскладной 1 шт., кровать 2 сп. 1 шт., стиральная машина 1 шт., люстры, светильники 5 шт., находящиеся в доме персонала из бруса с котельной 93 кв.м, по адресу: адрес, г.адрес, коттеджный адрес.

Стеллажи 4 шт., масляный обогреватель 1 шт., мангал-печь стационарные 1 шт., тандыр большой 1 шт., самогонный аппарат нержавейка с оборудованием, кухонный стол со встроенной раковиной профессиональный, нержавейка 1 шт., находящиеся в доме-кухне с дровяным сараем и кухонным оборудованием по адресу: адрес, г.адрес, коттеджный адрес.

Стеллажи металлические 4 шт., детская машина электрическая 1 шт., велосипед подростковый 1 шт., велосипед взрослый, рама карбон 1 шт., электропила 1 шт., триммер для травы 1 шт., лыжи беговые сумма, электроинструмент 3 ед., топоры, лопаты, вилы 10 шт., насос погружной с шлангами 1 компл., находящиеся в гараже для автомобилей 50 кв.м, по адресу: адрес, г.адрес, коттеджный адрес.

Металлические стеллажи 64 шт., находящиеся на складской базе «Домодедово» по адресу: адрес, общей стоимостью сумма.

• Признав за фио ФИО2, паспортные данные, право собственности на:

- ½ от стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, кадастровый номер 50:22:0050203:13153, площадью 97,5 кв.м. в размере сумма;

- доля в размере 100% от уставного капитала ЕООО «Арта Куинс», юридический адрес: 03501, Испания, Аликанте, Бенидорм, адрес;

- доля в размере 50% от уставного капитала ООО «Арта Тэк», юридический адрес: адрес;

- доля в размере 50% от уставного капитала ООО «Империя стиля», юридический адрес: адрес;

- ½ от остатка денежных средств по состоянию на 26.10.20020 г. на счету фио в ПАО «Сбербанк» № 4080281003800008433;

- ½ в размере сумма от остатка денежных средств по состоянию на 26.10.2020 на счете фио в адрес № 30601978600009298193;

- ½ в размере сумма от остатка денежных средств по состоянию на 26.10.2020 на счете фио в адрес № 408178108066300000564;

- Взыскать с фио ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере сумма, которая составляет разницу между стоимостью общего имущества.

Ответчик фио обратился в суд к ФИО1 с иском о разделе совместно нажитого имущества, расходов на содержание общего имущества, а также общих долгов супругов.

Определением Симоновского районного суда адрес от 17 августа 2022 г. дела были объединены в одно производство.

В своем исковом заявлении фио ФИО2 просит:

1. Признать за фио право собственности на следующие объекты:

- Дачу по адресу: МО, г.адрес, в р-не адрес в составе следующих объектов:

- Складскую базу по адресу: адрес, в составе следующих объектов:

- Нежилое здание: «Проходная», назначение: нежилое, площадью 19,2 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0030236:436;

- Нежилое здание: «Мастерские», назначение: нежилое, площадью 369,7 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010404:1922;

- Нежилое здание: «Котельная», назначение: нежилое, площадью 27,9 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0604035:168;

- Сооружение: газопровод, назначение: 1,6 сооружения газохимического комплекса, протяженностью 55 м., с кадастровым номером 50:43:0030301:2629.

- Жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес, кадастровый номер 50:22:0050203:13154, площадью 66.4 кв.м;

- Гаражный бокс, назначение: нежилое помещение, площадью: 24.5 кв.м, кадастровый номер 50:22:0050203:13369, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес г/б/

- Доля в размере 100% от уставного капитала ООО «Империя Стиля» (адрес (адрес), адрес

- Доля в размере 100% от уставного капитала ЕООО «Арта Куинс» (Arta Queens SLU),юридический адрес: 03501, Испания, Аликанте, Бенидорм, адрес, ИНН № B54941158

- Автомобиль марки марка автомобиля GLE, год выпуска 2018, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

- Ноутбук Apple MacBook Pro 13, подаренный фио на 23.02.2018 г.;

- ½ остатка денежных средств на расчетных счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк адрес Банк» и адрес Банк».

2.Признать за ФИО1 право собственности на следующее имущество:

2.1. Квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером: 77:05:0001011:8389.

2.2. Квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0004002:2069.

2.3.Автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска: 2013, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

2.4. Долю в размере 100% участия в ООО «АРТА ТЭК», юридический адрес: адрес.

3. Признать долг перед ООО «Империя Стиля» (ИНН <***>, адрес места нахождения: адрес (центральный Мкр.), д. 28) по договору от 28.12.2020 № УП-1 в размере сумма общим долгом фио и фио Возложить на фио обязательства по выплате общего долга.

4.Признать долг перед фио по решению Железнодорожного городского суда адрес от 17.03.2021 г. в размере сумма общим долгом фио и фио Возложить на фио обязательства по выплате общего долга. Обязать фио выплатить фио компенсацию в размере сумма

5.Признать остаток долга перед ИП ФИО3 по решению Арбитражного суда адрес от 10.06.2021 по делу № А40-36985/2021 в размере сумма общим долгом истца и ответчика.

6.Признать долг перед ИП фио по решению Первомайского районного суда адрес от 30.03.2022 в размере сумма общим долгом истца и ответчика.

7.Признать задолженность фио перед ООО «Стройбилд» в размере сумма общим долгом истца и ответчика.

8.Обязать фио передать ФИО4 Ноутбук Apple MacBook Pro 13, 2018 г.

9.Обязать фио выплатить компенсацию фио разницы стоимости имущества, с учетом признания 27.22 % стоимости квартиры по адресу: адрес и исключения его из общего имущества супругов, компенсации расходов фио на содержание общего имущества супругов и 50% от арендной платы, полученной по договору найма квартиры по адресу: адрес в размере (с учетом скорректированного в сторону уменьшения ответчиком расчета) в размере сумма

11.Исключить из состава совместно нажитого имущества фио и ФИО1 квартиру по адресу: адрес.

В обоснование своих исковых требований фио и фио ссылаются на следующие обстоятельства.

фио ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 28 июня 2008 г. Решением мирового судьи судебного участка № 243 адрес от 21 января 2021 г. (вступило в законную силу 02.03.2021 г.) брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Исковое заявление о расторжении брака было подано ФИО1, в суде она указала на то, что спора по разделу совместно нажитого имущества и детей стороны не имеют. Однако позднее фио подала исковое заявление в Симоновский районный суд адрес о разделе совместно нажитого имущества, в котором указала часть имущества, изложенного в его уточненном исковом заявлении, а затем неоднократно изменяла свои исковые требования в сторону увеличения.

Фактическое совместное проживание между истцом и ответчиком, как указывает фио, прекратились 26.10.2020г. В период брака супругами было приобретено указанное в ее исковых требованиях имущество, которое она просит разделить.

Ответчик фио ФИО2 в своем исковом заявлении просит разделить общее совместное имущество, представляет документы, подтверждающие затраты на произведенное имущество, а также задолженность перед третьими лицами, возникшими в связи с приобретением спорного имущества.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5 фио, ИП фио, ООО «Империя Стиля», ...фио и ..., поскольку заявленные сторонами исковые требования связаны с правами указанных лиц и вынесенное по результатам рассмотрения дела решения может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. По существу спора, в части, затрагивающей их права и интересы, представили письменные отзывы, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд представителей, которые поддержали требования своих доверителей и возражали против исковых требований второй стороны, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на дату рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния - при расторжении брака в органах ЗАГС, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи или являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 18-КГ19-94).

При этом норма п. 3 ст. 39 СК РФ, согласно которой общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям, не содержит условия о возможности обращения в суд с иском о разделе долгов супругов лишь после их погашения (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-81).

В целях определения рыночной стоимости имущества по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и права». Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта от 27.03.2022 г., стоимость имущества сторон составляет:

- рыночная стоимость имущественного комплекса по адресу: адрес на дату проведения оценки составляет округленно сумма;

- рыночная стоимость имущественного комплекса по адресу: адрес, в р-не адрес на дату проведения оценки составляет округленно сумма;

- рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес на дату проведения оценки составляет округленно сумма;

- рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, городской адрес на дату проведения оценки составляет округленно сумма;

- гаражный бокс по адресу: адрес, городской адрес г/б на дату проведения оценки составляет округленно сумма;

- рыночная стоимость объекта недвижимости – - Машино-место, класс С, условный номер по договору 216/217, общей (проектной) площадью 13.75 кв.м, строительные оси: В-Г, 2-3, расположенное на плане – 3 этажа подземной автостоянки на отметке – 12.100-13.800 по адресу: адрес на дату проведения оценки составляет сумма;

- рыночная стоимость объекта недвижимости - Машино-место, класс С, условный номер по договору 78/79, общей (проектной) площадью 13.75 кв.м, строительные оси: Б-В, 9-11, расположенное на плане – 1 этажа подземной автостоянки на отметке – 4.400-6.000 по адресу: адрес на дату проведения оценки составляет сумма

- рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, год выпуска 2013, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, ПТС 78УТ681351, СТС 99 06 602663 на дату проведения оценки составляет сумма

- рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля GLE, год выпуска 2018, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС на дату проведения оценки составляет сумма;

- действительная стоимость доли в размере 100% ООО «Империя стиля», юридический адрес: адрес по состоянию на 31.10.2020 г. составляет сумма;

- действительная стоимость доли в размере 100% ООО «АРТА ТЭК», юридический адрес: адрес, по состоянию на 31.12.2020 г. составляет сумма;

- действительная стоимость доли в размере 100% ЕООО «АРТА КУИНС», юридический адрес: 03501, Испания, Аликанте, Бенидорм, адрес, по состоянию на 31.12.2020 г. составляет сумма

Стороны с проведенной экспертизой согласны и не оспаривают ее результатов, за исключением выводов эксперта об определении действительной стоимости доли в размере 100% ЕООО «АРТА КУИНС». Ответчик представил суду свои возражения с ходатайством о проведении по делу дополнительной экспертизы. Выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

- эксперт при определении действительной стоимости доли в размере 100% ЕООО «АРТА КУИНС» руководствовался статьей 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (лист 23 Заключения эксперта). Однако положения указанного закона не распространяется на деятельность иностранных компаний, в том числе организаций, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на адрес. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества. Оснований для применения указанного федерального закона к иностранной компании явившийся в суд эксперт фио не обосновала. При этом ею не было учтено, что в силу пункта 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом "О международных компаниях". На основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) требования к наименованию юридического лица;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;

9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Российское законодательство не является личным правом испанской компании, что не было учтено экспертом при подготовке заключения. При этом в ходе допроса в суде эксперт фио пояснила, что внесла изменения в бухгалтерскую отчетность (исказила расположение строк баланса), которые, на ее взгляд, существенно не изменили результаты финансовой деятельности. На вопрос представителей сторон об основаниях неприменения Международных стандартов финансовой отчетности, эксперт мотивированные пояснения не представила, реквизиты международных стандартов назвать не смогла, факт того, что использовала их при расчете действительной стоимости компании международные стандарты для подготовки заключения в списке использованной литературы не сделала. При этом указала в своих ответах на вопросы суда о том, что ей достаточно баланса, неважно, предварительного или сданного в налоговый орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением от 28.11.2022 г., судом была назначена по делу дополнительная экспертиза в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Суд установил, что доля в размере 100% в компании ЕООО «АРТА КУИНС» является общим имуществом истца и ответчика, нажитым во время брака. По смыслу статьи 34 СК РФ и согласно указанной выше позиции Пленума Верховного Суда РФ, оценивать долю в компании ЕООО «АРТА КУИНС» по состоянию на 31.12.2020 г. неправомерно, поскольку на указанную дату исковое заявление ФИО1 не было принято к производству Симоновского районного суда адрес. При этом в материалах дела имеется вступившее в законную силу Решение мирового судьи судебного участка № 243 адрес от 21 января 2021 г. о расторжении брака, согласно которому между сторонами на дату вынесения решения отсутствует спор по имуществу. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно материалам гражданского дела исковое заявление ФИО1 было принято к производству федерального судьи фио 04 февраля 2021 г. Доводы представителя ФИО1 о том, что спор по имуществу существовал между сторонами по состоянию на 2020 г. признаны несостоятельными и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Судом перед сторонами был поставлен вопрос о назначении оценочной экспертизы в целях определения действительной стоимости 100% доли в организациях ООО «Империя Стиля» и ООО «АРТА ТЭК», однако стороны в своих письменных и устных пояснениях выразили согласие со стоимостью, определенной заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 16.05.2022 г. Принимая во внимание согласие обеих сторон с результатами проведенной экспертизы в отношении российских организаций, а также отсутствия ходатайств истца и ответчика о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы в этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы в целях переоценки 100% доли в организациях ООО «Империя Стиля» и ООО «АРТА ТЭК».

В части определения рыночной стоимости компании ЕООО «АРТА КУИНС» представитель ответчика возражал и ходатайствовал перед судом о необходимости определения рыночной стоимости 100% доли компании на момент рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что эксперт определил действительную стоимость испанской компании ЕООО «Арта Куинс», руководствуясь Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Эксперт фио была допрошена в судебном заседании и пояснила, что ей было недостаточно документов для объективного исследования, она произвела визуальное смещение строк баланса. Рыночная стоимость компании ею не определялась, поскольку такой вопрос судом ей задан не был.

Представитель ответчика представил в материалы дела отчет аудиторской организации, согласно которой рыночная стоимость 100% доли ЕООО «Арта Куинс» составляет сумма. Отчет аудиторской компании во внимание экспертом не принимался.

Также эксперт не учел, что активы ЕООО «Арта Куинс», в отличие от активов ООО «Империя Стиля» и ООО «Арта Тэк», находятся под залогом банка, в связи с чем стоимость компании может уменьшаться не в связи с виновными действиями ответчика, а по причине объективной невозможности уплачивать кредитные платежи.

Данное обстоятельство было учтено судом при назначении дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопроса об оценке стоимости компании на момент проведения оценки.

Поскольку со стороны истца и ответчика поступили ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости доли в компании ЕООО «Арта Куинс», а также объектов движимого имущества, Определением Симоновского районного суда адрес от 28.11.2022 г. была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- Какова рыночная стоимость ½ доли, а также 100% долей (акций) компании ЕООО «Арта Куинс», расположенного по адрес: 01501, Испания, Аликанте, Бенидорм, адрес, на дату оценки?

- какова рыночная стоимость движимого имущества, находящегося по адресу: МО, адрес:

Металлические стеллажи 64 шт., находящиеся на складской базе «Домодедово» по адресу: адрес.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Пакс».

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: по состоянию на 31 декабря 2022 г. года рыночная стоимость 100% пакета акций в уставном капитале ЕООО «АРТА КУИНС», по состоянию на 31 декабря 2022 г., составляет: сумма (пятьдесят восемь миллионов двести шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два) руб. По состоянию на 31 декабря 2022 г. рыночная стоимость 50% пакета акций в уставном капитале ЕООО «АРТА КУИНС», составляет: сумма (Двадцать один миллион восемьсот сорок восемь тысяч восемьдесят два) руб.

По второму вопросу: Исследование не проводилось в силу отсутствия в материалах дела документов и описаний, позволяющих идентифицировать объекты оценки. При этом эксперт в своем заключении эксперт ссылается на следующие обстоятельства.

По результатам изучения материалов судебного дела эксперт не нашел в нем документов, позволяющих идентифицировать указанные объекты, а также содержащих их описание (параметры, цвет, предназначение, год приобретение, производителя).

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт пришел к выводу об отсутствии материалов и документов, на основании которых он может сделать объективные выводы о стоимости спорных объектов движимого имущества.

По ходатайству истца эксперт фио был допрошен в судебном заседании. На вопросы сторон и суда он пояснил, что оценивал, помимо бухгалтерской отчетности за 2022 г., также бухгалтерскую отчетность за 2021 г. Отчетность 2022 г. в налоговый орган на момент проведения экспертизы сдана не была, поэтому эксперт критически отнесся к предварительному балансу, представив в дополнение сведения о рыночной стоимости компании в 2021 г. (100% доли или акций и 50% соответственно), которая составляет сумма и сумма соответственно. В суд поступило уточнение к заключению эксперта фио, которое было принято судом и, в отсутствие возражений сторон, приобщено к материалам дела.

Своих возражений на выводы, изложенные в уточнении к заключению эксперта, стороны не представили.

Принимая во внимание возражения стороны истца относительно сведений, содержащихся в Предварительном балансе ЕООО «Арта Куинс» за 2022 г., а также принимая во внимание, что указанные сведения не были сданы в налоговый орган, поскольку срок сдачи отчетности на дату проведения экспертизы не наступил, суд полагает возможным принять выводы эксперта о рыночной стоимости компании за 2021 г. (дата, ближайшая к дате оценки, а также принимая во внимание, что в указанный период дело о разделе имущества рассматривалось судом), поскольку бухгалтерская отчетность компании за указанный период сдана в налоговую инспекцию и представлена в материалы дела с апостилем и нотариально удостоверенным переводом, а также принимая во внимание, что эксперт оценил и рассчитал рыночную стоимость компании за указанный период.

После допроса эксперта фио стороны не заявили о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы. Проведенное экспертом исследование соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, исследование является полным, ясным и обоснованным. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертом судом, был проведен финансовый анализ бухгалтерской отчетности по состоянию на 2021 и 2022 гг. согласно сведениям о результатах финансовой деятельности ЕООО «АРТА КУИНС», представленным в материалы гражданского дела. Свое заключение эксперт подготовил на основании международных стандартов оценки: Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» и Международные стандарты оценки (IVS) (Бизнес и деловые интересы (МСО 200)), а также федеральных стандартов оценки, разработанных на основе международных, в части, не противоречащей им. В своих ответах на вопросы представителей сторон и суда эксперт пояснил, что использование данных бухгалтерской отчетности допустимо при определении стоимости рыночной стоимости активов.

Возражения представителя истца в части, что эксперт не использовал сведения о регистрации объектов недвижимого имущества (том 4 л.д. 82-110) в своем отчете не влияет существенным образом на результаты исследования, поскольку сведения об объектах недвижимого имущества приведены экспертом, краткосрочные и долгосрочные обязательства перед кредитными организациями также приняты во внимание. Данные бухгалтерской отчетности, представленные ответчиком за 2021 г. и первое полугодие 2022 г. истцом не оспорены. Помимо этого, суд критически относится к сведениям о регистрации объектов недвижимого имущества, представленных истцом, поскольку они не содержат качественные и количественные характеристики объектов, фотографий объектов, позволяющих установить их состояние, на что было указано экспертом во время допроса. Вместе с тем, выводы, содержащиеся в сведениях об объектах недвижимого имущества, носят «исключительно справочный характер и не подразумевает никаких гарантий, так как освобождение или обременение зарегистрированного имущества оформляется, в ущерб третьему лицу, только путем представления свидетельства (ст. 225 Положения об ипотеке» (л.д. 37 тома 4). Причем получены указанные сведения были третьим лицом, полномочия которого действовать от ЕООО «АРТА КУИНС» не подтверждены материалами дела, а на дату оценки стороны не представили в материалы дела актуальных сведений об объектах недвижимости. Предлагать эксперту переоценить стоимость скорректированных чистых активов по каждому объекту с учетом информации об обременении, содержащихся в справочных данных, в сторону уменьшения суд считает нецелесообразным, поскольку актуальность информации не подтверждена сторонами на дату оценки, а переоценка повлечет за собой возможное уменьшение рыночной стоимости доли в ЕООО «АРТА КУИНС», что не будет отвечать имущественным интересам другого супруга, в случае выплаты ему компенсации 50% рыночной стоимости доли. Сведения о наличии обязательств перед кредиторами, в том числе банками, имеется. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения о регистрации объектов недвижимого имущества, представленные истцом, носят такой же справочный характер, как и предварительный баланс за 2022 г., представленный ответчиком, поскольку, как указал эксперт в своем заключении, срок сдачи бухгалтерской отчетности в соответствии с Европейскими стандартами на дату проведения оценки не наступил. Решение суда должно быть законным и обоснованным, в связи с чем суд не может полагаться на сведения, полученные не в установленном законом порядке третьими лицами, со справочной информацией на дату, отличающейся от даты оценки либо отраженные в предварительной бухгалтерской отчетности, не сданной ЕООО «АРТА КУИНС» в налоговый орган в установленном законом порядке.

Доводы представителя истца о том, что ответчик намеренно осуществлял в 2020-2021 гг. действия, направленные на снижение стоимости чистых активов, критически оценены судом по следующим причинам. Истец не представляет в материалы дела доказательств конкретных сделок или действий, которые он обжаловал в установленном законом порядке и которые были признаны недействительными судом, при этом рассмотрение и оценка таких действий истца с учетом регистрации и деятельности ЕООО «АРТА КУИНС» в Королевстве Испании в соответствии с личным законом компании относится к исключительной компетенции судов в Испании, а не в России. Истец ссылается на то, что в настоящее время в Королевстве Испании имеется судебный спор с участием ЕООО «АРТА КУИНС» и отца ФИО1, фио Сведений о предмете указанного спора и результатах его рассмотрения стороны не приводят, при этом представитель истца по доверенности представил в материалы гражданского дела копию платежного поручения о переводе денежных средств фио в пользу ЕООО «АРТА КУИНС» суммы денежных средств в размере сумма, которые являются предметом судебного спора в Королевстве Испании, согласно позициям обеих сторон. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных (как он считает) прав в соответствии с личным законом ЕООО «АРТА КУИНС» в целях оспаривания действий (бездействия) ответчика по руководству испанской компании, о чем известно истцу с учетом вышеприведенного судебного спора. В рамках рассмотрения настоящего дела таких требований истец не заявлял.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что две судебные оценочные экспертизы, по результатам которых приведены выводы о финансовых результатах ЕООО «АРТА КУИНС» свидетельствуют о негативных показателях такой деятельности, наступившей еще в 2020 г. В заключении эксперта ООО «Центра экспертизы и права» (на листе 23) содержатся следующие выводы. «В ходе анализа были получены следующие показатели, неудовлетворительно характеризующие финансовое положение организации:

- отстающее увеличение собственного капитала относительно общего изменения активов организации;

- коэффициент покрытия инвестиций ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств составляет только 78% от общего капитала организации).

Анализ выявил следующие показатели, критически характеризующие финансовое положение организации:

- на 31.12.2020 г. значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное – 28.65% является критическим;

- коэффициент текущей (общей) ликвидности существенно ниже нормального значения;

- коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности значительно ниже нормы;

- коэффициент абсолютной ликвидности существенно ниже нормального значения;

- активы организации не покрывают соответствующие им по сроку погашения обязательства;

- критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств.

Результаты анализа финансового положения ЕООО «АРТА КУИНС» указывают на вероятное негативное финансовое состояние организации, при котором финансовые показатели, как правило, не укладываются в норму. Причины такого состояния могут быть как объективные (мобилизацию ресурсов на реализацию масштабных проектов, крупные сделки, общий спад или кризис в экономике страны или отрасли и т.п.), так и вызванные неэффективным управлением. На получение кредитных ресурсов такие организации могут претендовать лишь при надежных гарантиях возврата денежных средств, не зависящих от результатов деятельности организации в будущем (плохая кредитоспособность).».

Согласно заключению эксперта ООО «ПАКС», «Чистые активы ЕООО "АРТА КУИНС" на 31.12.2022 меньше уставного капитала (разница составляет сумма). Это негативный показатель, свидетельствующий о наличии у организации непокрытых убытков. Считается нормальным, когда чистые активы организации превышают уставный капитал, что отражает прибыльность бизнеса. Чистые активы используются как показатель балансовой стоимости организации (в отличие от биржевой стоимости, стоимости исходя из будущих доходов и др. методов оценки стоимости организаций). В финансовом анализе показатель чистых активов (собственного капитала) выступает одним из ключевых индикаторов имущественного положения организации.

В качестве основных коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость, выступают коэффициент финансового левериджа (debt to equity ratio) и коэффициент финансовой зависимости (debt ratio). Показатели схожи по своей сути и отражают соотношение между двумя основными источниками капитала: собственным и заемным. Разница между коэффициентами заключается в том, что первый рассчитывается как отношение заемного капитала к собственному, а второй – как отношение заемного к совокупному капиталу (т.е. сумме собственного и заемного).

На последний день анализируемого периода (31.12.2022) коэффициент финансового левериджа равнялся 2. Коэффициент финансовой зависимости на 31 декабря 2022 г. равнялся 0,67. За весь рассматриваемый период коэффициент финансовой зависимости вырос на 0,25.

Значение коэффициента финансовой зависимости ЕООО "АРТА КУИНС" на 31.12.2022 говорит о чрезмерной доле заемного капитала, составляющей 66,7% от всего капитала организации. Считается, что обязательства не должны составлять более 60%. В противном случае сильно возрастает зависимость от кредиторов, снижается финансовая устойчивость организации.».

Однако эксперт отразил также и факторы, положительно характеризующие деятельность компании ЕООО «АРТА КУИНС», подтверждающие ее финансовую состоятельность и устойчивость, а также рост выручки, финансового результата от продаж и валовой прибыли за 2022 г. по сравнению с 2021 г.: «За период 01.01–31.12.2022 выручка составила сумма, что на сумма больше, чем за 2021 год. Изменение выручки наглядно представлено ниже на графике. Валовая прибыль (прибыль от продаж) за 2022 год равнялась сумма. Финансовый результат от продаж за весь анализируемый период возрос на сумма.

За период 01.01–31.12.2022 организация получила как валовую прибыль, так и прибыль до уплаты процентов и налогов (EBIT) в сумме сумма. В итоге совокупный доход ЕООО "АРТА КУИНС" за 2022 год составил сумма.».

«Для оценки бремени, которое несет организация в качестве платы за использование заемного капитала, рассчитан коэффициент покрытия процентов к уплате. Приемлемым считается значение коэффициента не менее 1.5. В данном случае за последний год коэффициент покрытия процентов к уплате составил 3,6, что свидетельствует о способности ЕООО "АРТА КУИНС" оплачивать проценты по привлеченным заемным средствам. При этом следует учесть, что в "Отчете о совокупных доходах" может быть отражена не вся сумма процентных платежей – в определенных случаях проценты учитываются в составе инвестиций во внеоборотные активы, и, соответственно, не участвуют в расчете указанного коэффициента.».

При этом в рамках проведенных судебных экспертиз за период 2020-2021 гг. эксперты не пришли к выводу об отчуждении активов ЕООО «АРТА КУИНС» или о совершении заведомо невыгодных для компании сделок, несмотря на то, что подобный финансовые анализ был представлен по состоянию на 2020, 2021 и 2022 г. Такие объективные факторы как нестабильная экономическая ситуация, введение экономических санкций, либо субъективные факторы, вызванные использованием неэффективных способов управления компанией, не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу. При этом суд принимает выводы экспертов в части финансового состояния компании, с отражением факторов, положительно и отрицательно влияющих на финансовую состоятельность ЕООО «АРТА КУИНС», поскольку сторонами они не оспорены и у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов в этой части с учетом их компетентности. Требований относительно признания недействительными сделок, совершенных ЕООО «АРТА КУИНС» или корпоративных решений стороны не заявляют, допустимых и относимых доказательств того, что в настоящее время такие требования рассматриваются уполномоченным судом Королевства Испании сторонами в материалы дела не представлено.

Голословные доводы представителей сторон о причинах снижения стоимости компании ЕООО «АРТА КУИНС» судом во внимание не принимаются, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами такие причины не подтверждены.

При ответе на вопросы представителя истца эксперт пояснил, что представил анализ по состоянию на 2020, 2021 и 2022 г., рассматривая результаты финансовой и экономической деятельности ЕООО «АРТА КУИНС» и ответил на вопрос суда об определении рыночной стоимости 100% доли компании ЕООО «АРТА КУИНС» и 50% доли (применив при этом скидку на контроль). Расчет был произведен на максимально приближенную дату к дате оценке (22.12.2022). Однако учитывая критическое отношение эксперта к представленному в материалы дела представителем ответчика Предварительному балансу за 2022 г., эксперт также привел расчет рыночной стоимости компании ЕООО «АРТА КУИНС» по состоянию на последнюю отчетную дату 2021 года. Курс евро при расчете был применен экспертом на ту дату, на которую определялась рыночная стоимость доли в размере 100% и 50% соответственно.

Аналогичный подход к конвертации валют при расчете был использован экспертом фио при определении действительной стоимости доли ЕООО «АРТА КУИНС». Однако поскольку эксперт анализировал исключительно период, когда дело о разделе имуществе не рассматривалось судом (2020 г.), при расчете применила статью 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», без учета того обстоятельства, что ЕООО «Арта Куинс» зарегистрирована и осуществляет деятельность на адрес, внесла искажения в бухгалтерскую отчетность компании, а также не применила к расчету нормы международного законодательства, суд критически относится к результатам проведенной по делу экспертизы в этой части. Однако выводы, отраженные в финансовом анализе о состоянии ЕООО «АРТА КУИНС», финансовых результатах деятельности организации учитывает наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Истец представил рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную ООО «Нова Эксперт» от 22.03.2023 г. Суд критически относится к представленной рецензии, поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия является субъективным мнением его автора, основанным исключительно на тех материалах и сведений, которые ему были сообщены представителями фио Выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «ПАКС» и сведений, сообщенных экспертом фио в суде о примененных методах оценки и используемых материалов, представленная в материалы дела рецензия не опровергает.

Сообщение эксперта о невозможности представить заключение по второму вопросу суда (о стоимости движимого имущества) суд оценивает следующим образом.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. (2) При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (3).

Ходатайство о проведении экспертизы по оценке стоимости движимого имущества заявлено истцом. На него, как на лице, заявившим ходатайство об оценке указанного имущества, возложено бремя доказывания факта существования спорного имущества, его приобретения или изготовления в период совместного проживания истца и ответчика, а также точной идентификации, описания спорного имущества. Истец указанные обстоятельства не подтвердила, надлежащих доказательств в суд не представила, доводы истца о том, что у нее ограничен доступ к некоторым объектам, входящим в состав общего имущества, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец сама уклонилась от необходимости представить материалы и документы для проведения судебной экспертизы, о которой его представители по доверенности были уведомлены 28.11.2022 путем вручения копии определения о назначении экспертизы. В указанном определении сторонам были разъяснены правовые последствия бездействия по уклонению от возложенных на них судом обязанностей.

При этом в судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что вывод о наличии на объектах движимого имущества, впоследствии заявленном в качестве совместно нажитого, представители ФИО1 сделали после осмотра складской базы и дачи во время проведения первой экспертизы, в марте 2022 г., то есть спустя полтора года после даты фактического окончания проживания супругов. Доводы представителя истца опровергают позицию ФИО1 о том, что ей было известно об указанном в перечисленном в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы имуществе до проведения судебной экспертизы, в период совместного проживания, в связи с тем, что приобретены они были именно в указанный период. Одновременно с этим суд неоднократно обращал внимание представителя истца на то обстоятельство, что перечисленные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы объекты индивидуально не определены, не указаны конкретные признаки, по которым это имущество можно отличить от другого, схожего по признакам, имущества (ложки, струнные инструменты, стеллажи и др.). Несмотря на это, истец свое ходатайство не уточнил, сведений об объектах и документы, подтверждающие их приобретение (изготовление) в материалы дела не представил, фотографий, подтверждающих наличие указанного имущества, также истцом в материалы дела представлено не было.

Согласно уточненному исковому заявлению фио, 09.12.2020 г. фио совместно со своим отцом вывезли из квартиры по адресу: Москва, адрес мебель и технику, что подтверждается заявлением фио и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При даче объяснений фио указала перечень имущества, который она вывезла, а также обосновала такую необходимость тем, что пыталась предпринять меры по охране совместно нажитого имущества.

По перечню имущества, предложенного ФИО1 и представленных в материалы дела доказательств, стороны признают вывоз из квартиры мебели и техники на сумму сумма

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

До вынесения судом решения об исключении имущества из состава совместно нажитого, фио является собственник ½ всех объектов недвижимого и движимого имущества, нажитого истцом и ответчиком во время брака. Следовательно, фио является солидарным должником по взысканию расходов на содержание указанного имущества.

Вместе с тем в настоящее время расходы на содержание общего имущества бывших супругов возложены на ответчика единолично. Истец от несения указанных расходов уклоняется. Помимо этого, ответчик представил договоры подряда, заключенные с ООО «Стройбилд» от 29.04.2021 № СМР-СБ/ИС-1 в целях устранения последствий наводнения склада и срочного ремонта помещений на складской базе и от 31 мая 2021 г. № СМР-СБ/АЖ-Ф-1 для проведения подрядных работ на даче в адрес, а также иные первичные документы, подтверждающие произведенный ремонт на даче и складской базе, до проведения судебной экспертизы. Поскольку стоимость объектов недвижимости подлежала оценке с учетом неотделимых улучшений (осмотр экспертом объектов недвижимости произведен позднее даты окончания выполнения работ ООО «Стройбилд»), произведенных ответчиком, то расходы на ремонт необходимо учитывать, а задолженность фио перед ООО «Стройбилд» является общим долгом истца и ответчика.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Стройбилд» ликвидирована в процессе рассмотрения настоящего дела судом, что влечет за собой прекращение каких-либо обязательств супругов, поэтому долг не может быть признан общим, оценивается судом критически по следующим основаниям.

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом. Однако в отношении прав (требований) аналогичных последствий законом не предусмотрено.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащего на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, ликвидация кредитора не является безусловным основанием для прекращения обязательства. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях рассмотрения настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами является факт возникновения долга, а также факт признания задолженности общим долгом супругов. На момент возникновения задолженности организация существовала, в материалах дела имеется претензионное требование, адресованное фио, остальные вопросы ликвидации (реорганизации), правопреемства не имеют существенного значения для разрешения настоящего судебного спора. Позиция истца о том, что ей неизвестно о правопреемниках кредитора также не свидетельствует о том, что таких правопреемников нет, поскольку получение согласия на правопреемство от фио или ФИО1 законом не требуется. Вопросы о прекращении взыскания в связи с последующей ликвидацией должника относятся в вопросам исполнения настоящего судебного акта, после вступления его в законную силу.

Доводы представителей ФИО1 о том, что выполненные ООО «Стройбилд» работы в части 50% перечисленных в смете не выполнялись и не могли быть выполнены ввиду их технической невозможности и несовместимости с установленным на даче оборудованием оценены судом критически, поскольку такие доводы не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, о проведении судебной экспертизы по указанному вопросу представители ФИО1 не ходатайствовали. При этом в представленном суду отзыве и пояснениях представители истца не опровергают того обстоятельства, что расходы возникли в связи с выполнением ремонтных работ на даче и складской базе, которые являются общим имуществом бывших супругов.

Доводы представителей ФИО1 о том, что истец в период заключения договоров и оплаты по ним, по мнению истца, не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетних детей в период с мая по июль 2021 года включительно, за август-сентябрь 2021 года оплачено сумма, тогда как должно быть оплачено сумма, а общая задолженность, по мнению истца, составляет сумма (расчет не представлен) не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку требований о взыскании алиментов или о взыскании задолженности по алиментам ФИО1 в рамках настоящего дела не заявлялось.

Представленные фио договоры и документы оспорены в установленном законом порядке ФИО1 не были. Требования о незаключенности или недействительности договоров не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения настоящего судебного дела.

Представитель фио представил в материалы дела расчет стоимости содержания общего совместного имущества, в которое включил налоговые обязательства по налогу на имущество, подлежащее разделу в рамках рассмотрения настоящего дела; расходы на оплату услуг сторожа в целях сохранности общего совместного имущества, приобретение марка автомобиля в целях недопущения обморожения дачи, а также расходы фио на оплату коммунальных услуг за пользование квартирой по адресу: адрес, а также машиномест по адресу: адрес.

Представители истца возражали против взыскания с ФИО1 расходов на содержание общего совместного имущества, указав, что это личные расходы фио, к которым истец фио никакого отношения не имеет. Возражения истца оценивается судом критически по следующим основаниям.

В своих исковых требованиях фио просит признать общими объекты имущества, расходы на которые понес фио, перераспределение долей в праве собственности в ходе судебного разбирательства о разделе имущества произойдет по вступившему в законную силу решению суда, а исполнение долговых обязательств по содержанию общего имущества должно осуществляться истцом и ответчиком пропорционально долям в праве на объекты недвижимого имущества, так как до даты вступления в силу указанного решения суда эти объекты являлись совместно нажитым имуществом супругов и принадлежали им в равных долях. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены расходы фио на содержание объектов, а также произведенные ремонтные работы, которые были учтены при проведении судебной экспертизы при оценке их рыночной стоимости, поскольку осмотр спорных объектов в рамках судебной экспертизы проводился после ремонтных работ, выполненных ООО «Стройбилд». Собственник несет бремя содержания принадлежащих ему объектов, пропорционально своей доли в этом имуществе, в связи с чем суд считает возможным признать за ответчиком право на компенсацию произведенных расходов, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, а задолженность перед ООО «Стройбилд» признать общим долгом истца и ответчика.

Истец со своей стороны не представила в материалы дела доказательств несения расходов на содержание общего имущества истца и ответчика за период с 26 октября 2020 г. по дату вынесения решения суда. Сторона сама несет риск неблагоприятных последствий, связанных с заявлением соответствующих ходатайств или отказом от их заявления.

Помимо этого, судом установлено, что у супругов, помимо имущества, имеются общие долги перед третьими лицами, которые позволили истцу и ответчику приобрести объекты, являющиеся совместно нажитым имуществом сторон.

Долг перед ИП ФИО3 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 10.06.2021 по делу № А40-36985/2021, которым было удовлетворено исковое заявление ИП ФИО3 о взыскании с ИП фио задолженности в размере сумма.

Решение суда обжаловалось ФИО1 в судах апелляционной и кассационной инстанций, однако было оставлено без изменения. Сторонами не оспаривалось, что в своих жалобах фио указывала на то, что вынесенное решение затрагивает ее права и обязанности, просила пересмотреть вынесенный судебный акт по доводам своих жалоб.

ООО «Иуская импортно-экспортная компания Салам» (далее – компания Салам) была зарегистрирована 04 декабря 2007 г. Управлением по рыночному надзору Иу Китайской адрес, номер регистрации: 91330782669191101Н. Единственным выгодоприобретателем, учредителем и директором в этой компании являлся фио ФИО2. Сведения о регистрации компании и лицензия на осуществление деятельности имеются в материалах дела.

Стороны не представили в материалы дела доказательств наличия у них дохода в период с 2009 г. по 2016 г., помимо доходов от предпринимательской деятельности китайской компании «Салам». Свою предпринимательскую деятельность на адрес фио начал с сентября 2016 г., до указанной даты информация о доходах семьи от трудовой или предпринимательской деятельности в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, наличие у фио денежных средств в иностранной валюте (доллары США и евро) подтверждается следующими обстоятельствами.

20.04.2016 г. фио вносит в качестве вклада, открытого в дополнительном офисе «Чертановская» адрес денежные средства в размере сумма.

26.04.2016 г. фио вносит в качестве вклада, открытого в дополнительном офисе «Чертановская» адрес денежные средства в размере сумма.

16.06.2016 г. фио вносит на счет в адрес сумма.

22.06.2016 г. фио вносит на счет в адрес сумма.

01.07.2016 г. фио вносит на счет в адрес сумма.

20.09.2016 г. фио вносит на счет в адрес сумма.

08.10.2016 г. фио вносит на счет в адрес сумма.

Всего за 2016 г. фио внес на свой расчетный счет сумму денежных средств в размере сумма.

В мае 2016 г. создается компания ЕООО «Арта Куинс», указанные денежные средства в евро были потрачены на уплату уставного капитала компании в размере сумма.

Помимо этого, 23.08.2012 г. стороны приобрели квартира, назначение: жилое помещение, площадью 54 кв.м., кадастровый номер: 77:06:0004002:2069, расположенная по адресу: адрес, зарегистрированная за фио Согласно приобщенному в материалы дела договору купли-продажи ее стоимость составила сумма

Автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер Спорт, VIN VIN-код, приобретен в 2013 г., паспорт транспортного средства – л.д. 122 тома 1. Автомобиль зарегистрирован на фио, однако обеими сторонами не оспаривается, что транспортное средство является общим совместным имуществом фио и ФИО1

- 03.08.2015 г. фио передал наличными денежными средствами сумма в качестве предоплаты фио, за земельные участки по адресу: адрес, Съяново-2, к.адрес, а затем внес окончательную сумму в размере сумма, что подтверждается собственноручной распиской фио Право собственности на земельные участки зарегистрировано за фио

В мае 2019 г. была приобретена промышленная база по адресу: адрес. Согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела доказательствам, между фио и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление № 58» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2019 г. Стоимость объектов недвижимости была определена в размере сумма, в соответствии с пунктом 2.1. договора, из которых сумма – задаток (обеспечительный платеж), а сумма – оплачивались посредством аккредитива. фио открыл расчетный счет в Банке «Возрождения», внес на него денежные средства. После регистрации перехода права собственности указанные денежные средства были списаны в пользу Покупателя.

Денежные средства в размере сумма были внесены на счет 22 и 24 мая 2019 г., что подтверждается приходными ордерами. До этого момента денежные средства хранились в банковских ячейках, арендованных ответчиком с 2015 г. Документы представлены в материалы дела.

В материалах гражданского дела имеется Аудиторский отчет ООО «Иуская импортно-экспортная компания Салам», подтверждающий задолженность фио ФИО2 по состоянию на 01.01.2015 г. перед компанией составляла сумма, а с 01.01.2015 г. по 27.10.2020 г. составляет сумма. Результаты аудита свидетельствуют достоверность финансовых операций, осуществляемых с 01 января 2015 г. по 27 октября 2020 г. Документ прошел консульскую легализацию, переведен на русский язык, имеется нотариально удостоверенная копия перевода. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в Аудиторском отчете сведений у суда не имеется.

Отчет подтверждает наличие дебиторской задолженности фио ФИО2 перед ООО «Иуская импортно-экспортная компания Салам» в том числе в том периоде, в котором бывшие супруги приобретали имущество на адрес, однако не имели дохода (2009- конец 2016 гг.), а также то, что денежные средства перечислялись со счета ООО «Иуская импортно-экспортная компания Салам» на расчетный счет фио ФИО2 и использовались ими в интересах семьи (на приобретение имущества, подлежащего разделу в настоящем деле).

Представители ФИО1 представили отзыв, в котором указали на то, что денежные средства по контракту № SALAM-1008 от 10 августа 2019 г. от ООО «СИМПЭКС» получила компания «Салам». Получая денежные средства компания «Салам», действовала от своего имени и в своих интересах (а не от имени ее участника фио и не в интересах его семьи). Привели ссылку на части 1-2 статьи 2, части 1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом, общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Также представители ФИО1 сделали вывод о том, что компания Салам в ходе осуществления своей коммерческой деятельности, действуя от своего имени, заключили с ООО «Симпэкс» контракт и получила денежные средства на свой расчетный счет. Выгодоприобретателем была компания, а не ответчик, поэтому денежные средства фио лично не получал.

К доводам представителей истца суд относится критически в связи со следующим. Позиция ФИО1 основана на нормах федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые не подлежат применению к иностранным компаниям, в том числе к компаниям, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на адрес, к которым относится компания «Салам», как это установлено судом по результатом оценки представленных в материалы дела доказательств. Помимо этого, истец в своем отзыве не учитывает имеющийся в материалах дела Аудиторский отчет, подтверждающий дебиторскую задолженность фио перед компанией «Салам», в которой он являлся единственным участником, по состоянию на 01 января 2015 г. фио в своей позиции указывает на то, что фио до конца 2016 г. был безработным на адрес, доказательств, подтверждающих, что фио имела доход, позволяющий приобрести супругами имущество общей стоимостью приобретения превышающей сумма (включая внесение уставного капитала в организации, транспортные средства, земельные участник в адрес, две квартиры в адрес, два машиноместа, автомобиль) в период до 2016 г. истцом в материалы дела не представлено. Помимо этого, сторонами не подтверждено, на какие денежные средства, помимо дохода от компании «Салам», семья фио и ФИО1 жила в период с 2009 по 2016 гг.

При этом стороны не отрицают того обстоятельства, что единственным выгодоприобретателем компании «Салам» был ответчик, который с 2008 г. проживал с истцом одной семьей.

Доводы истца о том, что природа поручительства не подразумевает встречное предоставление в отношении поручителя, и взыскание с фио долга по договору поручительства не может повлечь за собой возникновение у ФИО1 солидарной обязанности по выплате долга основан на ошибочном толковании норм права и оценки фактических обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Если иное не установлено законом поручитель является солидарным должником перед кредитором наряду с основным должником. В результате вступления в законную силу решения суда задолженность была взыскана с ответчика в полном объеме. Согласно пояснениям представителя ответчика, целесообразность заключения договора поручительства была обусловлена возможностью пролонгации контракта дополнительными соглашениями к нему и отсрочки возврата задолженности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-36985/2021.

Доводы представителей ФИО1 о том, фио распорядился общим имуществом единолично в виде отчуждения права требования к ООО «Империя Стиля» и ООО «Гринтекс» по договорам займа, заключенным ИП фио, поэтому данные договоры, по мнению истца, не должны учитываться для определения задолженности фио перед ФИО1 оцениваются судом критически по следующим основаниям.

Договоры цессии представлены в материалы дела вместе с исковым заявлением истца 26 января 2022 г., копии всех документов направлялись в адрес истца, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией и описью. Следовательно, истцу известно о заключенных договорах уже более года до момента вынесения настоящего решения суда. Исковых требований о признании договоров цессий недействительными или незаключенными фио в судебном порядке не заявляла. Также в материалы дела представлены доказательства исполнения указанных договоров. Принимая во внимание, что в результате совершенных сделок, задолженность бывших супругов перед ИП ФИО3 уменьшилась на сумма, суд отклоняет доводы истца о том, что при заключении договоров цессий ответчик действовал недобросовестно и вопреки имущественным интересам сторон.

Представитель ответчика также указывает на то, что пассажирские таможенные декларации за период 2015-2016 гг., подтверждающие ввоз денежных средств, полученных фио от компании «Салам» на адрес, хранились в сейфе ответчика по адресу: адрес, но были вывезены ФИО1 из квартиры 09.12.2020 намеренно.

фио в лице своих представителей по доверенности признали факт вывоза имущества из квартиры, однако факт вывоза документов не подтвердила.

В соответствии со статьей 320 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодекса Евразийского экономического союза) срок хранения документов, необходимых для проведения таможенного контроля, составляет 5 лет. Таким образом, срок для получения дубликатов пассажирских таможенных деклараций истек. С учетом изложенного, суд принимает позицию ответчика о невозможности получить дубликаты таможенных деклараций, с учетом того, что запрос в ФТС был направлен представителем ответчика с указанием конкретных дат ввоза денежных средств.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается и не оспаривается сторонами, что денежные средства, составляющие недопоставку товара по контракту (сумма требований ИП ФИО3), были переведены на расчетный счет ООО «Иуская импортно-экспортная компания Салам» в период с 2009 по 2011 гг.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что долг перед ИП ФИО3, подтвержденный решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, является общим долгом истца и ответчика, поскольку на полученные от китайской компании «Салам» денежные средства, составляющие недопоставку товаров, супруги приобрели общее совместное имущество, подлежащее разделу в настоящем дела. Сведения об иных источниках дохода за период с 2009 г. до 2016 г. в материалах дела отсутствуют. ФИО1 в своем письменном заявлении об увеличении исковых требований от 10 октября 2022 г., сама указывает на то, что фио дохода до 2016 г. на адрес не имел. Согласно сведениям из ПФР, приложенным ФИО1 к указанному заявлению, первым местом работы ФИО1 на адрес была должность генерального директора в ООО «Арта Тэк» 07 февраля 2017 г. Следовательно, сведений о трудовой деятельности ФИО1, а также о заработной плате до указанного момента в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что квартира по адресу: адрес в части была приобретена на ее личные денежные средства суд оценивает критически по следующим обстоятельствам.

Истец неоднократно меняла свои исковые требования в сторону увеличения, утверждая, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом истца и ответчика. Впоследствии, спустя полтора года после начала рассмотрения дела судом, истец решила скорректировать свою позицию по правовым и фактическим обстоятельствам и представить в суд иное пояснение о приобретении указанной квартиры.

В обоснование того обстоятельства, что квартира в части 2/5 является личной собственностью ФИО1 она указывает на договор дарения жилого дома с земельным участком в адрес, заключенного с матерью, фио Впоследствии указанное имущество было продано за сумма по договору купли-продажи от 08.02.2011 г., согласно пункту 2.2. которого расчеты между сторонами производились путем безналичной оплаты. Однако доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, а также доказательств оплаты квартиры по адресу: адрес именно из указанных денежных средств, принимая во внимание, что квартира была приобретена спустя более чем полтора года с момента заключения купли-продажи, фио в материалы дела не представила. Помимо этого, ФИО1 не представлено иных доказательств, подтверждающих факт хранения денежных средств (договоров о банковском обслуживании, договоров аренды банковских ячеек, договоров об открытии банковских вкладов и др.). Истец не подтвердила факт получения денежных средств, их хранения на протяжении полутора лет, а также факт того, что эти денежные средства могли быть использованы на приобретение совместного имущества.

Неоднозначная правовая позиция ФИО1 относительно статуса квартиры, которую с 04.12.2020 г. она считала общим совместным имуществом, а после 17.10.2022 г. – в части 2/5 личным имуществом, толкуется судом не в пользу истца.

При этом фио не учитывает, что 25 апреля 2013 г. была создана компания ООО «Арта Тэк» с уставным капиталом в сумма Доказательств, подтверждающих наличие у супругов денежных средств на взнос в уставный капитал, супруги также не представляют.

Суд также критически относится к требованиям ФИО1 о разделе заемных денежных средств в размере сумма, которые, по мнению истца, были переведены фио на расчетный счет ЕООО «Арта Куинс» в период совместного проживания, поскольку истцом не подтвержден факт наличия заемных правоотношений, а также факт перевода денежных средств на расчетный счет организации. В представленной в материалы дела финансовой отчетности также отсутствует указание на наличие задолженности ЕООО «Арта Куинс» перед фио

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Относимых и допустимых доказательств возникновения заемных правоотношений между фио ФИО2 и ЕООО «Арта Куинс» сторона истца суду не представила.

При этом суд первой инстанции вновь приходит к выводу о неоднозначной правовой позиции истца, который не заявлял о наличии заемных правоотношений между фио и ЕООО «Арта Куинс» до 28 ноября 2022 г., несмотря на то, что бухгалтерская отчетность компании имелась в его распоряжении не позднее июня 2021 г. (копия годовой отчетности ЕООО «Арта Куинс» за 2020 г., была представлена в материалы дела представителем истца, т. 4 л.д. 3, 36).

фио в своем исковом заявлении (с учетом уточнений) в споре о разделе совместно нажитого имущества требует признать за ней половину дохода ИП фио по договорам займа, заключенным с ООО «Гринтекс» и ООО «Империя Стиля», а также проценты, выплаченные по указанным договорам. Суд признает указанные требования ФИО1 обоснованными.

Необходимо принимать во внимание и то обстоятельство, что фио частично погасил свою задолженность перед ИП ФИО3, заключив договоры цессии, в результате которых он уступил своё право требования к ООО «Гринтекс» (по договору процентного займа от 24 сентября 2018 г. № 240918-3, с учетом дополнительных соглашений от 24.12.2018 № 1 и от 01.08.2020 № 2, в пределах суммы займа в размере сумма и процентов) и ООО «Империя Стиля» (по договору займа от 26.03.2020 в сумме сумма).

Договоры цессии ФИО1 в судебном порядке не оспорены, требований о признании их незаключенными или недействительными истец не заявляла.

Таким образом, задолженность супругов перед ИП ФИО3 в размере сумма истцом погашена.

15 марта 2023 г. ИП фио и ИП ФИО3 подписали акт о частичном исполнении ИП фио решения суда. Согласно указанному акту, остаток задолженности составляет сумма Акт о частичном исполнении, а также акты сверок взаиморасчетов между ИП ФИО3 и ООО «Империя Стиля», ООО «Гринтекс» (в подтверждение исполнения договоров цессии) представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным признания долга перед ИП ФИО3 общим долгом супругов в размере остатка сумма, поскольку в оставшейся части долг погашен ИП фио. ФИО6 суммы погашенных ИП фио обязательств в размере сумма не подлежит компенсации со стороны ФИО1, с учетом ее права на раздел денежных средств, выданным ИП фио в качестве займов и полученных по ним процентов. При этом выданные займы были предоставлены ООО «Империя Стиля» и ООО «Гринтекс» ИП фио в рамках своей предпринимательской деятельности путем перечисления денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя, а не личного счета физического лица. Судом не установлено, что заемные денежные средства являлись доходом ответчика, который мог быть гипотетически использован им в интересах семьи. Напротив, представленная в материалы дела выписка по расчетному счету индивидуального предпринимателя фио подтверждает, что денежные средства были получены в рамках ведения бизнеса и представляли собой денежные переводы от контрагентов (в том числе, авансовые платежи).

Ответчик в своем встречном исковом заявлении просит признать общим долгом бывших супругов долг, подтвержденный Решением Первомайского районного суда адрес от 30.03.2022, которым с фио ФИО2 в пользу ИП фио взыскана задолженность в размере сумма, а также сумма уплаченной госпошлины в размере сумма, а всего сумма Свои требования фио основывает на следующем.

16.08.2016 между ООО «НОВОТЕКС» и фио ФИО2 был заключен договор комиссии. По результатам исполнения договора комиссионером построены следующие строения:

Как следует из решения суда и искового заявления ИП ФИО5 (копия которого получена фио), право требования перешло ИП ФИО5 по договору цессии, заключенному с ООО «НОВОТЕКС» от 23.09.2019.

Указанные строения входят в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между истцом и ответчиком. Следовательно, ответчик полагает, что его долг перед ИП ФИО5 является общим и подлежащим разделу между супругами.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и удовлетворить его требования о признании долга общим на основании решения Первомайского районного суда адрес от 30.03.2022 по следующим причинам. Решение Первомайского районного суда адрес от 30.03.2022, которым с фио ФИО2 в пользу ИП фио взыскана задолженность в размере сумма, а также сумма уплаченной госпошлины в размере сумма, а всего сумма на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения по нему в законную силу не вступило. Обжалуется ФИО1 в апелляционном порядке. Согласно представленной в материалы дела копии апелляционной жалобы истец оспаривает факт возникновения долга.

Встречных исковых требований о признании долга общим на основании договора комиссии от 16.08.2016 г. ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что поименованные сторонами объекты входят в состав общего совместного имущества и подлежат разделу между сторонами по настоящему делу. При наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с одного из супругов задолженности за строительство указанных объектов имеются основания полагать, что такой долг может быть признан общим долгом истца и ответчика, поскольку возник в интересах семьи, а именно на строительство дачного комплекса в адрес, являющегося общим имуществом истца и ответчика и подлежащим разделу в рамках настоящего судебного спора.

Однако поскольку наличие задолженности и обстоятельствах ее возникновения оспаривается в настоящее время ФИО1 в апелляционном порядке, то долг, признанный Решением Первомайского районного суда адрес от 30.03.2022, которым с фио ФИО2 в пользу ИП фио взыскана задолженность в размере сумма, а также сумма уплаченной госпошлины в размере сумма, а всего сумма, не может быть признан общим долгом супругов в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку решение о взыскании с фио ФИО2 денежных средств, на котором ответчик основывает свои исковые требования, в законную силу не вступило.

С учетом изложенного встречные исковые требования в указанной части суд оставляет без удовлетворения.

Ответчик просит признать общим долгом задолженность перед фио по решению Железнодорожного городского суда адрес от 17.03.2021 г., вступившему в законную силу. Решение суда было обжаловано ФИО1 в суде апелляционной инстанции, однако оставлено без изменения. Согласно указанному решению, фио и фио заключили договор целевого займа от 08.12.2014 г. в целях исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, которая подлежит разделу между бывшими супругами.

По условиям договора займодавец принял на себя обязательства перечислить денежные средства в размере сумма на расчетный счет застройщика. Заверенное ПАО «Сбербанк» заявление фио о перечислении денежных средств представлено в материалы дела. Факт перечисления денежных средств ФИО1 не оспаривается.

В связи с тем, что денежные средства займодавцу возвращены не были, в январе 2021 г. он обратился в суд за взысканием задолженности по договору займа и неустойки.

Решением Железнодорожного городского суда адрес от 17.03.2021 исковые требования были удовлетворены в следующей части: с фио ФИО2 в пользу фио взысканы сумма займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.12.2014 по 30.12.2020 в размере сумма, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 09.12.2020 по 30.12.2020 в размере сумма и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд размере сумма, а всего сумму денежных средств в размере сумма

Поскольку заемные денежные средства в полном объеме были затрачены на приобретение объекта, входящего в общее совместное имущество – квартиру по адресу: адрес, то долг перед кредитором является общим долгом супругов.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что согласно вступившему в законную силу решению Железнодорожного городского суда адрес, истцом и ответчиком в пользу займодавца были частично выплачены проценты на сумму свыше 2.5 сумма прописью

Принимая во внимание, что со своей стороны фио просил снизить начисленную неустойку, ссылался на объективные обстоятельства невозврата денежных средств, что подтверждается решением Железнодорожного городского суда адрес, вступившим в законную силу, суд считает правомерным признать общим как основную сумму долга, так и начисленную на нее неустойку и проценты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность перед фио в размере сумма, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда и не выплаченная фио на сегодняшний день, является общим долгом истца и ответчика.

В представленном суду отзыве на исковое заявление истец выразила свое несогласие с вынесенным Железнодорожным городским судом адрес решением и пояснила, что суд первой инстанции не проверил платежеспособность фио, не выяснил, были ли у займодавца деньги в указанном в решении размере и факт их передачи также материалами дела не подтвержден. Суд находят такие доводы истца несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела заявлением фио с отметкой ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств в размере сумма на расчетный счет застройщика. Данные обстоятельства были оценены судом по делу о взыскании денежных средств и им была дана надлежащая правовая оценка. Доводы ФИО1 о том, что заключенный в 2014 году договор целевого займа между фио и фио не преследовал цели создания соответствующих ему правовых последствий отклоняется судом, поскольку требований о признании договора займа ничтожной сделкой фио не заявляла, о подложности представленных в материалы дела доказательств истец не заявлял. Доказательства, представленные суду, признаны относимыми и допустимыми, денежные средства предоставлены по договору целевого займа – на приобретение квартиры по адресу: адрес, которое является общим имуществом истца и ответчика, подлежащим разделу в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы ФИО1 о том, что совокупный доход супругов в период совместного проживания позволял им приобрести спорное имущество, без привлечения заемных денежных средств и денежных средств, полученных фио ФИО2 от деятельности китайской компании «Салам», опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что расходы на внесение уставных капиталов трех компаний в совокупности составил сумма, на приобретение общего совместного имущества (недвижимого и транспортных средств), а также предоставленных ООО «Империя Стиля» и ООО «Гринтекс» займов было потрачено 313.5 сумма прописью Задекларированный доход фио ФИО2 за весь период совместного проживания с ФИО1 составил 140.7 сумма прописью Полученные в качестве наследства денежные средства, ввезенные фио ФИО2 из Китайской адрес, согласно представленным в материалы дела пассажирским таможенным декларациям составили сумма Разница между общим доходом и затратами супругов на приобретение имущества (в том числе внесения уставного капитала в организации) составляет 283.8 сумма прописью ФИО1 не представила в материалы дела относимых и допустимых доказательств полученного ею дохода в период совместного проживания супругов, который был использован на приобретение совместного имущества или внесения вкладов в уставные капиталы организаций, которые подлежат разделу между сторонами в рамках настоящего судебного спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения совместного имущества исключительно за счет доходов, полученных супругами в период брака от предпринимательской деятельности, а также личных денежных средств фио ФИО2, представленными в материалы дела доказательствами опровергается. Доводы ФИО1, что в период совместного проживания ею не было известно о судебных спорах в арбитражных судах с участием китайской компанией «Салам», а также о заемных денежных средствах, полученных от фио, не опровергают факт использования указанных денежных средств в интересах семьи, а именно на приобретение спорного имущества истца и ответчика, на ½ стоимости которого претендует истец.

При этом суд принимает во внимание, что в своих уточненных исковых требованиях ФИО1 не описывает историю приобретения каждого спорного объекта имущества, а также не представляет сведений об источниках денежных средств, которые были потрачены на покупку объектов. Предметом исковых требований ФИО1 в первоначальной редакции не являлась доля в ЕООО «Арта Куинс», объекты в адрес (две квартиры и гаражный бокс), движимое имущество, которое впоследствии она просила суд разделить между сторонами, заемные денежные средства, предоставленные ИП фио в пользу ООО «Империя Стиля» и ООО «Гринтекс», денежные средства на расчетных счетах фио ФИО2. С учетом изложенного, презюмируя добросовестность процессуального поведения лиц, участвующих в деле, можно предположить, что ФИО1 на момент расторжения брака действительно могла не знать ни об указанных объектах имущества, ни об источниках поступления денежных средств на их приобретение. Однако данное обстоятельство само по себе не лишает истца права претендовать на половину приобретенного в период совместного проживания бывших супругов имущества, а также не отрицает подтвержденных материалами дела обстоятельств его приобретения.

Пунктом 2 ст. 35 адрес кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 адрес кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 адрес кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что супруги смогли приобрести подлежащее разделу по настоящему делу имущество благодаря в том числе заемных обязательств, а также денежным средствам китайской компании «Салам», благодаря авансированию недопоставленного товара ООО «Симпэкс». Поскольку полученные денежные средства были потрачены в интересах семьи, на приобретение объектов имущества, подлежащих разделу между супругами, то долги являются общими долгами супругов, которые должны быть распределены между ними соразмерно их долям в общем имуществе.

Истец указывает на то, что ответчиком получен доход от сдачи в аренду общего совместного имущества: складской базы по адресу: адрес организации ООО «Империя Стиля», 100% доля в которой является общим имуществом истца и ответчика и подлежит разделу в рамках настоящего судебного спора. Суд признает правомерным позицию истца и считает необходимым разделить полученный ИП фио доход от сдачи ООО «Империя Стиля» складской базы, поскольку входящие в ее состав объекты недвижимости являются общими и стороны имеют равное право на получение дохода от его использования.

По требованию суда в материалы дела представлен договор аренды от зданий и сооружений № 17/06-1 от 01.06.2019 г., заключенный между ООО «Империей Стиля» (арендатором) и ИП фио (арендодателем). Согласно пункту 4.1. договора арендная плата составляет сумма в месяц и уплачивается ежеквартально. В пункте 6.4.2. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае, если расходы Арендатора за поддержание имущества в исправном состоянии и управление имуществом превысят сумма в год, то со следующего года Арендодатель обязуется возместить Арендатору все его расходы при условии предоставления отчета и копий подтверждающих документов либо стороны заключают самостоятельный договор на управление арендованным имуществом.

В материалы дела представлен договор управления арендованным имуществом, заключенный между ООО «Империя Стиля» и ИП фио во исполнение пункта 6.4.2. договора аренды. Также ответчиком в материалы дела представлена копия лицензии ООО «Империя Стиля», позволяющая ей эксплуатировать газовую котельную и другие опасные объекты, входящую в состав общего имущества. Стоимость технического обслуживания и содержания общего имущества (в услуги исполнителя, в том числе, включены оплата коммунальных услуг, охрана, контроль за исправностью технического оборудования, охранной и пожароохранной сигнализации, исполнение лицензионных и пожароохранных требований, оплата услуг персонала, требуемого законодательством РФ при эксплуатации опасных объектов) составляет сумма в месяц.

Суд может признать произвести расчет расходов фио на содержание и эксплуатацию складской базы только за период с 01 января 2021 г. по дату вынесения решения судом, поскольку сведений о наличии договорных отношений по эксплуатации базы до указанной даты, в ноябре и декабре 2020 г. ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, задолженность фио перед ООО «Империя Стиля» за 2021 год – март 2023 годы составили сумма*26= сумма

В то же время согласно представленным в материалы дела доказательствам суд приходит к выводу о том, что за 2021 г. ИП фио получил от ООО «Империя Стиля» сумма денежных средств в размере сумма в качестве арендной платы, за 2022 г. ИП фио получил от ООО «Империя Стиля» сумму денежных средств в размере сумма, а за 2023 г. ИП фио получил от ООО «Империя Стиля» сумму денежных средств в размере сумма, а задолженность в пользу ИП фио составляет суммаОбщая сумма дохода, полученного ИП фио за 2021 – март 2023 г. составляет сумма

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Империя Стиля» перед ИП фио по договору аренды составляет сумма, а задолженность истца и ответчика перед ООО «Империя Стиля» за обслуживание базой составляет сумма С учетом взаимозачета, долг истца и ответчика перед ООО «Империя Стиля» составляет сумма

Против возложения обязательств по выплате общего долга супругов перед фио и ООО «Империя Стиля» на фио ФИО2, истец ФИО1 не возражала.

В своем уточненном исковом заявлении ответчик указывает на то, что фио злоупотребляет своими гражданскими правами как титульный собственник квартиры по адресу: адрес и сдает указанную квартиру в аренду третьим лицам. Данное обстоятельство было подтверждено истцом. В материалы дела представлен договор найма, по которому истец ежемесячно получает доход в размере сумма Общая сумма дохода ФИО1 от сдачи в аренду совместно нажитого имущества составляет сумма Доводы ФИО1 о расторжении договора 15 сентября 2021 г. не свидетельствуют о том, что с указанной даты истец не могла заключить новый договор о сдаче в наем жилого помещения. При этом, согласно фотографиям, сделанным экспертом при проведении осмотра жилого помещения на нем присутствуют третьи лица, которые, согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании, являлись нанимателями квартиры. Согласно заключению эксперта осмотр сторонами квартиры по адресу: Москва, адрес был произведен в марте 2022 г., позднее даты расторжения договора аренды, на которую указывает ФИО1 Поскольку в добровольном порядке договор найма, заключенный истцом после 15 сентября 2021 г., и сведения о полученной арендной плате истец в суд не представили, суд пришел к выводу о злоупотреблении со стороны ФИО1 своими гражданскими правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженного в сокрытии своего дохода от сдачи общего совместного имущества в аренду. При таких обстоятельствах суд признает общим имуществом доход, полученный ФИО1 в результате сдачи имущества в аренду за весь период с момента окончания фактического проживания сторон до даты оглашения резолютивной части решения по делу.

Согласно исковым требованиям ФИО1 (с учетом уточнений), она просит разделить между бывшими супругами рыночную стоимость квартиры по адресу: адрес, с кадастровым номером: 50:22:0050203:13153, площадью 97.5 кв.адрес приобретения данного объекта недвижимого имущества фио не поясняет, ограничиваясь указанием на то, что приобретенное в период брака имущества является общим имуществом сторон, подлежащим разделу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части и представил свои возражения, согласно которым квартира по указанному адресу не приобреталась за счет бывших супругов, право собственности на нее не регистрировалось за сторонами.

Судом было истребовано реестровое дело на указанный объект недвижимости, из которого следует, что первым и единственным (на момент рассмотрения дела судом) собственником квартиры является ..., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из представленных ответчиком и третьим лицом доказательств следует, что 25 августа 2018 г. между ...ом и фио ФИО2 был заключен агентский договор на приобретение от имени фио ФИО2 и за счет Тулакэ Маймайтиимина трехкомнатной квартиры в секции № 4 на 16-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, жилая группа «Б», корпус 5. Лица, участвующие в деле, пояснили, что необходимость заключения агентского договора была вызвана тем, что принципал является гражданином Китайской адрес, оформить кредитный договор на покупку недвижимости для него было проблематично.

Согласно положению части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно условиям договора у Принципала при заключении агентского договора была возможность выплатить только первоначальный взнос за квартиру, поэтому фио ФИО2 пришлось заключать кредитный договор на приобретение указанной квартиры.

13 декабря 2018 г. ответчик заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «Стройсоюз». По условиям договора стоимость объекта недвижимости составила сумма 01 марта 2019 г. Принципал передал сумму денежных средств в размере сумма во исполнение условий агентского договора. 13 декабря 2018 г. ответчиком (заемщиком) и истцом (созаемщиком) был заключен кредитный договор <***> от 13.12.2018 на приобретение квартиры. Сумма кредита составила сумма

Платежи по договору было необходимо вносить в период с 04.04.2019 по 04.03.2021. Размер ежемесячных платежей составлял сумма Срок уплаты платежей – до 04 числа каждого месяца. Оставшуюся часть кредита ...ом были переведены на банковскую карту ответчика: 05.04.2019 – перевод на сумму сумма; 02.10.2019 – перевод на сумму сумма; 01.11.2019 – перевод на сумму сумма; 01.12.2019 – перевод на сумму сумма; 01.01.2020 – перевод на сумму сумма; 01.02.2020 – перевод на сумму сумма; 04.04.2020 – перевод на сумму сумма; 02.05.2020 – перевод на сумму сумма; 02.06.2020 – перевод на сумму сумма; 03.08.2020 – перевод на сумму сумма

При оценке позиций сторон судом принято во внимание то обстоятельство, что агентский договор, а также оплаты по нему, в том числе указанные переводы денежных средств были совершены до даты фактического прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком, а также то, что платежи по агентскому договору сопоставимы по сумме и по датам внесения с платежами по кредитному договору.

Кредит был погашен досрочно 29 сентября 2020 г., о чем ответчику была выдана справка ПАО «Сбербанк». 01 октября 2020 г. фио ФИО2 была оформлена расписка об окончательных расчетах сторон.

Поскольку Принципал в полном объеме исполнил свои обязательства по агентскому договору, право собственности на квартиру было зарегистрировано на него.

В своей позиции фио указывала на то, что считает агентский договор неисполненным со стороны Принципала, однако исковых требований о признании агентского договора незаключенным или недействительным истец не заявлял.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Однако, в нарушение предусмотренных законом требований, истец не доказал, что трехкомнатная квартира по адресу: адрес, с кадастровым номером: 50:22:0050203:13153, площадью 97.5 кв.м. входила в состав общего имущества супругов или была зарегистрирована на праве собственности за одним из супругов. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что собственником указанного имущества является третье лицо, которое приобрело его на законных оснований и в полном объеме исполнило свои обязательства по агентскому договору. Поскольку заключение агентского договора и его исполнение было произведено в период совместного проживания супругов, то довод ФИО1 об отчуждении имущества ее супругом после расторжения брака отклоняется как несостоятельный. Помимо этого, третьим лицом ...ом в материалы дела представлены доказательства оплаты коммунальных платежей и расходов на ремонт квартиры в период до окончания фактических семейных отношений между истцом и ответчиком.

Относительно приобретения супругами квартиры по адресу: адрес суд, выслушав пояснения представителей сторон, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно решению Симоновского районного суда адрес по делу № 02-0615/2019 от 21.02.2019 г. стоимость объекта недвижимого имущества (квартиры по адресу: адрес) составила сумма Из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что выплачена стоимость в следующем порядке:

- 08.12.2014 г. фио по договору займа от 08.12.2014 г., заключенному между ним и фио ФИО2 перечислил на расчетный счет застройщика сумму денежных средств в размере сумма, что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда адрес от 17.03.2021 г.;

- сумма денежных средств в размере сумма являлась личными денежными средствами ответчика, которые он привез из Китайской адрес. В материалы дела представлены пассажирские декларации от 23.11.2014 г. и от 11.09.2014 г., согласно которым фио ввез на адрес полученные по наследству в Китае денежные средства в размере сумма; 200 000 долл. США, сумма; сумма (в сумме).

Согласно выписке из лицевого счета фио 16.02.2015 г. внес на свой расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» сумму денежных средств в размере сумма, которые в тот же день перевел на расчетный счет ООО «Донской проект». 17.02.2015 г. – денежные средства в размере сумма, в общей сумме: сумма, что составляло 27.22% от стоимости квартиры в момент ее приобретения, были внесены на расчетный счет фио в ПАО «Сбербанк России» и переведены на расчетный счет застройщика по договору долевого участия в строительстве № 113/8Ю на приобретение квартиры по адресу: адрес.

Курс доллара Центрального банка РФ по состоянию на 31.01.2015 г. (последний день месяца, предшествующего датам внесения ответчиком денежных средств на расчетном счете в банке) составлял сумма за сумма, курс евро по состоянию на указанную дату - сумма за сумма, а курс китайского юани - сумма за сумма. В переводе на рубли на дату, предшествующую дате внесению денежных средств на своем расчетном счете в банке, фио в результате конвертации валют было получено сумма (в результате конвертации евро в рубли) и сумма (в результате конвертации сумма в рубли, сумма было потрачено ответчиком на приобретение машиноместа), сумма (в результате конвертации юани в рубли), сумма, общая сумма: сумма

По договору долевого участия в строительстве от 12 ноября 2014 г., заключенного с ООО «Донской проект» фио было приобретено машиноместо с условным номером 78/79, стоимость объекта: 90 000 долл США (л.д. 137 тома 1). Указанное машиноместо было приобретено также за счет личных денежных средств, полученных ответчиком по наследству в Китае, доказательства ввоза указанных денежных средств, а также источник происхождения денег подтверждается пассажирскими декларациями с отметкой Федеральной таможенной службы.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, а также проверки произведенного ответчиком расчета суд приходит к выводу о том, что доля в квартире по адресу: адрес в размере 27.22%, а также машиноместо по адресу: адрес, с условным номером 78/79 является личным имуществом фио, поскольку ответчиком подтвержден источник и ввоз указанных денежных средств на адрес (пассажирскими таможенными декларациями), а также факт внесения денежных средств на расчетный счет в банке в России и факт уплаты денежных средств застройщику. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется.

По договору от 03 августа 2015 г, фио также было приобретено машиноместо по адресу: адрес, стоимость объекта: сумма Ответчик в своем уточненном встречном исковом заявлении указывает на то, что данное имущество было приобретено за счет денежных средств, привезенных из Китайской адрес, однако доказательств изложенного в суд не представляет. В связи с отсутствием в материалах дела пассажирских таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих факт затрат на приобретение указанного имущества, а также источника денежных средств, суд критически относится к доводам фио и признает указанное машиноместо общим имуществом истца и ответчика, как приобретенным во время брака и подлежащим разделу между сторонами по настоящему делу.

Судом установлено, что доли в размере 100% участия в ООО «АРТА ТЭК» и ООО «Империя Стиля» также являются общим имуществом бывших супругов, подлежащим разделу в рамках настоящего дела. Истец в своем уточненном исковом заявлении (в последней редакции) настаивает на разделе долей в уставном капитале каждой организации по 50%. Ответчик в своем уточненном встречном исковом заявлении просит не дробить бизнес и каждому из супругов оставить 100% долю участия в той компании, участником которого супруг является. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость 100% доли участия в ООО «АРТА ТЭК» составляет сумма, а в ООО «Империя Стиля» составляет сумма. Результаты проведенной судебной экспертизы в этой части сторонами не оспариваются. Стоимость доли по ходатайству истца, удовлетворенного Определением Симоновского районного суда адрес от 30.12.2021 г. была определена в отношении ООО «АРТА ТЭК» - на последнюю отчетную дату 2020 г., а в отношении ООО «Империя Стиля» - по состоянию на 30.10.2020 г. (представитель ФИО1 указал в своем ходатайстве на необходимость определения объективной стоимости доли до даты увеличения уставного капитала компании, произошедшего после окончания совместного проживания супругов). Вместе с тем, для раздела доли участия суду необходимы объективные сведения на момент рассмотрения дела о разделе имущества, а не более чем за два года до вынесения решения судом. Однако о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляют, на определении действительной или рыночной стоимости долей в размере 100% и 50% в указанных организациях на момент рассмотрения дела судом стороны не настаивают.

При этом материалами дела подтверждается, что фио была единоличным участником ООО «АРТА ТЭК» с момента ее регистрации с 25.04.2013 г., фио никогда участия в деятельности этой компании не принимал.

фио участвовал в ООО «Империя Стиля» также с момента ее создания с 2014 г. фио никакого участия в деятельности этой компании за весь период ее деятельности не принимала.

Раздел такого имущества как доля в организации подразумевает под собой не только права, но и обязанности, а участие в бизнесе подразумевает под собой деятельность. В этой связи суд приходит к выводу о том, что фактическое деление доли участия в российских организациях между супругами может привести к корпоративным конфликтам и невозможности продолжения деятельности коммерческих структур. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности оставления за каждой из сторон 100% долю участия в той компании, в которой они являлись участниками в период совместного проживания, с выплатой другой стороне компенсации в размере 50% от действительной стоимости доли, размер которой определен в результате проведенной по делу судебной экспертизы.

Складская база, расположенная по адресу: адрес, в состав которой входят следующие объекты недвижимости: - адрес, общей площадью 9 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для строительства производственной базы, для иных видов жилой застройки, с кадастровым номером 50:28:0010304:161; нежилое здание: «Административное здание с подвалом», назначение: нежилое, площадью: 720,4 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0100213:1110; нежилое здание: «Проходная», назначение: нежилое, площадью 19,2 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0030236:436; нежилое здание: «Мастерские», назначение: нежилое, площадью 369,7 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010404:1922; нежилое здание: «Склад многоцелевого назначения», назначение: нежилое, площадью 969,8 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0100213:1112; нежилое здание: «Склад материальный», назначение: нежилое, площадью 529,7 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0030236:450; нежилое здание: «Гараж с основной пристройкой», назначение: нежилое, площадью 718,7 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0030236:444; нежилое здание: «Лабораторный корпус», назначение: нежилое, площадью 420,2 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0030236:439; нежилое здание: «Котельная», назначение: нежилое, площадью 27,9 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0604035:168; сооружение: газопровод, назначение: 1,6 сооружения газохимического комплекса, протяженностью 55 м., с кадастровым номером 50:43:0030301:2629, является общим совместным имуществом истца и ответчика, приобретенным во время брака.

Эксплуатация особо опасного объекта котельной требует наличия лицензии, которая была получена ООО «Империя Стиля» (доля в размере 100% участия принадлежит фио). Объекты используются для предпринимательской деятельности ответчика и ООО «Империя Стиля», юридический адрес указанной организации зарегистрирован по адресу места нахождения складской базы с 2019 г.. В целях осуществления предпринимательской деятельности ООО «Империя Стиля» использует склады, входящие в состав складской базы. Стоимость указанной складской базы оценена по результатам проведения судебной экспертизы и не оспорена сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что право собственности фио на указанные объекты недвижимости должна быть сохранена, с выплатой ФИО1 компенсации в размере половины рыночной стоимости данных объектов недвижимости. При этом суд принимает во внимание доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, подтверждающие значительность расходов на содержание указанного имущества (превышает сумма за 1.5 года). фио не представила в материалы дела доказательств наличия у нее дохода, ни в период совместного проживания с ответчиком, ни в период рассмотрения дела судом. Помимо этого, истец не представил доказательств необходимости использования объектов недвижимости в своей предпринимательской деятельности, согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «АРТА ТЭК» является жилое помещение (адрес), необходимость использования промышленных объектов в своей предпринимательской или трудовой деятельности истец не обосновала.

В состав общего совместного имущества входит дача МО, г.адрес, в р-не адрес в составе следующих объектов: земельный участок общей площадью 281 +/- 12 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, для иных видов сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 50:32:0030225:3569; земельный участок общей площадью 649 +/- 18 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, для иных видов сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 50:32:0030225:3542; земельный участок общей площадью 934 +/- 21 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, для иных видов сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 50:32:0030225:3543; земельный участок общей площадью 936 +/- 21 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, для иных видов сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 50:32:0030225:3554; земельный участок общей площадью 657 +/- 18 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, для иных видов сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 50:32:0030225:3568;земельный участок общей площадью 1670 +/- 29 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, для иных видов сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 50:32:0030225:3544; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, для иных видов сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 50:32:0030225:3545; земельный участок общей площадью 1085 +/- 23 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, для иных видов сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 50:32:0030225:3546; земельный участок общей площадью 1485 +/- 27 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, для иных видов сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 50:32:0030225:3547; жилой дом площадью 263,8 кв.м., с кадастровым номером 50:32:0030225:7947, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, в р-не адрес, коттеджный адрес нары», жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030225:3545; жилой дом площадью 124,6 кв.м., с кадастровым номером 50:32:0030225:7940, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, в р-не адрес, коттеджный адрес нары», жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 50:32:0030225:3544 и 50:32:0030225:3568; строение, назначение: нежилое, площадью 77 кв.м., с кадастровым номером 50:32:0030225:7937, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, в р-не адрес, коттеджный адрес нары», строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030225:3547; дом персонала из бруса с котельной общей площадью 93 кв.адрес с дровяным сараем и кухонным оборудованием, общей площадью 40 кв.адрес для автомобилей общей площадью 50 кв.м. адрес. адрес. Беседки – 2 шт. Теплицы – 3 шт. Система водоснабжения (2 скважины 64 метра, 2 емкости по 10 куб.м, подземный водопровод, поливочный водопровод, инженерное оборудование водопровода). Система канализации с выгребными ямами. Система газоснабжения с газгольдером на 10 куб.м и подземным газопроводом протяженностью 80 адрес (кирпичный забор по фасаду, из сетки по периметру). Бетонные дорожки из «дикого» камня 1 000 кв.м. адрес кв.адрес из 50 плодоносящих деревьев. Садовый ландшафт с газонами, цветниками, декоративными деревьями и кустарниками.

Рыночная стоимость указанных объектов имущества была оценена экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы, с выездом эксперта на объект, сторонами не оспаривается. Принимая во внимание то, что указанным имуществом после распада семьи и по настоящее время пользуется фио, а также содержание имущества требует постоянных затрат (на приобретение углеводородного марка автомобиля, на охрану территории, на устранения последствий наводнений и др.), при этом в материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у нее финансовой возможности нести такие затраты, и чинения ей препятствий в пользовании данными объектами недвижимости, равно как и наличие у неё интереса в его использовании, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым признать право собственности на указанные объекты имущества за ответчиком, а истцу выплатить половину рыночной стоимости указанных объектов.

Титульным собственником четырехкомнатной квартиры по адресу: адрес, площадью 97.5 кв.м, рыночной стоимостью на момент рассмотрения дела судом сумма является ответчик. Однако с учетом соблюдения баланса интересов сторон суд считает правомерным признать право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, обязав ее выплатить в пользу ответчика компенсацию стоимости его личного имущества, внесенного за приобретение указанного объекта, а также половину его рыночной стоимости.

Квартиру по адресу: адрес, рыночной стоимостью на момент рассмотрения дела судом сумма суд также считает правомерным передать в собственность ФИО1, с выплатой в пользу ответчика половины ее рыночной стоимости.

Супругами в собственность также была приобретена квартира в адрес, городской адрес, площадью 66.4 кв.м, рыночной стоимостью сумма, а также гаражный бокс, назначение: нежилое помещение, площадью 24,5 кв.м, кадастровый номер 50:22:0050203:13369, расположенный по адресу: адрес, городской адрес г/б, стоимость гаражного бокса согласно заключению эксперта составляет сумма В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым признать право собственности на указанные объекты за ответчиком, с выплатой истцу компенсации половины их рыночной стоимости, установленной проведенной по делу судебной экспертизой.

Совместной собственностью супругов являются приобретенные в период совместного проживания супругов транспортные средства: автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, ПТС 78УТ681351, СТС 99 06 602663, зарегистрированный за ФИО1, и автомобиль марки марка автомобиля GLE, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, зарегистрированный за ФИО4 Стоимость транспортных средств определена по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобили остаются у своих титульных собственников, с выплатой другому супругу половины рыночной стоимости транспортных средств.

Доводы ФИО1 о признании следующих объектов движимого имущества, находящегося по адресу: МО, адрес общим имуществом истца и ответчика:

Металлические стеллажи 64 шт., находящиеся на складской базе «Домодедово» по адресу: адрес и признанием права собственности ФИО1 на указанные объекты, суд относится критически в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт изготовления (приобретения) перечисленного истцом имущества, доказательств фактов наличия такого имущества.

По мнению ФИО1, стоимость перечисленного выше имущества составляет сумма, однако такие доводы не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

По ходатайству истца суд назначал судебную оценочную экспертизу указанного имущества, однако на вопрос об оценке стоимости имущества эксперт не ответил, в связи с невозможностью идентифицировать объект оценки и провести его осмотр. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в данной части суд оставляет без удовлетворения. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, в качестве оснований своих требований и возражений. На истце лежало бремя доказывания фактов приобретения, описания имущества, а также представления иных сведений, необходимых для их идентификации. Такая обязанность истцом исполнена не была. Стоимость имущества, указанная истцом в обоснование своих требований, не подтверждена доказательствами, а представляет собой субъективное мнение ФИО1

Ответчиком заявлено также требование об обязании ФИО1 возвратить ему Ноутбук Apple MacBook Pro 13, подаренный ответчику на 23.02.2018 г. Свои требования истец основывает на следующем. 13 декабря 2020 г. фио, приехав в квартиру по адресу: адрес, обнаружил пропажу имущества. После обозрения видеозаписей с камер стало понятно, что действия по выводу находящегося в квартире имущества были предприняты ФИО1 и фио 09 декабря 2020 г. В целях фиксации факта вывоза имущества и защиты своих нарушенных прав фио был вынужден подать заявление о возбуждении уголовного дела.

Как следует из объяснений, которые фио давала 31.03.2021 УУП ОМВД России по адрес (копия имеется в материалах дела), она осознавала, что вывезенное имущество является совместно нажитым с фио и вывоз был осуществлен в целях обеспечения его сохранности. При этом в исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества не указано на это имущество, что, по мнению ответчика, является очевидным злоупотреблением со стороны ФИО1 ее гражданскими правами в нарушение ст. 10 ГК РФ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ноутбук, принадлежащий фио, находится в настоящее время в квартире по адресу: адрес (место временной регистрации ФИО1, фио и фио). Свое личное имущество (ноутбук) истец требует вернуть.

В отзыве на встречное исковое заявление представитель ФИО1 заявила о том, что ноутбук не является вещью личного пользования фио, а относится к дорогостоящей техники, контроль за которой должен сохраниться за истцом. Истец возражала против возврата указанного имущества ответчику.

Суд, выслушав мнения представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (1). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (2). Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата (3).

Доказательств того, что ноутбук является драгоценностью или предметом роскоши сторонами в материалы дела не представлено. Представители сторон в своих пояснениях подтвердили, что ноутбук использовался ответчиком единолично, для работы. В связи с чем суд считает возможным признать ноутбук личной собственностью ответчика, поскольку истец в своем отзыве не опровергает факт того, что пользовался ноутбуком исключительно ответчик, в общем пользовании супругов указанная техника не находилась. Также суд принимает во внимание, что истец представил в материалы дела доказательства приобретения совместно нажитого имущества, вывезенного им из квартиры 09 декабря 2020 г. Доказательств приобретения ноутбука истец в материалы дела не представила, при этом подтвердила факт его вывоза в своих письменных пояснениях правоохранительным органом. Поскольку факт приобретения имущества по возмездной сделки сторонами в материалы дела не представлено, доводы ответчика о том, что имущество перешло к нему по безвозмездной сделке, являлось подарком, на День защитника Отечества, 23 февраля 2018 г. истцом не опровергнуты. При этом, к доводам истца о том, что передача подарка в виде ноутбука обязательна должна сопровождаться заключением договора дарения или представлением иных письменных доказательств, подтверждающих передачу вещи, суд относится критически, поскольку такой довод основан на неверном толковании пункта 1 статьи 574 ГК РФ.

Истец заявила требование о разделе совместно нажитого имущества в виде остатка денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя фио в банках:

- ½ от остатка денежных средств по состоянию на 26.10.20020 г. на счету фио в ПАО «Сбербанк» № 4080281003800008433;

- ½ в размере сумма от остатка денежных средств по состоянию на 26.10.2020 на счете фио в адрес № 30601978600009298193;

- ½ в размере сумма от остатка денежных средств по состоянию на 26.10.2020 на счете фио в адрес № 408178108066300000564;

- ½ в размере сумма, а в рублях сумма от денежных средств на расчетных счетах ответчика фио № ЕS360049594410211608, ЕS890182274071020176 в банке адрес.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в указанной части. Вместе с тем суд считает требования истца о разделе остатка денежных средств на расчетных счетах фио в российских банках правомерными и подлежащими удовлетворению, за исключением требования истца о признании за ФИО1 права собственности на ½ от остатка денежных средств по состоянию на 26.10.20020 г. на счету фио в ПАО «Сбербанк» № 4080281003800008433, поскольку, несмотря на неоднократное требование суда, истец не уточнил свое исковое заявление и не указал, какая конкретно сумма подлежит разделу между истцом и ответчиком. В материалах дела также отсутствуют сведения об остатке денежных средств на указанном расчетном счете.

Требование ФИО1 о разделе денежных средств на расчетных счетах фио № ЕS360049594410211608, ЕS890182274071020176 в банке адрес в общей сумме сумма основано на следующем. В период брака и совместного проживания супругов (до 26.10.2020 г.) ответчик переводил на свои расчетные счета в банках Испании денежные средства следующим образом:

-17.01.2020 г. перевод в размере сумма;

-11.02.2020 г. перевод в размере сумма;

- 02.09.2020 г. – перевод в размере сумма;

- 17.09.2020 г. – перевод в размере сумма.

Сведений об остатках денежных средств на открытых в Испании расчетных счетах № ЕS360049594410211608, ЕS890182274071020176 по состоянию на дату прекращения фактических семейных отношений (26.10.2020 г.) в материалы дела не представлено.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд учитывает переводы, произведенные 17 сентября 2020 г. в сумме сумма, поскольку прекращение фактических семейных отношений произошло спустя месяц и несколько дней после указанного перевода.

Остальные переводы не подлежат разделу между сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку произведены в период совместного проживания супругов и ведения ими общего хозяйства.

Закрепленные в пунктах 1 и 2 статьи 34, пунктах 1 и 2 статьи 35, пунктах 1 и 3 статьи 38, пунктах 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации нормы - с учетом установленной в пункте 2 статьи 35 данного Кодекса презумпции согласия супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом супругов - направлены на защиту имущественных прав обеих сторон. Истец в своих позициях настаивает на том, что фактические семейные отношения с ответчиком у нее прекратились 26 октября 2020 г., указанная дата имеет юридическое значение для определения остатка денежных средств, подлежащих разделу между сторонами. Требование истца о разделе денежных средств, переведенных с расчетного счета ответчика на адрес, на расчетные счета в Испании, в период совместного проживания истца и ответчика противоречат вышеприведенным статьям Семейного кодекса Российской Федерации и является очевидным злоупотреблением со стороны ФИО1 своими гражданскими правами.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о разделе денежных средств, переведенных на расчетные счета в Испании, подлежат удовлетворению в части платежа, совершенного 17 сентября 2020 г., в сумме сумма. В целях расчета компенсации, подлежащей выплате истцу, суд принимает во внимание, что ½ от суммы перевода составляет сумма.

Остаток денежных средств на расчетных счетах № <***>; № 4081784010633992273; 40817978506330001940, открытых ФИО1 в адрес и на счетах № 0517810938110233133 и № 42307810744073201183, открытых ФИО1 в ПАО «Сбербанк» по состоянию на 26.10.2020 г., в общей сумме сумма также подлежит разделу между супругами, поскольку является их общим имуществом. Сведений об иных денежных средствах, а также об открытых счетах на имя истца в материалы дела не представлено.

При расчете остатка денежных средств, размещенных на расчетных счетах ответчика в валюте доллары США и Евро суд принимает во внимание официальные курсы валют Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на дату уточнения истцом своих требований, 24 марта 2023 г., согласно которым курс сумма составлял сумма, а курс сумма составлял сумма

Ответчик просит отменить обеспечительные меры, наложенные Определением Симоновского районного суда 14 апреля 2021 г. Представитель ответчика поддержал поданное им заявление и указал на нарушение баланса интересов сторон вынесенным Определением, поскольку запрет регистрационных действий наложен исключительно на имущество, титульным собственником которого является ответчик. На имущество, зарегистрированное за истцом, запретов на регистрационные действия не наложены. В результате наложения арестов на денежные средства, размещенные в банках, истец не может по своему усмотрению пользоваться своими расчетными счетами и осуществлять предпринимательскую деятельность, несмотря на то, что с момента расторжения брака прошло уже около более двух лет.

Представители ответчика возражали против отмены обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда.

Выслушав представителей сторон суд критически относится к доводам ответчика о необходимости отмены обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по следующим основаниям.

По правилам статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (1). При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска (2).

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (2). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (3). Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (4).

Оснований для отмены мер по обеспечению иска, наложенных Определением Симоновского районного суда адрес от 14.04.2021 г., до вступления в законную силу решения суда ответчиком не приведено, при этом поскольку совместно нажитым имуществом истца и ответчика являются, в том числе объекты движимого и недвижимого имущества, то отмена обеспечительных мер повлечет за собой возможную реализацию указанных объектов ответчиком, чем будут нарушены имущественные права истца.

В то же время суд не усматривает оснований для оставления обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу, поскольку запреты на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества и транспортного средства повлекут за собой невозможность исполнения решения суда.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности отмены наложенных Симоновским районным судом адрес обеспечительных мер после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и исковые требования фио ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, затрат на его содержание, а также о разделе общих долгов супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, нажитого в период брака фио ФИО2 и ФИО1:

Признать за ФИО1 право собственности на:

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001011:8389;

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0004002:2069;

- Автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2013, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, ПТС 78УТ681351, СТС 99 06 602663;

- Долю в размере 100% участия в ООО «АРТА ТЭК» ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: адрес;

- ½ в размере сумма от остатка денежных средств по состоянию на 26 октября 2020 г. на счетах фио в ПАО «Сбербанк»:

- № 40817810238118299153;

- № 40817810238250356077;

- № 40817810638250355911;

- № 40817840438118251990;

- № 40817978538118251597;

- № 40820810438095350009;

- № 40820840138095350010;

- № 40820978738095350007;

- ½ в размере сумма от остатка денежных средств по состоянию на 26.10.2020 г. на счетах фио в адрес:

- № 408179784066300000149;

- № 30601810700009298193;

- № 40817810806280059253;

- № 40817810206330019468;

- № 40817810706330096651;

- № 40817840306330002264;

- № 40817978006330001929;

- № 42314810206280000251;

- № 40817840506630000177.

- ½ в размере сумма от остатка денежных средств по состоянию на 26.10.2020 на счете фио в адрес № 30601978600009298193;

- ½ в размере сумма от остатка денежных средств по состоянию на 26.10.2020 на счете фио в адрес № 408178108066300000564;

- ½ от денежных средств на расчетных счетах ответчика фио № ЕS360049594410211608, ЕS890182274071020176 в банке адрес в размере сумма, а в рублях сумма;

- ½ в размере сумма от денежных средств на счетах ФИО1 в адрес:

- № <***>;

- № 4081784010633992273;

- 40817978506330001940;

½ денежных средств в размере сумма от денежных средств на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк»:

- № 0517810938110233133;

- № 42307810744073201183.

- ½ стоимости вывезенного ФИО1 имущества из квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма

Признать за фио ФИО2 право собственности на:

- жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес, кадастровый номер 50:22:0050203:13154, площадью 66.4 кв.м;

- Машино-место, класс С, условный номер по договору 216/217, кадастровый номер: 77:05:0001011:8151, общей (проектной) площадью 13.75 кв.м, строительные оси: В-Г, 2-3, расположенное на плане – 3 этажа подземной автостоянки на отметке – 12.100-13.800 по адресу: адрес;

- Машино-место, класс С, условный номер по договору 78/79, кадастровый номер: 77:05:0001011:8220, общей (проектной) площадью 13.75 кв.м, строительные оси: Б-В, 9-11, расположенное на плане – 1 этажа подземной автостоянки на отметке – 4.400-6.000 по адресу: адрес;

- Автомобиль марки марка автомобиля GLE, год выпуска 2018, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС;

- долю в размере 100% от уставного капитала в ООО «Империя Стиля», юридический адрес: адрес, ИНН <***>, ОГРН <***>;

- долю в размере 100% от уставного капитала ЕООО «Арта Куинс», юридический адрес: 03501, Испания, Аликанте, Бенидорм, адрес; ИНН В54941158;

- Дачный комплекс, состоящий из:

- Складскую базу по адресу: адрес, в составе следующих объектов:

- Нежилое здание: «Проходная», назначение: нежилое, площадью 19,2 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0030236:436;

- Нежилое здание: «Мастерские», назначение: нежилое, площадью 369,7 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010404:1922;

- Нежилое здание: «Котельная», назначение: нежилое, площадью 27,9 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0604035:168;

- Ноутбук Apple MacBook Pro 13;

- ½ в размере сумма от остатка денежных средств по состоянию на 26 октября 2020 г. на счетах фио в ПАО «Сбербанк»:

- № 40817810238118299153;

- № 40817810238250356077;

- № 40817810638250355911;

- № 40817840438118251990;

- № 40817978538118251597;

- № 40820810438095350009;

- № 40820840138095350010;

- № 40820978738095350007;

- ½ в размере сумма от остатка денежных средств по состоянию на 26.10.2020 г. на счетах фио в адрес:

- № 408179784066300000149;

- № 30601810700009298193;

- № 40817810806280059253;

- № 40817810206330019468;

- № 40817810706330096651;

- № 40817840306330002264;

- № 40817978006330001929;

- № 42314810206280000251;

- № 40817840506630000177.

- ½ в размере сумма от остатка денежных средств по состоянию на 26.10.2020 на счете фио в адрес № 30601978600009298193;

- ½ в размере сумма от остатка денежных средств по состоянию на 26.10.2020 на счете фио в адрес № 408178108066300000564;

- ½ в размере сумма от денежных средств на счетах ФИО1 в адрес:

- № <***>;

- № 4081784010633992273;

- 40817978506330001940;

½ денежных средств в размере сумма от денежных средств на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк»:

- № 0517810938110233133;

- № 42307810744073201183.

- ½ стоимости вывезенного ФИО1 имущества из квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма

Признать машино-место, класс С, условный номер по договору 78/79, кадастровый номер: 77:05:0001011:8220, общей (проектной) площадью 13.75 кв.м, строительные оси: Б-В, 9-11, расположенное на плане – 1 этажа подземной автостоянки на отметке – 4.400-6.000 по адресу: адрес личным имуществом фио ФИО2.

Признать 27.22% от стоимости квартиры по адресу: адрес – личным имуществом фио ФИО2.

Признать долг фио ФИО2 перед ООО «Империя Стиля» по договору от 28.12.2020 № УП-1 в размере сумма общим долгом фио ФИО2 и ФИО1. Возложить на фио ФИО2 обязательства по выплате общего долга.

Признать долг фио ФИО2 перед фио по решению Железнодорожного городского суда адрес от 17.03.2021 г. в размере сумма общим долгом фио ФИО2 и фио Возложить на фио обязательства по выплате общего долга.

Признать остаток долга фио ФИО2 перед ИП ФИО3 по решению Арбитражного суда адрес от 10.06.2021 г. по делу № А40-36985/2021 в размере сумма общим долгом фио и ФИО1

Признать задолженность фио ФИО2 перед ООО «Стройбилд» в размере сумма общим долгом фио ФИО2 и ФИО1

Исключить из состава совместно нажитого имущества фио ФИО2 и ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:22:0050203:13153, площадью 97,5 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио ФИО2 в счет компенсации стоимости:

- ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма;

- ½ стоимости квартиры и доли личного имущества фио в квартире по адресу: адрес, в размере сумма;

- ½ стоимости автомобиля марки марка автомобиля, в размере сумма;

- ½ стоимости вывезенного ФИО1 имущества из квартиры по адресу: адрес в размере сумма;

- ½ доли от расходов по оплате налогов на общее имущество и содержание дачи в размере сумма;

- ½ от полученной арендной платы от сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма;

- ½ от суммы долга по договору от 28.12.2020 № УП-1 перед ООО «Империя Стиля» в размере сумма;

- ½ от суммы долга перед фио в размере сумма;

- ½ от действительной стоимости доли в размере 100% ООО «АРТА ТЭК» в размере сумма;

- ½ от суммы денежных средств на счетах ФИО1 в адрес в размере сумма;

- ½ от суммы денежных средств на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк» в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации:

- ½ рыночной стоимости объекта недвижимости - Машино-место, класс С, условный номер по договору 78/79, общей (проектной) площадью 13.75 кв.м, строительные оси: Б-В, 9-11, расположенное на плане – 1 этажа подземной автостоянки на отметке – 4.400-6.000 по адресу: адрес размере сумма;

- ½ рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, в размере сумма;

- ½ рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу: адрес, г. адрес г/б в размере сумма;

- ½ общей рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, входящих в состав складской базы по адресу: адрес, в размере сумма;

- ½ общей рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, входящих в состав дачного комплекса, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, в р-не адрес, в размере сумма;

- ½ рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля GLE, год выпуска 2018, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС в размере сумма;

- 50% доли в уставном капитале ООО «Империя Стиля» в размере сумма;

- 50% доли в уставном капитале ЕООО «АРТА КУИНС» в размере сумма;

- ½ в размере сумма от остатка денежных средств по состоянию на 26 октября 2020 г. на счетах фио в ПАО «Сбербанк»;

- ½ от остатка денежных средств по состоянию на 26.10.2020 г. на счетах фио в адрес в размере сумма,

- ½ от денежных средств на расчетных счетах ответчика фио № ЕS360049594410211608, ЕS890182274071020176 в банке адрес в размере сумма, а в рублях сумма; а всего сумма

Применить зачет однородных требований, взыскав с фио ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе денежные средства в размере сумма

Обязать фио передать фио ФИО2 Ноутбук Apple MacBook Pro 13, 2018 г.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и исключении личного имущества из состава совместно нажитого, и встречных исковых требований фио ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, исключении личного имущества из состава совместно нажитого, о разделе общих долгов истца и ответчика – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Симоновского районного суда адрес от 14.04.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме.

СудьяО.Н. Захарова