Приговор по делу № 1-129/2023 от 22.11.2023.

УИД № 74RS0007-01-2022-007447-77

Дело № 1-129/2023 (№1-967/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваленко Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Соловьевой Т.Б., помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Кетова Н.Д., помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Коротун В.А., помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Камакшиной М.В., помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Араповой В.А.,

защитника подсудимого – адвоката Тинчуриной Р.Ш., представившей удостоверение № и ордер № от 15 апреля 2022 года,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 01 апреля 2016 года Калининским районным судом г. Челябинска по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ (с учетом постановлений Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 октября 2016 года и от 03 апреля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 08 месяцев. Постановлением Чебаркульского городского суда от 16 августа 2017 года условное осуждение по приговору от 01 апреля 2016 года отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

2) 18 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Чебаркуля Челябинской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2016 года (с учетом постановлений Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 октября 2016 года, от 03 апреля 2017 года и от 16 августа 2017 года), окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 325, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил :

1) ФИО1 21 марта 2022 года в период времени с 15:00 часов до 17:30 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, совместно со своим знакомым Потерпевший №1 и неустановленным в ходе следствия лицом, находился на кухне квартиры по адресу: <адрес>, где ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо употребляли спиртные напитки.

Находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в тот же день, время и месте, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший №1, не менее пяти ударов кулаками в область головы и лица, от которых Потерпевший №1 упал на пол на спину. После чего ФИО1 нанёс Потерпевший №1 еще не менее десяти ударов ногами по телу в область грудной клетки, боков, рук и не менее десяти ударов ногами по голове, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, и не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1 Находясь в указанное время и в указанном месте, Потерпевший №1 не заметил как из правого бокового наружного кармана куртки надетой на нем выпал смартфон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, с сим картой оператора сотовой связи «МТС», после чего покинул <адрес> по Комсомольскому проспекту г. Челябинска. Далее ФИО1 находясь в <адрес> по Комсомольскому проспекту г. Челябинска обнаружив телефон потерпевшего, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, с сим картой оператора сотовой связи «МТС», который принадлежал Потерпевший №1

После чего ФИО1 осознавая преступный характер своих действий и то, что он не является собственником принадлежащего Потерпевший №1 имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, оставил указанный смартфон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, стоимостью 3 000 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющей у себя, тем самым тайно их похитил.

Далее ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

2) Кроме того, ФИО1 в дневное время в период с 10 марта 2022 года до 31 марта 2022 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на кухне квартиры по адресу: <адрес>, где обнаружил на столе паспорт гражданина Российской Федерации Потерпевший №2 Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного паспорта и использования его в личных целях.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные день, время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, действуя умышленно, из личной заинтересованности, взял со стола, тем самым похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> номер №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>.

После чего, ФИО1, с похищенным паспортом с места совершения преступления скрылся, использовав в дальнейшем в личных целях.

3) Кроме того, ФИО1 11 июля 2022 года около 13:55 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел оставленный без присмотра не прикрепленный тросовым велосипедным замком велосипед <данные изъяты>, красного цвета, принадлежащий ФИО21 и у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные день, время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, осознавая, что велосипед ему не принадлежит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед <данные изъяты> красного цвета, стоимостью 6500 рублей, принадлежащий ФИО21

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО21 значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ после предъявления доказательств стороной обвинения признал в полном объеме. По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 162 УК РФ вину признал частично, пояснил, что похитил телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 тайно, суду показал, что 21 марта 2022 года он со своим знакомым Потерпевший №1 находились у него дома по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. У Потерпевший №1 был сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, тот его доставал, чтобы слушать музыку. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему ладонью удар в область носа, отчего у Потерпевший №1 пошла кровь. Он предложил ему умыться. Потерпевший №1 прошел в ванную комнату, умылся, после чего оделся и покинул квартиру. В дальнейшем в квартире он нашел сотовый телефон Потерпевший №1, который оставил при себе, Потерпевший №1 не вернул. На следующий день он решил сдать сотовый телефон в ломбард <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Так, он со своей супругой ФИО2 №5 поехал по личным делам, решил с ней зайти в ломбард, где попросил паспорт у ФИО2 №5, чтобы по нему сдать сотовый телефон. О том, что телефон краденый он ей не говорил. В ломбарде у него приняли сотовый телефон за 1000 рублей, денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

В марте 2022 года находясь по месту своего жительства, на кухне, обнаружил паспорт соседа Потерпевший №2, который решил взять себе. Потерпевший №2 паспорт не вернул, в дальнейшем использовал указанный паспорт в личных целях.

11 июля 2022 года около 13:55 часов он совместно со своей сожительницей ФИО2 №5 и ребенком пришли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Когда он заходил в магазин «Магнит» на улице возле магазина он увидел велосипед <данные изъяты> красного цвета. Также он обратил внимание, что велосипед был не пристегнут. После чего они, находясь в магазине с ФИО2 №5 стали ходить по магазину и выбирать товар. Когда ФИО2 №5 вместе с ребенком пошла на кассу, чтобы расплатиться за продукты питания, он решил выйти на улицу. Когда он вышел на улицу, он обратил внимание, что велосипед так и стоял на улице. В этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Он огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к велосипеду, сел на него и поехал в сторону своего дома. Когда он приехал домой, он решил сдать велосипед в комиссионный магазин <данные изъяты>. Дома он стал искать свой паспорт, но его не нашел, в связи с чем он решил воспользоваться паспортом Потерпевший №2, чтобы сдать данный велосипед в ломбарде <данные изъяты>. После чего он проехал в ломбард, где на паспорт Потерпевший №2, сдал велосипед, вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, просит строгого его не наказывать. Размер причиненного ущерба по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и ФИО21 не оспаривает.

По преступлению от 21 марта 2022 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Помимо частичного признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно чистосердечному признанию ФИО1 от 15 апреля 2022 года последний добровольно сообщил, что 21 марта 2022 года находясь в квартире № дома № по <адрес> тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты>, после чего сбыл его в магазин <данные изъяты>. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 119).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые были даны в ходе судебного следствия, согласно которым потерпевший пояснил, что до случившегося он был знаком с подсудимым с 03 марта 2022 года, поскольку ранее ФИО1 в отношении него совершал противоправные действия. 21 марта 2022 года около 09:00 часов он возле торгового комплекса «Теорема» в г. Челябинске встретил ФИО1 с ранее не знакомым ему мужчиной, какие-либо его данные ему не известны. В ходе разговора с ФИО1 он спросил у него про свой телефон, который до этого у него пропал 03 марта 2022 года, на что ФИО1 ему пояснил, что телефон не брал, возможно, его взял знакомый по прозвищу «Клёпа». Он попросил номер «Клёпы», так как хотел с ним связаться, чтобы как-то решить вопрос по телефону. Так как у ФИО1 с собой не было телефона, чтобы посмотреть номер телефона «Клёпы», они договорились встретиться позже. После этого, в тот же день около 15:00 часов он снова встретился с ФИО1, который был со своей сожительницей ФИО2 №5 После чего они прошли по месту жительства ФИО1, где ФИО1 со своим знакомым на кухне стали распивать спиртные напитки. В ходе общения ФИО1 предоставил ему номер телефона «Клёпы», который он записал в свой новый телефон марки <данные изъяты>, после чего положил телефон в правый боковой наружный карман своей куртки, застегивал карман или нет, он не помнит. Все это происходило на кухне квартиры, при этом присутствовал ФИО1 и его знакомый, ФИО2 №5 в это время вроде бы не было. После этого он сел на табурет возле окна покурить, а ФИО1 и его знакомый, сидя за столом кухонного гарнитура, продолжили распивать спиртное. Он с ними не пил, был трезв. Они просили его купить им спиртные напитки, а так же чтобы он дал им денежные средства на наркотические вещества, в чем он им отказал. У него с ними возник конфликт, так как он их оскорбил. После этого к нему подошел знакомый ФИО1 и нанес один удар кулаком в область лица, куда именно он не помнит. Потом продолжился словесный конфликт, в ходе которого ему нанес удары ФИО1 в область головы и лица не менее пяти, отчего он упал на пол на спину, в один момент как ему показалось, он даже потерял сознание. После чего ФИО1 нанёс ему еще не менее десяти ударов ногами по телу в область грудной клетки, боков, рук и не менее десяти ударов ногами по голове. Согласно заключению эксперта у него была <данные изъяты>, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, и расценивается как не причинившее вреда здоровью. Считает, что удары ему был нанесены ФИО1 именно из-за того, что он их оскорбил. В этот момент он решил предложить ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей взамен того, чтобы тот его отпустил. При этом ФИО1 сам денежные средства у него не просил и не требовал. В момент, когда ФИО1 наносил ему удары, и он упал, он не видел, чтобы ФИО1 проверял или ощупывал его карманы. После того, как ФИО1 успокоился, сказал ему, чтобы он сходил и умылся. Умывшись в ванной, он обнаружил, что в его кармане куртки отсутствует его телефон. Он вышел из ванной и стал спрашивать у ФИО1 про телефон, на что тот ему ответил, что ничего не знает. После этого они вышли на улицу, где он сказал ФИО1 и его знакомому, что пойдет в магазин «Красное&Белое» купить себе зажигалку. В магазине он попросил работающих там сотрудников магазина вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники ГБР. Но так как противоправные действия произошло не на территории магазина, то они не смогли предпринять какие-либо действия. Далее он отправился в ТК <данные изъяты>, откуда он вызвал сотрудников полиции. Не дождавшись сотрудников полиции, он решил отправиться домой. Из дома он повторно вызвал полицию и скорую помощь. От госпитализации он отказался, так как хотел дождаться сотрудников полиции. В больницу в дальнейшем он не обращался, лечение никакое не проходил. Вечером к нему пришел участковый и принял его заявление. В настоящее время за причиненные ему телесные повреждения не желает привлекать кого-либо к ответственности. Считает, что сотовый телефон у него похитил ФИО1 Похищенный сотовый телефон оценивает в 3000 рублей с учетом эксплуатации, в телефоне была сим карта оператора МТС с абонентским номером №, которая для него материальной ценности не представляет, телефон был без дополнительных аксессуаров. В дальнейшем ему стало известно, что его телефон в ломбард сдал ФИО1 по паспорту своей сожительницы. Ущерб в настоящее время ему не возмещен. До настоящего времени гражданский иск о возмещении материального ущерба он не заявлял, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Согласно протоколу принятия заявления о преступлении от 22 марта 2022 года от потерпевшего Потерпевший №1, последний просит привлечь к ответственности лицо, которое 21 марта 2022 года в период времени с 15:00 до 15:30 часов находясь в по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ему телефон марки <данные изъяты>, причинив ему материальный ущерб (том 1 л.д. 5).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от 10 июня 2022 года, потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им показания, считает, что его сотовый телефон мог похитить только ФИО1 Подозреваемый ФИО1 с показаниями Потерпевший №1 не согласился и пояснил, что сотовый телефон он обнаружил после ухода Потерпевший №1 под столом на полу на кухне, после чего он на следующий день решил его сдать в ломбард (том 1 л.д.130-134).

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО2 №5, суду показала, что <данные изъяты> С Потерпевший №1 она знакома через своего мужа. До 21 марта 2022 года Потерпевший №1 был у них в гостях один раз, приходил к мужу, для чего не знает. Потерпевший №1 в тот день находился в квартире, ожидал ее мужа. Она его в тот день впустила, так как думала, что он порядочный мужчина, но он повел себя плохо, стал к ней приставать, пока не было ее мужа дома. Заявление она не писала, так как думала, что с ним разберётся ее муж. Мужу она об этом рассказала в этот же день, и он сказал ей, что поговорит с Потерпевший №1 по этому поводу. На следующий день 21 марта 2022 года Потерпевший №1 пришел к ним домой. В каком был состоянии Потерпевший №1, она не знает. Ее муж с Потерпевший №1 сидели на кухне распивали спиртное, при этом приходил знакомый ее мужа, она его не знает, он побыл у них какое-то время и ушел. Она с ними на кухне не сидела, была в другой комнате, периодически заходила в кухню, смотрела. Когда они сидели было тихо, разборок, драк не было. Были ли у Потерпевший №1 телесные повреждения на лице, она не знает, не видела. Через некоторое время Потерпевший №1 от них ушел. Сколько было по времени она не знает. На следующий день она с ФИО1 куда-то пошли, по дороге ФИО1 сказал, что хочет зайти в комиссионный магазин сдать какой-то телефон. При этом паспорта у него с собой не было и он попросил у нее паспорт. Откуда он взял этот телефон, ФИО1 ей не говорил, а она не спрашивала. После того, она по просьбе ФИО1 по своему паспорту сдала телефон в комиссионный магазин, расположенный на остановке Теплотехнический институт, за сколько не помнит. Деньги от продажи она передала ФИО1, а он их потратил на свои нужды. О том, что ФИО1 украл у Потерпевший №1 сотовый телефон она узнала, когда ее вызвали в отдел полиции для дачи пояснений.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО2 №5 и потерпевшим Потерпевший №1 от 17 июня 2022 года, потерпевший Потерпевший №1 настоял на ранее данных им показаниях, в том, что, когда он находился в гостях у ФИО1, с ними был еще один мужчина по имени «Равиль», также пояснил, что ФИО1 нанес ему удары и похитил принадлежащий ему телефон. ФИО2 ФИО2 №5 отрицала показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснила, что в ходе распития спиртных напитков конфликтов она не слышала, сотового телефона у Потерпевший №1 она не видела. Через некоторое время она и ФИО1 куда-то пошли, по пути ФИО1 ей сказал, что нашел телефон и попросил ее сдать в ломбард на свой паспорт. О том, что это был телефон Потерпевший №1 она не знала, ФИО1 ей не говорил (том 1 л.д. 93-96).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО2 №5 и подозреваемым ФИО1 от 12 августа 2022 года, подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, что 21 марта 2022 года он на кузне своей квартиры № в доме № по <адрес> распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и ФИО24, который побыл некоторое время и ушел. ФИО2 ФИО2 №5 показания подозреваемого ФИО1 подтвердила в полном объеме (том 1 л.д.135-137).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 №1, чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса государственным обвинителем, в связи с неявкой свидетеля, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 97-99), который показал, что 21 марта 2022 года он работал в должности продавца-кассира с 08:00 часов до 23:00 часов в магазине «Краное&Белое», расположенном по адресу <адрес>. Вечером после 16:00 часов, точное время он не помнит, в магазин зашел неизвестный ему мужчина в состоянии алкогольного опьянения, на вид которому было около 40 лет, невысокого роста, на лице которого была кровь и были видны гематомы. При каких обстоятельствах, где и кто избил его, мужчина не рассказывал. Данный мужчина попросил сотрудников их магазина вызвать полицию, на что они согласились и нажали тревожную кнопку, тем самым вызвали сотрудников ГБР, в этот момент за мужчиной зашел также неизвестный ему мужчина высокого роста тоже в состоянии алкогольного опьянения, на вид около 30 лет, который пытался вывести первого мужчину из магазина. Затем высокий мужчина вышел из магазина и стоял у входа, ждал первого. Примерно через 10 минут приехали сотрудники ГБР и сказали, что они не в силах помочь данному мужчине, так как драка произошла не на территории магазина. Сотрудники ГБР посоветовали данному мужчине вызвать полицию. После чего неизвестный ему мужчина совместно с сотрудниками ГБР вышли из магазина и направились в неизвестном ему направлении. В ходе допроса ему был представлен фотоучет, где он узнал, что мужчиной, который просил вызвать сотрудников полиции, был ФИО12, а вторым, который заходил вслед за Потерпевший №1, оказался ФИО1

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО2 №2, суду показала, что до случившегося она подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 не знала, отношений с ними не имела. Она работает в должности фельдшера подстанции скорой медицинской помощи Курчатовского района с октября 2021 года, в ее должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи, заполнение карт и др. Сообщения приходят о вызове в том числе с оперативного отдела и они также выезжают. По приезду они просят документы, потом спрашивают о наличии жалоб, после чего осматривают пациента и если необходимо оказывают медицинскую помощь. Также при осмотре, при травме головы, всегда спрашивают, терял пациент или нет сознание, также спрашивают отчего травма. Если гражданин отказывается от госпитализации при травме головы на следующий день вызывают врача терапевта, также разъясняют, что в случае ухудшения состояния здоровья необходимо повторно вызвать бригаду скорой медицинской помощи. 21 марта 2022 года к Потерпевший №1 приезжали дважды, и в первом и во втором случае она была не первым номером, а была под номером два - помощником. Потерпевший №1 осматривал и принимал другой фельдшер. В ходе осмотра Потерпевший №1 говорил, что его избили, и у него забрали телефон. <данные изъяты>

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 №3, чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса государственным обвинителем, в связи с неявкой свидетеля, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 103-105), который показал, что 21 марта 2022 года в отдел полиции ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение от Потерпевший №1 по факту кражи мобильного телефона марки <данные изъяты>. По данному факту в ОД ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску 30 марта 2022 года возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого было установлено, что подозреваемым по данному уголовному делу является ФИО1 В ходе проверки мест сбыта, а именно сети комиссионных магазинов <данные изъяты> <данные изъяты> было установлено, что данный телефон был сдан в комиссионный магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> на имя ФИО2 №5 Сотрудником службы безопасности данного комиссионного магазина был предоставлен скриншот о сдаче похищенного имущества, который он приобщает к протоколу допроса.

Также вина ФИО1 по инкриминируемому преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2022 года с фототаблицей к протоколу, согласно которому был произведен осмотр квартиры № в доме № по <адрес>, установлена обстановка места происшествия (том 1 л.д. 45-47, 48-49);

- протоколом осмотра предметов от 24 июня 2022 года, согласно которому непосредственным объектом осмотра являются документы, предоставленные потерпевшим Потерпевший №1, а именно: договор купли-продажи на сотовый телефон марки <данные изъяты> на сумму 3 000 рублей, копия информационного листа подстанции Курчатовского района от 21 марта 2022 года, который был оформлен фельдшером ФИО15 (том 1 л.д. 66-67);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 июня 2022 года, согласно которому договор купли-продажи на сотовый телефон марки <данные изъяты>, копия информационного листа подстанции Курчатовского района от 21 марта 2022 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 68);

- заключением эксперта № от 14 июля 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении в лечебное учреждение 21 марта 2022 года имело место <данные изъяты>, возможно в период времени, установленный органами следствия. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью (пункт 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно подтвердить <данные изъяты> у Потерпевший №1 не представилось возможным, в виду отсутствия динамического наблюдения у врача <данные изъяты> (том 1 л.д.78-80);

- протоколом осмотра предметов от 08 августа 2022 года, согласно которому непосредственным объектом осмотра являются документы, предоставленные свидетелем ФИО17, а именно: скриншот о сдаче похищенного имущества из комиссионного магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.109-110);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 июня 2022 года, согласно которому скриншот о сдаче похищенного имущества из комиссионного магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 111).

По преступлению в период с 10 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Помимо признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 226-228), который показал, что он был зарегистрирован и проживал до марта 2022 года по адресу <адрес>. В комнате 4 данной квартиры проживали ФИО1 со своей сожительницей ФИО2 №5 и их ребенком. В один из дней марта 2022 года, точную дату он не помнит, он пришел к себе домой, в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, при нем находился его паспорт, сигареты, деньги и ключ от входной двери квартиры. Паспорт он всегда носил с собой во внутреннем кармане куртки. В этот же день ФИО1 и его сожительница ФИО2 №5 были дома. В тот день на кухне данной квартиры они совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки, после чего он попросил у ФИО1 одеяло и пошел в свою комнату спать. Он точно не помнит, где оставил свой паспорт, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но, возможно он мог оставить его на кухне в коммунальной квартире. На утро следующего дня он проснулся, взял свой телефон и сигареты, прикрыл дверь комнаты, поскольку замков на двери нет, и ушел. Более он в той комнате по день допроса не появлялся. В июне 2022 года его мать пришла в вышеуказанную комнату для того, чтобы убраться там, он попросил ее найти его паспорт. После уборки, мать ему сообщила, что паспорта в комнате нет. Далее в августе 2022 года к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что на его паспорт был сдан похищенный велосипед и что его паспорт находился у ФИО1, который никогда его паспорт у него не просил, а он ему никогда его не давал, пользоваться паспортом он ему не разрешал. Так, он понял, что у него был похищен принадлежащий ему паспорт. В настоящее время ФИО1 вернул принадлежащий ему паспорт, претензий к нему более он не имеет.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 13 августа 2022 года, в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, установлено, что ФИО1, правомерно находясь в квартире № дома № по <адрес>, похитил паспорт гражданина Российской Федерации, принадлежащий Потерпевший №2 (том 1 л.д.203).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и Потерпевший №2 от 12 августа 2022 года, Потерпевший №2 полностью подтвердил ранее данные свои показания в том, что он 11 июля 2022 года на свой паспорт в комиссионный магазин <данные изъяты> велосипед <данные изъяты> не сдавал, что паспорт у него был похищен из квартиры. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания Потерпевший №2, пояснив, что это он в кухне квартиры № дома № по <адрес> обнаружил на столе в кухне паспорт Потерпевший №2 и без его согласия воспользовался паспортом Потерпевший №2, сдав похищенный им велосипед. Разрешение на использование паспорта он у Потерпевший №2 не спрашивал (том 1 л.д. 219-222).

Также вина ФИО1 по инкриминируемому преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2022 года с фототаблицей к протоколу, согласно которому непосредственным объектом осмотра является квартира № в доме № по <адрес>, установлена обстановка места происшествия (том 1 л.д. 45-47, 48-49);

- протоколом выемки от 16 августа 2022 года с фототаблицей к протоколу, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №2 изъят паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> номер №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.230-231, 232);

- протоколом осмотра предметов от 16 августа 2022 года, согласно которому непосредственным объектом осмотра является паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <данные изъяты>, серии <данные изъяты> номер №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.233-234);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 августа 2022 года, согласно которому паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №2 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 235);

- распиской Потерпевший №2 от 16 августа 2022 года, согласно которой Потерпевший №2 на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску получил паспорт Гражданина Российской Федерации на свое имя (том 1 л.д. 237).

По преступлению от 11 июля 2022 года в отношении потерпевшего ФИО21

Помимо признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО21 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно чистосердечному признанию ФИО1 от 12 июля 2022 года, последний добровольно сообщил, что он у крыльца магазина «Магнит» по адресу: <адрес> тайно похитил велосипед. Вину признает, в содеянном раскаивается. Готов возместить ущерб в полном объеме (том 1 л.д.183).

Показаниями потерпевшего ФИО21, которые были даны в ходе судебного следствия, который показал, что до случившегося он подсудимого не знал, отношений с ним не имел. У него в собственности был велосипед марки <данные изъяты> красно-черного цвета, который он приобрел 29 июня 2022 года на сайте «Авито» у физического лица за 6 500 рублей. В момент хищения оценивает свой велосипед в ту же сумму, так как н был в хорошем состоянии, каких-либо повреждений велосипед не имел. 11 июля 2022 года около 13:55 часов он приехал в магазин «Магнит», расположенный в доме № по <адрес> на своем вышеуказанном велосипеде, который он оставил у входа в магазин, тросовым велосипедным замком или чем-либо другим он его не закреплял. После чего он направился в магазин за покупками. Примерно через 10 минут он вышел из магазина и обнаружил, что принадлежащего ему велосипеда на оставленном ранее месте нет. Так он понял, что принадлежащий ему велосипед был похищен неизвестным ему лицом. После чего он решил обратиться в правоохранительные органы. Данный велосипед был практически новый, поэтому он оценивает его в ту же сумму, за которую его приобрел, а именно 6 500 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 6 500 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как в силу некоторых обстоятельств он перестал получать стипендию в университете, вынужден был подрабатывать, и его заработная плата составляла 18 000 рублей, из которых он себя содержал и покупал продукты питания, кредитных обязательств не имел. Велосипед ему был необходим каждый день, так как он на нем передвигался, и он ему был необходим также в силу работы. После хищения он был лишен материальной возможности вновь приобрести аналогичный велосипед. Просит взыскать с подсудимого в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 6500 рублей.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 11 июля 2022 года от потерпевшего ФИО21, последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 11 июля 2022 года около 13:55 часов по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ФИО21 велосипед, стоимостью 6 500 рублей (том 1 л.д. 139).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Потерпевший №2, чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса государственным обвинителем, в связи с неявкой свидетеля, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 166-169), который показал, что он зарегистрирован и проживал до марта 2022 года по адресу <адрес>. В комнате 4 данной квартиры проживали ФИО1 со своей сожительницей ФИО2 №5 и их ребенком. В один из дней марта 2022 года, точную дату он не помнит, он пришел к себе домой, в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, при нем находился его паспорт, сигареты, деньги и ключ от входной двери квартиры. Паспорт он всегда носил с собой во внутреннем кармане куртки. В этот же день ФИО1 и его сожительница ФИО2 №5 были дома. В тот день на кухне данной квартиры они совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки, после чего он попросил у ФИО1 одеяло и пошел в свою комнату спать. Он точно не помнит, где оставил свой паспорт, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но, возможно он мог оставить его на кухне в коммунальной квартире. На утро следующего дня он проснулся, взял свой телефон и сигареты, прикрыл дверь, поскольку замков на двери нет, и ушел. Более он в той комнате по день допроса не появлялся. В июне 2022 года его мать пришла в вышеуказанную комнату для того, чтобы убраться там, он попросил ее найти его паспорт. После уборки, мать ему сообщила, что паспорта в комнате нет. Далее в августе 2022 года к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что на его паспорт был сдан похищенный велосипед и что его паспорт находился у ФИО1, который никогда его паспорт у него не просил, а он ему никогда его не давал, пользоваться паспортом он ему не разрешал.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Потерпевший №2 от 12 августа 2022 года, свидетель Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания в том, что он 11 июля 2022 года на свой паспорт в комиссионный магазин <данные изъяты> велосипед <данные изъяты> не сдавал. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания Потерпевший №2 в полном объеме, пояснив, что это он, воспользовавшись паспортом Потерпевший №2, и сдал похищенный им велосипед (том 1 л.д.190-193).

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО2 №4, суду показала, что до случившего она подсудимого и потерпевшего не знала, отношений с ними не имела. В утреннее время 16 августа 2022 года к ней подошел сотрудник полиции, представился и предъявил удостоверение, после чего попросил ее поучаствовать в качестве понятой в следственном действии, а именно - проверке показаний на месте, на что она согласилась. После чего была приглашена еще одна женщина в качестве понятой. Проверка проводилась с участием мужчины, который представился ФИО1 Перед проверкой были разъяснены права и порядок проведения. После чего все направились по указанию ФИО1 к магазину «Магнит», расположенному в доме № по <адрес>, где ФИО1 указал на велопарковку, расположенную возле данного магазина и пояснил, что 11 июля 2022 года около 13:55 часов он с данного места похитил велосипед <данные изъяты> красного цвета, который после сдал в ломбард <данные изъяты>, а деньгами распорядился по своему усмотрению на личные нужды. После чего следователем был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего ФИО21 подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2022 года с участием потерпевшего ФИО21, согласно которому непосредственным объектом осмотра является участок местности вблизи дома № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлена обстановка места происшествия, участвующий потерпевший ФИО21 указал на место, где находилось его имущество. В ходе осмотра похищенного имущества обнаружено не было (том 1 л.д.140-141);

- протоколом выемки от 11 августа 2022 года с фототаблицей к протоколу, согласно которому у потерпевшего ФИО21 изъята копия паспорта на похищенный велосипед марки <данные изъяты> (том 1 л.д.148-149, 150);

- протоколом осмотра предметов от 11 августа 2022 года, согласно которому непосредственным объектом осмотра являются документы, предоставленные потерпевшим ФИО21, а именно: копия паспорта на велосипед марки <данные изъяты> (том 1 л.д.151-152, 153);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 августа 2022 года, согласно которому копия паспорта на велосипед марки <данные изъяты> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 154);

- протоколом выемки от 08 августа 2022 года с фототаблицей к протоколу, согласно которому у свидетеля ФИО17 изъята копия квитанции на скупленный товар (том 1 л.д.159-160, 161);

- протоколом осмотра предметов от 08 августа 2022 года, согласно которому непосредственным объектом осмотра является копия квитанции на скупленный товар № из комиссионного магазина <данные изъяты>, расположенного в доме № по <адрес> (том 1 л.д.162-163, 164);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08 августа 2022 года, согласно которому квитанция на скупленный товар № из комиссионного магазина <данные изъяты>, расположенного в доме № по <адрес> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 165);

- протоколом проверки показаний на месте от 16 августа 2022 года с участием подозреваемого ФИО1 и с фототаблицей к протоколу, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место хищения велосипеда <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему ФИО21 (том 1 л.д.194-197, 198).

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов потерпевших, свидетелей, содержание которых было оглашено с соблюдением требований уголовного процессуального закона (части 1 и 3 статьи 281 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения статьи 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306,307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признании ФИО1 виновным в совершенных преступлениях в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО21 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда в этой части подтверждаются, в том числе, в целом признательной позицией в ходе судебного следствия по делу подсудимого ФИО1, который подтвердил обстоятельства, время, способ и мотив совершения описанных в приговоре преступлений.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах указанных в приговоре подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства согласуются между собой, соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей, показания которых изложены выше. Достоверность изложенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по части 1 статьи 162 УК как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по части 2 статьи 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта; по преступлению в отношении потерпевшего ФИО21 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, предложил квалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайне хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 было применено на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта, и не применялось с целью хищения сотового телефона потерпевшего, вред здоровью, который был причинен Потерпевший №1 не является опасным для жизни и здоровья, и в соответствии с заключением эксперта не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем рассматривается как не причинившее вред здоровью.

В соответствии со статьей 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказ государственного обвинителя в данной части является для суда обязательной, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

По мнению суда, предложенная стороной обвинения квалификация действий ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 является наиболее правильной и полностью подтверждается установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами дела.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, и подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что в какой момент у него похищен был телефон, он не видел, действия ФИО1 были не очевидно для потерпевшего, то есть тайными.

Также в судебном заседании было достоверно установлено, что по преступлению в отношении потерпевшего ФИО21 преступный умысел ФИО1 и фактически совершенные им по реализации умысла действия, были также непосредственно направлены именно на тайное хищение чужого имущества.

В связи с вышеизложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по части 2 статьи 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта; в отношении потерпевшего ФИО21 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшего ФИО21 в ходе судебного следствия полностью нашел свое подтверждение. Значительность ущерба зависит от совокупности факторов, определяющих материальное положение потерпевшего. Как установлено в ходе судебного следствия, материальный ущерб причинен на сумму 6500 рублей, данный ущерб являлся значительным для потерпевшего, поскольку в силу определенных жизненных обстоятельств он перестал получать стипендию, вынужден был подрабатывать, его доход в месяц составлял около 18000 рублей, на указанные денежные средства он покупал себе вещи первой необходимости и продукты питания, оплачивал коммунальные услуги, велосипед ему необходимым был, поскольку с помощью него он подрабатывал и быстро передвигался по городу, использовал его ежедневно, и вновь приобрести себе аналогичный велосипед не смог.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО1 не имеется, следовательно, на основании статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО21, совершенное ФИО1, относится, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158 УК РФ и частью 2 статьи 325 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершенные ФИО1, относятся, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание.

ФИО1 <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, то есть является лицом, социально адаптированным.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО1 по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и ФИО21 суд признает чистосердечные признания (том 1 л.д. 119, 183), как явки с повинной, а также по всем трем преступлениям активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, которое выразилось в последовательном сообщении достоверных сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ <данные изъяты>, а так же в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ по каждому преступлению фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, где он в быту характеризуется с удовлетворительной стороны, <данные изъяты>, занятость общественно-полезным трудом, <данные изъяты>.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который образуют не снятая и не погашенная судимость по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2016 года (с учетом постановлений Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 октября 2016 года, от 03 апреля 2017 года и от 16 августа 2017 года), по которой ФИО1 был осужден за совершение умышленного преступления в совершеннолетнем возрасте, относящегося к категории преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, что является основанием для назначения наказания по правилам, установленным частью 2 статьи 68 УК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, который через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует, что ранее принятые в отношении ФИО1 меры не достигли указанных в статьей 43 УК РФ таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО21 в виде лишения свободы, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в виде исправительных работ, и не находит оснований для применения при назначении наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ положений статьи 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 3 статьи 68 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ), предусматривающих возможность назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления и оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, суд не находит.

Оснований для применения по каждому преступлению положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания суд не учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ по каждому преступлению, поскольку у ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Кроме того, суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его личность, и считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает. Преступления, совершенные ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 относятся к категории небольшой тяжести, а поэтому оснований для изменения категории указанных преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, суд не находит возможности назначения ему иное, более мягкое наказание, нежели, то которое назначается ему настоящим приговором. Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ не имеется.

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

В порядке статьей 91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

По постановлению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2022 года ФИО1 был объявлен в розыск и ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 был задержан 31 января 2023 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу.

Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения ФИО1 под стражей, суд руководствуется положениями статьи 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не заявлены.

Разрешая в судебном заседании исковые требования потерпевшего ФИО21 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 6500 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного заседания установлено, что ущерб потерпевшему ФИО21 причинен действиями ФИО1 в размере 6500 рублей 00 копеек.

Таким образом, требования потерпевшего ФИО21 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО21 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 6500 рублей 00 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Руководствуясь статей 296, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 325, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев,

- по части 2 статьи 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 04 месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства,

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца.

На основании части 2 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, отменив меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей период с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО25 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО26, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 1) договор купли-продажи на сотовый телефон марки <данные изъяты> от 16 марта 2021 года; копию информационного листа подстанции Курчатовского района от 21 марта 2022 года; скриншот о сдаче похищенного имущества в комиссионный магазин <данные изъяты>, расположенный в доме № по <адрес>; копию паспорта на велосипед марки <данные изъяты>; копию квитанции на скупленный товар № из комиссионного магазина <данные изъяты>, расположенного в доме № по <адрес> – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела; 2) паспорт Потерпевший №2 – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №2.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья п/п Т.М. Власийчук

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>