УИД 69RS0006-01-2022-003171-85

Дело № 2а-55/2023 (№ 33а-2637/2023) судья – Некрасов Р.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Иванова Д.А. и Сельховой О.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сельховой О.Е

административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 3 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области и возложении обязанности вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств,

установил а:

16 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 апреля 2022 года она решила продать, предварительно сняв с учета, следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>.

Однако при обращении в регистрирующий орган она узнала, что 21 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании документа № 189449770/6906 от 21 апреля 2022 года, СПИ: 28061000184312, ИП: 36493/16/69006-СД от 2 сентября 2016 года, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Никаких исполнительных документов в отношении нее или ее имущества в отделении приставов не имелось и не имеется по настоящее время.

Неоднократные попытки выяснить причину и основание наложения запрета на регистрационные действия не увенчались успехом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, имея такую возможность, не проверил, кто по состоянию на 21 апреля 2022 года является собственником спорного имущества. Действия административного ответчика существенно нарушают права ее несовершеннолетних детей, которым отказано в получении от государства мер социальной поддержки в виде денежных пособий ввиду того, что она не имеет по настоящее время возможности реализовать свои права и распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом.

На основании изложенного административный истец, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Тверской области ФИО3, РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области; обязать вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств и разместить его в автоматической базе данных; взыскать с административных ответчиков судебные расходы.

Протокольными определениями суда от 30 ноября 2022 года, 28 декабря 2022 года и 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Тверской области, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области Управление МВД России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4 СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз».

Протокольным определением суда от 3 марта 2023 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 заменен на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2

В письменных возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель ФИО3 указал, что в рамках сводного исполнительного производства № 36493/16/69006-СД 21 апреля 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4, автомобили ФИО1 среди них отсутствуют. 30 июня 20222 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в связи с окончанием исполнительного производства. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на административный иск УФССП России по Тверской области пояснили, что с 2018 года в отношении ФИО1 было возбуждено девять исполнительных производств, в рамках которых выносились постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся у нее в собственности; запреты отменены в период с 2019-2021 гг. Причина наложения запрета на транспортные средства, принадлежащие ФИО1, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного физического лица, не известна. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на административный иск УМВД России по Тверской области указало, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств наложен судебным приставом-исполнителем ФИО3 Порядком взаимодействия ФССП России и МВД России, регламентированным Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», а также Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и МВД России № 178/565 от 29 августа 2018 года «Об утверждении порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска», не предусмотрено снятие сотрудниками органов внутренних дел запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами в электронном виде. Основанием для снятия запрета является процессуальный документ, выданный органами ФССП России.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель УМВД России по Тверской области ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что в настоящее время запрет в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, не снят, техническая возможность снять запрет у сотрудников УМВД России по Тверской области отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 3 марта 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 от 21 апреля 2022 года, выразившиеся в наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (ареста) на транспортные средства, принадлежащие ФИО1: автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>.

На старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 возложена обязанность разместить сведения о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (ареста) в электронном виде в автоматической базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1: автомобиль <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области отказано.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области отказано.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.

13 апреля 2023 года УФССП по Тверской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность вывода суда о том, что запрет на транспортные средства, принадлежащие ФИО1, наложен постановлением от 21 апреля 2022 года, поскольку данным постановлением наложен запрет на совершенно иные транспортные средства. Все вынесенные постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении зарегистрированных как за ФИО4, так и за ФИО1 направлялись в электронном виде в порядке межведомственного взаимодействия между ФССП России и МВД России. Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя были совершены все доступные действия задолго до направления административного иска. В отношении транспорта, принадлежащего ФИО1, постановления о снятии запретов вынесены и направлены в ГИБДД МВД.

Судом первой инстанции не исследован факт отмены постановлений о наложении запретов, вопрос о получении и исполнении направленных в МВД России постановлений пристава. Помимо изложенного указывают, что судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, не являющегося стороной в административном споре.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области имелось сводное исполнительное производство № 36493/16/69006-СД, в которое входили два производства - № 36493/16/69006-ИП от 2 сентября 2016 года и № 25547/17/69006-ИП от 8 июня 2017 года, оконченные 20 июня 2022 года и 10 июня 2022 года, о взыскании с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» материального ущерба (т. 1 л.д. 25-27).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 21 апреля 2022 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО4, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Запреты на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, принадлежащих ФИО4, отменены постановлениями пристава от 9 июня 2022 года, от 20 июня 2022 года и от 30 июня 2022 года (т. 1 л.д. 32-33, 178, т. 2 л.д. 71-72).

Согласно карточкам АМТС, находящихся под ограничением, также 21 апреля 2022 года на транспортные средства <данные изъяты>, и <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, наложены ограничения на основании: документ № 189449770/6906 от 21 апреля 2022 года, ФИО3 СПИ: 28061000184312, ИП: 36496/16/69006-СД от 2 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 116-118).

Постановление о наложении указанных ограничений в материалах исполнительного производства отсутствует.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Порядка взаимодействия ФССП России и МВД России, регламентированного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации и МВД России № 178/565 от 29 августа 2018 года «Об утверждении порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска» (далее Порядок № 178/565), а также установив, что судебным приставом ФИО3 21 апреля 2022 года в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № 36493/16/69006-СД, возбужденному в отношении ФИО4, пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении указанными действиями прав административного истца, не являющегося стороной приведенного исполнительного производства. В целях восстановления нарушенного права ФИО1 суд обязал начальника отделения судебных приставов разместить сведения о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (ареста) в электронном виде в автоматической базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с пунктом 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Согласно части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно статье 62 Закона об исполнительном производстве сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика.

Порядок № 178/565 предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в рамках межведомственного взаимодействия органов внутренних дел и службы судебных приставов направляется в территориальный орган МВД России по месту совершения исполнительных действий посредством электронного документооборота. Поступившее в электронном виде постановление проходит автоматизированную обработку в специальном сервисе ФИС ГИБДД-М. Сведения о примененной судебным приставом-исполнителем мере отражаются в информационных ресурсах ФИС ГИБДД-М. Уполномоченные подразделения органов внутренних дел обязаны руководствоваться этими сведениями при осуществлении государственной регистрации транспортных средств.

Действующее законодательство не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решения о снятии запрета на совершение регистрационных действий, либо отменять постановления судебного пристава-исполнителя.

Наложение либо снятие ареста с имущества должника, осуществляемое посредством электронного взаимодействия, относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В этой связи наложение в рамках исполнительного производства № 36496/16/69006-СД запрета регистрационных действий в отношении автомобилей ФИО1, не являющейся должником по данному производству, совершено судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 от 21 апреля 2022 года, выразившиеся в наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (ареста) на транспортные средства, принадлежащие ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необоснованно наложенные запреты на поименованные выше транспортные средства, не были сняты до обращения административного истца в суд.

Так, из представленных материалов следует, что 14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении, в том числе, транспортного средства <данные изъяты>, направленное в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области заказной почтовой корреспонденцией (т. 2 л.д. 94-99).

2 марта 2023 года и 2 мая 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении, в том числе, транспортного средства <данные изъяты>, которые внесены в систему межведомственного электронного взаимодействия (т. 2 л.д. 82-87).

В указанных постановлениях об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 14 декабря 2022 года, 2 марта 2023 года, 2 мая 2023 года содержится указание на снятие запрета с автомобиля <данные изъяты>, однако идентификационные данные транспортного средства указаны неверно.

Согласно карточкам АМТС, находящихся под ограничением, представленным в суд апелляционной инстанции с транспортного средства <данные изъяты>, ограничения сняты 6 июня 2023 года, с транспортного средства <данные изъяты>, ограничения сняты 5 июля 2023 года, т.е. после вынесения решения суда (т. 2 л.д. 101-102, 106, 127-128).

При таких обстоятельствах оснований для возложения на старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 обязанности разместить сведения о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (ареста) в электронном виде в автоматической базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области в отношении вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих ФИО1, не имеется, в связи с чем решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 3 марта 2023 года подлежит в указанной части отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку на дату наложения ограничений в отношении транспортных средств исполнительные производства находились у него в производстве. Поскольку на момент рассмотрения спора пристав ФИО3 уволен из службы судебных приставов, то к участию в деле обоснованно привлечен старший судебный пристав отделения судебных приставов, что соответствовало указаниям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы уда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 3 марта 2023 года отменить в части возложения на старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 обязанности разместить сведения о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (ареста) в электронном виде в автоматической базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1: автомобиль <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи