Дело № 2-2493/2022
55RS0004-01-2022-003391-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Николаевой М.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО4 в интересах ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 07 июня 2019 года, по гражданскому делу № 2-1099/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 917 296, 25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 373 рублей, всего 929 669, 25 рублей. Решение суда не исполнено в полном объеме, исполняется с длительной задержкой небольшими суммами. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2019 года по 11 апреля 2022 года в размере 164 411, 39 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 488 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июня 2022 года по заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО4 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у него либо третьих лиц, на сумму 164 411, 39 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания.
Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда о взыскании той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на присужденную судом денежную сумму.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 07 июня 2019 года, по гражданскому делу № 2-1099/2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 917 296, 25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 373 рублей, всего 929 669, 25 рублей.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 апреля 2019 года ответчиком в полном объеме не исполнено, исполняется с длительной задержкой небольшими суммами, что подтверждается выпиской по счету.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ относится к таким основаниям.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 07 июня 2019 года по 11 апреля 2022 года в размере 164 411, 39 рублей судом проверен и признается правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Установив, что обязательство по выплате денежной суммы должником своевременно не исполнено, суд, применив положения ст. 395 ГК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статьей 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.
Ответчик ФИО3, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства.
С учетом изложенного, установив, что обязательство по выплате денежной суммы должником своевременно не исполнено, суд, применив положения ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих позицию истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя /ст. 94 ГПК РФ/.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
11 апреля 2022 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, на условиях и в порядке, определенных настоящим договором. Согласно п. 5.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 10 0000 рублей. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 11 апреля 2022 года.
В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности.
С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований истца, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Разумность пределов определяется не только наличием договора на оказание юридических услуг, но и оправданностью привлечения представителя к участию в деле, вызванной сложностью дела, периодом его рассмотрения, участием представителя в суде первой инстанции, необходимостью собирания доказательств, а также тем обстоятельством, что результатом оказанных услуг стала защита нарушенных прав истца.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 488 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2019 года по 11 апреля 2022 года в размере 164 411, 39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 488 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья Попова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2022 года.