Дело № 2-2771/2022
22RS0066-01-2022-003478-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рише Т.В.,
при секретаре Разживиной М.Ю.,
с участием прокурора Щиренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 422,50 рублей, штраф в размере 122 625 рублей, судебные и почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 2-00 часов на 41+400 км автодороги Алтайское – Ая- Бирюзовая <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого истцу как пешеходу был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 не застрахована в порядке ОСАГО. Истец обратился за компенсационной выплатой. Все обращения принимает АО ГСК «Югория», в связи с чем истец не обладает сведениями кто является надлежащим ответчиком по делу. Получив отказ в выплате обратился с претензией, а затем с повторной претензией. Претензии оставлены без удовлетворения. Истец полагая, что отказано в выплате по вреду здоровья незаконно, обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой страхового возмещения истцом уточнены требования.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил в суд своих представителей Р.А.ИА., ФИО3, которые уточненные исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» и Российского союза автостраховщиков (далее РСА) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, в письменных возражениях полагала, что АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком, требования не подлежат удовлетворению, выплата не была осуществлена в связи с непредоставлением истцом всех необходимых документов, в адрес истца направлены ответы, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения требований подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, расходы по оплате юридических услуг завышены, почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно подп. «г» п. 1, подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Порядок компенсационных выплат урегулирован положениями статьи 19 Закона об ОСАГО.
Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных статье 18 Закона об ОСАГО, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между лицами, указанными статье 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что по условиям договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «ГСК «Югория» последнее обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью и имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.
АО «ГСК «Югория» приняло на себя обязанность принимать от потерпевших требования о компенсационных выплатах; рассматривать требования о компенсационных выплатах, формировать дела о компенсационных выплатах, принимать по ним решения; производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате; осуществлять выплату потерпевшим неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО; осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представлять РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением АО «ГСК «Югория» компенсационных выплат.
Условиями договора предусмотрено, что РСА возмещает АО «ГСК "Югория" понесенные последним расходы в размере осуществленных компенсационных выплат, неустоек, финансовых санкций, штрафов и иных выплат в порядке, установленном разделом 3 договора (пункт 2.3.3).
Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возложения исполнения обязательства на третье лицо.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, предусматривающих осуществление компенсационных выплат уполномоченным страховщиком, каковым в юридически значимый период времени являлось АО «ГСК «Югория», а также условий заключенного между РСА и АО «ГСК «Югория» договора, наделяющего последнее правомочиями по принятию решений о компенсационных выплатах потерпевшим и их фактическому осуществлению с последующим возмещением соответствующих расходов за счет РСА, суд приходит к выводу, что АО ГСК «Югория» является надлежащим ответчиком по данному делу.
Аналогичная правовая позиция изложена как в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 № 88-5551/2022, так и в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 № 15АП-18318/2021, 15АП-18745/2021 по делу № А32-28493/2021.
Следовательно, в удовлетворении требований, заявленных к РСА следует отказать в полном объеме.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку Российский союз автостраховщиков не является страховой организацией.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота Королла, государственный номер №, совершен наезд на пешехода ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 – водителя автомобиля Тойота Королла, государственный номер № на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО ГСК «Югория» в связи с причинением вреда здоровью, приложив к заявлению копию паспорта, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с указанием о том, что в результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения; копию постановления о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; выписку из истории болезни.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом отказало в выплате, указав, что заявителем не представлены документы, предусмотренные п. 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с указанием того, что в результате ДТП совершен наезд на пешехода ФИО1, в результате которого причинены телесные повреждения, в связи с чем полагает отказ незаконным, просил произвести компенсационную выплату и осуществить выплату неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца ответ на претензию, в котором не нашла основания для удовлетворения заявленных истцом в претензии требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании повторную претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату и осуществить выплату неустойки, с приложением постановления мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в ответе на претензию повторно отказало в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец почтовой связью обратился в суд.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 принято к производству суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно материалам дела компенсационная выплата в размере 245 250 рублей выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения №.
Поскольку истцу произведена выплата в счет возмещения вреда здоровью, по ходатайству истца дело отозвано с экспертной организации без исполнения.
Размер компенсационных выплат сторонами не оспаривается.
В связи с выплатой в счет возмещения вреда здоровью денежных средств истцом уточнены требования.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает императивные сроки для выплаты страхового возмещения в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.
Также нормы названного Закона предполагают применение финансовых санкций при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Однако, траховщик приведенные положения норм гражданского законодательства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по заявлению ФИО1 не применил и не учел то обстоятельство, что представленные истцом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку они содержали информацию об участниках дорожно-транспортного происшествия, о том, что в результате ДТП вред здоровью причинен пешеходу.
Непредставление истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о возбуждении уголовного дела, приостановлении или прекращении производства по делу, либо копии приговора суда не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и повреждения здоровья.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 по делу № 88-1606/2021.
Из системного анализа пункта 4.19 Правил страхования и установленной Законом об ОСАГО обязанности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая следует, что страховщик имеет право запросить документы, необходимые для разрешения вопроса о размере страхового возмещения, но не установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что после обращения ФИО1 в АО «ГСК Югория» с законным требованием о компенсационных выплатах ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение требований закона в полном объеме свои обязательства перед истцом не исполнил, имеются основания для взыскания неустойки.
Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.
Стороной истца заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 245250/100х149 дней=365 422,50 рублей.
В связи с тем, что заявление о компенсационной выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по невыплаченной компенсационной выплате следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (произведенная выплата).
По расчету суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 362 970 рублей, исходя из расчета 245250/100х148дней.
При вынесении решения суд учитывает, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от начисления неустойки в период действия моратория.
Так, в силу ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
В силу под. 2 п. 3 указанной статьи, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в законную силу 01.04.2022.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, АО «ГСК «Югория» отказывалось от применения в отношении него моратория.
Кроме того, положения о моратории введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» возникли после введения моратория, а именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации на правоотношения, возникшие после введения моратория не распространяются.
Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Московского городского суда от 30.09.2021 №33-39838/2021, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 делу № 88-5324/2022, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2022 № Ф01-8222/2021 по делу № А43-12267/2021.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, в качестве основания для снижения неустойки ответчиком указано, что согласно данным Статистического бюллетеня Банка России № 6 (2022 год) стр. 102 средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов зая рассматриваемый период не превышала 30,47% годовых, таким образом убытки потерпевшего не могли превысить сумму 30,47% годовых, если бы ему пришлось восстанавливать здоровье за счет кредитных средств, в связи с чем полагают, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
При вынесении решения суд также учитывает действующие положения пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу приведенных положений наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер выплаченного возмещения, его оплата в период рассмотрения дела, отзыв дела с судебной экспертизы без исполнения, ответы уполномоченной страховой компании на обращение потерпевшего, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки по компенсационной выплате по возмещению вреда здоровью до 240 000 рублей, считая, что данные суммы отвечают принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку такому критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ссылка стороны истца на судебную практику в части разрешения требований о взыскании неустойки во внимание не принимается, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные представителем в обоснование позиции об отсутствии оснований для снижения неустойки, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
При вынесении решения суд также учитывает положения п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абз 2 п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).
Присуждая неустойку, суд учитывает, что возможный размер убытков истца с учетом данных о среднем размере платы по краткосрочному кредиту составил бы 30 300,54 рублей, таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.
При вынесении решения суд также учитывает, что ответчик не исполнял свои обязанности 148 дней, с учетом снижения размера неустойки сумма взысканной неустойки составила 1 621,62 рублей в день, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. п. 82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Как разъяснено в п. 84 вышеуказанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, не были удовлетворены требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 50 процентов от размера компенсационной выплаты в размере 245 250 рублей и составляет 122 625 рублей.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На основании вышеизложенного, суд учитывает, что оценка соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
У суда не имеется основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа ответчиком не представлено. В обоснование своей позиции представитель ответчика сослался на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, указанное обстоятельство учтено судом при снижении размера неустойки и не может служить основанием для снижения установленного законом размера штрафа.
При вынесении решения суд также учитывает, что соответствующих возражений со стороны РСА относительно обоснованности компенсационной выплаты в ходе рассмотрения дела не поступило, взыскание суммы с АО «ГСК "Югория" права и законные интересы страховой компании не нарушило, избыточную обязанность сверх принятых обществом на себя обязательств по осуществлению компенсационных и других производных выплат не возложило.
В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, удовлетворяет частично требования ФИО1 и взыскивает в его пользу с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 240 000 рублей, штраф в размере 122 625 рублей.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Поскольку судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, суд признает данные расходы необходимыми.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в обоснование своих требований представлен расписка представителя ФИО6, согласно которой последний получил от ФИО7 денежную сумму в размере 25 000 рублей за юридические услуги по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынужден был обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 19 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, при этом суд принимает во внимание, что ответчиком представлены сведения о среднерыночной стоимости услуг по представлению интересов в суде, которые составили за 1 выход в суд – 4 951 рублей, таким образом сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм на оплате услуг представителя.
В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате почтовых расходов в общем размере 656,03 рублей по отправке искового заявления, уточненного искового заявления.
Поскольку истцом заявлено о взыскании почтовых расходов, необходимость их несения подтверждена материалами дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании почтовых расходов и взыскивает их в размере 656,03 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСА «Югория» в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 600,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 240 000 рублей, штраф в размере 122 625 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 656,03 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать, Российский союз автостраховщиков об обязанностей по иску освободить.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН №) в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 5 600 рублей.
Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Рише